El fracaso de la semana: dos rotores no son mejores que cuatro

Solo advertencia: [Paweł Spychalski]El video le dice principalmente sobre lo mal que terminó su "duopter". Hay una serie de secuencias del UAV fatal sometidas a pruebas de vuelo, la mayoría de las cuales parecen terminar con una impresión aceptable de un taladro de poste. Tenemos que admitir que es un dron bastante pobre. Pero solo puedes fallar realmente si no te diviertes haciéndolo, [Paweł] disfrutó de un éxito considerable, al menos a juzgar por la alegría con la que repetidamente creó cráteres en la nave.

La idea general parece tener sentido, con accesorios coaxiales montados en medio de un marco circular impreso en 3D. Montado debajo de los puntales hay lados transversales controlados por dos servicios. Los lados se asientan en el lavado del rotor y proporcionan control de cabeceo y balanceo, mientras que la deflexión y el empuje se controlan variando las velocidades de los accesorios antirrotación del teatro. [Paweł] Sabía cómo entender que se trataba de un proyecto aerodinámico incompleto, y me asombró que resultó tan bien como lo hizo. Pero con los efectos del suelo que limitan el control de balanceo y cabeceo cerca del suelo, el empuje menos que adecuado debido a la turbulencia entre los rotores y la tendencia del centro de masa y el centro de gravedad a salir juntos, crearon una alegría inestable. y aviones difíciles de controlar.

A pesar del mal desempeño, [Paweł] tiene planes para un Markor II de dos motores, una nave más pequeña con algunos cambios basados ​​en lo que aprendió. No se preocupa por traspasar los límites con los multirrotores, con los cuadros cuádruples de carreras impresos en 3D y el uso de LoRa para el control más allá de la distancia visual. Sin embargo, estamos seguros de que agradecerá las críticas constructivas en los comentarios y le deseamos mucha suerte con el próximo.

  • Mike Massen dice:

    Publicación interesante, me recuerda volver cuando, gracias, necesito más de eso 🙂
    Recuerdo haber visto un artículo en Popular Science (o P. Mechanics) hace unos 30-35 años que tenía un motor de gasolina de dos aguas (tipo de automóvil rc, etc.) de aproximadamente 3/4 Hp que impulsaba dos ventiladores antirrotación de tres aspas. y muy cerca unos de otros y con un divino de un metro a la redonda. El artículo del IIRC abordó problemas de estabilidad que parecían casi evidentes por sí mismos.

    Cuando tenga más tiempo, reflexionaré sobre esto en la biblioteca de referencia del estado, ya que parece que muchas cosas antiguas impresas en línea no han llegado a muchos motores de búsqueda y AFAIK google y otros todavía están atrasados ​​en términos de indexación / almacenamiento. vs evaluar las nuevas páginas producidas, es decir, sus criterios discriminatorios parecen poco convencidos para los productos comerciales más nuevos frente a los problemas tecnológicos más antiguos enterrados en revistas populares de hace más de 30 años ...

    • Radio cohete dice:

      Toda la magia de PopSci y PM está en línea, aquí está el índice y los motores de búsqueda:

      https://books.google.com/books?id=2CgDAAAAMBAJ&source=gbs_all_issues_r&cad=1&atm_aiy=1980#all_issues_anchor

      https://books.google.com/books?id=49gDAAAAMBAJ&source=gbs_all_issues_r&cad=1&atm_aiy=1980#all_issues_anchor

      Motor de búsqueda adicional de PopSci:
      https://www.popsci.com/archives

  • diseños de caza dice:

    Quizás la longitud hace que sea un poco difícil de controlar. Aquí hay un buen ejemplo de un rotor doble ... vectorización de empuje en lugar de usar superficies de control.

    • Ren dice:

      Bueno, la mayoría de los helicópteros son de doble rotor ... pero usan un paso variable en al menos un rotor.

      • TGT dice:

        Sin embargo, este es un aumento tan masivo de la complejidad mecánica. Me pregunto si puede hacerlo sin un empuje vectorial o lados con algún centro de masa que se mueva dinámicamente, como tener dos pesos en los extremos de las palancas que se mueven alrededor del eje central por un servicio que puede equilibrarse entre sí para flotar o favorecer. un lado para conducir.

        • José dice:

          Encontré este video vinculado desde el anterior. ¡Demuestra eso, usando mecánicas mucho más simples y solo dos motores! https://www.youtube.com/watch?v=aEPf0QHVuMM

    • Jonmayo dice:

      el monociclo de los aviones. en que es difícil conducir.

  • Barry Woods dice:

    Estoy bastante seguro de que los quads tendrán tiempos de vuelo más largos a pesar de que hay más motores. Mi Sprite puede permanecer en el aire durante solo 10 minutos si no hay viento. ¡Los coaxiales, sin embargo, se ven geniales!

  • KlaymenDK dice:

    Después de ver parte del video, ya me encanta su entusiasmo, como dices, mucho a pesar de sus resultados. ¡Maravilloso!

  • mariposa dice:

    muchas personas han creado controladores vectoriales de un solo rotor que funcionan perfectamente (no, no estoy hablando de aviones)

  • Ciplionej dice:

    Realmente genial y divertido. Crash, la mejor parte de mi vida. ¡Cámara FTW incorporada!

    Por el video sonaba que los motores no eran muy eficientes. ¿No se puede controlar una desviación con el segundo motor solo mediante una masa cilíndrica contrarrotante y dejando el primero solo hasta el levantamiento pesado?

    Y en cuanto a las superficies de control, el simple hecho de tener patas más largas podría permitirle tener el flujo de aire necesario. Si quieres ser muy cool al respecto, puedes retirarlos como en Elon Musk's.

    Finalmente, el empuje mínimo permitido debe limitarse para no permitir una velocidad de descenso rápida.

    • 0xfred dice:

      ¿Elon Musk tiene patas retráctiles?

      • Ren dice:

        Con su tipo de dinero, ¡tú también podrías tenerlos!

  • BillyG dice:

    Sugiero que alguien piense que esto es imposible, vea esto
    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Honeywell_RQ-16_T-Hawk

  • xamiax dice:

    Seguro que algunos de ustedes no han visto ese video pero están muy interesados ​​en esto: https://www.youtube.com/watch?v=P3fM6VwXXFM

    • xamiax dice:

      Debo mencionar de qué trata el video: monospinner o monocopter ... 🙂

  • tedioso dice:

    Los drones coaxiales ciertamente no son inútiles, HaD ha presentado más de uno en el pasado.

    Hubo un proyecto de NAVI que utilizaba una placa agradable en un rotor para conducir.
    https://la-tecnologia.io/project/20793-navi-hey-listen

    Más tarde estuvo el de Modlab, que utilizó un sistema de torque diverso para controlar el tono de la hoja:
    https://la-tecnologia.com/2014/12/16/uav-coaxial-copter-uses-unique-drive-mechanism/

    Y es este loco el que usa rotores de una sola hoja para obtener una interesante vectorización de empuje.
    https://la-tecnologia.com/2017/07/25/duocopter-does-it-with-two-fewer-propellers/

    No recuerdo ninguna mención de aerodinámica en el respaldo de algunos de estos proyectos, y ninguno de ellos intentó usar lados para vetar el impulso, por lo que esta publicación es nueva para esas cosas.

    Estos drones coaxiales son un proyecto interesante que me parece interesante para la gente que repite.

  • Baldriko dice:

    Parece que mucha gente lo ha intentado.

  • Gregg Eshelman dice:

    Todos sus problemas con él se resolvieron en 1955 con el Hiller VZ-1 Pawnee.

  • Max dice:

    ... así que dime, ¿cuál es la diferencia entre el centro de masa y el "centro de gravedad" ...? Alarma de alerón: a menos que sea un satélite flotando en el espacio, sensible en el tiempo a pequeñas variaciones de gravedad aplicadas a partes de su estructura en posiciones ligeramente diferentes, NO HAY NADIE. A menos que las partes de su objeto que están más cerca de su fuente de gravedad se sientan atraídas hacia él _notablemente_ más fuertes que las partes más lejanas, donde la gravedad es notablemente más débil, no hay diferencia entre las dos. Necesita un gradiente gravitacional para incluso definir una diferencia, y el gradiente de gravedad en escalas humanas aquí en la superficie es cero para todos los propósitos prácticos: el aleteo de las alas de una mariposa en el otro lado de la Tierra lo afectará más que la cantidad de gravedad varía en unos pocos pies de altura. Regrese cuando logre pesar su modelo a diferentes alturas comparables a su escala y logre medir resultados constantemente diferentes; al final, medimos tanto la altura, ¿no es así (oh, espere, no lo hacemos)?

Marco Navarro
Marco Navarro

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.