Reduzca el riesgo de volar con combustibles de hidrógeno

Volar es la novedad de moda cuando las personas que hacen más de un puñado de viajes en avión al año son ridiculizadas por el impacto ambiental de sus viajes. Es una estrategia para hacer que volar sea más sostenible, pero simplemente no es factible reducir en última instancia el impacto del carbono que las industrias de las aerolíneas tienen en el medio ambiente.

Los aviones eléctricos son un lugar interesante para buscar respuestas. Aunque los viajes de larga distancia sin emisiones de carbono son posibles, no es una realidad para la mayoría de las situaciones en las que la gente viaja hoy. La tecnología actual de baterías no puede acercarse a la densidad energética de los combustibles fósiles y las baterías más grandes no son una opción, ya que cada kilo es importante al diseñar aviones.

Incluso con los viajes por tierra y las redes eléctricas mejorando el uso de energía renovable y eléctrica, la aviación tiende a ser difícil de operar con cualquier otra cosa que no sean hidrocarburos. Los estudiantes de ingeniería del programa AeroDelft en los Países Bajos crearon el Proyecto Phoenix para desarrollar un avión propulsado por una celda de combustible de hidrógeno líquido, produciendo una liberación primaria de vapor de agua. Así es es aviones eléctricos, pero utiliza la densidad de energía de los hidrocarburos para evitar el problema del peso de la batería.

Si bien el proyecto puede parecer un gran logro con posibles peligros de seguridad, las características de seguridad redundantes se utilizan como sensores y ventilaciones en caso de fuga de hidrógeno, así como una batería eléctrica en caso de falla. El hidrógeno ha producido tres veces más energía por unidad que el queroseno, pero es seis veces más grande que una forma gaseosa y requiere tanques de compresión inconvenientes.

Incluso si el combustible de hidrógeno solo produce vapor de agua como subproducto, aún puede causar efectos de invernadero si se libera demasiado alto y crea nubes. El equipo está explorando tanques de almacenamiento para la liberación lenta de vapor de agua a altitudes más óptimas. Además, la mayor parte del hidrógeno se produce mediante reformado con vapor de metano (SMR), lo que genera hasta 150 g de gases de efecto invernadero por kWh, y la electrólisis tiende a ser más cara y rara vez neutra en carbono. Alternativas como la energía solar, los biocombustibles y la electricidad también tienen como objetivo contrarrestar, pero la tecnología aún está muy lejos.

Aunque es difícil predecir el éxito del proyecto tan pronto, la idea de reducir el riesgo en los combustibles de hidrógeno puede que no se limite a unas pocas empresas durante mucho tiempo.

  • Nate B dice:

    Los veleros eran viajes de larga distancia sin carbono, siglos antes de que comenzara nuestra obsesión por los combustibles fósiles.

    Lo que ha cambiado, nos hemos vuelto impacientes. Y creo que eso es malo para nuestra salud en muchos sentidos.

    Viva la vida relajada. Construye veleros modernos. Lee un libro.

    • Chris dice:

      Para que algo como esto funcione, debemos dar un giro completo a lo que consideramos una vida vivida responsablemente. En este momento, el mundo está obsesionado con una rica acumulación, y las masas no tienen más remedio que alimentar al monstruo solo para pagar el costo cada vez mayor de las necesidades básicas. Así que no hay suficientes personas que no puedan simplemente relajarse y tomar 3 meses para viajar a otro continente de vacaciones. Los que pueden son los de arriba, para quienes las masas están trabajando locamente.

      Como tantas soluciones a problemas, simplemente (intentan) lidiar con los efectos secundarios dejando que la fuente del problema socave la solución de otra manera.

      • Comedias dice:

        Vivo en un mundo completamente diferente. Las necesidades básicas son cada vez más baratas. Todo es cada vez más barato. Mi teléfono / videocámara / GPS / WiFi / calculadora / chequera / TV es una supercomputadora. Mi coche conduce para siempre, al igual que los neumáticos y los frenos. El combustible es tan barato o más barato que en la década de 1960. El arroz realmente bueno cuesta 18 centavos la libra. La energía eléctrica es de 3,5 centavos de kilovatio. Las buenas máquinas cuestan unos pocos dólares. Las placas de computadora de 32 bits cuestan $ 1,50. Dónde estás

      • Lufo dice:

        Quizás sea necesario reevaluar viajar a otro continente para tener unas “vacaciones”.

        ¿Qué tal unas vacaciones en casa?
        En esa casa tan querida, cara, exigente, hipotecaria.
        La mayoría de la gente trabaja día y noche para comprar y tener cada vez más cosas materiales dentro … su casa.
        ¿Por qué no pasar tanto tiempo libre en casa como sea posible?
        ¿Tienes vacaciones?

        • smartroad78 (@ smartroad78) dice:

          Allí paso mis vacaciones. También cumplo con mis pasatiempos durante días, mientras ahorro quizás cientos, si no miles, de monedas e indirectamente ayudo a salvar el planeta. Y también ayudando directamente a salvar el planeta con una energía solar conectada a la red, recolección de agua de lluvia para los inodoros y un segundo sistema solar de bajo voltaje para encender todas las luces del hogar, cargar teléfonos e incluso encender el televisor durante los meses de verano cuando hay más luz solar que batería. capacidad.

        • Ostraco dice:

          ¿Por qué no realmente?

          https://miro.medium.com/max/5120/1*X6eUXsVfrcCloWctI05WQA.jpeg

      • Kenny dice:

        ¿3 meses? Puedes dar la vuelta al mundo en ese momento en paz. Los veleros modernos son rápidos, y con los satélites meteorológicos y la meteorología, NY-Londres si puede vivir con los baratos, entonces 4 días mientras compite con el velero obstruido es factible. Los navegantes normales que viven a bordo de yates clásicos lo hacen en menos de 10 días. Los registros actuales de tránsito atlántico son de 3 días 15 horas, la atención mundial es de 40 días. Por supuesto, sobre obstruir los yates de carreras, por lo que no es adecuado para criaturas cómodas, pero si reina la navegación, entonces podemos ver un rápido desarrollo en yates y veleros, podemos reducir mucho tiempo.

        • Lucas dice:

          para navegar

        • Gian dice:

          Los satélites meteorológicos requieren una enorme cantidad de energía para ser construidos, orbitados y alimentados.
          Dudo mucho que una economía basada en la navegación pueda poner satélites en órbita.

      • Tony2020 dice:

        La gran mayoría de los problemas del planeta tienen una sola fuente, son demasiadas personas, casi 8 mil millones. Si redujimos esto a la mitad solo 3 veces, reduciéndolo a “solo” mil millones, entonces el 87,5% de la contaminación actual provocada por el hombre se reduciría incluso si no mejoramos nuestro comportamiento de ninguna otra manera. Así que comencemos con un promedio de menos de 2 hijos por madre. Algunos tienen cero o un hijo, por lo que todavía hay una opción para que algunos tengan 2 o 3.
        En cuanto a los vuelos basados ​​en hidrógeno, el futuro puede ver aviones llenándose con amoníaco anhidro líquido (NH3) y utilizando combustibles para convertir esto en electricidad con el gas nitrógeno no contaminante de escape, un 78% de la atmósfera y libre de carbono.
        El amoníaco líquido es “más seguro” que la gasolina y libra por libra almacena más energía que el hidrógeno líquido, y es más fácil de transportar, etc.
        Es fácil de crear utilizando una celda de combustible “invertida”, pero la tecnología de las celdas de combustible para convertir de nuevo en electricidad necesita una mejora y un desarrollo considerables.

        • dexdrako dice:

          completamente equivocado, pero gracias por mostrarles a todos cómo la fea propaganda de la eugenesia ha echado raíces en la cabeza de la gente.

          la cantidad de personas no tiene sentido, tenemos alimentos, tierras y recursos más que suficientes para darles una buena vida a 10 mil millones de personas con solo la tecnología actual. Los problemas del mundo nunca han sido causados ​​por la falta de recursos o conocimientos, que es causada por mucha codicia y falta de voluntad para cambiar.

          Por ejemplo, el problema no son los teléfonos móviles, ya que las empresas esperan que todos compren nuevos cada 3 meses. el problema es que la gente no recibe suficiente comida, que la gente tiene que pagar suficiente comida limpia por sí misma. El problema no son los autos, las campañas quieren que todos los miembros de la familia tengan dos autos y los fabriquen al otro lado de los mares para poder hacerlos más baratos.

          el problema es su punto de vista, ya sea que lo arruine todo, tratando de encontrar una solución rápida en lugar de arreglar el problema subyacente real.

          • Srivathsan dice:

            Bien dicho

        • Gian dice:

          “Si lo reducimos a la mitad solo 3 veces”
          gran idea. empezar a dar el ejemplo y suicidarse. el planeta se lo merece.
          “Y use pilas de combustible para convertir esto en electricidad”
          ciertamente. solo necesito encontrar una manera de construir una celda de combustible capaz de entregar unas pocas docenas de megavatios. un pedazo de la torta.
          algo así, por ejemplo. Estoy seguro de que el “progreso” resolverá el problema de miniaturizarlo lo suficiente como para colgarlo del ala de un revestimiento.
          https://www.researchgate.net/figure/MW-Gyeonggi-Green-Energy-fuel-cell-park-in-Hwasung-City-South-Korea-21_fig1_326486840

        • Comedias dice:

          Creo que estás apuntando a demasiado plancton. ¡45 mil millones de toneladas de pequeños bichos cada año! Y son responsables del equilibrio de CO2 y oxígeno. ¿Por qué no tenemos un plan para dominar una población de plancton?

    • Michael Black dice:

      La tendencia siempre ha sido más rápida. En 1805, mi bisabuelo, bisabuelo y bisabuelo fueron del lado este de América del Norte a donde el río Columbia se une al Pacífico. Fue lento, y en realidad estaban visitando las Islas Sandwich, dejadas atrás por la navegación. El viaje de regreso fue probablemente más difícil y más largo porque había que seguir los vientos.

      En otoño de 1964 viajamos a Europa en barco, incluso llevándonos el coche multifunción familiar. Ese no era un velero, pero probablemente más rápido. Pero después del final del viaje, los aviones partieron más rápido y más barato. Una cosa es que tardes un mes en llegar a algún lugar si te quedas, pero es difícil de justificar si estás de vacaciones una semana.

      Es más que impaciencia. Cuando mi bisabuelo, bisabuelo, vino de Escocia alrededor de 1800, la mayoría de las personas nunca viajaban lejos de donde nacieron, y si viajaban lejos, a menudo era de ida. Se especula un poco que planeaba regresar a Escocia, pero de ser así, se quedó por la esposa y los hijos.

      El mundo es más pequeño porque no nos quedamos en la era. Viajar es más barato y rápido, la mayoría no quiere volver a los viejos tiempos.

      Los Zepplins eran “rápidos”, especialmente los más lejanos. Pero era un viaje de lujo, estar en el aire, así que lo hice caro, además de los pocos pasajeros que se podían transportar.

      Para que conste, nunca conduje un automóvil y volé dos veces hacia y desde Vancouver en 1986. La mayor parte de mi viaje fue en tren o autobús, y no había estado fuera de la ciudad desde 1995.

      La resolución de problemas requiere estudio y comprensión, no solo aplicar la idealidad.

    • Comedias dice:

      Dígales a todos los demás cómo deben comportarse. ¡Aquí está el boleto!

    • Hirudinea dice:

      No debemos dejar de volar, pensemos en el Albatros, por citar Wikipedia.

      “Los albatros son muy efectivos en el aire, utilizando el vuelo estacionario dinámico y el vuelo estacionario inclinado para cubrir grandes distancias con poco esfuerzo. Es el único pájaro que puede volar 10,000 millas sin aterrizar. “

      Con un sistema de lanzamiento como el de un portaaviones para el despegue (que utiliza la mayor parte del combustible), un motor eléctrico y pequeñas baterías para dar un empujón o elevación intermitente y datos meteorológicos constantemente actualizados, un planeador grande “Albatros” podría cubrir la misma distancia que uno normal. aeronave. usando mucho, mucho menos combustible pero solo un poco más de tiempo.

      • Tane dice:

        Los albatros cubren ~ 1000 km / día. No veo a la gente feliz con un paseo en montaña rusa y una velocidad promedio de 40 km / h cuando solo podrían usar un velero.

        • Hirudinea dice:

          ¡Navega a Denver!?

    • Gian dice:

      “Lee un libro.”
      gran idea.
      Propongo comenzar con un libro de economía. podría explicar por qué la gente es “impaciente” y por qué la movilidad es la piedra angular de una sociedad rica donde las personas son tan ricas que pueden sobrevivir ignorando por qué la movilidad es importante.

  • Ostraco dice:

    Entonces, lástima del coche.

    • Mario (@ tinnef101) dice:

      Sí, por favor.
      Volar es algo bueno y necesitamos más de eso.

    • Comedias dice:

      Sí, es una lástima que el esfuerzo y el pensamiento desperdiciados en la neutralidad de carbono no sea pensar positivamente en cómo manejar y aprovechar de manera efectiva cualquier aumento de temperatura real. Podemos convertirlo en un fracaso o una bendición. Creo que es una elección fácil.

    • smartroad78 (@ smartroad78) dice:

      ¡La vergüenza solo funciona cuando te preocupas por lo que otros piensan de ti!

      • Ostraco dice:

        Esto merece … UPVOTE !! :-pag

      • Comedias dice:

        Lea algo de Feynman.

  • Lou dice:

    Dios mío, ¿podemos detener la locura? ¿Esta comunidad es más inteligente que eso? ¿Alguien me escuchó recordar su sexta clase de ciencias cuando hablamos sobre el dióxido de carbono fotosintético en todo el ciclo orgánico?

    La última vez que miré, nunca había visto un árbol comerse una batería de litio y devolver oxígeno. Para el medio ambiente. Seriamente.

    • Jon dice:

      ¿Alguna vez has visto un árbol volar de Nueva York a Londres?

      • Comedias dice:

        No desde la era de los zepelines a vapor.

      • Hirudinea dice:

        Vi volar un árbol.

        https://eo.wikipedia.org/wiki/Samara_(frukto)

  • Zed Richards dice:

    “Aprovecha la densidad energética de los hidrocarburos”
    El hidrógeno no es un hidrocarburo. Son solo 2 átomos de hidrógeno sostenidos por las manos.

    • Ostraco dice:

      Cuando mamá y papá tienen un átomo de hidrógeno, se aman mucho.

  • Andy dice:

    “Así que es un avión eléctrico, pero usa la densidad de energía de los hidrocarburos para solucionar el problema del peso de la batería”.

    Lol, no hidrocarburos … hidrógeno 🙂

    • Un hombre viejo dice:

      “Así que es un avión eléctrico, pero utiliza la densidad de energía de los hidrocarburos para solucionar el problema del peso de la batería” = “utiliza hidrocarburos para producir hidrógeno”.

    • Comedias dice:

      Estoy seguro de que aludió a cantidades comerciales de H2 provenientes del gas natural, pero debería haberlo dicho explícitamente. Además, el CO2 también es un producto comercial. El CO2 líquido es un disolvente químico sorprendentemente utilizado. Disolverá sustancias químicas como la cafeína de los frijoles sin manchar nada.

  • Zerg dice:

    ¿Y de dónde viene el hidrógeno? Generalmente por electrólisis, que solo transfiere la contaminación a la planta con carbón o gas.

    No es diferente a los coches eléctricos, nada ecológicos.

    • russdill dice:

      Los coches eléctricos, si funcionan con una planta de gas, son más eficientes y emiten menos carbono que los coches de gas. Las gasolineras son * muy * eficientes (60%) y los coches de gasolina son muy ineficientes (20-35%). Una ventaja adicional de los vehículos eléctricos es que utilizan frenado regenerativo, lo que reduce aún más la eficiencia relativa de los vehículos de gasolina. Y, por supuesto, aproximadamente 1/3 de la combinación de energía de EE. UU. Es nuclear y renovable.

      Pero sí, centrarse en los aviones simplemente no es donde uno tiene más éxito en la reducción de las emisiones de carbono. Sí, estas tecnologías pueden reducir las emisiones de carbono de los vuelos si funcionan con energía renovable, pero esa misma energía podría usarse para alimentar la red y apagar las plantas de energía de carbón en el exterior al reducir aún más el carbono.

      • Brian dice:

        Las plantas de gas utilizan metano para producir hidrógeno. Se necesita más fracturación hidráulica.

      • ALINOME el A dice:

        con las centrales eléctricas de carbón, el CO2 es la menor de tus preocupaciones … dependiendo de la reducción de emisiones instalada, producen óxidos de azufre y nitrógeno (buena lluvia ácida y ozono terrestre en verano) + cenizas, tanto en el aire como en un gigante pila al lado de la planta … dijo que la ceniza está llena de metales pesados, arsénico, berilio … todas las cosas divertidas y ahora tienes que ponerlas en algún lugar, para que el agua de lluvia no gotee toda el agua buena en el nivel del agua …

      • Lucas dice:

        Las SOFC que producen electricidad directamente también tienen una eficiencia del 50 al 60%. No necesita necesariamente un motor para hacer funcionar un automóvil a gasolina. Ventaja adicional: las pilas de combustible de óxido sólido pueden funcionar con cualquier combustible que pueda transformarse en estado gaseoso y no contenga azufre. Eso significa que van desde el metano hasta el queroseno y el monóxido de carbono, lo que envenenaría el otro tipo de pilas de combustible.

        La pregunta de si un automóvil eléctrico tiene sentido es si necesita tener una batería de 1000 libras por valor de $ 10,000 y reemplazarla cada 10 años, porque para la gran mayoría del público que conduce, la batería por sí sola cuesta más que el automóvil típico, lo cual haré comprar (segunda mano). La batería en realidad cuesta una cantidad significativa de energía para traer todos los materiales y transportarla / procesarla / fabricarla:

        https://pubs.rsc.org/en/content/articlepdf/2013/ee/c3ee41973h
        Las baterías de iones de litio tienen una inversión energética incorporada de aproximadamente 136 kWh / kWh (Tabla 1)
        Eso significa que algo como un automóvil Tesla (100 kWh) necesita 13,6 MWh para producir, que es energía suficiente para recorrer las primeras 50.000 millas. Esto es un problema porque las baterías de litio no tienen una vida útil infinita. El conductor promedio recibe una penalización de eficiencia del 20% por la cantidad de millas que logran conducir antes de que se reemplace la batería debido a la vejez. Establecido para la pérdida de transmisión promedio (-6%), la eficiencia de carga y conversión (-10%) y la planta de energía (-40%), y los puntos de eficiencia disminuyen drásticamente, y eso ni siquiera cuenta la diferencia en la energía del mundo real . use contra el kilometraje de EPA o NEDC, o la energía utilizada para calentar la cabina que viene gratis en los automóviles normales.

        De hecho, los vehículos eléctricos están casi a la par con los automóviles diésel modernos o los híbridos de gasolina en términos de eficiencia del sistema. Simplemente cuestan más.

        Y el frenado regenerativo para vehículos eléctricos es excesivo. Devuelve el 5-10% de la energía gastada. Al principio se pierde más al tener que llevar una batería enorme a todas partes.

        • RW versión 0.0.1 dice:

          El frenado regenerativo tiene algunos de los mismos problemas que hacen que la desactivación de cilindros y las transmisiones automáticas no sean tan efectivas como sea posible … los vendedores temen tímidamente que los clientes se den cuenta de que realiza su tarea.

          • Lucas dice:

            También tiene un problema físico. La mayor parte del tráfico de parada se produce a bajas velocidades, donde la eficiencia de regeneración es baja o incluso negativa. Cuanto más rápido vaya, mejor funcionará cuando frene, pero cuanto más rápido vaya, menos tenderá a detenerse.

        • Spark EV dice:

          Pero el frenado regenerativo produce una experiencia de conducción suave y relajada si utiliza el método de pedal único en una parada de tráfico. Y las pastillas de freno duran mucho tiempo.

          • Lucas dice:

            Copia el freno motor. Una cosa es que la electrónica del vehículo sería más barata si solo acortara el motor para obtener el mismo efecto en lugar de intentar bombear el voltaje para cargar la batería.

            Y los frenos tienden a atascarse y oxidarse si siempre los aplicas.

          • addy771 dice:

            @Luke La electrónica de la unidad no importa si tiene la intención de recuperar energía o no. La etapa de potencia ya tiene los dispositivos de conmutación necesarios, siendo la única diferencia las señales de control a enviar.

          • Lucas dice:

            Addy: No necesariamente. No todos los variadores de frecuencia para motores de CC pueden manejar un interruptor de corriente invertida, y los motores de inducción AC-VFD necesitan un sistema de retroalimentación adicional para rastrear el ángulo de fase del motor.

        • Kenny dice:

          La pregunta es, ¿de dónde viene la energía para producir baterías y un automóvil? Si es por cuestiones renovables o nucleares. La menor eficiencia no es un problema, ya que emitimos CO2 y otras emisiones de gases de efecto invernadero. Si no dejamos de emitir y captar CO2 del aire, brindamos. Con contaminación sólida o líquida durante el proceso de producción podemos contenerla, por lo que será un problema pero manejable. En cuanto al costo de los vehículos eléctricos, realmente tenemos que repensar nuestras necesidades de transporte, los grandes suburbios tienen que desaparecer, los desplazamientos algunas horas al día tienen que terminar. Si hacemos que la gente vuelva a vivir en ciudades estrechas, podremos construir transporte público, usar bicicletas y vehículos livianos que no necesiten baterías grandes o potentes motores eléctricos.

          • Lucas dice:

            > “El gran suburbio debe desaparecer”

            Nuevamente, se trata de costos. Presionar a todos en las ciudades hace que los precios inmobiliarios se disparen en la región urbana y sus alrededores, y los trabajos e industrias de productos básicos deben alejarse más para mantener bajos los costos, lo que significa que las personas tienen que conducir nuevamente para ir a trabajar Y pagar precios ridículos por sus productos. vivienda – solo en la dirección opuesta.

            En segundo lugar, es más bien un problema, que la gente se está concentrando en las ciudades porque las ciudades en realidad no producen valor real: son lugares comerciales y servicios y estas actividades consumen valor.

            Mientras te ganas la vida en una ciudad, haces que otras personas consuman los bienes y la energía traídos del exterior. Con menos gente viviendo fuera de las ciudades para producir estos recursos, todas las cosas tienen que ser subcontratadas e importadas de otros lugares “menos desarrollados”, como ha sido el caso en todos los países occidentales durante los últimos 50 años. Esto conduce a déficits comerciales persistentes, compensados ​​por presiones monetarias y de deuda, guerras financieras e inflación. La inflación conduce a salarios reales más bajos, y las personas en la economía de servicios tienen que redoblar sus esfuerzos para venderse cosas entre sí para ganar suficiente dinero para mantenerse. En otras palabras, es una espiral de consumo descontrolada.

            Para superar el problema de no tener acceso a bienes materiales para la venta, las personas en las economías de servicios comenzaron a producir “bienes intangibles”, como filmar videos de YouTube y “crear contenido” para extraer dinero publicitario de otras personas que intentan que usted consuma el bienes materiales, pero esto solo desperdicia electricidad para tener una excusa para recibir el pago.

            Es por eso que las ciudades deberían estar separadas en lugar de concentrarse para una aparente “eficiencia”. Efectividad de qué: ¿recaudar dinero? Las personas necesitan regresar a comunidades más pequeñas que puedan ser más autosuficientes en energía y recursos esenciales, para generar riqueza por sí mismos. La “economía de servicios” urbana es en realidad una gran carga para la sociedad, que no puede durar mucho más.

          • Comedias dice:

            “Un gran suburbio debe desaparecer, conducir unas pocas horas al día tiene que terminar. Si llevamos a la gente a vivir en ciudades estrechas, podremos construir transporte público, usar bicicletas y vehículos livianos que no necesiten baterías grandes. o potentes motores eléctricos “.

            Me encanta. ¿Recuerdas la última vez? Cambiar la naturaleza humana no es fácil, pero simplemente llevamos a los que no cooperaron a los arrozales y los matamos, por millones. ¿Adivina qué? Y antes de eso en China. Y antes en Rusia. ¿Adivina qué otra vez? ¡Matas a 100 millones, cambias todas las instituciones civiles, haces que las nuevas ideas formen parte de la escuela, el trabajo y el juego, y los desempleados continúan creciendo fuera de la población!

            Casi se podría pensar que este es el enfoque equivocado. Me refiero realmente mal, como en lo opuesto a una idea viable. Trate de imaginar cómo la gente puede vivir su vida rural de la forma en que usted puede estar de pie, y no siente la necesidad de controlarlos y eliminar la diversidad de especies humanas.

    • ALINOME el A dice:

      ninguna planta sensible usaría la electrólisis para producir hidrógeno a gran escala … casi todo el reformado con vapor de la naturaleza … generalmente debido a que usa poco CO, la mayoría se transforma intencionalmente en CO2 por repulsión de agua (¡más hidrógeno!) en el mismo reactor …

      • GameboyRMH dice:

        Sí, la electrólisis podría ser una mejora desde el punto de vista medioambiental si la energía para el proceso procediera de fuentes renovables. Con el reformado con vapor, el hidrógeno actual es casi un combustible fósil.

  • Paul dice:

    David Sanborn Scott aborda el tema del vuelo de hidrógeno con bastante profundidad en su libro muy serio. Oler la tierra: la defensa del hidrógeno contra los desastres climáticos , especialmente el capítulo 40.

    Él apoya mucho el hidrógeno, pero no evita discutir las (significativas) dificultades de usarlo. Responde a casi todos los argumentos contra el hidrógeno con una refutación bien investigada.

  • snarkysparky dice:

    Supongo que es bastante imposible sintetizar combustible de hidrocarburos artificiales a partir de energía eléctrica. No dejes que nadie trabaje en eso.

    • NiHaoMike dice:

      Es posible producir combustibles a partir de la luz solar sin antes convertirlos en electricidad. Es menos eficiente que usar paneles solares para alimentar células de electrólisis, pero mucho más barato, autocopiante y biodegradable.

      • Paul dice:

        Estos métodos no eléctricos también pueden capturar carbono …

      • Thrasher dice:

        Parece estar describiendo leña.

  • tomás zerolo dice:

    Absolutamente.

    Necesitamos soluciones técnicas, pero al mismo tiempo necesitamos menos que casi todo.

    Más frugal, más sabio, nada más salvará a la nave espacial Tierra.

    • Comedias dice:

      Escribe esto en mandarín e hindi.

      • posadero77 dice:

        Una gran cantidad de emisiones chinas está directamente relacionada con la demanda de productos en los Estados Unidos. Estados Unidos no solo es un líder mundial, sino que también las personas son responsables de una gran parte de los gases de efecto invernadero incluso antes de considerar la demanda estadounidense de productos baratos producidos en otros países con un costo climático significativo. Yo diría que el inglés es una buena opción como idioma … No, Estados Unidos no es el único país y población que necesita cambiar, pero cambiar frente a otros es una buena manera de inspirar un cambio real.

        Ciertamente hay un mejor uso del tiempo que al menos un cambio de culpa.

        • Lucas dice:

          Alrededor del 25% de las emisiones de China se deben a las exportaciones. La gran mayoría sigue siendo demanda interna, e incluso si eliminara las exportaciones por completo, pronto tendría la misma cantidad debido a la creciente clase media y los aumentos en los niveles de vida.

          El tercer elefante en la sala es África, cuya población está creciendo exponencialmente a 4,3 millones de personas a finales de siglo, y ellos también querrán las mismas cosas. Los países occidentales, Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, la UE, tienen una población combinada de menos de 2 mil millones y se mantienen estables, mientras que el resto del mundo nos supera rápidamente en números y en consumo independientemente de nuestras acciones.

          Entonces Greta Thunberg puede llevar una bolsa para la ropa y arrojarse cenizas, pero pronto tendrá que empezar a argumentar que a los africanos no se les permite tener autos. Vea cuánto les importa.

          • Comedias dice:

            África es también el principal objetivo del crecimiento y la explotación de China. Todos menos un pequeño país ya habían optado por la zanahoria, y luego retiraron el Taiwán independiente de sus mapas a instancias de sus nuevos “amigos”.

        • Comedias dice:

          Usted subestima las demandas de mil millones de personas en un país ambicioso en rápido desarrollo y en crecimiento militar.

    • Brian dice:

      Menos gente sería la solución obvia al problema.

      • echodelta dice:

        Primer problema hasta 10,000. Tarde o temprano nos llegará a nosotros y a todo lo demás.

      • Ostraco dice:

        Tú primero. 😉

        • Lucas dice:

          Todos los países altamente desarrollados ya han detenido o revertido el crecimiento de su población hasta el punto de que se está convirtiendo en un problema de sostenibilidad a medida que crece la proporción de personas mayores.

          El problema ahora es India, China y África, que están aumentando rápidamente su población y su consumo de energía. En la década de 1970, los países de la OCDE representaban 2/3 del consumo mundial de energía. Hoy nuestra participación ha disminuido a 1/3 mientras que Asia ha aumentado su participación a 1/3 y el resto de países ocupa el tercio restante. En los próximos 100 años, África crecerá más que Asia en la actualidad, mientras que Asia al menos se duplicará y el consumo mundial de energía y las emisiones crecerán.

          https://cleantechnica.com/2016/08/09/non-oecd-asia-creeping-oecd-worlds-largest-consumer-energy/

          Si cree que algunos negacionistas del clima en los países del carbón en el oeste son un problema, piense en lo que sucede cuando varios miles de millones de asiáticos y africanos dicen: “Tenemos todo este carbón, petróleo y gas natural, ¿por qué no podemos tener toda la amabilidad?” cosas que tienes? “

    • smartroad78 (@ smartroad78) dice:

      Es un pensamiento incómodo, pero necesitamos menos personas en el planeta.

      • Ren dice:

        Entonces, ¡quizás a los anti-enceradores les guste algo!
        B ^)

  • Fantasma de Roget dice:

    “Hacer un viento en contra” debería ser “progreso”

  • epo dice:

    Mire el trabajo realizado con amonio como preservación del hidrógeno. Recientemente apareció un artículo en la revista IEEE sobre un sistema agrícola independiente en los Estados Unidos que fabricaba amoníaco en el lugar para usarlo como sustituto del diesel y fertilizante. Si busca amoníaco, encontrará un gran consorcio global que busca el uso de amoníaco como sustituto del diesel y el combustible para combustible para transporte pesado y envío.

    El CSIRO en Aus tiene un proyecto para usar amoníaco generado por energía solar como un portador de energía de alta densidad en lugar de carbón y gas, sin embargo, porque con la mayoría de los esfuerzos globales la comercialización de la investigación está siendo saboteada por los funcionarios. La política tóxica de los combustibles fósiles casi ha destruido cualquier apariencia de democracia funcional aquí.

    Virgin ha realizado con éxito pruebas en biocer renovables para su uso en la aviación. En todos estos casos, el problema no es adecuado para el combustible, el problema es el costo adicional agregado a los bordes delgados generalmente múltiples.

    Ya existen muchas soluciones de transición potencialmente exitosas, sin embargo, con lo que todas estas soluciones existentes tienen que jugar, los combustibles a base de hidrocarburos actuales están altamente subsidiados porque no cuestan el gran daño que causan al ecosistema del que dependemos. Por supervivencia.

    Como alguien que se encuentra actualmente en un país que literalmente alterna entre quemarse hasta los cimientos o volar, espero que dejemos de deambular y solucionemos este problema rápidamente mientras todavía tengamos un planeta.

    • Paul dice:

      ¿Amoníaco? ¿Por qué diablos elegirían el amoníaco?
      Es más barato y más eficiente producir metano y tiene la gran calidad de no matarte terriblemente si lo atrapas accidentalmente. Una forma más directa de fabricar combustibles líquidos para el transporte también más densos.

      Si realmente desea un portador de energía de alta densidad eficiente, use aluminio. Difícil de empujar a través de una tubería muy lejos.

      • Ostraco dice:

        Otros sólidos bastante bien.

        https://www.quora.com/What-is-pipeline-transportation-about

      • epo dice:

        Esa también fue mi respuesta inicial hasta que miré a mi alrededor y vi que el trabajo ya estaba hecho. Una de las ventajas clave sobre el metano es la densidad de energía transportable cercana a la temperatura y presión ambiente, también existe una infraestructura ya bien establecida y un conjunto de prácticas de manejo de materiales. También indica por qué hasta ahora los hidrocarburos han sido tan efectivos. Como tú, también fija el pelo en la nuca 😉

        La página 1 de una búsqueda en Google de “comparación de la densidad de energía de amoníaco y metano” proporciona algunas perspectivas interesantes de varios grupos de investigación e industrias.

    • Ben dice:

      Simplemente queme las turbinas a reacción con hidrógeno en lugar de jugar con los combustibles.

  • tz dice:

    Derivables. ¡Traigamos el Hindenberg de vuelta!
    No realmente. Tenemos 100 años más de tecnología que podría evitar que un incendio se propague y luego podría llevar su propio combustible.

    • Ostraco dice:

      El problema no eran los vuelos. Hubo despegues y aterrizajes. Sea hermosa como un crucero aéreo.

    • ALINOME el A dice:

      ser más ligero que el aire significa que te moverás con él después de que el viento sea demasiado fuerte, te guste o no. Además, la capacidad de carga apesta … es una buena razón más pesada que los aviones ganados

  • DWSK dice:

    Esta es un área donde el hidrógeno solo funciona. Realice el cálculo de la energía requerida incluso para un vuelo corto en vehículo y vea qué tan grande necesitará una unidad de almacenamiento de hidrógeno (así como la capacidad de vuelo y accidente). No entrará en qué tan pesados ​​son esos tanques en este momento y qué tan poco pueden almacenar. Y almacenar el gatillo requerirá tanques, bombas, válvulas, etc., que en su mayoría permanecerán vacíos pero agregarán toneladas al peso. Cuando diseña un fuselaje, reduce el peso tanto como sea posible.

    Lo crea o no, la industria de la aviación está impulsada en gran medida por las mejoras en la eficiencia y siempre lo ha estado. Los motores que vuelas ahora son mucho mejores que esos diseños de 10 a 15 años. Y ciertamente no son los fumadores de los años 60 y 70 los que los medios presentan como usos comunes. Los costos de combustible solo están aumentando, por lo que la industria busca obtener todo tipo de ganancias con nuevos motores, mejor aerodinámica, etc. Si puede ofrecer incluso un 2-3% de mejoras en el costo del combustible, se incorporarían y cambiarían. Cuando intenta que utilicen combustible con el costo equivalente de unos 20 dólares, no irá demasiado lejos.

    Solo soy piloto, he diseñado y construido pequeñas aeronaves y mi empresa fabrica pilas de combustible de alcohol. Estaba trabajando en un proyecto para la estructura de un vehículo pequeño que usaba una celda de combustible híbrida y ultracaps. Alguna unidad de potencia despegó por los aires con un Cessna 150. Tenía potencia más que suficiente y la pila de combustible podía cargar cosas. La mezcla de combustible era solo un 5% de alcohol y agua cuando golpeó la celda de combustible. Piense en la cerveza; -]Así que incluso en el peor de los casos ni siquiera podría arder.

    Las celdas de hidrógeno tienen un pequeño porcentaje de eficiencia sobre otras celdas, pero tiene muchos problemas con el costo, la disponibilidad, etc.

    • gurningtree dice:

      El almacenamiento de hidrógeno es más difícil de lo que piensa.
      – Golpea al chico de A Mole.

    • Irlanda dice:

      ¿Puede indicarnos algún comunicado de prensa / información técnica sobre ese proyecto o empresa? Cada vez que vuelvo a mirar las pilas de combustible que no son de hidrógeno, me abruma la cantidad que hay.

    • Lucas dice:

      Los principales problemas pendientes con las pilas de combustible son:

      1) costo
      2) vida útil
      3) poder

      El costo es alto porque las celdas usan catalizadores especiales y otros materiales como platino y nafión para celdas PEM, o tierras raras y es difícil producir estructuras cerámicas para celdas de SO porque las temperaturas son demasiado altas para el acero normal.

      La esperanza de vida es baja y se mide en unos pocos cientos o miles de horas porque las células PEM requerirían hidrógeno y oxígeno ultrapuros para evitar contaminar las membranas. Para las células directas de etanol / metanol, la sal disuelta es un problema, al igual que algunas reacciones secundarias. Cualquier cantidad de azufre o monóxido de carbono envenena lentamente la célula. Las células DO son más tolerantes porque pueden quemar partículas de carbono. El intercambio de gases se vuelve difícil e ineficaz cuando agrega filtros. El objetivo es que el combustible dure 5.000 horas, que es el uso típico de por vida en un automóvil.

      La energía es un problema debido a la densidad de energía relativamente baja y debido al hecho de que a las celdas de combustible no les gusta que se estiren hacia arriba y hacia abajo porque tensan las membranas o producen choques calientes, lo que degrada los catalizadores cerámicos; la eficiencia disminuye drásticamente cuando se quema combustible desde su nivel de potencia óptimo, por lo que en la práctica son en su mayoría dispositivos de encendido / apagado y requieren algún tipo de sistema de energía híbrido con condensadores o baterías.

  • Comedias dice:

    Solo necesitamos separar el aire caliente del frío, licuarlo y usar cohetes para lanzarlo al sol. ¡Problema resuelto!

  • seudónimo dice:

    Si ya está utilizando hidrógeno integrado, ¿por qué molestarse con la costosa y pesada combinación de celda de combustible + motor eléctrico cuando puede simplemente insertar ese H2 directamente en una turbina de gas liviano de alta eficiencia? Las turbinas de combustible H2 son una idea vieja, antigua y prácticamente volaron ya en los años 50 con la conversión de motores de hidrocarburos: https://history.nasa.gov/SP-4404/ch6-4.htm

    • addy771 dice:

      Porque la combustión a alta temperatura de cualquier combustible con aire produce óxidos de nitrógeno, que son contaminantes. Esto es difícil de evitar, ya que el aire atmosférico es principalmente nitrógeno.

      • Lucas dice:

        El NOx no se forma en la combustión a baja presión hasta más de 1.500 C y solo cuando hay exceso de aire. A estas temperaturas y con exceso de aire, las turbinas comenzarían a fundirse. La producción de NOx se suprime en una relación A / F estequiométrica porque la quema de nitrógeno elimina la energía de la reacción y el equilibrio de la reacción prefiere quemar el combustible primero. Menos del 25% del exceso de aire priva a la reacción de oxígeno.

        La combustión a alta presión reduce el umbral de energía para la formación de NOx, razón por la cual los motores diésel producen emisiones de NOx. Un motor diesel tiene una relación de compresión de hasta 23: 1 con un turbo para obstruir el aire a nivel del mar o ligeramente por encima de la presión del aire, y debido a que la combustión está limitada en un cilindro, la presión máxima absoluta puede alcanzar 180 atmósferas. Los motores diesel también funcionan con exceso de aire con mayor frecuencia.

        Mientras tanto, una turbina de chorro moderna puede tener una relación de compresión de alrededor de 16: 1. La relación de presión máxima del motor a reacción puede ser tan alta como 60: 1, pero la presión absoluta dentro del motor sigue siendo de solo 15-16 atmósferas debido a la presión del aire de entrada. en altitud es tan baja y el proceso de combustión no está limitado. No hay suficiente presión y temperatura para formar cantidades significativas de NOx.

        • Lucas dice:

          Por otro lado, si opera una turbina muy delgada (más del 45% de exceso de aire), esto también suprime la formación de NOx al disminuir la temperatura de la llama. Se puede utilizar algo de recirculación de gases de escape en turbinas eléctricas estacionarias para diluir el aire y reducir nuevamente la temperatura de la llama por debajo del punto donde comienza a formarse el NOx.

  • Gian dice:

    Me encanta esta última forma en la que la gente piensa que el progreso resolverá algún problema, simplemente invierta cantidades masivas de otro dinero en él y listo, sucederán milagros, al diablo con la física.
    casi nadie produce nuevos cruceros desde cero porque el dinero y el tiempo necesarios para el desarrollo y la certificación son enormes y ninguna empresa privada en el mundo puede permitírselo. y no, boeing y airbus no son “empresas privadas” e incluso evitan desarrollar nuevos fuselajes si pueden, vea el fallo 737MAX para un nuevo ejemplo.
    lo mismo ocurre con los motores. el desarrollo y la certificación de motores cuesta TON y requiere años, razón por la cual la mayoría de los motores son solo refinamientos de motores existentes y no proyectos completamente nuevos.
    por lo tanto, la única forma de que exista una idea tan loca como es un crucero con combustible H2 es si se ignoran por completo la certificación y la seguridad, como suele ocurrir cuando se trata de salvar el planeta.
    e incluso entonces, la penalización en carga útil y distancia hará que un vuelo comercial sea algo que solo los súper ricos pueden pagar. asumiendo que los que dejan su Falcon 900 están operando sin sentir vergüenza.
    Todos aquellos que teorizan sobre aviones eléctricos o de motor H2 que no son simplemente “manifestantes” estúpidos y costosos, no tienen absolutamente ninguna pista aterradora de lo que están hablando.
    los que hablan de pilas de combustible necesitan que les revisen la cabeza.

  • Por qué el hidrógeno dice:

    ¿Calentar el planeta con hidrógeno?

    Ciertamente, quemar hidrógeno solo produce vapor de agua. Pero, ¿de dónde diablos se obtiene el hidrógeno? Debe estar separado de las moléculas por algún otro químico, generalmente agua. Esto requiere energía, energía que probablemente implicó la liberación de CO2 en su producción. Lo mejor de todo es que la única energía que puede obtener quemando hidrógeno sería igual a la energía que se gastó para obtenerlo primero, excepto que la termodinámica nos dice que nunca lo logrará.

Pedro Molina
Pedro Molina

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *