44 ventajas de Mac acumuladas para reemplazar cada bastidor de 64 Mac Minis

Nos alegró ver un MacBook Pros 96 en un cohete hace unos días que sirvió como prueba de hardware. Es muy bueno, así que vea un truco similar ejecutado con delicadeza que en realidad se usa como servidor de productos. imgix es una startup que ofrece ampliación de imágenes para las principales plataformas web. Esto significa que necesitan procesamiento de imágenes reales a caballo y acaban de terminar un proyecto que instala 44 computadoras Mac Pro en cada rack. Se eligió este hardware porque es más que capaz de hacer un trabajo pesado cuando se trata de procesamiento de imágenes. Y resulta ser un uso mucho mejor del espacio en rack que el 64 Mac Minis que reemplaza.

Racking Mac Pro para producción

Cada uno de los 11 paneles R2 que se muestran aquí contiene 4 Mac Pro. El enfriamiento fue lo primero, por lo que cada panel tiene una rejilla a la derecha para la entrada de aire frío. Se trata de un conducto sellado por el que se monta un lado de cada Professional. Esto permite que el escape incorporado de las computadoras se enfríe, aspirando aire frío y agotando el lado opuesto.

El acceso al puerto a cada uno también se proporciona en la parte frontal del panel. Los conectores están montados a la derecha de la placa frontal, que está fuera de un marco en esta imagen. La energía y Ethernet se agotan en la parte posterior del bastidor.

El único inconveniente de este método es que si una computadora muere, debe tirar de todo el bastidor para reemplazarla. Esto representa el 9% del bastidor total, por lo que imgix diseñó el sistema de 44 nodos para hacer frente a dicha pérdida de proceso sin retirar todo el bastidor para el servicio.

Por qué esta mejor Mac Mini

3 racks - Linux. Mac Min, Mac Pro

Aquí puede ver los tres racks diferentes que utiliza la empresa. A la izquierda hay una computadora servidor común con Linux. En el medio está el diseño R1, que usa 64 Mac Minis para tareas gráficamente intensivas. A la derecha está el nuevo bastidor R2 que reemplaza el proyecto R1.

Obviamente, todos los Mac Pro son más poderosos que un Mac Mini, pero me comuniqué con imgix para preguntar qué los motiva a alejarse del diseño R1, que alberga ocho paneles con ocho Mac Minis. [Simon Kuhn], el Director de Producción, señala que el diseño original del bastidor es bueno, pero al final hay muy poca potencia de computadora en el espacio de un cohete para que tenga sentido.

Aunque físicamente hay espacio para al menos el doble de unidades Mac Mini, al montarlas a dos profundidades en cada espacio, esto causaría varios problemas. Primero está el calor. Mantener la segunda posición de las computadoras dentro de temperaturas de funcionamiento seguras sería difícil, si no imposible. El segundo es el control automático de potencia. Los racks R1 utilizaron dos juegos de 48 salidas controlables para alimentar computadoras y ventiladores de refrigeración. Esto es importante porque los tomacorrientes les permiten operar unidades de mala conducta cíclica de forma remota. Y finalmente, más unidades significa más conexiones Ethernet.

Echamos un vistazo a estos instaladores de servidores personalizados. Si tiene uno propio o uno de los favoritos que haya construido otra persona, ¡háganoslo saber!

  • Olivier dice:

    Odio mucho esto, pero que así sea.

    ¿Qué pasa con estas personas que piensan que los máximos son poderosos? Espero sinceramente que solo utilicen Mac por el "valor" de marketing, ya que puede obtener un rendimiento mucho mejor por mucho menos dinero.

    • Mike Szczys dice:

      Crearon su aplicación usando OSX y esta es una forma de escalar sin tener que reescribir todo.

      • Dennis Skinner dice:

        Aquí hay una cita para respaldarlo: "Partes de nuestra tecnología están creadas con marcos gráficos OS X que ofrecen un rendimiento de alta calidad y un rendimiento excelente".

        • rasz_pl dice:

          > "Partes de nuestra tecnología están creadas con marcos gráficos OS X que ofrecen resultados de alta calidad y excelente rendimiento".

          este BS generalmente significa que codificaron todo en Ruby o en algún otro idioma de Ruby Goldberg

          • Raza dice:

            Además, ¿Ruby puede funcionar en cualquier plataforma?

          • James dice:

            Sí, porque Ruby usa los marcos gráficos de OS X. Tu comentario es malo y tienes que sentirte mal.

      • Ardy dice:

        Excepto que OSX se puede cargar en hardware no exclusivo de Mac, y la diferencia de arquitectura es insignificante. Si es solo por razones del sistema operativo, todavía no tiene sentido usar hardware Mac.

        • GrizzlyAdams dice:

          Excepto que no se le permitirá operarlo e infringir los derechos de autor. No es un gran problema para usted en su hogar, pero cuando es una empresa que considera algunos millones de multas y la posibilidad de inestabilidad con hardware no probado ...

          • Ardy dice:

            No sabía que ejecutar OSX en hardware inmanejable no cumplía con la licencia. Eso parece ... tan estúpido; pero no estoy muy sorprendido, teniendo en cuenta la filosofía de sus productos.

          • James dice:

            No se permite ejecutar OS X en hardware que no sea Mac, ya que el sistema operativo no se vende por separado del hardware.

          • macona dice:

            Sí, viola los términos, pero Apple nunca ha intentado realmente aplastarlo, es demasiado esfuerzo para hacerlo para tan pocas personas que lo ejecutan en computadoras de propósito general.

            Además puede haber dolor en el trasero al hacerlo. Tengo una computadora portátil Dell con 10.9 y es un error ponerla en marcha. Casi no vale la pena.

          • dice:

            ¿Ha oído hablar de VMware? ¿Desde cuándo se trata de una infracción de derechos de autor?

          • Jon H dice:

            "¿Ha oído hablar de VMware?" ¿Desde cuándo se trata de una infracción de derechos de autor? "

            Puede que me equivoque, pero creo que OS X está autorizado para su uso en VMWare cuando el host VMWare se ejecuta en hardware Mac.

        • Kratz dice:

          Es cierto, pero no es compatible (IIRC, va en contra de la licencia). No conozco muchas empresas que estén dispuestas a realizar operaciones críticas a través de arreglos sin respaldo.

        • Jon H dice:

          Se puede hacer, pero puede ser doloroso cuando aparece una nueva versión de OS X. Tratar bastidores llenos de sierras para metales sería un gran dolor de cabeza.

      • Otra gente dice:

        Supongo que depende de su plan de negocios y de cuánto crecimiento esperan, pero al menos comenzaría un proyecto para explorar la reescritura de su código a un formato más portátil / escalable. Tal vez algo que admita la computación en la nube o el paralelismo masivo de GPU. Depende del tipo de procesamiento que realice, pero creo que se puede realizar cierto procesamiento de imágenes utilizando algoritmos paralelos.

        • Dax dice:

          Soluciones como estas indican incompetencia por parte de la gestión de proyectos, ya que lo más probable es que hayan contratado a un grupo de aficionados. De lo contrario, se darían cuenta desde el principio de que codificar sobre / para máximos no será la forma más rentable de expandir el negocio.

          • Marek dice:

            Creo que casi lo resume mejor.

          • alemán dice:

            Riight. en lugar de escuchar a "expertos" en algún sitio web aleatorio.

          • Dax dice:

            Riight. en lugar de escuchar a "expertos" en algún sitio web aleatorio. "

            No es necesario que confíe en mí para comprender que, en general, la creación de su programa para que dependa de un nicho costoso y un hardware altamente bloqueado no sea una muy buena idea.

            El caso común en el que eso termina es cuando hay muchos "visionarios" que tienen más ideas que experiencia, que luego solo obtienen el conocimiento general suficiente de habilidades informáticas y de programación para producir algo que funcione, y su elección original de plataforma prácticamente termina porque algún “experto” al azar en un sitio web les dijo que las manzanas se pueden usar fácilmente cuando recién están comenzando.

            Después de hacer esto por un tiempo y necesitar expandirse, permanecen estancados porque no saben cómo llevar su aplicación a ninguna plataforma sensata, y se necesita demasiado tiempo y dinero para contratar expertos externos para hacer el trabajo. para ellos, por lo que toman el camino más fácil y simplemente arrojan más dinero al problema.

        • Simon Kuhn dice:

          (Soy el administrador del centro de datos en imgix)

          La planificación para el éxito es una máxima central de mi trabajo. Mi sensación personal es que la mayoría de las empresas emergentes que se basan en AWS (o similar) tendrán éxito porque AWS básicamente no le brinda ninguna economía de escala. A bajo volumen, la diferencia de costo entre $ 1 / gflop y $ 0.30 / gflop no lo destruirá; a un volumen alto, lo hará absolutamente.

          Muchos números están disminuyendo como parte de mi trabajo, y esta solución es sin duda la más rentable y escalable para nuestras necesidades ahora y pronto. Nuestros costos para la construcción de este centro de datos frente a la cantidad equivalente de capacidad informática en AWS, literalmente, separan órdenes de magnitud.

          Cuando esta solución ya no sea la mejor para nosotros (¡y no lo será para siempre!), Adaptaremos un curso. La flexibilidad y la facilidad son esenciales.

          • Gama dice:

            Si pensaba que AWS era la única alternativa, no es de extrañar que se haya encerrado en el hardware de Apple y ahora es todo lo contrario de lo ágil y flexible.

    • Julián Santa Rita dice:

      OSX necesita Excepto,

      La velocidad es una cosa, la fiabilidad es otra. por el precio, mi hardware Apple siempre ha sobrevivido a mis computadoras con las mismas especificaciones. Analogía flexible ... PT Cruiser es más rápido y más barato que Toyota Land Cruiser, pero las partes del Land Cruiser están diseñadas para una vida útil más larga y, por lo tanto, probablemente estarán "en la carretera" mucho más tiempo, lo que también puede justificar el precio anterior . diferencia.

      Un mejor "rendimiento" puede no ser solo una velocidad bruta. Puede significar que no tiene que reemplazar las fuentes de alimentación o las unidades defectuosas o reinstalar el MB y el sistema operativo por aproximadamente 10 centavos de dólar, dependiendo de la selección del condensador a nivel del proveedor.

      • Dax dice:

        Eso es gracioso, porque estadísticamente max no es mejor que la computadora promedio. Los márgenes de ganancia de Apple son aproximadamente el doble que los del resto de la industria, lo que significa que, dólar por dólar, obtienes menos por hardware. Solo venden el mercado.

      • Simon Kuhn dice:

        Estoy de acuerdo en que el hardware de Apple generalmente tiene buena confiabilidad, aunque ciertamente no es perfecta. El Mac Pro tiene ECC RAM y usa CPU Xeon de un solo núcleo, que son de alta calidad en comparación con los equipos de escritorio estándar.

        Hasta ahora no hemos tuvo fallas de hardware con la Mac Pro. Estoy seguro de que eventualmente sucederá, pero la confiabilidad anecdótica fue muy buena. Los Mac Minis de nuestro diseño anterior también se desempeñaron bastante bien, pero hubo una pequeña (y aceptable) tasa de fallas.

        Los Mac Pros ciertamente no están en la misma etapa que los modelos de servidor convencionales que usamos en otras partes de nuestro entorno, con PSU redundantes y controladores de controlador fuera de banda, pero eran buenos en mis parámetros de confiabilidad.

      • rasz_pl dice:

        > mi hardware Apple siempre ha sobrevivido a mis computadoras igualmente específicas

        Nvidia GPU / MPC en laptops con aplicaciones? portátiles de Apple en general con su total falta de ventilación, y elementos cruciales ubicados en lugares desafortunados (sentido de carga conectado por pequeñas carreteras junto al borde de una computadora, donde atrapa la humedad del ambiente y se corroe, fusible en el aire que nunca se quema y se va un conector de retroiluminación / lcd fries, por nombrar algunos). ¿Morir placas de CPU en Power Mac G5? y así

        Las Mac están llenas de hardware defectuoso.

        • Galane dice:

          El Powerbook G4 de aluminio era un desastre por dentro. La carcasa inferior es un estampado delgado al que se sueldan varios postes roscados. Tornillos de refuerzo / marco de magnesio desechados en todos estos postes. Apple ha desarrollado un proceso para lanzar metal sobre plástico para blindaje RFI para sus viejos Mac, ¿por qué no hacer lo mismo con el aluminio?
          Luego hay una placa principal a la que * todo * está conectado mediante un cable plano corto, incluso si las balas periféricas están directamente contra el borde de la placa. Eso agrega muchos más puntos de falla potenciales y mucho más costo.
          La cantidad total de tornillos en exceso lo convierte en un buen puñado, y hay muchos tamaños diferentes.

          En una computadora portátil promedio que no sea Mac, la carcasa inferior será un solo molde de plástico o magnesio, generalmente con algunos paneles de acceso para RAM, un disco duro, una tarjeta WiFi y, a veces, la CPU. Además del teclado, la pantalla y el indicador, los periféricos se integrarán en la placa principal o se conectarán directamente a los conectores de borde. La mayoría de los tornillos tendrán la misma rosca y la mayoría de ellos tendrán la misma longitud.

          Mi computadora portátil actual es mpc TransPort T2500 (rebautizada como Samsung X65). Su carcasa es principalmente de magnesio suprimido, con recubrimiento de polvo negro. Otras partes son de aluminio estampado. La CPU es Core 2 Duo x64 y tiene 4 RAM gigantes y puede acceder a todo. (Algunas computadoras portátiles de hoy tienen hardware limitado a 3.25 gigabytes incluso con una CPU y un sistema operativo de 64 bits). Lo único que falta en esta computadora portátil de 2008 es que tiene una ranura CardBus en lugar de una ExpressCard. (¿De verdad, Samsung? ¿CardBus en 2008?) Acabo de cambiar un disco duro de 500 gigabytes en lugar de su 160 original. Funciona bastante bien con Windows 7 x64 Ultimate. Podría convertirlo en mi máquina Win10 experimental. Quizás también vea si puedo buscar un disco Blu-Ray. Si fuera inteligente acerca de la piratería del BIOS, vería cómo cambiar la orientación de la ranura mini PCIe Turbo RAM para una tarjeta USB3 y reemplazar el puerto frontal derecho con USB3. Ahora bien, si alguien creara una minitarjeta WiFi / USB3 combinada ...

          http://www.notebookcheck.net/Review-Samsung-X65-Bekumar-Notebook.6120.0.html

          • Jon H dice:

            Bueno, el Powerbook G4 se suspendió hace diez años. ¿Tienes alguna anécdota relevante?

      • Koplin dice:

        El TCO se puede calcular de varias formas. No tocaré a ningún proveedor después de la quema. Supongo que algún costo adicional se destina a la cadena de ganancias y al apoyo de los proveedores. Y, sinceramente, no he tenido más de 3 horas de discusiones con Apple sobre hardware defectuoso. Consigo una caja y arreglo cosas. Otros proveedores que riman con HELL, tardaron meses y aún no han reparado las más de 30 unidades fallidas, han sido procesados ​​por el problema, pero en última instancia, clientes como yo NUNCA hemos sacado nada. Si tuviera que asumir que el costo en la ecuación es incluso 4 veces el precio que gana Apple cada vez. Mi tiempo vale algo, y cualquier empresa que no respete eso no merece negocios.

        • sp00n dice:

          Extraño, porque tuve la experiencia opuesta. Apple me rechazó porque mi equipo no estaba "lo suficientemente dañado" para repararlo. De hecho, un técnico me dijo que lo tirara al suelo para "romperlo" y poder reemplazarlo. Sí, no sucederá. Al mismo tiempo, nunca tuve problemas con el acuerdo. Estoy ordenando un servidor, está ahí al día siguiente. Instalo el sistema operativo, etc. y vuelvo a la normalidad después de 5 minutos. Intente obtener Apple para obtener soporte de xserve, esperará días, si no meses.

  • John Craker dice:

    ¡Quiero saber si venderán los mini sorteos y cómo! : D

    • CRJEEA dice:

      ¿Utiliza una pila para sostener las puertas abiertas?

      • Lupus Mechanicus dice:

        jajaja o práctica de tiro, también podría extraer el oro de ellos

    • Simon Kuhn dice:

      (Soy administrador del centro de datos imgix)

      El diseño original (R1) con Mac Minis todavía funciona hoy. Bien podemos utilizarlos para una determinada clase de trabajo. En algún momento de los próximos años anticipo que todos esos bastidores renunciarán, luego planeo nadar en una bóveda de Mac Minis ala Scrooge McDuck.

  • Hombre negro dice:

    Probablemente los usen para compilar y probar.

  • rkrishnasanka dice:

    ¿Cómo crees que funcionaría un clúster de GPU en contra de esto? Algunos programas personalizados para manejar todo tipo de procesamiento de GPU ... ¿No sería genial? Es muy posible que estos usuarios de Mac utilicen sus GPU y utilicen las interfaces Thunderbolt para comunicarse.

    • Kratz dice:

      No estoy seguro de cuánto cuesta esto, pero apuesto a que podría procesar una gran cantidad de datos.

      ASRock Rack Will Be Exhibiting at The NVIDIA GPU Technology Conference

    • Simon Kuhn dice:

      (Soy administrador del centro de datos imgix)

      Actualmente no usamos los puertos de tormenta (aunque de esa manera haríamos 10 gigabytes de Ethernet si fuera necesario), pero usamos las GPU de manera extensiva en estos sistemas. Hay algunas razones por las que Mac Pros tiene sentido para nosotros, y sus GPU están en la parte superior de esa lista.

      • einball dice:

        ¿Podrías profundizar más en el "por qué Apple"?

        Según mi información, OSX ofrece un entorno basado en Unix que no ofrece ventajas sobre otros sistemas, por lo que no veo por qué tiene sentido usar hardware de Apple en lugar de cualquier otra plataforma informática de propósito general.

        Gracias

        ¡obviamente no es un usuario suficientemente informado! 🙂

        • Simon Kuhn dice:

          La gran razón para usar OS X para este tipo de trabajo es mejorar sus marcos gráficos en su producción. Es lo suficientemente potente como para poder compilar una sombra y realizar todas las operaciones en un solo paso en una imagen, en lugar de cambiar el tamaño, luego enfocar, luego ajustar el contraste, etc. Esto nos permite hacer mucho trabajo a la vez, lo que creo que es bastante importante para un servicio de manipulación de imágenes bajo demanda como imgix.

          Habiendo dicho eso, no somos solo una envoltura liviana de CoreGraphics, tenemos un grupo de personas inteligentes trabajando en nuestra línea de procesamiento de imágenes y estamos haciendo muchas cosas que CoreGraphics no puede hacer de forma nativa. Pero nos apoyamos en sus hombros: la gente inteligente de Apple también está trabajando en eso, y han estado trabajando mucho más en el problema.

          OS X también es Unix-y, lo cual es bueno porque podemos reutilizar muchas de las mismas herramientas que usamos en el resto de nuestro entorno (que es Linux). ssh, ansible, heka, etc. todos funcionan y en su mayoría funcionan igual en OS X y Linux. Si ese no fuera el caso, sería mucho menos llamativo ejecutar OS X en producción.

          • lberezy dice:

            Entonces, su carga de trabajo principal se ejecuta en una GPU, que en OS X se reduce a OpenGL de todos modos. ¿Por qué no puede compilar y ejecutar estas sombras en OS X, especialmente porque dice que hace mucho más de lo que CoreGraphics puede ofrecer?

  • Miriam dice:

    ¿Por qué no arrojar algunas tarjetas cuda a los estantes? D:

  • El gran dice:

    ¿En serio?

    Necesito Mac en algunos de los artículos anteriores (pruebas, etc.) ... pero para el procesamiento de imágenes sin procesar, no veo cómo los Mac Pros podrían ser rentables ...

    • Regulus dice:

      No creo que esto sea más, pero en el lanzamiento, comprar una Mac Pro completa era en realidad menos costoso que comprar el par de GPU que se usan internamente, además de que obtienes una computadora completa.
      En este caso, sin embargo, su procesamiento de imágenes solo se basa en componentes centrales de OS X, y fue menos costoso construirlo que importarlo.

      • marca g dice:

        "Fue menos costoso construir esto que importarlo".
        Hasta que su negocio crezca. UPS.

        • Simon Kuhn dice:

          (Soy el administrador del centro de datos de imgix)

          Tiene razón, algún día llegaremos a un punto de inflexión en el que tiene sentido seguir adelante en lugar de seguir desarrollando este tipo de bastidor. En este momento, las matemáticas no cuadran, pero somos flexibles y ágiles. Cuando tenga sentido, ajustaremos nuestra hoja de ruta en consecuencia.

          Sin profundizar demasiado en los detalles financieros, este diseño de bastidor es muy costoso para nosotros y estamos contentos con nuestras escalas y tasa de crecimiento actuales.

          • marca g dice:

            Ho. Está bien, eso tiene mucho sentido.

  • fm` dice:

    Los proveedores de nube basados ​​en OSX son raros, pero existen.
    https://macstadium.com/
    Apuesto a que puedes alquilar una gran cantidad de tiempo de máquina por el precio de todos los dispositivos de Apple.

  • Chris Friberg dice:

    ¿Nadie recuerda el G4? ¿Nadie ha visto a las universidades hacer eso durante años y años? Pensé que rastrillar mazas era algo de finales de los noventa. No veo cómo eso es un truco.

    Muy guay de todos modos. Me encanta ver cómo se tiran las Mac debido a su poder de supercomputadora. Tal vez sea hora de viajar por el camino de la memoria.

    • Simon Kuhn dice:

      (Soy administrador del centro de datos imgix)

      Personalmente, no lo llamaría un truco, ya que se dedicó mucho pensamiento y esfuerzo a hacer de esta una solución funcionalmente conservable. Lo veo como un caso de inventar una solución específicamente adaptada a nuestras necesidades utilizando elementos de propósito general que se relacionan con la atmósfera de piratería.

  • cráter dice:

    * lol * en Alemania tenemos una ortografía para esto: "Fehlplanung" ...

    • Fantasma dice:

      Y el resultado de "Fehlplanung" se llama "Misswirtschaft"; PAG

      • FartFace dice:

        Y hazlo varias veces con Mac Minis y Mac Pros y obtendrás "Bankrott"

  • FartFace dice:

    Todo lo que tengo que decir sobre este tema:

  • vonskippy dice:

    Es por eso que no permite que los monos codificadores, especialmente los monos codificadores Mac, proyecten su infraestructura.

  • joecosman dice:

    esta empresa resuelve el acceso al puerto y los problemas de enfriamiento en ventajas mac y mini-estaciones de manera excelente. http://www.mk1manufacture.com
    Toda la fabricación y el montaje son locales y las repeticiones de proyectos llegan a la motosierra con bastante rapidez.

    • Simon Kuhn dice:

      (Soy administrador del centro de datos imgix)

      Generalmente me gustan los productos MK1, y usé sus estantes en el proyecto R1 con un Mac Minis. Sin embargo, no estaba tan impresionado con su oferta de Mac Pro, así que decidí ir al otro lado. Pero MK1 es genial, y si tiene sentido, con mucho gusto usaría sus productos en el futuro.

  • Arpa Joakim dice:

    ¡Tomaré algunas de las máquinas para reemplazarlas! 🙂

  • Miguel dice:

    Algo que en realidad no se mencionó anteriormente es la cantidad de procesamiento (CPU y GPU) que obtienes de una Mac Pro en términos de su tamaño físico. Intente encontrar otro lugar de trabajo comercial y profesional que ofrezca una potencia de procesamiento cercana a la que obtiene en un lugar de trabajo, tan pequeña como una Mac Pro actual.

    • vida de paralaje dice:

      Esto está en el Rack "Servidor". Generalmente, los trabajos no tienen un lugar aquí (a menos que sea necesario para fines de licencia como se mencionó anteriormente). Seguro que puedes construir tu propia estación de trabajo más potente que una mac pro. Pero, ¿por qué molestarse con las estaciones de trabajo si no las necesita, especialmente cuando puede obtener la redundancia y confiabilidad integradas, sin mencionar más potencia, con hardware de clase empresarial?

    • marca g dice:

      No se mencionó porque llenan los escritorios en un bastidor en lugar de usar servidores. No puedo imaginar que esta solución vaya a mejorar, y es una mejor idea que simplemente reescribir sus bibliotecas para que funcionen en hardware estándar (acelerado por GPU).

    • vonskippy dice:

      Lo pequeño es relativo, y en este caso son solo sistemas de formas funky que son completamente no expandibles, no actualizables e inutilizables reparables, tres cosas que NUNCA deberían encontrarse en un rack de servidores (por eso dejan un rack lleno de mini). Me gustaría ver la hoja de cálculo que comparó el precio / rendimiento entre Mac Pro Y el tiempo y el material para un cohete personalizado para montarlos en servidores reales. Supongo que fue diseñado por algún Mac Fanboy que ni siquiera miró las opciones reales, porque ya sabes, Mac.

      • Simon Kuhn dice:

        Lo siento, me temo que no puedo compartir mis números reales públicamente. Sin embargo, puedo dividir estos números, que se basan únicamente en el precio del hardware:

        Configuración Mac Pro (4 sistemas en chasis 4U):
        - 4x Mac Pro ($ 4600)
        - Intel E5-1650 v2
        - 16 GB de RAM
        - SSD de 256 GB
        - 2 x D700
        'Nuestro chasis habitual

        Capex solamente: $ 0.70 por gflop

        Configuración de Linux (4 sistemas en chasis de 4U):
        - SuperMicro F627G2-FT + ($ 4900)
        - 4x Intel E5-2643 v2 - 1 CPU ($ 1600)
        - 8 módulos DIMM de 8 GB - 16 GB cada uno ($ 200)
        - 8 discos duros de 500GB 7200rpm (RAID1) - Lanzador RAID1 de 500GB ($ 300)
        - 8x AMD FirePro S9050 - doble GPU ($ 1650)

        Capex solamente: $ 1.03 / gflop

        EC2:
        - G2.2xlarge @ descuento de precio reservado de 3 años ($ 7410)

        Solo costo operativo instantáneo: $ 3.23 / gflop

        (publicado originalmente por mí en https://news.ycombinator.com/item?id=9510610)

        El chasis que diseñamos es muy rentable; recuerde: es solo chapa, es completamente pasivo.

        Los Mac Pros también tienen elementos de almacenamiento y memoria fáciles de usar. Los otros elementos son accesibles y viables, pero necesitan algo de hardware (que tenemos).

        • kaidenshi dice:

          Antes incluso de mirar estos números, lo hice en mi cabeza y pensé "sí, las Mac funcionan más baratas a largo plazo". Creo que tomaste la decisión correcta.

        • sp00n dice:

          Es más como si su vendedor lo alejara si estos son los números que obtiene.

          • Simon Kuhn dice:

            Los precios de lista son los precios anunciados al público antes de que se lleve a cabo cualquier negociación. Como puede imaginar, la mayoría de las empresas no pagan un precio de lista.

      • FartFace dice:

        F627G2-FT es capaz de 2P => 8P en un rack de 4U, el doble que 4 Mac Pros en 4U y los costos / números de Gflop son de repente completamente diferentes.

        Ejecútelo durante unos años y obtenga las inevitables fallas de hardware (ventiladores, HDD, GPU, RAM y, a veces, CPU) y le encantarán los Supermicros porque el hardware falla (excepto la RAM) en Mac Pro => Pon la basura en una papelera más grande

        • Simon Kuhn dice:

          Usamos SuperMicro FatTwins para almacenamiento, software y servidores de bases de datos. No es ese modelo exacto, pero es por eso que lo usé en mi ejemplo. Son bastante buenos en general.

          Nuestro trabajo no está vinculado a la CPU, está vinculado a la GPU. Entonces, duplicar la CPU no aumenta las fallas (para nosotros).

  • rasz_pl dice:

    Esta es la única razón por la que necesita saber: https://angel.co/imgix
    Enfriar 5 mil de ese dulce dinero VC para quemar.

    Además, todos los diseñadores gráficos saben que las Mac son capaces de hacer gráficos, ¡DUH!

  • kriptilomese dice:

    Es realmente simple: si tiene que usar MAC para lograr el rendimiento, entonces lo que está usando está mal diseñado.

    Linux es mucho más prominente y solo tienes que mirar la lista TOP500 de supercomputadoras para ver eso (más del 94% de Linux).

  • Ninguno dice:

    ¡One Mac es tan profesional y tan creativo! para gráficos. Entonces, ¿qué tal 44 Mac? Dios como 🙂
    ¡Cambiar el tamaño de las imágenes es muy creativo!

  • ivan dice:

    https://www.google.com/search?biw=1466&bih=914&tbm=isch&sa=1&q=gif+why&oq=gif+why&gs_l=img.3…0.0.0.51848.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0…. 0 ... 1c..64.img..0.0.0.P1KCP52xFX0

  • cto dice:

    Ciertamente, ustedes nunca han oído hablar de http://www.opencompute.org/ y se pierden de qué se trata todo el negocio de los servicios de Internet. Así que tiene la prueba de concepto en las computadoras, y está comenzando a aumentar eso en lugar de reescribir todo el sistema a un sistema más capaz, más rápido, rentable y confiable de lo que fallará. Puede ser elegante transportar basura con una flota de mini convertibles S, pero no es la idea más brillante. Y para ser honesto, nadie en el negocio de servicios de Internet está loco por tu construcción porque no te dedicas al mismo negocio que ellos. (ustedes traen un cuchillo a un tiroteo)

  • Ling Ho dice:

    Ojalá alguien todavía esté leyendo este blog. ¿Es el chasis 4-MacPro un chasis personalizado? ¿O se puede comprar en alguna parte? Mi objetivo es mover los MacPros en mi bastidor de los estantes a las pistas. Todo lo que he visto permite solo 2 MacPros por 4U.

Victoria Prieto
Victoria Prieto

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.