Z80 Fuzix es como Unix obsoleto
Las computadoras Z80 clásicas tienden a ejecutar CP / M. Si usted es un limpiador, estará feliz con eso, ya que ciertamente las computadoras Z80 más serias corrieron en el día. Sin embargo, para un uso efectivo, CP / M se siente desactualizado hoy en día. Linux es más cómodo pero probablemente no funcione con Z80. ¿O es eso? Linux toma prestado de Unix y en la década de 1980 [Doug Braun] escribió un sistema similar a Unix para el Z80 llamado UZI. Ha habido muchas bifurcaciones a lo largo de los años, y un proyecto llamado FuzixOS tiene como objetivo hacer un sistema Z80 similar a Unix útil.
Por supuesto, Unix de 1980 era muy diferente del Linux actual, pero aún está más cerca de un sistema moderno que CP / M. Fuzix también agrega varias características modernas como nombres de 30 caracteres y una API actualizada. Además, el núcleo no es solo para el Z80. Puede apuntar a una variedad de procesadores más antiguos, incluidos el 6502, el 6809, el 8086 y otros. Como era de esperar, el sistema puede coincidir con un sistema bastante pequeño.
El siguiente video muestra [Scott Baker’s] Computadora RC2014 con Fuzix. Verá que se parece mucho a un sistema Linux, aunque esa analogía solo llega hasta cierto punto.
Aunque el kernel es bastante portátil, existen algunos problemas con las herramientas. Según la página de Fuzix, no existe un compilador 8086 y limita algunos otros compiladores de C a los que apunta. Sin embargo, funciona en una gran cantidad de plataformas, incluidas las computadoras Amstrad, Atari, Radio Shack, placas N8VEM y muchas más.
Siempre nos sorprende que no veamos más computadoras retro con MINIX, que era un reemplazo común de Unix en el día. Si está interesado en obtener más información sobre RC2014, lo hemos revisado por usted.
Jan Ciger (@ janoc200) dice:
Chicos, no verán correr MINIX al revés. MINIX requiere MMU y modo protegido, funciona solo con x86 y algunas CPU ARM más nuevas (Cortex A8):
http://wiki.minix3.org/doku.php?id=usersguide:hardwarerequirements
Minix siempre ha sido un sistema orientado a la enseñanza centrado en la computadora, ni la portabilidad ni un fuerte apoyo fueron sus objetivos del proyecto.
Len dice:
Era un puerto Minix 1.x para el procesador Atari ST-68000, no MMU. Usar ese más el libro de Tanenbaum sobre el tema fue una manera excelente (y económica) de apresurarse en Unix.
RW versión 0.0.2 dice:
Eso es como decir "Linux no funcionará con hardware del siglo XX" porque las últimas distribuciones se compilan para esperar un soporte mínimo de PAE. Luego retrocede unos años y es 486 mínimo, etc.
MINIX 1.0 corrió a través de 8088, no hay MMU allí.
Galane dice:
Tengo un Lubuntu 16.10 ejecutándose en una computadora portátil Compaq NC6000. Tuve que usar la opción para instalar forcepae. La CPU es el primer diseño móvil Pentium de Intel que tiene PAE, pero en realidad no le dice al sistema operativo que tiene capacidad PAE.
Forzar PAE en una de estas CPU en realidad no hará nada, ya que no se requiere PAE con menos de 4 gigabytes de RAM. Ninguna computadora portátil que conozca con una de estas CPU fue creada para acomodar más de 2 gigabytes de RAM. Probablemente por qué Intel 'deshabilitó suavemente' PAE en este núcleo de CPU. La siguiente revisión, con un nombre de núcleo diferente, tenía un PAE que saltaba correctamente y decía "presente" cuando se exploraba, y los IIRC esas CPU se usaban en computadoras portátiles capaces de usar el 100% de 4 gigabytes de RAM.
Lo que me llama la atención es por qué los instaladores de Linux no están programados para verificar este caso PAE. Debería ser "Oh, una de * esas * CPUs. Tiene PAE aunque no me dice que lo tenga. Continúe e instálelo con PAE porque funcionará".
Sería mejor tener opciones para no instalar PAE en una computadora que está limitada por hardware y / o firmware a menos de 4 gigabytes de RAM. ¿Por qué el código en el núcleo que ocupa espacio no hace nada?
RW versión 0.0.2 dice:
Lo mismo sucedió con PM 1.6 en Acer. Creo que se usa si se proporciona un archivo de intercambio lo suficientemente grande.
Sí, todo eso me suena bastante mal, parece que CPUID tampoco es para mí, parece que BT tampoco es para mí.
Reg dice:
Fusiona MINIX 3.x con Minix 1.x. El MINIX actual es muy diferente al MINIX de hace 30 años. Creo que la siguiente cita resuelve la cuestión de la portabilidad como objetivo del proyecto, aunque hay afirmaciones más explícitas al respecto.
“La arquitectura de administración de memoria del 8088 es muy primitiva. No es compatible con la memoria virtual de ninguna forma y ni siquiera detecta el desbordamiento de pila, una falla que tiene implicaciones importantes para la forma en que los procesos se organizan en la memoria.
El problema de la portátil aboga por el esquema de administración de memoria más simple posible. Si MINIX usó paginación o segmentación. sería difícil, si no imposible, transportarlo a máquinas que no tengan estas funciones. "
"Diseño e implementación de sistemas operativos", AS Tanebaum, Prentice Hall, 1987 p 226
Prentice-Hall se comportó como verdaderas bromas sobre el código fuente, razón por la cual nació Linux. Puede distribuir parches solo contra el código fuente oficial.
Fred van Kempen implementó una memoria virtual en el 80386 para Minix, pero Prentice-Hall lo obligó a eliminarlo de Internet porque distribuyó la fuente completa en lugar de solo un parche. Nunca vi la versión de Fred, principalmente porque fue eliminada antes de que tuviera acceso a Internet. Ejecutar MINIX fue un requisito declarado para la primera computadora x86 que compré. Lo probé ejecutando disquetes en la tienda antes de pagarlo.
Tanenbaum se negó firmemente a aceptar implementaciones de memoria virtual en las primeras versiones de MINIX porque complicaba innecesariamente el kernel. Escribió MINIX como reemplazo del código fuente de Unix cuando AT&T dejó de permitir el uso del código fuente en los cursos con el lanzamiento de la versión 7.
La 1ª edición sigue siendo una buena lectura 30 años después.
Artenz dice:
Curiosamente, el Minix original hizo un gran uso de la memoria segmentada del 8088, por lo que no era fácil de transportar.
BrilaBluJim dice:
Linus Torvalds dijo una vez que no puede ver que Linux se haya portado a otra cosa que no sea x86 porque TI estaba muy ligada a la arquitectura de la CPU.
Artenz dice:
Torvalds también dijo que Linux era más portátil que Minix.
BrilaBluJim dice:
Artenz: Supongo que fue más tarde.
Artenz dice:
@BrightBlueJim, no, lo dijo en el famoso debate. Pero habló sobre portar aplicaciones a Linux, lo cual fue fácil porque usaba una interfaz POSIX estándar, a diferencia de Minix. Consideró más importante la portabilidad a las aplicaciones que la portabilidad al hardware.
Artenz dice:
Buen entendimiento del debate Torvalds-Tanenbaum:
Si está escribiendo programas para Linux hoy, no debería tener demasiados
sorpresas cuando las compila para Hurd en el siglo XXI. Cómo
fue notado (no solo por mí), el kernel de Linux es una pequeña parte de
sistema completo: las fuentes completas para Linux actualmente funcionan alrededor de 200kB
comprimido - las fuentes completas para un sistema evolutivo algo completo son
al menos 10 MB comprimidos (y fácilmente mucho, mucho más). Y todo esto
La fuente es portátil, excepto por este pequeño núcleo que puede (probablemente:
Lo hice) reescribir completamente desde cero en menos de un año sin
tener / cualquier / conocimiento previo.De hecho, el kernel / whole / linux es mucho más pequeño que el 386 dependiente
cosas en mach: i386.tar.Z para la versión actual de mach ya ha terminado
800kB comprimido (823391 bytes según nic.funet.fi). Verdire,
mach es "un poco" más grande y tiene más funciones, pero debería
decirte algo.Linus
Liam Proven (@lproven) dice:
Este es Minix 3. Minix 3 es un sistema operativo completamente diferente al Minix original. Minix 3 es un sistema de microkernel moderno. Minix era hace unos 30 años, un sistema operativo educativo simple similar a Unix para 8088/8086 y otras CPU ahora muy bajas.
KnightFire dice:
Recuerdo haber probado algo llamado ELKS, de nuevo cuando.
Pero, lamentablemente, eso es todo lo que recuerdo.RW versión 0.0.2 dice:
Se ha convertido en Linux integrado, creo. Desafortunadamente, está inhabilitado para tener un sistema operativo Linux utilizable en la clase XT, etc.
Halcón Estelar dice:
En su mayoría se ha convertido en un vaporizador. El líder actual del proyecto es un amigo mío local que ni siquiera tiene tiempo para encontrar a alguien más que lo administre, y los sistemas a los que se dirige han sido reemplazados en su mayoría por otros más nuevos / "mejores" de todos modos.
RW versión 0.0.2 dice:
"" Siempre nos sorprende que no veamos más computadoras retro con MINIX, que era una alternativa común a Unix en su lugar en el día. "" Por eso, y no toda la historia ... https://en.wikipedia.org/wiki/MINIX # Licencias ... algunos puertos se han probado para otras arquitecturas, pero al menos 2 veces el editor ha bajado su gargantas con un ejército de abogados y obligados a detener el desarrollo y la eliminación de Internet ... había suficiente ida y vuelta. apareciendo en los grupos de noticias de entonces. De todos modos, independientemente del mérito legal contra la intención de los autores, fue un impacto aterrador y generó mucho FUD en torno al desarrollo de minix. Me parece recordar que la versión de Amiga estaba dentro y fuera de Aminet más de una vez mientras continuaban los engaños. Así que implícitamente allí, tan pronto como las ninfas de FOSS legalmente incumplidas tomaron vuelo, todos "arruinaron esta mierda" y migraron.
Artenz dice:
Eso y el hecho de que los microkernels resultaron ser un gran error.
Redhatter (VK4MSL) dice:
Sssshhh ... ¡no se lo digas a QNX!
Samuel A. Falvo II dice:
O casi ** CUALQUIER ** otro proveedor de sistemas operativos integrados, o Apple, o NASA, o. . .
Artenz dice:
Apple no usa un microkernel. La única propiedad central de un microkernel es que varias tareas centrales operan en su propio espacio de direcciones. El sistema operativo funciona en un solo espacio de direcciones, al igual que algunos otros núcleos, donde la gente los llama erróneamente "microkernel".
Claro, puede encontrar microkernels reales en programas integrados donde la escala no es un problema.
kc5tja dice:
De hecho no, la característica definitoria es que el "núcleo" funciona en un espacio de usuario; este CAN puede tomar la forma de múltiples componentes que operan en procesos separados (después de todo, era la visión original), pero luego se demostró que no es la única configuración en la que un microkernel es útil. Considere todos los estudios académicos detrás de los microkernels, donde los estudiantes llevaron todos los BSD para funcionar “como una tarea”. De hecho, de construir a construir, las implementaciones de microkernel MUCHO MÁS utilizan un único núcleo monolítico que opera en el espacio del usuario que, por ejemplo, una constelación de servicios más similar a Amoeba.
Artenz dice:
Tomar un núcleo monolítico y operarlo como una tarea en un espacio de usuario es casi lo mismo que operar el mismo núcleo en un espacio de núcleo, por lo que no tiene sentido llamarlo "microkernel", excepto para introducir una palabra clave de sonido agradable .
Artenz dice:
El mayor problema con los microkernels es que no trepan. QNX es un sistema operativo de nicho diseñado para pequeños programas integrados que no necesitan escalarse, por lo que funciona bien para eso. No verá un microkernel ejecutando una computadora de escritorio de uso general o un servidor grande.
Redhatter (VK4MSL) dice:
Bueno, aunque no es un micronúcleo "limpio", Microsoft parece estar presionando lo suficiente en el mercado de servidores.
Artenz dice:
Todo acerca de un micronúcleo es tener diferentes tareas utilizando su propio espacio de memoria protegido, por lo que no pueden reemplazar la memoria de otra tarea y, en cambio, tienen que depender de la transmisión de mensajes para obtener información de uno a otro. En estos "microkernels sucios", o kernels híbridos, encontrará que todas las tareas del kernel usan el mismo espacio de memoria.
Básicamente operan un núcleo monolítico sobre una fina capa de microkernel. Todos los "problemas" que se supone que el microkernel ha solucionado se trasladan a otra capa.
Megol dice:
Hay micronúcleos sin ninguna protección entre componentes; de hecho, las primeras versiones de QNX fueron ejemplos de esto. Hay micro núcleos sin mensajes, el sistema operativo Nemesis usó memoria compartida y señalización de un bit (esto no causó un cambio contextual) entre dominios de protección, el sistema K42 usó llamadas a procedimientos protegidos, así como muchos otros proyectos. El diseño de Go utilizaba la segmentación x86 para la protección, lo que significaba que los punteros podían transmitirse a otros componentes para permitir el acceso, sin memoria compartida y sin paso de mensajes.
El principal problema que resuelven los microkernels es el de la complejidad del software, aplicando buenos desarrollos de software a los componentes del sistema operativo.
Ni Windows ni OS X son micronúcleos.
Artenz dice:
"El principal problema que resuelven los microkernels es el de la complejidad del software, aplicando buenos desarrollos de software a los componentes del sistema operativo"
No necesitas micronúcleos para reducir la complejidad. Puede hacer que un núcleo monolítico sea igualmente modular. Y los micro núcleos efectivos, donde no permite la memoria compartida entre tareas, solo aumentan la complejidad debido al problema de coherencia.
Maravilloso dice:
512kB? ¿Eso significa que Fuzix admite un cambio de banco de memoria? Eso es muy bueno ...: D
¿Alguien tiene alguna idea de cuál es el límite superior en la memoria direccionable?Udo Munk dice:
16 MB, líneas de direcciones de 16 bits de la CPU + 8 bits de lógica externa. Si el sistema se basa en un bus S100 o ECB, la extensión de la dirección era generalmente de 20 a 22 bits de dirección, dependiendo de cómo el vedor definiera las pocas líneas de bus no utilizadas.
notarealemail dice:
¡Dulce VFD!
Reg dice:
Realmente no es justo decir que el * nix es más moderno de lo que CP / M. Thompson conocía el modelo fork-exec del sistema de partición de Berkeley desde mediados de los 60. cf. "El desarrollo del sistema común Unix".
CP / M es un clon casi directo de los primeros sistemas operativos DEC de un período de tiempo similar. En pocas palabras, existe el modelo fork-exec usado por Unix y el modelo de espacio transitorio usado por DEC y mejor ejemplificado por VMS en el VAX 11/780. La "modernidad" de * nix es simplemente el resultado de lograr un uso generalizado.
IIRC Windows NT siguió el modelo DEC de espacio de proceso transitorio, pero ha pasado mucho tiempo desde que leí sobre el diseño de Windows NT. Dave Cutler diseñó tanto VMS como NT, por lo que sería lógico que usara el mismo modelo para ambos.
Al Williams dice:
Lo que quiero decir con eso es que un sistema Unix es más conocido por los usuarios que están familiarizados con Linux o Mac (que en última instancia es Mach). Incluso en Windows, está ligeramente expuesto a cosas similares, pero ya nadie escribe PIP o SYSGEN a menos que funcionen retro.
kc5tja dice:
Por otro lado, realmente sentimos pena por aquellos usuarios de Windows 10 que tienen archivos llamados "en contra".
BrilaBluJim dice:
* Extremo *. Ha pasado tanto tiempo desde que toqué Vax (en realidad MicroVAXen y VAXstation IIs), lo olvidé por completo hasta que dijiste "SYSGEN".
yeti dice:
¿La construcción Fuzix para Z80-Pack (emulador) todavía está rota o no se mantiene?
En los primeros días de Fuzix me divertí un poco jugando con él, pero luego algunos cambios en el sistema de construcción o mi comprensión del mismo fallaron en las pruebas de construcción locales. 🙁
Fuzix en Z80-Pack sería un buen refrigerio si aún fuera fácil de construir ...
Udo Munk dice:
Entonces envíe un correo electrónico a Alan en lugar de publicar aquí 😉
Schlake dice:
Todavía usamos chips Z-80 en el trabajo para las operaciones diarias. Tenemos dos máquinas 6502 CP / M alrededor, si es posible necesitamos una actualización de software.
yeti dice:
6502 CP / M máquinas?
Cuéntanos más ...Michael Black dice:
¿Un Apple II con tarjeta CP / M? Se decía que yo era la máquina CP / M más común, había muchas computadoras 8080 / Z80 diferentes con el sistema operativo, pero ninguna computadora se vendió como la Apple II con la tarjeta CP / M.
MiguelGreenaum dice:
Quizás el Amstrad PCW. Que se vendió como un procesador de texto todo en uno, con impresora. Pero por dentro había un sistema Z80 bastante plano. Y venía con discos CP / M de fábrica (¡de 3 ″!). En mi opinión, algunos programas de CP / M fueron adaptados, pero la mayoría del software se ejecutó en hardware nativo nativo. Y cuando digo "la mayoría", casi no es mucho.
En cualquier caso, PCW vendió 8 millones de unidades, desde 1985 hasta principios de la década de 1990. Probablemente la mayoría de los usuarios no usaron CP / M, pero fue respaldado por la fábrica.
RW versión 0.0.2 dice:
Sí, si quieres atornillar con una máquina CP / M, que es 10 años menos obsoleta, buscar PCW 9512 sería un plan, las últimas venían con al menos 3,5 ″ unidades de disco, pero creo que aún son de baja densidad, para lo cual encontrar medios es un problema.
Greenaum dice:
IIRC, y estaba buscando esto el otro día, el primer disco era DD, pero el segundo era HD. Creo.
RW versión 0.0.2 dice:
El 3 "fue primero LD y unilateral luego DD y dos caras en el 8256 y 8512 luego pasó a DD / 3.5" en el 9256/9512 que era un formato de 720KB.
Generalmente (no centrado en computadora) La baja densidad fue de 40 pistas, la doble densidad fue de 77-80 pistas, todas entre 9 y 11 sectores por pista y la Alta densidad fue 77-80 pistas con 15-22 sectores de pista ... excepto 8 ″
Jackcrenshaw dice:
6502 máquinas CP / M?
Cuéntanos más ...Supongo que se refiere a Apple][co-cardsZ80['swithZ80cards[kunkartojZ80[‘swithZ80cards
Entusiasta de la salsa dice:
Lmao “prestado”, ¿es esa la historia que aún guardamos?
/ proyecto genialJackcrenshaw dice:
Si solo desea una interfaz de usuario que se parezca a Unix-Unix, ya está. Rich Conn escribió ZCPR y sus sucesores, culminando en ZCPR3. No era Unix, ni siquiera cerca, pero era, en el lenguaje vulgar * nix, un shell muy Unix.
El problema con la "actualización" de CP / M a Unix es que Unix se escribió como un sistema multiusuario multiparte. completar con cálculos de tiempo para permitir que cada usuario cargue el tiempo utilizado.
NADIE quiere eso en una computadora basada en Z80, o en cualquier otra computadora pequeña. ¿Quién quiere que varios usuarios inicien sesión en una microcomputadora? Es mucho mejor seguir la expresión de Jerry Pournelle:
"Al menos una CPU por usuario".
La multitarea es otra cosa ahora, y eso estaría bien. Pero para la mayoría de las computadoras retro, un usuario, una tarea debe ser el modelo.
RW versión 0.0.2 dice:
Me gusta la multitarea, pero rara vez necesito / uso más de 4 máquinas a la vez.
kc5tja dice:
El salto de un sistema operativo multitarea a un sistema operativo multipropósito es minúsculo, y equivale exactamente a aquellas piezas que se ocupan de la contabilidad del usuario.
En cuanto a quién quiere múltiples usuarios en una computadora pequeña, bueno, escuelas para principiantes. Cuando terminé la escuela secundaria, las clases solían utilizar pequeñas computadoras con equipos de Internet para permitir que muchos usuarios accedan a archivos, impriman, etc. Primero, comenzaron como máquinas Commodore PET unidas a discos 8050 y margaritas. Más tarde se convirtió en computadoras con LANtastic, conectadas a discos duros e impresoras láser.
Entonces, sí, trate de no generalizar sobre lo que la gente hace y lo que no quiere. * Puede * sorprenderse con los resultados.
Anakrondo dice:
No. Pequeños ordenadores. Eso no es nada. Se utiliza para enseñar BÁSICO a principiantes de EE involuntarios en PDP-8 de varias partes, cada uno con hasta seis usuarios en 32k palabras. Cada sistema tenía un par de RK05, con un par de mega bytes (seis bits) cada uno. Una de las máquinas tenía un núcleo, la otra tenía una memoria semiconductora. Se podía saber quién estaba en el otoño cuando llegaron las tormentas y se escapó el poder.
Dile eso a los niños ahora mismo y no te creerán.
Jackcrenshaw dice:
Me quedo corregido. Cuando dije "nadie quiere pasar tiempo en una computadora basada en un Z-80", debería haber dicho: "Nadie que vive en el SIGLO XXI quiere eso".
FWIW, una red de computadoras de un solo uso que comparten impresoras, no es un sistema multiusuario, en mi opinión.
kc5tja dice:
Afortunadamente, es solo una opinión. 🙂 Los administradores lo saben mejor.
kc5tja dice:
Eso pareció más grosero de lo previsto. Quise decir que los gerentes deberían ser considerados más autorizados en el tema.
Jackcrenshaw dice:
Sí, pero ... pero ... Empezamos a hablar de ejecutar un sistema operativo más moderno en nuestros sistemas domésticos Z80.
Creo que es seguro decir que los administradores de sistemas de las grandes empresas no compran sistemas Z80 caseros para que su personal utilice la nómina, la investigación de mercado, la gestión de inventario, etc.
Anakrondo dice:
NADIE quiere eso en una computadora basada en Z80, o en cualquier otra computadora pequeña. ¿Quién quiere que varios usuarios inicien sesión en una microcomputadora?
Todos los usuarios de MP / M, para muchos.
Greenaum dice:
Alabama el centenar de millones más cercano, ¿cuánto?
Anakrondo dice:
Así como los mil millones más cercanos.
Greenaum dice:
Sí, lo adiviné. Entonces, ¿cuántos "muchos" usuarios de MP / M hay entonces?
RW versión 0.0.2 dice:
Históricamente, creo que el sabor MP / M86 habría sido más popular, a principios de los 80, cuando los agentes de viajes, los corredores de seguros y otros corredores de oficinas locales tenían una computadora de $ 3000 y varias terminales de $ 400 ... con la computadora . a una computadora con una línea X25 alquilada o un módem dialup.
Greenaum dice:
Cualquier razón para pensar que los agentes de viajes, etc., usarían MP / M en lugar de Minix, o Simultáneo (que era un DOS de computadora multipropósito, creo que fue desarrollado originalmente por DR). Para la reserva, creo que los agentes de viajes (al menos en el Reino Unido) utilizaban un sistema de Internet, como Viewdata (es decir, teletexto a través de módem) que se conectaba a grandes servidores centrales, presumiblemente gestionados por la sede del agente de viajes o posiblemente gestionados por proveedores de vacaciones. y aerolíneas.
Ah, ahora lo estaba buscando, y Simultáneo ERA MP / M, o al menos un descendiente de él, en la década de 1980. Recuerdo haberlo visto anunciado en revistas de informática. Definitivamente era compatible con MS-DOS en ese momento, ese fue uno de sus puntos de venta. DR hizo eso y, por supuesto, CP / M, por lo que la conexión es obviamente cierta.
Jackcrenshaw dice:
>> Cualquier razón para pensar que las agencias de viajes, etc., usarían MP / M en lugar de Minix, o Simultáneo (que era PC-DOS multiusuario, creo que fue desarrollado originalmente por DR). Para la reserva, creo que los agentes de viajes (al menos en el Reino Unido) usaban un sistema de Internet, como Viewdata (es decir, teletexto a través de módem) que se conectaba a grandes servidores centrales, supuestamente administrados por la sede del agente de viajes o posiblemente administrados por proveedores de vacaciones. y aerolíneas.
Colorame extremadamente confundido (no es un estado único, te lo doy). ¿Cómo terminó una discusión sobre las máquinas retro Z80 en una discusión sobre las agencias de viajes y sus módems? ¡Habla sobre tu tema de creep!
BrilaBluJim dice:
Yo nunca usé MP / M, pero por lo que recuerdo, la mayoría, si no todos los sistemas MP / M, tenían n + 1 procesadores Z-80, con una CPU dedicada, memoria y puerto serie para cada usuario, además de una manija adicional. el almacenamiento masivo y otros periféricos comunes. Por lo tanto, no estamos hablando de compartir CPU de 8 bits.
Anakrondo dice:
No. Ese es más el estilo de MMMOST. MP / M era un Z80 con hasta 512K de RAM y hasta ocho terminales.
Greenaum dice:
Al ocuparse de las terminaciones de letreros, Z80 no debería tener muchos problemas para brindar soporte a algunos usuarios. El propio CP / M podría admitir varios usuarios, solo uno de ellos a la vez.
Greenaum dice:
No se trata de la interfaz de usuario, sino de POSIX, ¿verdad? ¿Ejecutará un programa de tipo Unix, incluso si necesita un recompilador? Y tal vez se permita algo de adaptación al código fuente. Ese es el propósito de cualquier sistema operativo, ejecutar software.
Unix está contento con cualquier experiencia de usuario, puedes arreglar todo lo que te gusta, en el frente. Puede reemplazar los sistemas de archivos. Puede desconectar e insertar cualquier otra cosa, para casi cualquier cosa, siempre que cumpla con los estándares de la interfaz.
Se podría argumentar que el sistema operativo ni siquiera necesita código, solo especificaciones. El código ayuda, por supuesto.
Jackcrenshaw dice:
>> No se trata de la interfaz de usuario, sino de POSIX, ¿verdad?
¡Ni siquiera cerca! ¿Quién querría un POSIX en una máquina con 64K de RAM ????
Veo que pude haber ofendido a algunas personas de la persuasión de Unix Uber-Alles (sin decir que eres uno, no te conozco lo suficiente como para decir eso). Siempre me ha parecido un misterio cómo un sistema operativo diseñado para usuarios de tiempo compartido en 1969, como una alternativa a los Multics de la era de 1964, todavía es considerado por algunos como a la vanguardia de la tecnología del sistema operativo.
Si realmente lo cree, míreme a los ojos mientras me dice que sigue siendo su editor favorito.
Greenaum dice:
Er ... de hecho, eres mi editor favorito, al menos para la codificación. Probablemente no escribiría un CV con él. Una vez que te conozcas, ¡puedes agotar línea tras línea floreciendo la muñeca! Me gusta cómo tiene una especie de gramática, puedes escribir secuencias bastante complicadas sobre cómo mover el cursor y editar cosas, y luego rehacer todo presionando "". . O prefijo 8 y hazlo 8 veces.
Lleva algo de tiempo comenzar, pero una vez que lo hagas, te sorprenderán algunas de las secuencias de comandos que se te ocurran, desde el principio, sin pensar exactamente cómo deben ser.
Sí, Unix fue diseñado para máquinas de 1969 con 4K RAM, pero funciona maravillosamente en máquinas con 4GB mil veces más MIPS. ¡Solo porque fue diseñado correctamente! No puedo decir eso sobre DOS 1.0 o lo que sea que hayan creado DEC e IBM (¡varios sistemas operativos diferentes para cada línea de hardware!). Y porque es un marco, un conjunto de interfaces. Tanto filosofía, o estilo, como cualquier otra cosa. No está diseñado en torno a ningún hardware en particular como muchos otros sistemas. Así que funcionará con todo, en el futuro, si la gente necesita servidores y programación. Si llega el día, simplemente le pides a una computadora que haga lo que quieres, entonces todos los programas están desactualizados y tal vez Unix muera.
Es como C, es adecuado para cosas de trastienda de bajo nivel. Nunca será para usuarios normales, pero hace un buen trabajo en el taller de máquinas proporcionando las cosas que los programas necesitan. Entonces estos programas son utilizados por los usuarios normales.
Ciertamente tiene muchas fallas, es hostil en algunos lugares, especialmente Linux muestra que es un legado como un montón de programas escritos por cientos de personas, ninguna de las cuales colaboró, cada una creando sus propios estándares e interfaces en el camino. Si necesito cambiar la configuración en algunos programas de Windows que nunca he usado, puedo entenderlo con bastante rapidez. En Linux se trata de averiguar qué nombre inteligente le dio el desarrollador a su archivo de configuración, luego cargarlo en You y averiguar qué diablos pensó el tipo cuando estableció las opciones de configuración. Probablemente durante el vuelo, según sea necesario, mientras escribía el código.
Tal vez tal vez una compañía arregle todo esto, lo incorpore todo y estandarice y sistematice todo el diseño, los programas y todo de Linux. Sin embargo, sería un gran trabajo en la escala de Microsoft o Apple. Conseguir voluntarios para hacer eso en su lugar sería como pastar gatos, la cosa sería desechar versiones antes de que se escribiera a medias.
Jackcrenshaw dice:
>> Er ... de hecho, eres mi editor favorito ...
Por supuesto que es 😉 😉 😉
>> Se necesita algo de tiempo para comenzar, pero después de hacerlo, se sorprenderá con algunas de las secuencias de comandos que se le ocurren, desde el principio, sin pensar, justo cuando sea necesario.
Tengo una historia sobre eso. En 1975, dirigí una pequeña empresa. uno de los primeros en hacer un programa integrado para microprocesadores (¿podemos decir 4004 y 4040?). Nuestro sistema de destino era 4004 SBC, nuestro sistema de desarrollo Intel Intellec 8, nuestra consola Teletype ASR-33. El editor era un editor de la clase ED.
Nuestro presidente contrató a un estudiante de CS que por alguna razón decidió que la forma correcta de editar / modificar un programa existente es sentarse y programar todos los comandos de edición en cinta de papel. Lo veía sentado durante horas en su escritorio, escribiendo el "programa" para emitir los comandos. Luego pincharía la cinta de comando, cargaría el programa para ser editado, luego pondría la cinta de comando en el lector y lo lanzaría. Si todo va bien, obtendría el archivo editado con un clic de una tecla.
Por supuesto que NUNCA todo salió bien. En algún lugar de esa secuencia de comandos, cometería un error y el editor mezclaría su archivo de programa más allá de todo reconocimiento.
Entonces, ¿aprendió de su error? Por supuesto no. Se sentaba y escribía un archivo de comando NUEVO, para decirle al editor cómo arreglar el archivo ahora FUBAR.
Este tipo fue una de las principales razones por las que la empresa fracasó, y nunca nos convertimos en multimillonarios como Bill Gates.
No editar guión para mí, gracias. Prefiero mucho BESAR.
Jackcrenshaw dice:
Me gustaría entender claramente Unix. Me enamoré del Unix ORIGINAL a primera vista. Los mismos Multics eran HORROR. La filosofía parecía ser, poner todo lo que alguien pudiera pensar, en cada sistema. ¿El resultado? El manual del usuario era un estante de carpetas de dos metros de largo. La "página" masculina para la lectura tenía 19 páginas.
El equipo de Bell Lab tuvo una idea mucho mejor: tener muchos servicios pequeños, cada uno haciendo solo una cosa, pero haciéndolo muy bien. Kernighan y Plauger introdujeron el concepto en su increíble libro, Programming Tools, que precedió incluso a C. It, y Unix, fue la expresión final de KISS.
Mi problema con Unix (y ahora Linux) no es cómo comenzó, sino en qué se convirtió. En 1983 utilicé un sistema Unix BSD 4.3 en VAX. Un procedimiento estándar era apagarlo y reiniciarlo todas las noches. Era la única forma en que podían mantenerlo estable. Incluso entonces, a menudo se estrellaba durante el día.
Alrededor de 2008 trabajé para la NASA, lo que requería un gran número. Hemos recibido calidad industrial de alta calidad para cubos de computadora con toneladas de memoria y caballos de fuerza. Pensé que encontraría una gran ventaja de estabilidad sobre nuestras computadoras (que ejecutaban Windows 98SE en aquellos días. Pero, de hecho, la máquina Linux era aún más propensa a fallas que las Computadoras.
Doc dice:
Jackcrenshaw, ¿ejecutó Windows 98SE en 2008? XP (lanzado en 2001)? ¿Incluso cuando existía Vista y Windows 7 estaba al principio (en 2009)? ¿Qué?
kc5tja dice:
Es absolutamente * ES * mi editor favorito. Windows, AmigaOS y Linux: las tres plataformas, mi editor elegido es Vim. En los sistemas donde Vim no está disponible, simple, en stock, buen viejo Tú.
Steve dice:
Sólo dejaré esto aquí:
EMACS.
Perdóname mientras desenterro mi ropa interior de amianto ...
Jackcrenshaw dice:
Está bien, bueno, supongo que tú y vim sois buenas opciones ... si Wylbur o EDLIN no están disponibles. 😉
xorpunk dice:
Sigo siendo un tipo de RTOS de proveedor de chips o CP / M. Sé que ningún concurso nuevo de CP / M tendrá un ensamblaje optimizado a mano para optimizar la pista.
Greenaum dice:
En un mundo donde solo tenemos computadoras Z80 con 64K RAM, eso importaría. De hecho, no sé si hay CUALQUIER Z80 en el hardware actual, ni siquiera integrado. Sé que está disponible, pero ¿es popular? Escuchas acerca de 6502 que aparecen de vez en cuando en núcleos. Aunque el material insertado no es realmente para lo que se hizo CP / M.
xorpunk dice:
Creo que algunas calculadoras gráficas de TI todavía las tienen. Sin embargo, probablemente sobre todo existencias. Pasaron a ARM y a la creación rápida de prototipos como todos los demás.
Otro chip genial es el radioshack RISC PIC usado para la venta. Mismo nivel de abstracción pero RIESGO.
Jackcrenshaw dice:
>> En un mundo donde solo tenemos computadoras Z80 con 64K RAM, eso importaría. De hecho, no sé si hay CUALQUIER Z80 en el hardware actual, ni siquiera integrado. Sé que está disponible, pero ¿es popular? Escuchas acerca de 6502 que aparecen de vez en cuando en núcleos. Aunque el material insertado no es realmente para lo que se hizo CP / M.
Hace unos años (hasta 10), leí que el Z80 era el más popular de todos los microprocesadores de 8 bits en sistemas integrados. ¿La razón? Muchos proveedores de FPGA tienen la lógica en sus bibliotecas estándar. Entonces los pusieron en ECU automáticos y así sucesivamente.
Riwide dice:
¿Todos se han olvidado de Cromemco Cromix? Unix como en z80
Greenaum dice:
No, pero solo porque nunca he oído hablar de él. ¡Perdón!
anfitrión local dice:
¿No se menciona la mejor máquina portátil Z80 de todos los tiempos? Me pregunto si Fuzix podría funcionar con solo 8 KB de RAM (aunque se puede expandir en el cartucho de ROM). También hay una versión mejorada de esta máquina con una pantalla a color y 32 KB de RAM, por lo que tal vez Fuzix podría funcionar con ella. La CPU no es un Z80 estándar, pero es compatible con SDCC, por lo que no debería ser difícil importarlo.
Anakrondo dice:
¿Sin mencionar la mejor máquina portátil Z80 de todos los tiempos?
¿El agregado de Otron?
anfitrión local dice:
No, la Nintendo Gameboy (y Gameboy Color con 32 KB de RAM). Su CPU no se ajusta a la Z80, pero se basa en ella, por lo que puede considerarse una máquina Z80.
Jackcrenshaw dice:
Gameboy? ¿TOCAR? Me sorprende que nadie haya mencionado el Kaypro todavía. Usaron un interruptor de banco de hardware, colocando la ROM y la RAM de video en un banco, usando RAM en el otro, para dar 64K completos a los programas de usuario. Tenían actualizaciones de firmware para dar 800K en disquetes DSDD (¡toma eso, IBM!).
Realicé un poco tanto en el hardware como en el programa. Mi sistema usaba ZCPR2, junto con usuarios de grupos como cp, ls, dl, etc. Todos ellos mantenían listas completas de argumentos de comodines. Sus listas estaban ordenadas alfabéticamente. El software incluía Wordstar (como procesador de texto y editor de programas), Turbo Pascal, Turbo Modula 2 (sí, había uno), FTL Modula 2, BDS C y el mejor paquete de ensamblaje jamás construido, SLR. También un sorprendente desmontaje del grupo de usuarios, además de mi propio depurador.
Agregué una unidad RAM de 2K que era lo suficientemente grande para contener todos mis programas a la vez. Tenía un script de inicio que cargaba el disquete de RAM cada mañana. Luego agregué 20 MB de disco duro. Escribí un "shell" de directorio basado en menús que me permitió usar las 16 áreas de usuario (incluida 0) como la primera capa de subcarpetas.
Me arrastraron pateando y gritando al mundo de la computadora y MSDOS, no porque fuera un jugador tan reaccionario, sino porque el Kaypro SOBREPRIMIÓ la computadora en todos los aspectos.
¿Lo que más me gustó del Kaypro? Funcionó. Siempre. Y entendí todas las instrucciones del sistema operativo. Si no me gusta cómo se comporta, puedo cambiarlo. Prueba ESO con Windows 10.
Solía decir: "Si alguna vez aparece Zilog con un Z80 de 20 MHz, volveré. Pero, por supuesto, lo hicieron, así que tuve que comerme esas palabras. Pero ahora hay Z80 en FPGA que se ejecutan muchas veces más rápido que eso. velocidad de reloj.
Mientras escribo esto, hay un Launchpad TI MSP430 aquí parpadeando. Mi sueño es ponerle CP / M.
Bueno, no exactamente CP / M, y ciertamente NO ejecutando el emulador Z80. Pero un sistema operativo de clase CP / M que se comportará de manera similar a un sistema modernizado de un solo uso (pero multifacético). Y uno lo suficientemente simple para que yo lo cambie a mi gusto. Deseame buena suerte.
RW dice:
Kaypro II se puede comprar en un local valorado en $ 400 ... Hasta ahora me resisto.
Jackcrenshaw dice:
Sí, eBay está lleno de ellos. FWIW, el Kaypro 2 es más nuevo y moderno que el Kaypro II. Imagínate. Todavía tengo mi Kaypro IV original, que el CLMFOR de CompuServe conoció como "El devorador de hombres morados" después de que lo destruí y conseguí una tienda de autos personalizados para darle una pintura púrpura y blanca.
También tengo otros cuatro o cinco, comprados en una orgía en eBay alrededor de 1999-2000. Junto con algunos TRS-80 y varias placas S-100.
RW dice:
También sí, tenía un AT de 6mhz y era un perro ... Turbo XT lo rodeaba ... Aunque la PC original era, por supuesto, un 50% más perruna.
RW versión 0.0.2 dice:
¡¡El Z88 !!
Greenaum dice:
¡Grandes mentes! Sí, fue hermoso, muchísimo. Si lees sobre esto en detalle, el sistema operativo también estaba muy bien diseñado. Todos los problemas de menú / ventana pueden provenir de programas de terceros. También podría crear gráficos de mapa de bits de pantalla completa, pero eso no es algo en el manual. Hay extensiones BÁSICAS disponibles que agregan algunos comandos gráficos.
Greenaum dice:
No, el Cambridge Z88. Míralo, dime que me equivoco. Tuve un socio. Son geniales. A veces tengo sueños con un modelo que tiene una pantalla de 16 líneas con un STN codificado por colores, una LCD como la que tenían algunos organizadores y calculadoras en la década de 1990. LCD, sin retroiluminación, con rojo, verde y azul como únicos colores disponibles, además de “claro” por supuesto. Usando un tipo especial de LCD, cada píxel cambiaba de color en sí mismo, sin tríadas RGB.
La versión real tenía una pantalla LCD de 640 × 80, un teclado de tamaño completo con buen movimiento, una gran cantidad de buen software incorporado y, en general, era muy bueno. Pesaba menos de 1 KG, funcionó durante 20 horas con 4 baterías AA. Io Clive Sinclair tenía razón.
BrilaBluJim dice:
¿La calculadora gráfica TI-85? De acuerdo, no tenía una pantalla a color, pero no necesitaba retroiluminación y funcionó para siempre en un conjunto de cuatro AAA.
la-tecnologiareader dice:
Par de pequeños sistemas:
SymbOS https://eo.wikipedia.org/wiki/SymbOS
Contiki https://eo.wikipedia.org/wiki/ContikiDavid Underhill dice:
Xenix también era un clon popular de * Nix
En la década de 1980 desarrollé programas para plataformas Z80 y X86. Incluyendo mi propio clon * Nix
ZATIX, que era un nombre divertido. Z AT (80) IX (9) o z89 el terminal que utilicé
También vendí computadoras por su nombre.
Computadoras multibanco z80 donde estén disponibles y se utilicen con frecuencia. Un sistema que desarrollé tenía 16 puertos seriales, de los cuales 14 podrían usarse para terminales (1 se usó para la consola, 1 para el módem). Tenía 4mhz Z80a y 512K de Ram para TODOS esos terminales. Por supuesto, una vez hubo un mejor hardware disponible hasta la fecha, pero algunos todavía usaban los sistemas en la década de 1990. Se utiliza principalmente para tareas sencillas como facturación, recepción o búsqueda de piezas.yNos dice:
No solo un clon, * era * un Unix: se convirtió en cada SCO querido.
Votar dice:
Sí, fue el sistema Microsoft Unix de 7 puertos para miniordenadores el que finalmente hizo SCO. Lo encendí con un TRS80 modelo 2 modificado a 16b con un megámetro total y un par de unidades de 8 meg.
yNos dice:
Cuando compré la primera empresa para la que trabajaba, el lugar al que fuimos vendió un programa de gestión de almacenes que funcionaba de forma pura y simple. Fue un placer para un administrador / sarcasmo. Tener un * nix comercial en mi currículum ayudó a sorprender a un concierto que trabajaba como administrador de HPUX (teníamos quizás una docena de SuperDomes, tanto PA-RISC como Itanic), así que supongo que no puedo quejarme demasiado.
Craig dice:
Por desgracia, caí en un universo alternativo donde Fuzix fue diseñado para Z80 y MINIX era una alternativa común a algo.
