[Jackson Pollock] Ahora es un robot

Aunque el expresionismo abstracto se desvaneció hace varias décadas, los robots todavía tiemblan al derramar pigmento nihilista sobre un lienzo frío e imprudente. [Liat] y [Assaf] creó un robot llamado The Originals Factory para crear pinturas al estilo del expresionismo abstracto, un estilo de pintura que probablemente esté mejor representado por [Jackson Pollock] y sus 'pinturas de gotas'.

La construcción es sorprendentemente simple: hay cuatro contenedores llenos de pigmentos C, M, Y y K. Las bombas transportan estas pinturas a un cabezal de impresión montado en un riel de aluminio sobre un lienzo. La parte del software de la compilación es bastante interesante. En lugar de píxeles, la imagen se presenta en "píxeles": líneas verticales de una longitud y color específicos. Aunque no vemos ejemplos de trabajos más precisos, [Liat] nos dice que The Original Factory se puede usar para dibujar gráficos en el lienzo.

Mire un video de The Originals Factory rociando pintura sobre lienzo después del descanso.


  • Adán dice:

    El robot Jackson Pollack se hizo hace algún tiempo: http://www.zdnet.com/blog/emergingtech/a-robot-that-paints-like-jackson-pollock/521

  • kade dice:

    Entonces, ¿ahora las computadoras pueden expresarse?

    • Brian Benchoff dice:

      En abstracto, sí.

      De hecho, hubo un artista robot en los años 70 que dibujó figuras definidas por reglas de estética que estaban programadas en él. El nombre del artista/robot se me escapa por el momento, pero sí recuerdo que el robot dibujó las figuras y el artista las coloreó. Fue una exposición bastante popular, iirc.

      Sin embargo, hay un campo en el que los robots nunca obtendrán la ventaja: el discurso po-mo que describe el arte.

      • renee dice:

        Sin embargo, esto no es una expresión, es solo seguir instrucciones.

        No es que crea que el arte o la conciencia humana son algo ineficaz, solo creo que hay algunas ideas básicas de expresión que claramente no se aplican a las máquinas, o incluso a los humanos, dependiendo.

        Si te dijera que me dibujes un círculo de 1 pulgada de diámetro, el nivel de expresión personal de tu parte es mínimo.

      • renee dice:

        Puede que Jackson Pollock haya llegado a definir el movimiento, pero este robot no pinta nada como Jackson Pollock.

        No hay un solo cuadro suyo que no sea más que líneas verticales.

      • Brian Benchoff dice:

        @Renee:

        El robot del que estoy hablando no estaba programado para dibujar una imagen precisa, con una cifra de 6 pulgadas de alto (1200,800), etc. A eso lo llamamos una "impresora".

        Al igual que los estudiantes que acaban de salir de la escuela de arte, el robot tenía una biblioteca de diferentes figuras y tenía un conjunto de heurísticas para las reglas de estética, composición y forma. Juzgando al robot ya un estudiante de arte _sólo la obra terminada_, sería difícil, si no imposible, definir una obra como arte o no arte.

        Sí, esto entra en territorio filosófico. Eso podría decir mucho sobre la insolubilidad de generar un lenguaje po-soft en una computadora, es decir, el propósito de un artista es comentar sobre su propio arte. / solo un pensamiento

        Y sobre las líneas verticales: esta construcción podría usar algunas fichas aplanadas.

      • renee dice:

        Entendí que lo decías en serio, pero para mí no es diferente a las simples instrucciones porque soy extremadamente analítico.

        Como artista y filósofo analítico, rechazo hablar de arte de la manzana (posmodernismo) y me inclino por el arte inconfundible.

        Cosas como la asociación de proporciones áureas con la estética y las dimensiones fractales de 1,3 y 1,7 asociadas con imágenes agradables en patrones aparentemente caóticos son datos valiosos que podrían programarse en una computadora o diseñarse en un sistema físico.

        Si conoce el algoritmo, puede implementarlo de muchas maneras diferentes. Que es realmente exactamente lo que es la educación artística, hasta cierto punto.

        En cuanto a los robots que hacen “arte”, creo que se trata de si las imágenes estéticas son o no válidas como arte en sí mismas. Si es así, los robots están haciendo arte.

        Si no, y el arte se trata realmente de la intención de los artistas, entonces depende de cuánta influencia cuentes con el artista que hizo la máquina. ¿Cuánto crédito recibe la máquina?

        Al final, no creo que sea tan bueno para el arte ni nada si las máquinas pueden hacer arte, ni veo el arte como una especie de práctica antigua y protegida.

        Al final, supongo que solo me importa hasta cierto punto, el resto me parece demasiado académico.

      • Brian Benchoff dice:

        Gracias por el mejor hilo que he visto en los comentarios de HaD, Renee.

      • david anderson dice:

        El artista en el que probablemente esté pensando es Harold Cohen, cuyo software AARON es responsable de algunas pinturas bastante notables. Harold tiene un sitio web: http://www.aaronshome.com/aaron/index.html

        El estilo de pintura de este robot está más cerca de Morris Louis. Sin embargo, él y Pollock eran pintores de Color Field. Un ejemplo del estilo de Luis está en su página de wikipedia:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Morris_Louis

        Hay una larga historia de computadoras/electrónica y arte, que se remonta a alrededor de 1950 (ben Laposky comenzó a hacer sus "oscilaciones" por entonces), a ambos lados de la valla: artistas que usan computadoras/electrónica, ingenieros que producen arte y obras. .

        Está un poco anticuado, pero es posible que desee buscar una copia de Digital Visions: Computers and Art de Cynthia Goodman. Hay muchos buenos ejemplos de artistas que trabajan en el entorno electrónico... y no pocos ejemplos de ingenieros que producen residuos.

  • Grulla blanca dice:

    El expresionismo abstracto se extinguió cuando la CIA dejó de financiar el movimiento. Un ex funcionario de la CIA lo confirmó el año pasado. Esto parece mucho más efectivo que apoyar a un grupo de artistas borrachos que huyen de la guerra en ese momento.

    • Conceder dice:

      [citation needed]

      • Grulla blanca dice:

        Aquí hay algunos artículos.

        http://www.independent.co.uk/news/world/modern-art-was-cia-weapon-1578808.html

        http://www.nytimes.com/books/00/04/23/reviews/000423.23joffet.html

      • alguien dice:

        mmm buen punto. Sin embargo, sinceramente, creo que causa conspiraciones o casi conspiraciones que distraen tanto que la gente rara vez tendría que cuestionarlas.

        pero queriendo profundizar más, encontré que este libro tiene algo de información al respecto. "La Guerra Fría Cultural - La CIA y el Mundo de las Artes y las Letras"

        Sin embargo, nuevamente, ya estaba convencido de que "... la CIA dejó de financiar", así que no leí el libro. solo el título que fue lo suficientemente bueno para mí para reafirmar mi creencia inicial.

    • renee dice:

      Una lectura bastante interesante, pero el movimiento no se extinguió debido a la falta de financiación.

      Incluso este artículo admite que el impulso de la influencia se produjo en 1958, cuando se lanzó la exposición itinerante "La nueva pintura americana".

      En ese momento, Pollock había muerto y los otros artistas importantes ya habían pasado al campo de color, el borde duro y otros trabajos expresionistas posabstractos. Dado que el movimiento tuvo sus inicios hace décadas, no sorprende que los artistas hayan seguido adelante, así es como funciona el arte.

      El crítico de arte Harold Rosenberg dijo sobre la exposición itinerante: "Hoy se siente como si un nuevo régimen de arte estuviera atrasado, aunque solo sea por la razón de que la vanguardia actual ha estado con nosotros durante quince años...".

      • Grulla blanca dice:

        Apuesto a que este robot de arte podría usar un plato de disco duro y también comenzar a batir el color.
        Simplemente me gusta picar al gobierno por fallar. Nada en contra de los artistas (aunque no de mi gusto).

  • feliz hejoka dice:

    Se descubrió que el trabajo de Pollock era de naturaleza muy fractal (detalles dentro de los detalles).
    Aquellos de ustedes que tengan la suerte de tener uno en una galería pública cercana, deben ir y pararse frente a él... son asombrosos de una manera que no se puede apreciar en una foto.

    • Cirilo dice:

      absoluto. me quitó el aliento.

  • máximo dice:

    cuando un robot pinta, el programador es el artista y el robot es el pincel (a menos que el robot tenga verdadera inteligencia artificial)

  • vonskippy dice:

    Estoy bastante seguro de que Pollock pinta mucho más rápido.

  • ian c dice:

    Este título sería más exacto si dijera "Morris Louis Robot".

    imagen de google morris louis

Fernando Román
Fernando Román

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.