Botas Raspberry Pi CP / M

La informática es una búsqueda divertida y educativa y, por supuesto, hay una variedad de emuladores que pueden permitirle usar y programar muchas computadoras más antiguas. Sin embargo, hay algo atractivo en evitar lanzar un sistema operativo moderno y luego copiar un sistema antiguo. Parte de esto es solo estética y, por supuesto, la verdadera computación inversa ocurre con el hardware retro. Sin embargo, en la práctica, las retrocomputadoras se estropean y, con la emulación, supondría que los ciclos de CPU gastados en el sistema operativo (y otros programas que se ejecutan en segundo plano) le quitarán la retrocomputadora de destino.

Si desea intentar lanzar un emulador Z80 "bare metal" con CP / M en una Raspberry Pi, puede probar un RPI EMUZ80. Los archivos residen en una tarjeta SD y la Pi los dispara directamente, evitando cualquier sistema operativo Linux (como Raspian). Está disponible para Raspberry Pi Model B, A + y Raspberry Pi 2 Model B. A diferencia de los importantes tiempos de arranque de las distribuciones estándar de Linux en los primeros modelos de Pi, puede iniciar CP / M en solo cinco segundos. Como en los viejos tiempos.

El secreto de este desarrollo es un sistema de código abierto llamado Ultibo, un marco basado en Open Pascal que te permite crear aplicaciones de metal desnudo para Raspberry Pi. La elección de Free Pascal hará las delicias de unos y molestará a otros, según tus preferencias. Ultibo todavía está muy activo, pero las funciones más comunes ya existen; puede escribir en el búfer de tramas, leer teclados USB y escribir en un puerto serie. Aquí encontrará todo lo que realmente necesita para crear su propio emulador o escribir el suyo Condenar clon. Puede ver un video sobre Ultibo (el primero de una serie) a continuación.

Hemos manejado otros proyectos de metal desnudo en el pasado. Si prefieres ir a la vieja escuela, puedes intentar reproducir el Rum 80.

  • RW dice:

    Un concepto interesante, aunque pi debería ser lo suficientemente rápido como para copiar z80 además del sistema operativo. Sin embargo, la emulación de consola de tercer o cuarto gen podría ayudar mucho con esto.

    • Kevin Harrelson dice:

      Realmente, puede ejecutar esto en Raspbian, pero luego, cuando lo enciende, debe esperar a que se cargue el sistema operativo.

      También puede reemplazar un temporizador 555 con un AVR diminuto que cuesta aproximadamente, pero dejaré la estética de ambas opciones como discusión para más adelante.

      • RW dice:

        Bueno, me impresionaría un poco más ver un puerto CP / M nativo para AVR, pero dado que llevar una fuente a cualquiera / todo lo que quisieras ejecutar sería PITA, supongo que no tiene mucho sentido.

  • danjovic dice:

    ¡Espero ver emuladores de computadora clásicos de metal desnudo emergiendo de esto! TRS-80, ZX-81, MSX y por qué no Amigas y MAC!

    • fabricante de acero dice:

      Pero entonces un emulador será un sistema operativo de todos modos.

      • RW dice:

        Pero como es pronto Hallowe'en, para un verdadero horror, obtenga Android, instale DosBox, desplácese por linux en dosbox, desplácese por vino en linux, desplácese por winUAE en vino, ejecute un amigable emulador de c64, ¡comience! 111uno.

        • fabricante de acero dice:

          ¿Estás seguro de la parte de Linux-on-DOSbox?

          • Dan # 942164212 dice:

            http://puppylinux.org/wikka/Pup4DOS

          • RW dice:

            Eso y otras formas. Tenga en cuenta que los núcleos principales del kernel actuales no funcionarán porque necesitan PXE, es decir, Pentium 2 o mejor.

          • fabricante de acero dice:

            @ Dan # 942164212

            Claro, loadlin.exe existe desde hace dos décadas, pero ¿DOSbox es capaz de proporcionar un entorno adecuado?

            @RW

            ¿PXE como en "ejecución de precarga"? Que yo sepa, 80486 es suficiente (la compatibilidad con i386 se extrajo de la v3.8).

          • RW dice:

            Oh, me refiero a PAE ..
            https://eo.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension

            Es posible que pueda usar las opciones de compilación adecuadas y ejecutarlo, pero probablemente no sea muy fácil preparar un kernel reciente que funcione.

      • danjovic dice:

        Sí, por supuesto, pero estará listo para funcionar en una fracción de segundo, al igual que las máquinas reales.

  • Miroslav dice:

    En el día en que el sistema operativo no molestaba al usuario. DOS. El sistema operativo actual cree que son dueños de la computadora.

    • RW dice:

      Me pregunto por qué las águilas más rápidas eran lanzadores, hasta mediados de los 90, cuando DOS4GW entró en uso ... no debe haber nada que ver con el hecho de que DOS lo impidió.

      • Mike Szczys dice:

        No recuerdo estos "lanzadores" que mencionas. ¿Puede dar algunos ejemplos por favor?

        • RW dice:

          https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_PC_booter_games

        • secretaria dice:

          Bueno, en ese momento jugaste un juego en Apple][, C-64, VIC-20, etc; and booted up a game, it took over the entire computer. It bypassed alot of the system ROMs to do it’s own thing for both performance and security reasons. Some games would install their own disk controller software to tweak settings to make it harder for people to copy games. On the C-64 this was done using the 1541 (as an aside, how can I remember model numbers like this for years, but forget the name of people I work with in my office?) disk drive which had it’s own controller in there, which would be tweaked to do funky things to sector counts, etc. On the Apple ][fueaúnmássimpleporqueelsistemaoperativodeApplehizoqueelcontroldelaunidaddediscoconelestadodelartefuerabastanteestúpido[fuemuchomássimpleporqueelAppleOSdidatodoelcontroldediscodelasunidadesfueequitativo[ĝiestiseĉplisimplaĉarlaAppleOSfarislatutankontroladondeladiskoladiskojestissufiĉestultaj[itwasevensimplerbecausetheAppleOSdidallthediskcontrollingthedriveswerequitedumb

          Uno de los primeros éxitos de Borland fue un compañero, un programa TSR (Finish and Stay Resident) temprano, que le permitió iniciar su programa principal, pero luego presionar una tecla rápida para ingresar a Sidekick para tomar notas, ejecutar una calculadora, etc. . Olvidé todas las cosas que te dejó hacer. Pero esto solo muestra cómo la mayoría de las primeras computadoras de escritorio eran bastante limitadas, ya que el sistema operativo no admite la multitarea en absoluto.

          AmigaOS fue uno de los primeros consumidores en admitir esto, aunque era una multitarea colaborativa, ya que los programas aún podían pisotear toda la memoria si no les importaba. Unix y otros sistemas operativos más comerciales o más grandes tenían soporte de hardware para la protección de la memoria y podían ofrecer una verdadera multitarea desde el principio, aunque, por supuesto, algunos dialectos de Unix eliminarían esto si el hardware no lo admitiera.

          Pero Unix / Linux / Minix / etc.no comenzaron realmente hasta la llegada del Intel 386 con protección de memoria incorporada en el chip, lo que los hizo mucho más robustos para ejecutar múltiples procesos a la vez y no tener tantas oportunidades para gritar. todo, si algo escondía todo el recuerdo.

          Aunque las bombas fork () eran una forma, la gente aún podía engañar y matar a los sistemas ...

          John

          • RW dice:

            Sí, fue una lástima que AmigaOS no tuviera forma de lograr otras cosas que no fueran "honrar a los desarrolladores", por lo que el entorno de Amiga en general consiguió un representante por su mal comportamiento cuando se trataba de programas maliciosos.

          • biblioteca electrónica dice:

            eso es solo una mierda de caballo !!!

            en Apple II, cualquier cosa Commodore, TRS-80, el "SO" está en la ROM, no puedes "descargarlo", está en un área completamente diferente del espacio de direcciones.

          • Dean Frank dice:

            Incluso en la computadora IBM, las versiones MS-DOS de Flight Simulator hicieron precisamente eso. La carga inicial del programa se realizó bajo MS-DOS, luego el programa simplemente tomó el control y reutilizó la memoria previamente ocupada por MS-DOS.

          • Ethan pollas dice:

            El Amiga ciertamente no era una multitarea cooperativa, tenía un administrador en tiempo real con AmigaDOS además como un proceso. La demostración asombrosa en los días 1.0 fue la pelota de playa que rebotaba corriendo en una pantalla de primer plano mientras muchas ventanas del programa se movían hacia atrás, visible tirando hacia abajo de la pantalla frontal. Ninguno de los programas tenía código para entregar en la CPU: el Ejecutor solo lo tomó cuando bloqueó la E / S o cuando estuvo ejecutando el tiempo suficiente y fue el turno de otro proceso.

            MacOS tenía una multitarea colaborativa en la que su programa tenía que decirle al conjunto de herramientas del sistema operativo que está bien dejar que se ejecute otro proceso por ahora. Tenías que trabajar en eso y "jugar bien" con otros programas en la máquina y era el deber decidir cuándo era eso.

          • Ethan pollas dice:

            (traté de editar y no pude)
            El Amiga tenía multitarea preventiva (donde la multitarea cooperativa significa que los programas deben devolver la CPU para que se ejecute algún otro programa), pero es cierto que la mayoría de los Amigas no tenían MMU ni requisitos de seguridad o memoria, y solo un espacio de direcciones, entonces, sí. , los programas tenían que jugar bien y no estirar la memoria que no se les asignó para que no funcionen en otro programa, pero que es diferente de preventivo / cooperativo. No todas las solicitudes de memoria se agruparon en una buena lista, por lo que, a diferencia de UNIX, los programas AmigaDOS tenían que liberar toda la memoria solicitada o nunca volvería al grupo. Pasamos mucho tiempo rastreando flujos de memoria que se han resuelto en UNIX deteniendo el proceso y liberando uno nuevo: ¡memoria limpia!

          • RW dice:

            Recuerdo que perdería unos cientos de K de chip en Amiga, después de ejecutar algunas cosas, hubo beneficios de limpiar.

          • Galane dice:

            El 80286 tenía un modo protegido y * podía * manejar más RAM que el 8088/8087, pero Intel engañó el diseño para que no pudiera cambiar del modo protegido sin un restablecimiento completo. Nunca solucionaron ese problema, simplemente lo rechazaron cuando fueron al 80386.

            Se podría lograr un sistema operativo mucho mejor para el 286 entrando en modo protegido lo antes posible después de comenzar y permanecer allí. Por supuesto, todos los programas que se ejecutan en él deberían poder ejecutarse en modo protegido. Esto excluiría todos los programas DOS normales.

            El sistema operativo GUI en modo protegido en 286 habría requerido un reinicio y un segundo inicio para poder ejecutar un programa DOS, pero no sería necesario reiniciar primero para iniciar DOS, ejecutar algunas cosas allí y luego iniciar el sistema operativo GUI. Eso solo liberaría todos los recuerdos de DOS mientras se hacía cargo de la computadora.

            ¿Microsoft decidió hacer de Windows 3.1 un sistema limpio en modo protegido 100% de 16 bits (con soporte extendido de 32 bits en 386 o 486), lanzando el soporte de software DOS a la acera para que no tuviera que funcionar en modo estándar en 286? , la historia de Windows sería muy diferente. En cambio, Microsoft ha admitido el software DOS completo y el soporte de Windows de 16 bits durante más de otra década. Algunos programas de DOS (y algunos Windows de 16 bits) aún pueden ejecutarse en las versiones actuales de Windows de 32 bits.

            Aún mejor sería Windows limpio de 32 bits solo para el 386 y versiones posteriores. Windows 95 todavía admitía impresoras de 16 bits Windows 3.1x. (No sé si Win 98 lo hizo, nunca lo intenté).

            Una separación completa de este soporte "heredado" se produjo solo en las versiones de 64 bits de Windows.

        • DainBramage dice:

          Oh diablos. No puedo contar el tiempo que jugué King's Quest en el PCjr de mi escuela. ¡Acabo de gastar los discos de 5,25 ″!

          • biblioteca electrónica dice:

            Estaba trabajando donde tenía un PCjr, uno de los chicos no podía entender por qué el teclado tiene pilas AA, cuando le dije que había una conexión de infrarrojos entre el teclado y el sistema, tuvo que configurarlo e iniciarlo para ver por sí mismo !!!

            la "actualización" del disco duro (GROAN) MFM para el jr fue una puta, a la altura de la "actualización" de "HDD portátil" de Panasonic

          • RW dice:

            Me ofrecieron una unidad de sistema PCJr gratis alrededor del 89, la rechacé cuando me di cuenta de que necesitaba alrededor de $ 2000 de mierda específica de Jr para que realmente fuera útil.

      • Miroslav dice:

        Se relaciona principalmente con hardware con un límite de 640 k, no con DOS. Muchos juegos querían utilizar tanta memoria de 640 k como fuera posible. Durante años posteriores, muchos juegos necesitarían ejecutarse en modo DOS / DOS para obtener más rendimiento de los desordenados sistemas Win95 / 98. DOS fue rápido.

        • RW dice:

          Estaba casi garantizado que los juegos lanzados en la era 95/98 usarían un modo de dirección plana como DOS4GW para eliminar DOS cuando "usabas DOS". DOS era menos difícil que Windows, claro, pero eso hizo que fuera casi fácil salir del camino. Entonces, cuando decimos "DOS era más rápido para los juegos", lo que realmente queremos decir es que "DOS podría ser eliminado con una extensión, de modo que el juego podría beneficiarse sin restricciones del sistema operativo".

          • Miroslav dice:

            Si. Es difícil expulsar a Win oa él para tales fines. Sostienen el hardware como sanguijuelas.

          • RW dice:

            Sin embargo, existía la ventaja de que la memoria virtual de Windows se veía lo suficientemente bien como hardware para que pudiera probar cosas que requieren más RAM en DOS que las instaladas físicamente. Era estúpidamente lento y golpeabas una pared de ladrillos cada vez que cambiaba, pero podías hacerlo para pruebas o sonrisas. Si se siente particularmente masoquista, por ejemplo, podría intentar ejecutar DN3D en win3.11 en una máquina de 4 MB de RAM con 8 MB de memoria virtual. Incluso podría reproducirse marginalmente con una CPU y un disco duro rápidos.

      • biblioteca electrónica dice:

        jajaja
        en serio ??

        cuando DOS alguna vez "previno" ????

        ¡Nuestras edades muestran, la tuya y la mía!

        DOS solo está ahí para iniciar DOS y RWTS (lectura, escritura, seguimiento, sector)

        la razón por la que aquellos de nosotros que todavía estamos ejecutando DOS en una máquina x86 todavía lo hacemos es porque queremos toda la máquina.

        Si todavía está ejecutando DR-DOS o freeDOS, comprenderá que el sistema operativo ocupa un espacio mínimo y un control total.

        ¿Soy el único "chico mayor" aquí que se pregunta qué tan rápida sería una "máquina moderna" si aún pudiéramos escribir BASIC / Forth en la línea de comandos?

        ¿Soy el único que extraña los días en que podíamos encender una máquina (no encenderla, simplemente encender el almidón) y escribir algo como

        ? SIN (37,456) * 10

        ustedes "chicos" que piensan que "DOS previno" no tienen ni idea ...

        • D dice:

          En parte tiene razón. Sin embargo, la verdad es que, a menos que tenga soporte para múltiples tareas, su CPU pasa la mayor parte del tiempo esperándolo en el símbolo del sistema. Esa limitación de memoria de 640K también fue una pesadilla. Seguro que podría usar algo como QEMM o 386Max para darle más RAM, pero en serio, también podría arrancar en Linux sin una GUI.

        • boz dice:

          Estoy un poco oxidado, pero suena bien, DOS funciona en el espacio central del chip 86 (si tiene alguno) y en realidad era solo una colección de funciones de disco, memoria y pantalla a las que se podía llamar con INT y simple comandos de usuario. shell command.com.

          si compiló while (1); y reemplazó command.com con él, su CPU ejecutaría el bucle al 100% y nada más que la interrupción de tiempo de DOS (que podría deshabilitar) funcionaría. Entonces, asumiendo que está / está contento con 640KB, fue perfecto.

        • RW dice:

          Ustedes parecen mezclar las funciones de BIOS y DOS. Las INT eran llamadas a la BIOS.

          • chango dice:

            int 21 hermano.

      • Jaime dice:

        DOS difícilmente era un sistema operativo como lo entendemos hoy. Más cargador de programas y una biblioteca estándar delgada y fácilmente ignorada. Es mucho más pequeño y menos funcional que, por ejemplo, el firmware EFI moderno.

    • D dice:

      El sistema operativo actual es como un gran gobierno. Interfieren, gravan su CPU y consumen recursos valiosos que podrían usarse para ayudarlo a realizar su trabajo.

      • biblioteca electrónica dice:

        jajaja

        Me gusta de donde vienes !!!

      • Miroslav dice:

        Estoy de acuerdo.

      • fabricante de acero dice:

        Y no proporcione ninguno: consola, disco, sistema de archivos, red, gráficos, sonido, etc.

  • Timothy Gray dice:

    quiere que alguien ejecute OS400 con algo que no sea el hardware básico de AS400, para que muchas personas aprendan que un sistema inactivo es valioso.

    • senopera dice:

      ¿Qué intercambios sobre algunos? iSeries trabaja duro ... http://pub400.com/ parece bastante vivo, y mirando algunas ventanas de oficina en la "ciudad" parece que todavía funciona ...

      • Ren dice:

        Llamar a la Casa del Motor una "ciudad" debido a las torres en ordenadas filas como rascacielos ...
        Nunca antes había oído hablar de tal referencia. Me gusta

        • senopera dice:

          Oh, no me di cuenta de tu respuesta. No tengo idea de si leerás esto también. Bueno, no puedo dejar que la corrección se desperdicie 😉

          "La ciudad" se refiere a la ciudad de Londres (https://en.wikipedia.org/wiki/City_of_London#Headquarters), el lugar tradicional para los servicios bancarios / financieros en el Reino Unido.

          Un hecho curioso, mi primer concierto de programa adecuado fue escribir un sistema de control de producción en tiempo real para ... IBM, específicamente su fábrica de discos duros en el Reino Unido, que ahora es propiedad de Toshiba (IIRC). Archivos PL / 1 y DDS ... ¡Extraño esos días!

          En cuanto a que el taller de máquinas es una ciudad, ya que parece una colección de rascacielos debido a las computadoras, es un poco poético. ¡Me vendría bien eso! ** sonrisa **

          • Ren dice:

            IBM vendió su fabricación de discos a Hitachi, se convirtió en Hitachi Global Systems Tech (puede que me equivoque con la redacción).
            Cuando Western Digital lo compró a Hitachi, cambiaron el nombre de la división HGST.

  • Unferio dice:

    Me gustan esas cosas y tendré que probar esto después del trabajo / fin de semana. Busqué por todas partes sistemas de emulación de metal desnudo como ese, pero: google y amigos ... ¡Nunca revelaron nada!

    Ahora solo estoy esperando al menos una prueba de concepto: un emulador de plataforma x86 minimalista bare metal con soporte para 8086 y posiblemente hasta 486.

    • D dice:

      Emulador 8086 https://www.raspberrypi.org/blog/8086tiny-free-pc-xt-emulator/

      486-emulador http://rpix86.patrickaalto.com/

    • Moryc dice:

      Debería ser facil. Solo necesita mapear cada comando i486 y registrarse en el comando y registro de la CPU RPi correspondiente. Y debido a que un RPi tiene una CPU de 64 bits y cuatro núcleos que se ejecuta doce veces más rápido que el i486 más rápido, tiene que ser una copia bastante rápida. Incluso se podría considerar dedicar uno de los núcleos para realizar todas las operaciones de E / S, el acceso al disco y las instrucciones, de modo que cada uno de los núcleos restantes maneje cada tercera instrucción, de modo que la carga se distribuya ...

      • RW dice:

        No es tan fácil. La CPU del brazo carecerá de una carga desagradable de 486 instrucciones equivalentes, eso significa RISC, y el 486 tendrá instrucciones que solo se pueden copiar en muchas instrucciones en el brazo, eso significa CISC, y luego tendrás problemas de tiempo entre las instrucciones que apuntan para actuar con uno o dos relojes y no, y los que lo hacen. Por lo tanto, para ser compatible con el tiempo, deberá reducir la velocidad a la velocidad a la que se pueda copiar la instrucción 486 emulada más lenta.

        • biblioteca electrónica dice:

          no es así de fácil

          Ejecuté "Warcraft Orcs v People" en mi Raspberry Pi, se parece un poco a un 33 Mhx 386, pero arriba dice que el proceso funciona al 95%, en un ARM de 800 Mhz.
          ¡Están pasando muchas cosas!

          en el momento en que estaba escribiendo un desmontaje para un procesador en funcionamiento permanente que se ejecuta en mi Mac, en 6.0.7.

          “Solo tenías que hacer” era construir una lista de instrucciones en reedición, necesitaba unas horas para hacer las instrucciones 6502 y 6809.
          Pasaron unos días para hacer la instrucción Z80.
          $ 00 a $ ff se acostumbraron, luego comenzaron a usar instrucciones de 16 bits, en 6502 hay 157 instrucciones discretas, con modos de 14 direcciones.

          lo difícil con los modos de emulación trata.

          Probablemente actué mal con mi emulador, pero algunos de los modos de dirección del 6502 hicieron las cosas difíciles.

          Conseguí un trabajo en el que tuve que realizar ingeniería inversa para un controlador de trazador Z80, bueno, RDGL hablado.

          Descarté la ROM, luego agregué el conjunto de instrucciones para esta extraña variante Z80 en mi desensamblador, había unos cientos de instrucciones discretas, con (posiblemente) 6 modos de dirección.

          tal vez lo esté pensando mal, pero insertar un código x86 en un área de memoria y luego ejecutarlo con un decodificador / ejecutor de instructor de software, como hice, lleva bastante tiempo.

          • Galane dice:

            Donde hay suficiente velocidad, hay un camino. Antes del éxito de CPU 1 Ghz, alguien escribió un emulador de NES completamente funcional en Quick BASIC (no el QBASIC que se envió con MS-DOS). Era terriblemente lento, el autor dijo que se necesitaría una CPU de 1 Ghz para acelerar por completo.

            Efectivamente, cuando se lanzó la primera CPU de 1 Ghz, alguien probó ese emulador y lo ejecutó a casi toda la velocidad de NES.

            No sé a dónde fue eso, pero aquí hay uno hecho en QB64, con algunos ajustes para ejecutarlo en Quick BASIC.

            http://www.qb64.net/forum/index.php?topic=11869.0

        • Unferio dice:

          Estoy de acuerdo en gran medida. Ciertamente no es fácil, seguro.
          Sin embargo, el X86 moderno es (hardware sin embargo) convertidor CISC a RISC con kernel RISC y utiliza microcódigo para optimizaciones.

          No sé qué hará que sea difícil para el emulador / traductor en términos básicos. La mayor aceleración usaría un núcleo para la traducción y canalización del conjunto CISC y el otro núcleo para el RISC. La parte más difícil, sospecho, será la canalización real del conjunto de instrucciones (recuerde Pentium 4, incluso la lucha profesional a veces) y también la necesidad de hacer su propio RTOS para para conectar el hardware con el entorno simulado.

          PD, hasta D, pensé en un programa de traducción RTOS de arranque más independiente (tan bare metal). Sin embargo, 8086-Tiny-Free es interesante de los dos.

          • RW dice:

            Informe de diseño P4

            1) Inserte el jarrón.
            2) ???
            3) ¡Beneficio!

  • Rodney McKay dice:

    CP / M - ve! Eso trae recuerdos. ¿Puedo ejecutar WordStar en RPi?

  • Rick G dice:

    ¡Y SuperCalc!

  • drenehtsral dice:

    Me pregunto si hay un soporte significativo de MMU en el entorno "bare metal" proporcionado por ultibo. Tendré que mirarlo. (Y desempolva mis células cerebrales Pascal que aún conservan un puñado de variantes dialectales de UCSD Pascal en P-System a Thought Pascal en Macs basadas en 680 × 0 hasta Borland Pascal en máquinas DOS basadas en 80 × 86). Esto probablemente me data, pero no he escrito nada en Pascal desde que hice el examen AP de CS en la escuela secundaria (entonces AP CS se enseñaba universalmente en Pascal).

    • biblioteca electrónica dice:

      Ejecuto Pascal gratis en todas mis máquinas, Raspian, Debian, Win98 y XP

    • Galane dice:

      ¿Ha hecho alguna vez algo con Pascal en TI-99 / 4A?

  • DougM dice:

    Solicitud de función: agregue sonido de 5,25 disquetes. De lo contrario, no es bueno 🙂

    Acabo de comprar una copia de los viejos teclados IBM Model M y, aunque la sensación es muy cercana a la realidad, el sonido es completamente diferente y no muy satisfactorio.

  • Tucson Tom dice:

    Pascal: una mala idea cuyo momento nunca llegó.

    • biblioteca electrónica dice:

      De Verdad ???

      la diferencia entre 4GL es bastante insignificante.

    • Paso atrás dice:

      Pobre niño ignorante.

      • biblioteca electrónica dice:

        lo que yo llamo "informática de cena"
        va como

        "Pascal te da un resumen de la máquina, C te da la máquina"

        lo cual es una mierda total, con 4GL, la pila comienza en la memoria inferior, sube, la "pila" comienza en la memoria superior baja cuando golpean, ¡es malo!

        • boz dice:

          No recuerdo que Pascal haya sido nunca 4GL porque se compila directamente en el código de máquina como C (entonces TFA)

          • RW dice:

            Creo que la idea es que Pascal correctamente ejecutado no tenga que preocuparse por eso, C probablemente lo hará. Así que depende de qué tan bueno, malo o cercano al estándar sea el compilador.

          • RandyKC dice:

            Algunos compiladores de Pascal "compilaron" a código p. Pensé que los compiladores de Pascua del día hicieron todo esto. Aquí hay una razón por la que dejé de usar Pascal. (Eso y el hecho de que un programa que escribí en Basic pateó la versión de Pascua en los pantalones)

  • fabricante de acero dice:

    Me temo que la mayoría de las personas que escriben sobre "prevención" de sistemas operativos no se adaptan al funcionamiento de los sistemas operativos. Tomemos Linux, por ejemplo. Puede iniciarlo directamente en un shell agregando init = / bin / bash en el cargador de arranque. Lo que obtienes es un solo proceso (excepto por algunos subprocesos principales según las opciones admitidas) que se ejecuta y el kernel funciona como una biblioteca que admite un sistema de archivos, red, etc. La única diferencia entre funciones de biblioteca como printf (3) y syscalls como open (2) es que la primera no puede acceder a todos los recursos (memoria, dispositivos) del sistema. La otra pequeña diferencia entre DOS y el "proceso único" de Linux es que el programador se ejecuta cada pocos milisegundos, lo que, por supuesto, no tiene mucho que hacer.

    Esta diferencia se vuelve importante cuando inicia algunos procesos adicionales como servidores de red o servicios de impresión, ya que necesitan usar algunos ciclos de CPU.

    • biblioteca electrónica dice:

      ¡No!
      con DOS, todo se trataba del "disco", especialmente RWTS, lectura, escritura, seguimiento, sector.

      el "shell" como tal estaba en BIOS, cuando encendía la máquina, podía escribir código BASIC, en Apple II, podía escribir "call -151" y tenía el monitor de "código máquina".

      antes era que sin una interfaz de disco podías hacer cosas, bueno, no había forma de guardar un programa, excepto quizás un casete (gemido), pero podías hacer "cosas".

      en una máquina "moderna", sin una interfaz de disco, la máquina es esencialmente una báscula de papel / calentador de cámara.

      incluso con las máquinas PS2 todavía tienes una línea de comandos básica y puedes escribir "cover" y la cosa más estúpida todavía sería buscar un puerto de casete.

      con el IBM PC / XT / AT original, tiene un manual de enlace de 2 anillos con la lista de BIOS, no lo he probado últimamente, pero todas esas llamadas de BIOS siguen funcionando, incluso en XP, edlin y debug siguen ahí y funcionando .

      Construí bastantes sistemas 286 y 386 en los que saqué la BIOS ROM, eliminé el "jar", quemé mi propio código en EPROM para construir una "palabra clave".

      con DOS, DR-DOS, freeDOS, no pasa nada hasta que ejecutas

      • fabricante de acero dice:

        > con DOS, se trataba del "disco", especialmente RWTS, lectura, escritura, seguimiento, sector.

        Definitivamente fue más que eso: https://en.wikipedia.org/wiki/MS-DOS_API

        No puedo decir nada sobre BASIC en una computadora porque mi única experiencia con él fue un mensaje "NO SE HA DETENIDO EL SISTEMA BÁSICO DE ROM" cuando, AFAIR, intenté lanzar un juego (DOOM, Heretic?) En una máquina subprecisa.

        > con DOS, DR-DOS, freeDOS no sucede nada antes de ejecutar / implementar nada

        Presione una tecla o active alguna otra interrupción admitida (por ejemplo, reciba un paquete de datos a través de una tarjeta ethernet). En caso de falta de multitarea, esta interrupción de tiempo, por supuesto, no es "compatible". Por otro lado, si solo hay un proceso (en orden, hoy también puede haber algunos subprocesos centrales) el planificador no tiene mucho que hacer en ningún hardware moderno, el encabezado superior es insignificante.

        • Galane dice:

          ROM BASIC se incluyó en la mayoría de las computadoras modelo IBM 5150. Había cuatro chips ROM en el circuito base. BIOS en dos, BASIC en los otros dos.

          Si la computadora se encendía sin un disquete o disco duro de arranque, iría a ROM BASIC, que usaba el puerto de casete por defecto (al lado del puerto del teclado). No recuerdo si ROM BASIC podría usar el disquete en 5150. Podría en PCjr. Había mucho mejores BASIC “suaves” disponibles y para el PCjr había un cartucho BASIC con más características que su BASIC incorporado.

          La computadora / XT también soporta ROM BASIC, la mayoría de ellos se envían con los chips BASIC no instalados. IIRC IBM lo cambió de una función estándar a una opción. ¿Quizás IBM esperaba que las personas que pasaran de la computadora a la XT tiraran de los chips y los entregaran?

          Durante mucho tiempo, los clones de la computadora mantuvieron la llamada de la BIOS para ir a BASIC aunque el hardware no estaba disponible para instalar BASIC en los chips, por lo que encenderlos sin un disco de arranque obtendría el mensaje NO ROM BASIC.

          Es una idea de truco. Tome las ROM 5150 BASIC y colóquelas en una placa PCI o PCIe para que el circuito base lo vea como un dispositivo de arranque y arranque en BASIC cuando no haya nada más que pueda arrancar.

      • Galane dice:

        edlin y debug se incluyen * con Windows 10 x64. WTF lo son, ¿quién sabe? Son de 16 bits y no funcionarán.

        * A menos que permanezcan en esta caja de XP, de alguna manera sobrevivirán con PC Mover para migrar todo, desde XP x32 a 7 Ultimate x64 y luego la actualización gratuita a 10.

    • Tucson Tom dice:

      Todo depende de lo que hagas. La mayoría de las cosas que quiero hacer, Linux lo previene absolutamente. No es que no me guste Linux como escritorio, sino como una plataforma para el diseño integrado; a menos que esté construyendo un dispositivo en línea o algo así, es difícil imaginar una opción peor. Un ejemplo clásico y concreto sería acceder a gpio o adc a través del sistema de archivos en BBB; está bien si desea encender una lámpara de escritorio cuando llega un paquete de red o agarrar un solo botón o algo similar, pero cuando desea hacer cosas con velocidades superiores a 1 Hz las cosas se ponen bastante feas.

      • fabricante de acero dice:

        ¿Ha intentado ejecutar un "modo de proceso único" con init = en la línea de comandos del kernel configurada para su programa?

        ¿Ha intentado aumentar o disminuir HZ en la configuración principal?

        ¿Ha intentado acceder a los dispositivos con funciones inb (2) / outb (2) o cualquier código de conexión en línea?

        ¿Ha intentado escribir un módulo básico para hacer el trabajo de tiempo crítico?

        Nunca he tocado BBB ni he intentado realizar tareas críticas de tiempo en ninguna otra placa BRAK y tengo mucha curiosidad.

        • Tucson Tom dice:

          Todas estas son manchas de neumáticos en una clavija cuadrada que intenta introducirse en un agujero redondo. No hay entrada / salida en el BRAZO, lo siento. 🙂 Pero en última instancia, aquí está hablando de escribir sus propios controladores de dispositivo, que es un método que he defendido durante mucho tiempo para resolver algunos problemas en tiempo real con Linux. Miras una batalla imposible tratando de acceder al hardware desde un espacio de usuario a través de un conjunto en línea, por lo que ciertamente serían módulos centrales. Pero, ¿por qué ir de esta manera? Use algún tipo de sistema operativo en tiempo real o comience a usar el bare metal. La razón principal para usar Linux es porque desea cosas como una sólida pila en línea, su idioma interpretado favorito y todas las demás sillas de cuero y buena tapicería. Solo digo que Linux no debería ser la única herramienta en su caja. Un sistema como el ultibo aquí podría ser la solución, pero me pondré un aparato ortopédico tapándome la nariz para Pascal ...

  • K3FY dice:

    PIP de publicación de blog.

    Gary Kildall ..... Pascal MT + ..... Ensamblador Z80

    Recuerdos de acuarela brumosos
    Como estabamos

    • Irv dice:

      Cada pocos años, me da ganas de encender una de mis computadoras antiguas: KIM, ELF, etc. o cargar un emulador para las que usé, CP / M / TRS, etc., cargar un programa, ejecutarlo y luego siéntese un rato preguntándose por qué hice eso.
      Sabía que me iba a decepcionar, pero lo hice de todos modos.

  • Kevin Angus dice:

    Se instaló DRDOS simultáneo multipropósito en pequeñas empresas antes de lanzar una GUI. Podría rodar una copia de Word Perfect y Group Wise a 12 terminales en 386 .... Muy rentable.

Pedro Molina
Pedro Molina

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.