Oh, ¿acabamos de cerrar un aeropuerto por una vista OVNI?

Imagínese esto: es tarde en una noche fría, oscura y ventosa de diciembre en el sur de Inglaterra, y un trabajador del aeropuerto de Gatwick, el segundo aeropuerto internacional de Londres, ve algo que pasa volando en la oscuridad sobre los focos. El clima y la oscuridad hacen que sea difícil ver cuál era el objeto, pero el informe está llamado a un lugar seguro. ¿Qué fue eso? ¿Una bandada de pájaros? ¿Un pedazo de basura de plástico atrapado por el viento y arrastrado por la noche? En este caso, la llamada se registra como un dron. Cuando se pronunció la palabra mágica D, se puso en marcha un plan de seguridad, el aeropuerto está muy preparado y los vuelos se cancelan.

Gatwick de noche, durante una velada mucho menos fuerte que la semana pasada. Noticias Oresund [CC BY 2.0]Se está vigilando a miles de personas en todo el sitio, prestando atención al dron. Y, por supuesto, los informes de ahogamientos continúan y la historia cobra vida propia. Las personas que no tienen idea de cómo se ve un dron en el aire ahora están esperando ver uno, así que claro, cuando una bandada de pájaros o una bolsa de plástico atrapada en el viento cruza su visión periférica, también están convencidos de que es el zumbido. La noche se convierte en día, hay una pausa en los informes, por lo que el aeropuerto vuelve a abrir, solo para cerrarse nuevamente después de una nueva vista. Los vuelos se desvían por todo el país y decenas de miles de pasajeros quedan varados en las terminales.

No, no es una mancha de suciedad en tu pantalla, ¡es un dron! BBC (uso legítimo)

Siguen tres días de drama de vuelo. No aparecen fotos, aunque casi todos los miles de personas en el sitio tienen un teléfono con cámara desde el cual twittean sobre las colas en la terminal. Es un video granulado, pero confuso, y básicamente no tiene nada identificable como Gatwick. Mientras tanto, la policía frustra su búsqueda de los operadores de drones a quienes les gusta su dron, es difícil de identificar.

Durante la tercera noche se anuncian un par de detenciones, una pareja local. La policía ha salvado el día, los culpables están encerrados. Todo el mundo respira con calma, el aeropuerto está reabriendo y eso es todo. Excepto, por supuesto, que no lo es, porque incómodamente la pareja se encuentra libre de culpa y liberada. Si lo presionan durante una entrevista, un portavoz de la policía hace la vergonzosa confesión de que existe la posibilidad de que nunca haya existido un dron.

No pudiste estar de acuerdo

Si estas son las piezas del dron que encontraron, lo están haciendo mal. Francis Wood [CC BY-SA 3.0]Podrías imaginar que era la trama ficticia de una novela de suspenso, pero desafortunadamente no. Arriba hay una historia de los últimos días de eventos en las noticias británicas, a excepción de la mayor parte del primer párrafo, que es nuestra conjetura sobre cómo pudieron haber tenido lugar los primeros avistamientos de drones. Si bien la escritura sigue siendo la posibilidad de que podría haber un dron sobre Gatwick, pero dada la actual falta de evidencia, parece ser difícil. Hay informes de restos de aviones no tripulados, pero como los lectores con larga memoria recordarán que la policía británica una vez que identificó las piezas de RepRap como un arma impresa en 3D, esperaremos hasta que la veamos antes de llamarla así.

Si de hecho fuera un dron, entonces, por supuesto, nos gustaría que sus operadores lo intentaran de inmediato. Pero lo que nos preocupa en La-Tecnologia son las implicaciones que el episodio aún podría tener para aquellos en nuestra comunidad interesados ​​en los multirotores. Se hizo el grito habitual para que el gobierno hiciera algo al respecto, y sabemos que eso significaría un nuevo conjunto de regulaciones engorrosas para los propietarios responsables de múltiples rotores que no hacen nada con los delincuentes, porque, por supuesto, los delincuentes tienen poco respeto por las leyes.

Entonces, si queremos sacar algo de este desafortunado lío, tenemos que examinarlo desde varios ángulos. ¿Por qué falta la tecnología de detección de drones? ¿Cómo deben tratarse e investigarse inicialmente los informes sobre ahogamientos sobre el terreno? ¿Cómo deberían ser tratados en las encuestas oficiales y cómo deberían entonces verlos los legisladores? Esto definitivamente tendrá un sabor británico debido al evento en cuestión, pero los puntos se aplican igualmente a nivel mundial.

Cuando llega un informe de un dron, necesitamos una forma confiable de evaluarlo

Una guía a menudo compartida por drones para pilotos piloto, de origen incierto (phantompilots.com).

Cuando se nos dice algo nuevo, pasa por un proceso de evaluación en nuestra mente. Observamos la fuente y sopesamos la historia en sí. Si un tipo con el pelo loco en la calle nos dice que los extraterrestres han aterrizado y gobiernan al primer ministro con una pistola de radio, probablemente será descontado. Pero si La-Tecnologia nos dice que alguien hackeó un parche VGA para que funcione como una radio definida por programa, asumimos que la mayoría de ustedes estaría realmente interesada.

Cuando se informa sobre un incidente de ahogamiento reciente, parece que este proceso de evaluación ha sido históricamente defectuoso. Anteriormente hemos discutido los informes oficiales de incidentes que no tienen evidencia física de un dron, pero contienen descripciones de drones con capacidades inigualables incluso por los aviones de combate. Parece que cualquier informe presente en el que se haga referencia al culpable como un dron se toma automáticamente al pie de la letra, por improbable que sea. El hecho de que un informe pueda provenir de un piloto a veces se menciona como un acelerador de su credibilidad, pero esa es una suposición falsa. Un piloto que no sabe ni cómo aparecen los drones desde la distancia ni cuáles son las capacidades de un dron en el aire puede ser considerado solo un testigo poco confiable, porque aunque puede saber mucho sobre aviones, carece de la pericia necesaria para este juicio. . . Entonces, ¿qué se puede hacer para ayudar a mejorar la calidad de los informes y resaltar de inmediato los informes creíbles mientras se necesita más para los cuestionables?

En el caso de una falla cercana en un espacio al aire libre, puede haber poco impacto en las instalaciones terrestres, pero en un aeropuerto como Gatwick puede que no haya oportunidades por parte de las autoridades. Una colisión con un dron en una aeronave en una aproximación final podría causar cientos de muertes, por lo que al recibir un informe no tuvieron más remedio que cerrar las pistas. Parece que faltaron tecnologías para detectar drones en Gatwick, lo que significa que la única fuente disponible para el aeropuerto serían los propios asistentes, y como hemos demostrado en gran medida la posibilidad de que los informes actuales puedan ser poco fiables, entonces la confusión actual se vuelve inevitable. Es imperativo equipar o desarrollar tecnologías de detección más fiables si es necesario. Esto es especialmente cierto cuando los cierres preventivos duran más de minutos u horas en retrasos en las noticias mundiales, como ha sucedido en esta ocasión.

Investigaciones policiales competentes y periodismo responsable sobre informes de dronet

El ciclo media te storynika. Nuestras disculpas a Gartner. Imagen curva: Jeremykemp [ CC BY-SA 3.0 ]Una vez que un evento ha comenzado y aparece la noticia, se produce un impacto en los miembros de nuestra comunidad. Los aviadores legales de drones fuera del aeropuerto se verán más controlados, y dado que ya es una historia común escuchar que se llama a la policía cuando volaban, significa que podrían sufrir persecución y arresto injusto. De hecho, aunque no conocemos todos los detalles de la pareja arrestada cerca de Gatwick, parece que fueron arrestados por un grupo de prácticos entusiastas de los drones locales como resultado de una investigación significativa. El hecho de que se filtraran los nombres de la pareja y se convirtieran en un tema de furor mediático muestra aún más el peligro en el que fueron colocados, así como la irresponsabilidad de los reporteros que encubrieron su difícil situación.

Quizás lo más importante: necesitamos informes oficiales precisos de incidentes

Pase lo que pase en un informe de un dron, ya sea un arresto o un fallo vergonzoso, será inevitablemente un informe oficial de incidente de la Autoridad de Aviación Civil, el regulador del espacio aéreo civil británico. Esto formará el registro oficial del evento, por lo que debe esforzarse por ser lo más preciso posible, pero aquí el proceso falta por última vez. No parece haber ningún paso de evaluación sobre la evidencia disponible y ningún requisito de prueba física. Entonces, si un testigo presencial informa sobre comportamientos sobre el dron que ningún dron jamás construido podría ser capaz de hacer, se registra solemnemente como un hecho. Nuestro artículo anterior sobre este tema destaca varios de estos relatos, y este es un punto importante, ya que, según el registro oficial, estos informes informan a los legisladores. Cuando hacen leyes con respecto a los drones, es imperativo que sus decisiones se basen en pruebas precisas, y está claro que este no es el caso. Teniendo en cuenta que, sin duda, revisarán la legislación sobre drones después de esta falla, es especialmente importante que los investigadores consulten a personas con conocimiento experto del departamento, requieran pruebas físicas en su lugar y, lo más importante, cuestionen las cuentas que amplían la credibilidad.

Parece obvio que el aficionado multirracial está atrapado en una tormenta perfecta de autoridades incompetentes, investigaciones profundamente defectuosas, periodismo sucio y legisladores imprudentes. Este evento ha expuesto algunas de las deficiencias y se espera que se puedan aprender algunas lecciones para producir menos fallas en torno a futuros eventos de ahogamiento. Todavía es una historia en desarrollo, por lo que puede haber éxito y toda la historia cambiará, y si eso sucede, esperamos que esta vez encuentren al perpetrador adecuado y lo envíen a su gusto por mucho tiempo. tiempo. Sin embargo, creemos que se harán esfuerzos para empujarlo lo más bajo posible debajo de la alfombra para salvar las caras rojas entre los funcionarios. Como entusiastas del multirotor, sin embargo, debemos mantener vivo el tema de la mala investigación, porque si dejamos que vuelva a enterrarlo, nos volverá a molestar.

  • ScriptGiddy dice:

    ¿Tamaño de un centavo con el brazo extendido? 😉

    https://www.imdb.com/title/tt6290798/

  • Ostraco dice:

    "Se hizo el ruido habitual para que el gobierno hiciera algo al respecto, y sabemos que eso significaría un nuevo conjunto de regulaciones costosas para los propietarios responsables de múltiples partes interesadas que no hacen nada con los delincuentes, porque, por supuesto, los delincuentes tienen poco respeto por las leyes".

    En general, pero no todos los delincuentes son iguales. El criminal al azar podría estar más desanimado que el núcleo duro que “pasa por el sistema”. Además, como mencioné en otra parte, educar al propietario de un dron parece ser un ángulo que nadie está abordando. Básicamente lo compra y espera lo mejor.

    • tgt dice:

      ¿Dónde está el grave daño causado por los drones que hace necesario tal cosa? Nos ha ido bien con los helicópteros RC durante muchos años, solo por las formas periodísticas tecnológicas y los pañuelos literales, de repente, a todos les importa mucho.

      • Hans de Bruin dice:

        ¿Y cuál es la diferencia entre una colisión con un pájaro y un dron? No puedo imaginar que un avión se estrelle después de una colisión con un pequeño dron de plástico de 200 gramos.

        • PKM dice:

          Sí, todo el mundo sabe que los motores de los aviones pueden golpear bien a los pájaros ... https://www.youtube.com/watch?time_continue=8&v=lgspIiTFWIk

        • julian martinez dice:

          los motores no son de plastico

    • rubypanther dice:

      ¿A quién le importa lo que "consideran"? Por supuesto, los delincuentes tienen una mala opinión de las leyes, pero eso no le dice nada sobre cuán efectivas son las leyes para cambiar el comportamiento de los delincuentes.

      ¿Sabes algo que los criminales consideran aún menos? Oficiales de policía. Pero adivina qué, eso no impide que la policía detenga a los criminales.

      Si escribes tus leyes de tal manera que no son leyes sino recomendaciones, entonces sí, todos las ignorarán y es irrelevante si afirmas que algunas de ellas son criminales. Pero si las leyes son verdaderas leyes que se hacen cumplir, entonces el "respeto" de la gente por ellas es irrelevante. ¿Perciben que la coacción es efectiva? Si es así, se desanimarán un poco.

  • Allan H dice:

    Una foto de gaita debe titularse "Estos no son los drones que estás buscando".

    • Ren dice:

      B ^)

    • excesivo dice:

      Genial, ahora tengo al unipipista jugando la Marcha Imperial en mi cabeza.

      • PirateLabs dice:

        ¿El Unipiper? No es de extrañar que cerraran el aeropuerto si pensaban que el Unipiper estaba al acecho. Vea cuánto tiempo tomó capturar al Unibombist. Este tipo Unipiper puede haber hecho aún más daño.

  • mi dice:

    https://xkcd.com/718/

    • Lista de Jenny dice:

      ¡Gusta! 🙂

  • JWhitten dice:

    Ahhh ... Creo que acabamos de descubrir el método correcto para lidiar con todas estas leyes excesivamente explosivas y excesivamente promulgadas sobre idiotas sobre idiotas que barren el mundo. Enterrarlos bajo su propia mierda y burocracia. Cuando sucede unas cuantas veces más y los ánimos se enfurecen debido a los vuelos tardíos, me atrevo a decir que las cabezas más frías (y posiblemente más saludables) pueden gobernar.

  • Aqib dice:

    Todos perdieron el punto. El Parlamento aprobó un recorte de fondos del NHS de £ 85 millones para el próximo año ese día, que NO se mostró en las noticias.

    • David Bunting dice:

      ¿Alguna vez has visto la película "Swinging the Dog" (https://www.imdb.com/title/tt0120885/?ref_=fn_al_tt_1)?
      Debería

      • Kevin B. dice:

        85M reubicados en el sistema nacional de defensa con drones

    • Elliot Williams dice:

      ¡Esta es la teoría de la conspiración del día! Felicidades.

      • rasz_pl dice:

        No sé, el guión de Johnny English Strikes Again es muy realista, mira toda la atención que Rafaels Drone Dome ha prestado a esto.

    • tgt dice:

      Te diré una cosa: desde aquí me aseguraré de volar mi dron al menos a cinco millas de mi ubicación actual para evitar ser acosado por policías aburridos e innecesarios. Oh, eso no es una línea de visión, ¿verdad? Supongo que las regulaciones salieron mal.

      • tgt dice:

        Hilo incorrecto, mi mal

    • Lista de Jenny dice:

      Creo que es más probable que el gobierno use la historia de Gatwick como una excusa para apresurar las cosas en lugar de crearla como una tapadera para cosas planificadas.

  • cplamb dice:

    Si tiene agujeros para los dedos, no es un dron sino un cantor.

    • Dan Maloney dice:

      HASTA que la bola de boliche es parte de una gaita 😉

      • John Spencer dice:

        Las bolas de boliche reales no tienen agujeros para los dedos.

        • Miguel dice:

          TODAS las bolas de boliche carecen de agujeros para los dedos (aunque la mayoría tienen forma de dedos. ¿Quizás deberíamos conseguirles un Effector?)

  • SEÑOR ANDRE JC DE GUERIN dice:

    Esta podría ser una demostración directa de inteligencia extraterrestre.

    • Ren dice:

      pero no evidencia de inteligencia terrestre.

      • cactus-roy dice:

        "
        Ren dice:
        26 de diciembre de 2018 a las 12:55 pm

        pero no evidencia de inteligencia terrestre.
        "

        Sonreí grande, muy inteligente.

    • MBC dice:

      No me sorprende en absoluto que los extraterrestres no nos hayan contactado todavía ... Como colectivo, todavía tenemos que demostrar nuestro valor.

  • don latham dice:

    ¿Qué tal una simple mesa de micrófono?
    Por supuesto, los drones podrían tener un amplio sistema de permisos y permanecer en casilleros cerrados ...

  • Eduardo dice:

    Nah. Era Sasquatch montando el monstruo del lago Ness.

    • Ren dice:

      ... al Triángulo de las Bermudas ...

  • linko35 dice:

    Creo que es ridículo que, aunque el portavoz de la policía dijo erróneamente que tal vez ni siquiera hubiera un dron, la policía real lo recuperó después de que sufrió daños y golpeó un campo cercano.

    • Alphatek dice:

      No, encontraron un dron.

      • tgt dice:

        Encontraron "ruinas que se ahogan"
        (corte a un pájaro muerto involucrado en algunas líneas eléctricas de alto voltaje a una milla del aeropuerto y policías de Hot Fuzz rascándose la barbilla)

    • Lista de Jenny dice:

      Mi reacción a esto es como siempre: muéstranos el dron.

      Si tuvieran algo grande, las fotos serían de las revistas de chismes. Vea la historia de una pistola impresa en 3D vinculada arriba. No hay fotos todavía.

      Espero con interés la investigación oficial, aunque sospecho que harán todo lo posible para enterrarla.

    • rubypanther dice:

      La BBC informó que utilizaron una herramienta de seguridad electrónica recién comprada para evitar que el dron hiciera que se estrellara, y luego recuperaron los restos.

      La historia parece ser: "Un portavoz de la policía no conocía los detalles, tropezó al explicar a los periodistas los límites del conocimiento humano y la-tecnologia confundió las palabras 'no identificado' y 'extranjero'".

      Vi un OVNI anoche, y nunca sabré si realmente era ese nuevo jet Honda, o simplemente una cita de Cessna con un divertido trabajo de pintura. Pero ciertamente se veía genial cuando el piloto voló a través del único espacio en las nubes; iluminó una gran área de la nube, y con esa parte aún brillando, los reflectores aparecieron en el espacio.

    • Dan dice:

      Y descartaron esos restos como la causa de los avistamientos.
      Y reconoció que volaban sus propios drones, por lo que los avistamientos posteriores fueron de drones de la policía.

  • Jim dice:

    "No aparecen fotos, aunque casi todas las miles de personas en el sitio tienen un teléfono con cámara desde el cual twittean sobre las colas en la terminal".

    Recuerdo que me llevaron al aeropuerto cuando era niño solo para ver algunos aviones aterrizar y despegar, pero eso sucedió hace unas décadas, y creo que incluso el edificio de la terminal al que fuimos fue demolido. Los días de los aeropuertos con una plataforma de observación exterior o incluso ventanas en la pista han quedado atrás. Esta es una oportunidad de venta minorista moderna desperdiciada, por lo que, en cambio, el espacio se alquila por grandes sumas de dinero. Dudo que alguien en la terminal haya tenido la oportunidad de ver algo, ni siquiera desde el estacionamiento.

    Gatwick es un lugar grande y, aunque se encuentra principalmente en medio del campo, la esquina donde están las estaciones de pasajeros es la más cercana a la expansión urbana. Por lo tanto, esta es probablemente la peor dirección para lanzar un dron si quieres recuperarlo desapercibido. Si ingresa desde casi cualquier otra dirección, podrá encontrar un bosque tranquilo, un seto o una acera para despegar y aterrizar. Muchos viajeros que viajan ratas usan estos carriles, pero casi ninguno se detiene. Excepto por los paseadores de perros, que si tienen sentido, se van temporalmente a otra parte. La historia más creíble que he visto hasta ahora es sobre el hombre con una bicicleta que usa paseos sin salida que conducen a una sola casa grande o granja.

    • Lista de Jenny dice:

      Sin embargo, hay miles de empleados en Gatwick, por lo que las posibilidades de que en cualquier parte del aeropuerto no haya alguien con un teléfono con cámara son nulas. Supuestamente alguien tenía que estar allí para hacer todos estos avistamientos primero.

    • rubypanther dice:

      Además, un dron es realmente pequeño; si fotografía, será solo un punto borroso, no algo útil para la identificación. En fotografía de baja calidad, un dron y un pájaro harán una mancha del mismo tamaño. Incluso con una DSLR de calidad, es muy difícil fotografiar pájaros sin una lente de muy alta calidad. Incluso si estuviera allí con mi mejor cámara y mi mejor lente, y estuviera relativamente cerca del dron en comparación con otros observadores, todavía es poco probable que obtenga una imagen digna de compartir.

      Debe haber habido paseadores de perros que lo vieron, lo apuntaron con su teléfono y presionaron el botón. Pero eso no es lo mismo que tener una imagen a la que la gente se molestaría en enlazar.

  • Hirudinea dice:

    Digo que el Reino Unido está dando a sus aeropuertos su propio sistema de defensa aérea, puedo sugerir ...

    https://i.dailymail.co.uk/i/pix/2013/08/31/article-2408091-1B8E87CD000005DC-803_306x423.jpg

    • Dan dice:

      Se permitieron las escopetas como un medio para eliminar los drones del cielo si se volvían a ver. Los rifles fueron suspendidos por el riesgo de que las rondas cayeran en zonas residenciales.

  • Robar dice:

    Totalmente de acuerdo en que hay mucho más conocimiento y se necesitan mejores procesos y reglas. También estuvo totalmente de acuerdo en que empaña la reputación de los operadores y fanáticos de drones seguros.

    Lo que no ayuda en este artículo es el tono y el trasfondo, lo que implica que todos están en tu contra. Para mí, como piloto, fanático de los drones y alguien personalmente influenciado por el cierre del aeropuerto, este artículo es ruidoso, no constructivo y muy parcial.
    Entiendo la frustración de denunciar y confundir a las autoridades (y compartirlo), pero asumir que todos están tan en contra tuya no ayuda. Además, hace muchas suposiciones sobre la falta de participantes experimentados, el nivel experimentado de las autoridades de aviación y las habilidades / juicio de los pilotos. Muchos de nosotros también volamos drones.

    Si te conoces a ti mismo con las autoridades, las reglas y el proceso actual, al menos mostrarás las autoridades apropiadas en una posible próxima publicación, y tal vez, tal vez solo, contribuyas a mejorar las cosas en lugar de sentirte frustrado porque alguien se equivoca en Internet.

  • keith de canadá dice:

    Debido a que la mayoría de los drones son notoriamente ruidosos, y cuanto más grandes (y por lo tanto más peligrosos) son más ruidosos, ¿no serían útiles los micrófonos parabólicos en las torretas para buscar drones y triangular sus posiciones?

    • Slincolne dice:

      Dudo que reciba mucha "señal" sobre el "ruido" creado por los motores a reacción, los aviones circundantes, los vehículos de motor que pasan y otras máquinas que a menudo se encuentran en un aeropuerto.

      • keith de canadá dice:

        ... por eso sugiero usar micrófonos parabólicos, ya que son muy direccionales. Además, los omni-micrófonos externos que proporcionan una señal inversa ayudarían.

    • rubypanther dice:

      No es factible porque hacen ruido en una amplia variedad de frecuencias. Son incluso menos compatibles que las otras fuentes de ruido.

      Mi razón para creer esto es la amplia gama de diferentes clasificaciones de kV para los motores. Este es uno de los principales números utilizados en los motores de drones del mercado y representa las RPM por voltios. Se supone que debe hacer coincidir las espaldas con este número para un rendimiento óptimo. Los productos cubren toda la gama, desde motores realmente rápidos que necesitan puntales pequeños y livianos, hasta motores lentos que pueden impulsar puntales más grandes con el mismo nivel de potencia.

      Lo que han desplegado ahora para la defensa es simplemente detectar y bloquear las señales de control. Este es un conjunto de frecuencias mucho más pequeño y claramente definido. Y aunque pueden bloquear accidentalmente los auriculares bluetooth de alguien, cualquier cosa importante ya está en una frecuencia diferente.

      • Martín Sivák dice:

        > cualquier cosa importante ya está en un conjunto diferente de frecuencias

        No, no es. Debes bloquear muchos grupos:

        - frecuencia RC estándar alrededor de 30 Mhz, banda HF, se extiende por todo el planeta ...
        - Todas las bandas ISM y SRD, como algunos controladores de larga distancia, ahora usan 434 o 868 Mhz, y la M en ISM significa una distancia médica de decenas de kilómetros con buenas condiciones y visibilidad.
        - una banda gratuita de 2.4 Ghz que también usa WIFI, bluetooth y muchos dispositivos

        Y el bloqueo en sí es bastante complicado sin identificar primero la señal. Debe causar una interferencia lo suficientemente fuerte como para eliminar todas las comunicaciones (tenga en cuenta la intensidad de la señal dominante, el ancho de banda y los códigos de autocorrección) en todas las bandas respectivas y debe hacerlo en todas las direcciones porque no sabe dónde está el dron. Eso significa mucha potencia y mucha interferencia no deseada en un área muy amplia. También es muy probable que sea ilegal incluso que las fuerzas del orden lo intenten.

  • Doug dice:

    Bueno, sí, la palabra No identificado en OVNI, casi merece consideración. La grieta para reventar son los espectadores creíbles, tal vez algo para que Sywarn sea considerado. Con todos los asociados con el flujo de aire, no importa cuán suelta sea esa asociación, es necesario hacer un entrenamiento experto. Con su nombre y formación en mente. De ahí el grupo de observadores capacitados.
    Lejos van los aviones RC, los rumores de aviones RC racionales moteados y un modelo de cohete se desvanecen rápidamente. En verdad es imperfecto. Puede existir el requisito de que todos los modelos de aeronaves deben estar registrados, y la aeronave y el controlador que transmiten los datos están previstos por el fabricante y quién es el propietario registrado. Yo lo veo; No hay opción para no ser emprendedor y estar dispuesto a doblarse un poco. La radioafición se ha vuelto durante décadas. Si bien la FCC a menudo llega lentamente a los tiempos con los que la mayoría de los licenciatarios están satisfechos. dio más de lo que tomó,

  • cactus-roy dice:

    "Obviamente teníamos que estar seguros antes de la liberación, según esa investigación, ya no eran sospechosos".

    El Sr. Tingley continuó: "No me disculparé, pero lo que diré es que estamos realmente agradecidos por su cooperación y hemos puesto mucho esfuerzo y recursos para apoyarlos cuando fueron liberados del interrogatorio".
    —-
    esa pobre pareja. tales experiencias pueden ser traumáticas para algunos.

    • Quédatelo dice:

      Esa pobre pareja ahora tiene suficiente munición para un pago de 7 dígitos debido al mal manejo de la investigación, el arresto y las declaraciones posteriores de la policía de Sussex.

      La policía no solo se metió en un hoyo profundo, sino que el jefe de policía siguió cavando con sus declaraciones.

  • jacques1956 dice:

    Una vez, cuando alguien vio un ovni, pensó en un extraño, ahora piensa en un dron. Lo veo como un progreso porque es más creíble.

    • rubypanther dice:

      Por un lado, el hecho de que no esté identificado no significa que sean extraterrestres. ¡OTOH, solo porque sea un dron no significa que no esté controlado por extraterrestres!

      No tendría sentido que los extraterrestres disfrazen sus sensores como drones terrestres, ahora que tenemos la tecnología.

      No hay fondo; Hace unos miles de años, en las provincias romanas, cada hombre vestido de forma extraña que cruzaba el horizonte señalaba una invasión de los hunos. O más tarde, normandos. Y a veces realmente lo era, independientemente de si alguna vez has visto uno con tus propios ojos. Entonces, este tipo de paranoia puede haber sido un comportamiento adaptativo en el pasado, y probablemente lo será nuevamente en el futuro.

      Cuando las personas temen a lo desconocido, puede ser un malentendido concentrarse demasiado en lo que imaginan que puede contener lo desconocido.

  • CRJEEA dice:

    Lo curioso es que la BBC ha difundido que la línea oficial del gobierno es que no hay ningún dron y que todos los sospechosos han soltado una abeja. No diez minutos después, en el mismo canal, la misma emisora ​​seguía hablando de cómo el dron cerró el aeropuerto. Nada se dice en secreto como una completa negación. Creo que fue una especie de aterrizaje de emergencia corto de una nave espacial o un avión no tripulado del gobierno. O quizás una prueba sin previo aviso de sus procedimientos de seguridad. Así que ahora todas las actualizaciones políticas. Es el pretexto que hoy me intriga. Seguiré hundiéndome en silencio.

  • Marco dice:

    Los medios de comunicación no tienen la responsabilidad de adivinar a las autoridades calificadas, una vez que tienen que tomar algo al pie de la letra. No solo está asumiendo que crean daños de más de 7 dígitos en informes sin evidencia real.

    No estoy haciendo eso todavía, supongo que es más probable que haya indicios de terroristas dispuestos a usar MANPAD o algo similar.

  • Sven Beck dice:

    Puedo contar esta historia desde Alemania. Me pasó a mi. Fui piloto aficionado hace unos años. Construí mi propio DJI F-450 desde cero. Fue muy divertido tomar fotos y videos de nuestros bosques desde arriba. Pero aún así tuve que permanecer dentro de ciertos límites porque estoy ubicado muy cerca de algunas áreas raras. (Base aérea Ramstein y Centro de formación de Baumholder)
    Encontré un club y quería unirme, todos usan biplanos o helicópteros para su pasatiempo. Vuelan FPV con jets RC. Y aquí estoy con mi pequeño cuarteto (Drone es la palabra incorrecta) volando con 2 cámaras a bordo. Dijeron que espiaría a otras personas porque estaba grabando mis vuelos. Ellos culparon a cosas que nunca hice. Entonces les pregunté por qué usan cámaras en esos aviones y dijeron, porque es divertido volar FPV. Le respondí que haría otra cosa.
    El final de la historia es que fui fundado por el alcalde. Incluso cuando presenté mis videos que mostraban que no estaba espiando a mis vecinos, no me aceptaron como un pasatiempo "real". Me obligaron a quitar mis videos de youtube, mostrando f ... árboles.

    4 meses después, alguien del mismo club adquirió DJI “Drone” e hizo casi los mismos videos pero lejos de los límites de FPV seguros y permitidos en Alemania. “Oh, nos encantan esos videos. Por favor, haz más "
    La gente estúpida hace cosas estúpidas. Vendí mi sh ..

  • Quédatelo dice:

    Se aplican dos palabras: "PÁNICO MORAL"

    Esas dos palabras son mucho más importantes de lo que piensas. Vale la pena mirar a través de la historia de los pánicos morales y en la historia reciente cómo se han utilizado para limitar la libertad de movimiento, asociación e incluso de pensamiento.

    Esta es la herramienta de los autoritarios, y los medios de comunicación tienden a reírse de un compinche sin siquiera darse cuenta de que están siendo engañados.

  • Rico dice:

    La policía ahora está reconociendo que muchos de los más de 100 "avistamientos de drones" fueron probablemente sus propios drones policiales ... No podrías compensar esto ...

  • Ewan dice:

    Uno de los errores cometidos por los medios de comunicación y el gobierno es asumir que Air Pilots tiene experiencia relacionada con la regulación de drones. En general, no lo hacen, el espacio aéreo en el que trabajan es muy diferente del nivel muy bajo en el que operan los drones y su patrón de vuelo es muy diferente, sin embargo, tienen una agenda. Justo cuando comienzan a aparecer los coches con piloto automático, los pilotos aéreos están sintiendo la presión de los pilotos automáticos en su empleo, donde se están llevando a cabo muchas investigaciones donde, o si, se necesita un piloto humano en el futuro. Desacreditar los vuelos no tripulados como peligrosos, aunque ser percibidos como expertos por los expertos es apropiado para su propósito proteccionista. Algunos informes de Air Proximity citan mirar un dron a 10,000 pies o más. Simplemente no es creíble que un dron de pelo instantáneo pueda correr a esta altura; no tienen la capacidad de la batería para subir y retroceder tanto, y mucho menos tener la potencia necesaria para lidiar con las velocidades del viento mucho más fuertes que pueden alcanzar velocidades más altas. , sin embargo, que es plano y silencioso a nivel del suelo. Un avión vuela tres veces más rápido o más rápido que la velocidad de una autopista, por lo que para que un objeto lo suficientemente cerca del avión sea visto por un piloto, debe mirar en la dirección correcta para verlo como un punto de partida. , antes de que pasara un segundo después como una niebla insoluble. Los pilotos a veces pueden ver cosas grandes que se ahogan en la altitud, helio escapado, miles de globos completos tienen la capacidad de alcanzar más de 10,000 pies, pero los drones no.

Maya Lorenzo
Maya Lorenzo

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.