Lattice Semiconductor apunta a la ingeniería inversa Bitstream en la última licencia del SDK de Propel

El tema de la ingeniería inversa es, en el mejor de los casos, muy polémico cuando se trata de programación y hardware. Desde que se lanzó el protocolo de configuración (flujo de bits) para los FPGA iCE40 de Lattice Semiconductor en 2015 a través de esfuerzos de ingeniería inversa, ha habido una guerra silenciosa entre los defensores de los protocolos de flujo de bits abiertos y los fabricantes de FPGA, con la tasa de bits del Lattice ECP5 en gran parte invertida. ahora.

Actualizar: Aproximadamente ocho horas después de la publicación de este artículo, Lattice Semiconductor emitió un comunicado en el que se retiraba el lenguaje EULA, que prohibía la ingeniería inversa bitstream. Consulte el artículo de La-Tecnologia sobre este trastorno.

Más recientemente, parece que Grid ha lanzado una nueva oportunidad a través de la proa de los proyectos de código abierto. A Descubierto recientemente además del SDK de Propel, que contiene herramientas para programar y depurar dispositivos grid, específicamente referencias a ingeniería inversa bitstream. Si inicia sesión con una cuenta en el sitio web de la empresa, el usuario debe aceptar el Acuerdo de licencia de Lattice Propel para Lattice Propel 1.0 antes de descargar . Este documento incluye el siguiente idioma:

En particular, no se concede ningún derecho a continuación […] (3) para formato de flujo de bits de ingeniería inversa u otro protocolo de señalización de cualquier dispositivo lógico programable de Lattice Semiconductor Corporation.

Para los no iniciados, este "flujo de bits" es un formato binario que utiliza una FPGA para configurar sus elementos lógicos (LE), indicándole qué circuitos formar dentro de la FPGA. Este flujo de bits es específico para cada modelo de FPGA en particular y contiene información detallada sobre la arquitectura interna y la funcionalidad del chip. Esto también explica el secreto en torno al formato de flujo de bits mencionado: al publicar las especificaciones del mismo, se revelan muchos detalles sobre el funcionamiento interno que los competidores de Grid (Xilinx, Intel, Microchip, etc.) podrían usar en su beneficio.

La tasa de bits es muy diferente del código binario producido por un compilador para algo como un microcontrolador Cortex-M. Tener un ISA fijo (por ejemplo, ARMv7a, Thumb / Thumb2) oculta los detalles de implementación de un microcontrolador. Si estas ISA no existieran y, en cambio, esta implementación subyacente del procesador se programara directamente, también revelaría muchos detalles sobre la implementación que, lamentablemente, ARM compartiría.

Las cláusulas que prohíben la ingeniería inversa se pueden encontrar en otras partes de los términos de Lattice, como la sección de aviso legal de su sitio web:

Puede utilizar cualquier programa proporcionado en este sitio web siempre que acepte vincular los términos del contrato de licencia de software con este software. No puede modificar, realizar ingeniería inversa ni desensamblar ninguno de los programas, excepto según lo permitan expresamente los términos del contrato de licencia de dicho software.

Y la licencia Lattice Diamond IDE (presentada cuando una cuenta iniciada intenta descargar el programa) se refiere a algoritmos básicos y técnicas de interfaz:

2.9. Restricciones: no puede (y puede permitir que nadie más): […] (b) descompilar, realizar ingeniería inversa o intentar derivar el código fuente de cualquier Producto Aprobado o cualquier algoritmo subyacente, técnicas de interfaz de usuario u otras ideas incorporadas en un Producto Aprobado;

Pero parece que la licencia de Propel es la primera vez que la compañía hace referencia específica a bitstream.

Asuntos legales

Todo esto nos lleva de regreso a lo que en última instancia importa en los tribunales: ¿es legal la ingeniería inversa? La respuesta a eso es fangosa en el mejor de los casos. En la legislación estadounidense, la ingeniería inversa tiene una excepción "justa" en lo que respecta a la interoperabilidad. Esto permitió el desarrollo de BIOS que no eran de IBM para las primeras computadoras que no eran de IBM y permitió que el proyecto Samba implementara su propio protocolo para compartir redes SMB.

Un problema con los FPGA es el de la interoperabilidad de protocolos: el flujo de bits es el protocolo que comprende el chip FPGA. Este flujo de bits puede ser texto sin formato o estar cifrado, lo que sería deseable en el caso de aplicaciones de seguridad. Obviamente, al tener acceso a la especificación de flujo de bits, un usuario obtendría la libertad de crear sus propias herramientas para interactuar con el hardware (comprado).

Básicamente, lo que está en juego es que este protocolo de flujo de bits no está protegido por derechos de autor o leyes de patentes. La única parte realmente fuera de los límites es el software y la documentación relacionada escrita por los fabricantes de FPGA que están fuertemente protegidos por las leyes de derechos de autor y NDA. Esto significa que la ingeniería inversa (sala limpia) es un juego justo, lo que la convierte en un objetivo popular para las universidades, como muestra este artículo de 2018 sobre ingeniería inversa, principalmente FPGA de Xilinx.

Un uso bien conocido de la ingeniería de flujo de bits inverso son los esfuerzos de la comunidad de código abierto para construir herramientas FPGA que no requieren el uso de software propietario. Esto facilita las cosas, como la automatización de edificios y una cadena de herramientas portátil. Las herramientas ya son lo suficientemente maduras como para producir redes bitriver válidas y hay muchos ejemplos de productos de hardware, como ICEBreaker, Fomu, OrangeCrab e incluso la insignia La-Tecnologia Superconference 2019, todos construidos alrededor de FPGA de cuadrícula que recomiendan el uso de cadenas de herramientas de código abierto. .

El tema antiguo de EULA

Lo curioso de un acuerdo de licencia de usuario final (EULA) es que puede escribir en él lo que quiera y, dado que nadie lee esas cosas desagradables, es casi seguro que encontrará a alguien que infrinja parte del EULA. La parte menos divertida para el creador de EULA es que EULA pesa poco a menos que esté respaldado por la ley nacional (o local).

Vuelva al número original de la nueva redacción en Lattice Propel SDK (EULA). Se puede notar que no dice nada sobre los productos Grid de ingeniería inversa ilegales, solo que uno no está autorizado a usar estas herramientas (Propel) para dicha ingeniería inversa. Básicamente, todavía se le permite usar otras herramientas.

La pregunta clave aquí es si se puede prohibir el uso de herramientas de programación para un propósito específico. Esa es una respuesta mucho más difícil. Hay algún precedente allí cuando se considera que, por ejemplo, algunas herramientas de cifrado no se pueden exportar legalmente desde los EE. UU. A ciertos países, aunque debe tenerse en cuenta nuevamente que esto se debe a las leyes gubernamentales.

Decir que "no puede utilizar estas herramientas que creamos para la ingeniería inversa de nuestros productos", según mi leal saber y entender, no tiene precedentes en este momento. Sin embargo, sería fascinante ver si Lattice Semiconductor está listo para probar esta nueva frase de EULA en la corte.

  • juergen dice:

    Me pregunto quién está en la capa IP aquí para saber cómo comentar correctamente. Es su producto, si no le gustan los términos vinculados, use otras FPGA. En otra publicación en algún lugar de aquí se trataba de la entrada, creo que Xilinx cifró bits. ¿Entonces parece legal ingresar las contraseñas de su tarjeta de crédito y compartirlas con el mundo?

    • Palmadita dice:

      No, el artículo anterior trataba de exponer un * defecto * en el esquema de cifrado de Xilinx. Es posible que no pueda sugerir que no debería ser legal decirle al mundo "oye, este plan de cifrado no es realmente seguro". Y debido a que Xilinx no puede mitigarlo en absoluto, literalmente no es una ventaja ocultar la información.

      Y en cuanto al comentario de "usar otras FPGA", el problema principal es que ninguno de los proveedores de FPGA ha documentado razonablemente flujos de bits. Es bastante ridículo. Ni siquiera se trata de "estás intentando robar su IP". No puede actualizar fácilmente las RAM de blockchain dentro de los flujos de bits de Xilinx a menos que sean parte de un sistema integrado completo.

      El problema es que los principales proveedores de FPGA simplemente no se preocupan por nadie más que sus principales usuarios, y sus principales usuarios no están tratando de crear cosas con los FPGA, por lo que las herramientas son simplemente desagradables.

    • qwert dice:

      Estas son capturas tan malas jajaja. ¿Por qué lo compara con la información de la tarjeta de crédito? ¿Y por qué la gente es tan complaciente con el viejo policía "si no le gusta el EULA, simplemente no use el producto"? Primero, el EULA nunca es lo suficientemente transparente o comprensible para alguien que no lo es y todo un equipo de ingenieros y un equipo de abogados. En segundo lugar, todos los demás productos hacen los mismos trucos a modo de cartel. En tercer lugar, tenemos que responsabilizar a estas enormes empresas de vampiros. Podemos reformar la propiedad intelectual para que sea más justa, recaudar más dinero para todos y acelerar nuevas ideas. Es una conclusión beneficiosa para ambas partes de los extraños derechos de idea de los que disfrutan estas empresas. Podemos hacerlo mejor que esto.

  • Yo, yo mismo y yo dice:

    Esto es tan tonto.

    Los diseños abiertos para núcleos pequeños ya no son una teoría. El camino de "una empresa que produce productos que contienen MCU" a "una empresa que fabrica MCU personalizados para sus productos" es un camino fácil para cualquier empresa bien surtida y más fácil día a día. Grid construyó todo su negocio, a mitad de camino de ese camino. Cada nuevo bloque de IP abierto y cada nueva historia que se abre amenaza con empujarlos aún más sin relación.

    La forma de sobrevivir es abrazar el futuro que realmente tienes, no el que querías hace diez años. Abra sus herramientas, ayude a la comunidad * que ya ha trabajado arduamente para respaldar sus productos * a terminar el trabajo y conviértase en la plataforma elegida por los investigadores y las partes de la industria que requieren transparencia o la capacidad de resolver problemas profundos por sí mismos. .

    Y bueno, tal vez ahorre algunos dólares para el desarrollo en el camino.

    Solo una colosal pérdida de oportunidades.

    • Vadear dice:

      Parece que este comercio secreto de ardillas sobre secretos de propiedad está un poco atrasado de todos modos. Diga lo que quiera sobre la ley de patentes de EE. UU. Y sus muchos defectos, pero ¿no se utiliza eso * supuestamente *? Parece mejor que simplemente intentar ocultar todo detrás de una cortina de humo. A menos que todos infrinjan las patentes de los demás y esa es la verdadera razón por la que quieren mantener las cosas en secreto ...

      • Alex Rossie dice:

        A las personas que robarían tus secretos no les importa ningún texto en la pantalla que les pida que no lo hagan.

    • Palmadita dice:

      Lo que realmente no tiene sentido es, bueno ... es una cuadrícula. No son precisamente innovadores. Quiero decir, permiten herramientas sintéticas de otros, su ubicación y ruta no son exactamente impresionantes, y el hardware ... bueno. Los FPGA no son un espacio fabuloso fácil de acceder: si alguien roba la IP de una empresa, no será Lattice.

  • rewolff dice:

    No soy abogado. Pero a mi leal saber y entender, "no se requiere licencia" ... En la UE, la ingeniería inversa SIEMPRE está permitida (incluso cuando está prohibida por el EULA) siempre que intente hacer algo compatible y no un producto competitivo.

    • Andrea Campanella dice:

      La ingeniería inversa siempre tiene razón, pero cuando canta una licencia, lo peor que pueden hacer es eliminar su licencia sin arrastrarlo a la corte.

    • Marcus dice:

      IANAL, sí, pero eso no es universalmente cierto. Existe una ley europea que, por ejemplo, prohíbe ejecutar un esquema de derechos de autor, lo que hace que la ingeniería inversa de un escudo HDMI sea ilegal, por ejemplo, si el fabricante tiene la intención (y esto puede ser tan fácil como declararlo) como un esquema de derechos de autor.

      • zoobab dice:

        La ratificación francesa de la directiva EUCD ha dado lugar a enmiendas que permiten la protección contra copia inversa con fines de interoperabilidad. De lo contrario, un fabricante utilizaría la protección contra copias para ganar monopolios sobre su formato de datos, sin permitir que los competidores lean su formato. Una explicación similar tuvo lugar en Portugal. He oído hablar de piratas informáticos que se trasladan a Portugal para recibir esa protección especial de la ley.

        • Bert dice:

          ¿Dónde en Portugal puedo / debería / debería enviar dinero que me convierta en el propietario del silicio que tengo?

          Nuevamente la misma pregunta, ahora con un preámbulo:
          Su proveedor lo estrangula[1][2].
          ¿En qué lugar de Portugal tienes que invertir dinero que te hará realmente dueño del silicio que tienes?

          Notas al pie.
          [1] Las serpientes estranguladoras se atraen cuando sus presas exhalan.
          [2] Lo hiciste posible votando / comprando / eligiendo "barato"

  • Jaap dice:

    Si no está de acuerdo con esta encíclica, no puede descargar el SDK, lo que hace que la ingeniería de flujo de bits inverso sea su única opción para programar el chip.

  • Helen Leigh @ (@helenleigh) dice:

    Gran artículo sobre algo importante. Mayonesa maravillosamente hecha

    • Marcus dice:

      ¡Estoy de acuerdo! Es importante discutir esto cuando surja, ya que yo sé que es la primera reacción "pública" de Lattice al exitoso trabajo de ingeniería inversa en su línea ECP5 (el ICE40 es un poco especial en la cartera de Lattice de muchas maneras, no la mayoría de baja complejidad y el hecho de que es un diseño adquirido, y diseñado para ser un dispositivo de terminal mínimo, es decir, con casi ninguna posibilidad de reutilización de IP en sus otras líneas de productos).

      Y aunque hasta ahora tengo entendido que Lattice ha visto el proyecto Yosys / arachnePnr / Icestorm ejecutarse con una actitud benevolente pero obligada a mantener una actitud estacionaria, esta es sin duda una decisión comercial para crear una línea, al menos en la etapa de programación. (Tenga en cuenta que el artículo explica que Propel no es el sintetizador o el lugar que la gente confunde).

      ¡Gracias, Maya Posch!

  • Marcus dice:

    > Decir que "no puede utilizar estas herramientas que creamos para la ingeniería inversa de nuestros productos", que yo sepa, no tiene precedentes en este momento.

    Que no tener prioridad me sorprendería por muchas razones:

    1. Es bastante común que los proveedores de software limiten lo que se le permite hacer con una licencia determinada de su producto, p. Ej. Licencias no comerciales / educativas de programas Windows, Matlab o CAD. Estoy seguro de que hemos hablado de eso en el pasado; y el hecho de que parezcan celebrarse en un tribunal es una indicación de que el EULA puede hacer cumplir una prohibición de uso para fines específicos, al menos en virtud de ciertas leyes de los EE. UU. o del estado.
    2. Me parecería muy sorprendente que en los EULA para cosas como los kits de juegos de consola, nada impida que las personas inviertan legalmente la ingeniería, por ejemplo, las GPU.

  • El Viejo Vacío dice:

    Solía ​​usar siempre CPLD y FPGA de Lattice Semiconductor, pero el cambio a una licencia de suscripción para ISPlever Classic (en lugar de una licencia gratuita) me retrasó. Es una pena, porque sus CPLD eran grandes pequeños papeles. Esta noticia solo consolida aún más una visión negativa.

    • tekkieneet dice:

      Me acabo de enterar. ¡Jikes! No tengo suficientes partes viejas de ellos para pagarles cerca de $ 600 al año.
      Mientras tanto, todos los demás tienen su programa de proyecto anterior de forma gratuita y tampoco necesitan renovar las licencias.

      • rewolff dice:

        Diseñé y construí algunos proyectos de Altera hace algún tiempo. Compatible con la versión gratuita.

        Entonces no he trabajado con FPGA por un tiempo y ... ahora no puedo reprogramar mis propios proyectos por un tiempo porque los chips antiguos fueron eliminados de la versión gratuita. Bah.

    • Sr. Elpus dice:

      Recientemente renové mi licencia ISPLever (gratuita) hace aproximadamente 6 semanas, sin saber que hay planes para suscribirme.
      Me pregunto si algo tan simple como devolver el reloj después de 10 meses durará. (No es mucho molesto mientras lo administro en VM de todos modos).
      Si quieren $ 600 al año, es mejor que arreglen primero ese feliz limitador.

    • PAULLO T BARTON dice:

      Sí, yo también. He estado usando estos CPLD desde aproximadamente 1988 más o menos (lo olvido, pero ha pasado mucho tiempo). Recientemente volví a solicitar esa licencia gratuita y me pidieron que pagara una tarifa de $ 5XX. ¡Decir ah! Solo soy un hobby retro. Recibí una extensión hasta septiembre / 2020.

  • argoneum dice:

    B ... pero ¿por qué?

  • RW versión 0.0.4 dice:

    Debería haber mucha gente aquí recordando lo que sucedió cuando Blockbuster básicamente dijo "Mantenga nuestras malas condiciones y tarifas altas o vaya a otra parte".

    • Marcus dice:

      sí ... no es la mejor comparación. Al mismo tiempo que Tivo se convirtió en un problema, Youtube y Netflix lo hicieron. No describiría la desaparición de Blockbuster como un asunto de una sola causa.

      Blockbuster es también un proveedor de servicio al cliente explícitamente de extremo a extremo con énfasis en la conveniencia. Lattice vende dispositivos lógicos y principalmente atiende * realmente * a clientes de gran volumen, donde una transición a un proveedor diferente generalmente puede significar una reestructuración completa de su producto.

      Entonces, no puedo comparar estas cosas en absoluto, en mi humilde opinión.

      • RW versión 0.0.1 dice:

        Debido a que Lattice no tiene competidores en absoluto y los consumidores obtienen tives, HTPC gratis y un reembolso por sus viejos VCR / reproductores de DVD, etc., que no hacen que esto sea comparable.

  • Cierto dice:

    En 2018, la participación de mercado de FPGA / CPLD era de alrededor (redondeé para simplificar los números)
    51% Xilinx
    36% Intel (Altera)
    7% Microchip (Microsemi)
    6% cuadrícula
    2% otros
    En 2017, la cuota de mercado de FPGA / CPLD fue de alrededor
    50% Xilinx
    37% Intel (Altera)
    6% Microchip (Microsemi)
    5% parrilla
    1% otros
    En 2016, la cuota de mercado de FPGA / CPLD fue de alrededor
    53% Xilinx
    36% Intel (Altera)
    7% microsemi
    3% parrilla
    1% de QuickLogic
    1% otros
    En 2015, la cuota de mercado de FPGA / CPLD fue de alrededor
    53% Xilinx
    36% Intel (Altera)
    8% microsemi
    3% parrilla
    1% de QuickLogic
    1% otros

    La pregunta en mi mente sería si el "Proyecto IceStorm" ayudará a aumentar la participación de mercado de Lattice.
    (2015-03-22: primer lanzamiento público de IceStorm y video corto de YouTube)
    ¿Qué pasa si con éxito esta estrategia actual de Lattice Semiconductor Corporation fracasa y disminuye su participación de mercado? Puede llevar dos o tres años ver el impacto, pero podría terminar siendo una mala decisión de la empresa a largo plazo.

    • Feinfinger dice:

      Compré FPGA de cuadrícula debido a Icestorm.
      Quizás debería repensar mis preferencias ahora ...

      ॐ mmmmmm ...

      • Foldi-One dice:

        Si bien es la mejor cadena de herramientas abierta y gratuita, es mejor usarla que las demás. Parece que todos los FPGA nos pagan una suscripción para poder programarlos con nuestras herramientas, ¡sin echar un vistazo! reglas. Toda esta basura de EULA aparentemente te niega el uso de su software para crear código abierto, nada comprando este chip, ahora somos dueños de tu mente, solo tienes que usar nuestras herramientas. Por lo tanto, usar el trabajo de alguien para revertir las herramientas debería estar perfectamente bien incluso en países que realmente se lograrían (pero no soy un abogado de propiedad intelectual, lo peor de la gente puede ser el tipo político, ¡solo mire ese artículo reciente sobre calculadoras!) .

        Si hay más opciones abiertas, apuntaría a ello a partir de ahora. Pero no conozco ninguno.

  • Ostraco dice:

    "Esto también explica el secreto en torno a un formato de bits mencionado: al publicar las especificaciones del mismo, se revelan muchos detalles sobre la operación interna que los competidores de Lattice (Xilinx, Intel, Microchip, etc.) podrían usar en su beneficio".

    Realmente no. Una empresa para la que trabajo tenía un laboratorio que consistía en comprar el concurso y dividirnos. Todos los nombres mencionados tienen los medios para realizar una ejecución inversa, con licencia o no. ¿Utilizando? Ahora eso es otro asunto.

    • RW versión 0.0.1 dice:

      Tampoco creo que sea una práctica particularmente nueva o específica de la industria, solía conocer a alguien que invirtió la mayoría de los productos Heinz en la década de 1960, mediante varios métodos empíricos y analíticos. Aunque nunca pude entender si sus científicos o comerciantes de alimentos estaban interesados ​​en "Heinz barato en X" y así sucesivamente. Incluso en los años 60, a pesar de que tenían sólidas capacidades de tipo NCIS allí, podían saber de dónde obtenían su harina, y así sucesivamente.

    • Jaap dice:

      También necesitan separarlo para verificar si está pisando alguna de esas patentes.

  • Blarp dice:

    Lo gracioso es que EULA no vale las piezas con las que fue escrito. Los fabricantes han evitado probarlos en los tribunales porque saben que será el fin de las amenazas inexactas. La mejor parte es que el EULA se aplica al software y cuando se trata de flujos de bits de ingeniería inversa, no los necesita. Todo lo que necesita es el hardware.

    No estoy seguro de lo que están tratando de lograr, aparte de parecer idiotas desesperados que no entienden cuando un barco está navegando, pero pasan por alto otras proposiciones. No luches contra la comunidad en general, abrázala.

  • Joe Allen dice:

    Existe una larga historia de ingeniería inversa de flujo de bits. NeoCAD diseñó FPGA Xilinx de ingeniería inversa a principios de los 90 y finalmente fue comprado por ellos. El software se convirtió en la base de las herramientas de la Fundación Xilinx (en sustitución de Xilinx XACT), que más tarde se convirtió en ISE. NeoCAD también apuntó a FPGA de otros proveedores, sobre todo los chips Orc de AT&T. Estos se compraron a Lattice y se convirtieron en ECP3 / ECP5 / Mach. De todos modos, aún puede ver el aviso de derechos de autor de NeoCAD en Diamond durante las versiones. Diamond e ISE tienen casi el mismo proceso de construcción.

  • Doug Hunter dice:

    Lattice publicó una respuesta en https://bit.ly/LatticePropelLicense

  • Paulvdh dice:

    Devuelve un recuerdo de una empresa que fabricó analizadores lógicos hace más de 20 años.
    Usaron un FPGA (o cpld) bastante simple en ese momento, pero aún así lograron poner complejos algoritmos de activación calculando una nueva tasa de bits sobre la marcha y cargando la nueva variante en la FPGA cada vez que se cambiaba una configuración de activación. Esto también tuvo un mejor momento en comparación con poner registros en la FPGA y configurar bits en esos registros para cambiar la activación.

    No estoy seguro de qué sucedió exactamente, pero creo que tuvieron que cancelar toda la línea de productos después de que se agotó esa FPGA específica. El uso de otro FPGA con un formato de flujo de parche cerrado los obligaría a usar el modo "registrador" y haría que el producto fuera demasiado caro o que el tiempo fuera lento. Es posible que hayan cambiado a un esquema de inicio más simple para la "próxima versión" de su Analizador lógico.

  • Beto dice:

    Las sutilezas del lenguaje importan.
    Tener un derecho otorgado (estamos bien para que lo haga), o que no se nos permita dar (no lo mencionamos, así que no nos importa) o tener un derecho explícitamente no otorgado (no somos buenos estás haciendo esto) es completamente diferente de una prohibición y diferente de nuevo, ya sea que las personas elijan hacerlo.
    Por ejemplo:
    ¿Tiene el derecho otorgado por alguna entidad para conducir su automóvil más rápido que el límite de velocidad?
    ¿No se le permite conducir más rápido que el límite de velocidad de cualquiera?
    ¿Se le permite conducir más rápido que el límite de velocidad que nadie le ha dado?
    ¿Prohibe conducir más rápido que el límite de velocidad?
    ¿Eliges conducir más rápido que el límite de velocidad?

  • Al (@folknology) dice:

    Cancelaron la cláusula https://twitter.com/latticesemi/status/1269115302140231682 Esa es una buena respuesta rápida en mi humilde opinión. Claramente se preocupan por el código abierto, lo cual es una muy buena señal de Lattice.

  • Tiburón dice:

    ¡Sí! Parece que Lattice reconsideró esto (e incluso puede haber ofrecido una aprobación silenciosa):

    https://twitter.com/latticesemi/status/1269102290767458305

    -Tiburón

    • tekkieneet dice:

      Como políticos, sus abogados siempre intentarán ocultarlo algún día. La única forma segura de que eso ya no suceda es cuando sean comprados por una empresa "mejor" y su gestión sea destruida.

      • Elliot Williams dice:

        ¡No! Masculino. Si el experto legal hizo algo pero fue cancelado por los ingenieros, es una señal estrictamente buena de que las personas adecuadas están usando los pantalones en Lattice.

        Ellos aprueban tácitamente el trabajo de IceStorm todo el tiempo, y es bueno verlos llamar tan rápidamente a sus perros de ataque.

  • BiOzZ dice:

    Tengo mis dudas sobre cuánto les importan los esfuerzos comunitarios que exponen la arquitectura de interiores a la competencia.
    Los principales competidores que ya conocen la arquitectura general de los FPGA y CPLD modernos, y los recursos masivos para decapitar e incluso investigar estos chips, conocen todas las entradas y los resultados meses después de obtener una muestra de preproducción de la puerta trasera de la fábrica.
    Creo que esto evita que aparezca un IDE competitivo que vende núcleos competitivos y allí realmente se puede implementar ELUA

  • mikeelectricstuff dice:

    Gates ahora ha cambiado de opinión: https://twitter.com/latticesemi/status/1269102290767458305

Joel Carrasco
Joel Carrasco

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.