La pantalla de 10,000 píxeles por pulgada ahora es posible

Victoria Prieto
Victoria Prieto

Un buen teléfono inteligente ahora tendrá alrededor de 500 píxeles por pulgada (PPI) en su pantalla. Incluso los mejores teléfonos que pudimos encontrar tienen un poco más de 800 PPI. Pero los investigadores de Stanford tienen una forma de producir pantallas con más de 10,000 píxeles por pulgada utilizando tecnología tomada de la investigación de paneles solares.

Por supuesto, eso podría ser demasiado grande en una pantalla de teléfono de seis pulgadas, pero para pantallas más grandes y pantallas de primer plano como las que se usan para la realidad virtual, podría cambiar un juego. Su cerebro es capaz de editarlo, pero en un casco de realidad virtual típico, puede ver fácilmente los píxeles de la pantalla incluso con las resoluciones de PPI más altas disponibles. Peor aún, puede ver los espacios entre píxeles que dan un efecto de puerta de pantalla. Pero con una densidad de 10,000 PPI sería muy difícil ver píxeles individuales, asumiendo que puede manejar tantos puntos.

Trabajando con Samsung, el equipo agregó una capa adicional a la parte inferior de una pantalla OLED convencional. La nueva capa, una metasuperficie óptica, tiene espejos ondulados muy pequeños que reflejan la luz blanca en componentes rojos, verdes y azules que permiten una alta densidad de píxeles. Un panel OLED normal también usa OLED blancos, pero usa un filtro para crear los diferentes colores de píxeles.

Si lee el periódico Standford, encontrará información sobre las caries de Fabry-Pérot y el efecto Purcell. Estamos seguros de que si te pasas todo el día pensando en pantallas OLED, esto tiene sentido para ti, pero hemos tenido que buscar bastantes cosas en Wikipedia.

Si bien esto no produce, el equipo creó un dispositivo de prueba de concepto que no solo tenía un empaque de píxeles denso, sino también una alta pureza de color y el doble de eficiente que una pantalla convencional. Samsung está explorando extender la técnica a la producción.

Sabemos que puede producir OLED en casa, pero probablemente no con esa densidad. Por supuesto, para una iluminación orgánica seria, ¿por qué no considerar el decapado?

  • visionrouge.net dice:

    La cámara Sony A7S3 tiene un visor electrónico de 9.437.184 puntos para un tamaño de 0,6 ″. ¿Entonces ya existe, o me falta algo?
    (Exactamente 3.145.728 píxeles OLED)

    • Fred dice:

      Sentir la luz versus crear luz a alta intensidad. No creo que el desafío sea solo el tamaño y el empaque de los elementos, sino también la entrega de energía y gestión térmica.

      • qwert dice:

        ¿Está aumentando tanto la densidad de potencia de píxeles? Supongo que con más píxeles usan cada vez menos energía, pero, por supuesto, la relación probablemente no sea perfectamente lineal. ¿Alguien sabe las matemáticas sobre eso?

        • BrilaBluJim dice:

          Para cualquier pantalla, la potencia requerida es la intensidad deseada x el área de la pantalla x el área visual angular / eficiencia. La cantidad de píxeles literalmente no importa.

          Ahora, ¿la potencia necesaria para calcular la intensidad de cada píxel? Esto escala de acuerdo con la cantidad de píxeles. Algo, asumiendo que cada píxel tiene la misma aritmética, y no tiene algunos ahorros con cálculos que se aplican a más de un píxel.

      • visionrouge.net dice:

        Me refiero al EVF, no al sensor.
        OLED es una tecnología de pantalla en mi opinión.

    • William Steele dice:

      Este es el campo completo (matriz) de píxeles, no una medida lineal como PPI. 10,000 PPI es un campo de 100,000,000 píxeles.

      • Vladimir dice:

        Y aunque se puede “insertar” velocidad, no se puede “insertar” densidad

      • BrilaBluJim dice:

        Con razón, una pantalla de 10,000 ppi de cualquier tamaño respetable tendría un píxel ridículo. Pero si dices que tienen que significar 10,000 píxeles por pulgada cuadrada, eso es casi tan ridículo, porque serían solo 100 píxeles por pulgada lineal. Haz las matematicas.

    • Paul dice:

      Esta pantalla OLED de 3Mpix tendrá una densidad de línea de alrededor de 2300 ppi, asumiendo una relación de aspecto de 1.6. Bastante furioso, pero muy lejos de los 10000 ppp: sus píxeles son 18 veces más grandes (en área).

    • Chris T. dice:

      Sí, se pierde la diferencia sorprendentemente enorme; uno es un sensor CMOS, el otro es una pantalla OLED.

      • Casey H. dice:

        Está hablando de una vista previa electrónica, no del sensor de la cámara …

      • Fennec dice:

        Le dijeron a EVF. Buscador de visión electrónico. La pequeña pantalla dentro del ocular. Por qué la gente parece tan confundida por esto.

      • visionrouge.net dice:

        Lo siento, pero no.
        Me refiero a la pantalla EVF dentro de la cámara.
        Describo la pantalla OLED, lea de nuevo.

      • Antonio dice:

        Ughhh final es una pantalla, no el sensor.

    • msat dice:

      Aparentemente, el EVF de Sony tiene ~ 10M de subpíxeles, y supongo que la investigación en la publicación habla de píxeles RGB. También 10,000 x 10,000 = 100,000,000, que es un orden de magnitud mayor que dicho EVF.

    • Tú quieres dice:

      Significan 10,000 píxeles por pulgada por línea. Entonces, si la pantalla mide 1 pulgada por 1 pulgada, eso son 100 000 000 (100 millones) de píxeles.

  • Comedias dice:

    Simplemente use su teléfono para grabar videos en una pantalla de 5K. Retroceda hasta que la pantalla se llene aproximadamente 1/2 pulgada en la pantalla del teléfono. ¡Finalizado! 🙂

  • BrilaBluJim dice:

    “Un panel OLED normal también usa OLED blancos, pero usa un filtro para crear los diferentes colores de píxeles”.
    Creo que estás confundido. Los OLED tienen elementos de imagen autoiluminados y utilizan FÓSFORO que generan los diferentes colores. No utilizan OLED blancos con filtros. Quizás esté pensando en lo que a veces se denominan pantallas “LED”, que en realidad son paneles LCD con luces traseras que utilizan LED blancos. Una tecnología completamente diferente.

    • BrilaBluJim dice:

      Y ahora veo que HAY ALGUNAS pantallas que usan OLEDs blancos con filtros de color. Sin embargo, esto no se utiliza en las pantallas OLED “normales” que menciona.

      • Rene Arts dice:

        El mayor fabricante de pantallas OLED (LG) utiliza OLED blancos con filtros de color. Aún mejor: son el mayor fabricante de pantallas OLED debido a esta tecnología: tienen una patente que la protege de ser utilizada por otros (es decir, Samsung). El uso de OLED en color es posible, pero en el estado actual de la tecnología produce menos degradación, ya que los píxeles azules disminuirán mucho más rápido que los rojos y verdes.

        • Mel dice:

          ¿Consisten en tres emisores OLED blancos cada uno con un filtro de color pasivo (R, G y B) para formar un píxel? No me he encontrado con un OLED de este tipo antes.

          • René Arts dice:

            Aún mejor: utilizan cuatro píxeles: rojo, azul, verde y blanco. Artículos bastante antiguos pero interesantes al respecto:
            https://www.cnet.com/news/lg-says-white-oled-gives-it-ten-years-on-tv-competition/
            https://www.cnet.com/news/what-is-oled-tv/

          • Ulo dice:

            Más similar a los OLED azules con emisores secundarios rojos y verdes según el píxel, por lo que solo necesita filtrar el azul. Cuando el OLED azul comienza a desvanecerse, el emisor secundario también produce menos luz automáticamente, por lo que el balance de color no cambia.

            Si fueran literalmente píxeles blancos alrededor, entonces estaría desperdiciando 2 tercios de la salida de luz al filtrar dos de las tres bandas de color a la vez, mientras que el emisor secundario convierte la mayor parte de la luz azul en los otros colores.

          • BrilaBluJim dice:

            SÉ. Me decepcionó saber que ahora esto es un problema. No sé qué tan efectivos son los transmisores EL (tos, “LED orgánico”), pero un transmisor blanco con un filtro en frente será ciertamente menos efectivo que un transmisor que comenzará con el color correcto. . Entonces, cualquier ventaja efectiva que OLED pueda haber tenido pasa directamente por la ventana. Si la industria considera esto como la única forma verdadera de crear paneles OLED, la única ventaja que queda sobre las pantallas LCD con retroiluminación LED es la relación de contraste mejorada. De hecho, los OLED blancos con filtros son un paso atrás de las nuevas tecnologías de retroiluminación LCD, que en lugar de usar LED blancos y tres filtros de color, usan pieles azules y fósforos rojos y verdes para deconstruir eso, eliminando los filtros por completo.

        • Ejecutor dice:

          Las micropantallas con las que trabajé son filtros de color de matriz activa fabricados por Sony con una pantalla de puntos RGB de 3,3 μm × 9,9 μm. Han existido durante bastante tiempo (antes de que naciera la industria de la realidad virtual moderna). Kopin también fabrica hermosas pantallas similares con una pantalla de puntos de color de 2,88 x 8,64 μm en una diagonal de 0,99 ″, un paquete de 2048 a 2048 con el que me gustaría jugar. Aparentemente, una patente de LG debe tener algunas especificaciones particulares.
          Los temas de los artículos son pedidos más grandes.

  • BrilaBluJim dice:

    “Para pantallas más grandes y pantallas de primer plano como las que se usan para la realidad virtual, podría ser un cambio de juego”. ¿Para pantallas más grandes? ¿Estás seguro de que habías dicho eso? Las pantallas más grandes tienen LA GRAN necesidad de densidades de píxeles más altas.

  • Vince Mulhollon dice:

    Sería divertido poner un portaobjetos microscópico en una pantalla de 10000 DPI y apuntar con una cámara y hacer que una computadora escanee un patrón extraño en la pantalla, luego la cámara tome muchas fotos, luego tenga una computadora que escanee las matemáticas CAT Genere un escaneo 3-d de la muestra en el portaobjetos microscópico, luego observe el escaneo 3-d.

    Sí, la muestra es en su mayoría 2-d por su naturaleza delgada, pero el modelo de escaneo CAT lograría un enfoque perfecto en toda la muestra, no solo enfocando en un plano focal estrecho variado a cualquier distancia.

    Básicamente, con suficiente potencia de computadora, tendría un microscopio que no necesita enfoque y puede crear modelos en 3D completos de lo que es un pequeño insecto o celda en la diapositiva.

    • fotones estructurados dice:

      Gran idea para el escaneo de luz estructurado con un microscopio

      La luz estructurada es tan genial

    • TheRainHarvester en YouTube dice:

      ¡Gran idea!

  • jacques1956 dice:

    “Por supuesto, eso podría ser demasiado grande en una pantalla de teléfono de seis pulgadas, pero para pantallas más grandes y pantallas cercanas como las que se usan para la realidad virtual, podría cambiar las reglas del juego “.

    Por el contrario, se requiere una alta resolución para una pantalla pequeña vista de cerca y no para una pantalla grande vista desde la distancia. Se trata de la resolución angular del ojo. De nada sirve tener una pantalla más alta que el ojo humano.

    • Submuestreo dice:

      Las imágenes de campo de luz requieren un píxel para cada ángulo que desee generar.

      • CityZen dice:

        Eso es lo que vine a mencionar aquí. El tipo de pantalla que requiere tal resolución es una pantalla de campo de luz donde, para cada píxel (piense en la ubicación XY en la pantalla), desea controlar la luz que sale en diferentes ángulos (en lugar de simplemente emitir el mismo color / intensidad de luz en todos los ángulos).

        La analogía exacta de esto es la cámara de campo de luz. De hecho, puede hacer una pantalla de campo de luz como lo haría con una cámara de campo de luz: simplemente toma una [image sensor]/[display panel] y coloque una mesa de microlentes encima. El microlensor asegura que varios píxeles [receive]/[emit] luz desde diferentes ángulos. Cambia la resolución espacial por resolución angular.

        Con suficiente resolución angular, puede mirar una pantalla de campo de luz tal como mira a través de una ventana física. Los objetos aparecerán a diferentes profundidades focales, y si mueve la cabeza hacia la derecha, verá cosas más a la izquierda (que anteriormente estaban bloqueadas desde el borde de la ventana), y así sucesivamente.

        Por supuesto, la computación de imágenes para tales pantallas requerirá algunos grandes pedidos más de computación. Se necesitarán algoritmos de imágenes completamente nuevos para hacer esto de manera eficiente.

        • BrilaBluJim dice:

          Bueno, me he equivocado aquí más de una vez, así que también podría incrustar esto: en ese sentido, lo que usted llama una pantalla de campo de luz es la extensión de una pantalla lenticular a una dimensión adicional. Lo que requiere MUCHOS más píxeles. Lo que agrega costo no solo a la pantalla en sí, sino a todo lo que cuenta los píxeles. Cual es la ventaja?

          • radio dice:

            Puede estar atrapado en una nave espacial y la ventana simulada se ve mejor

            Al mover una tarjeta de animación lenticular 1D, el desvanecimiento granulado entre cuadros se puede mejorar mediante una impresión o visualización de PPI más altos

            con visualización de cuadrícula de lentes 2D usando una cámara montada en la pantalla para rastrear la posición 3D de los ojos humanos frente a la pantalla permite la formación de haces de imágenes estereoscópicas a usuarios individuales

            con una resolución bastante alta y la perfección de la lente, es posible sentarse junto a alguien en un televisor y obtener una vista estereoscópica completamente independiente sin gafas en ambas personas

            que tenga un buen día

          • Ejecutor dice:

            Una pantalla visualmente visible desde la realidad.

          • BrilaBluJim dice:

            radio: Apunté a la ventaja de un “campo de luz” 2D en lugar de una matriz lenticular 1D, para la misma densidad de píxeles. No pregunté cómo ayuda aumentar la densidad de píxeles; esa parte es obvia. La ventaja de tener una pantalla estereoscópica que puede ser vista por muchas personas al mismo tiempo, todo sin gafas especiales y con un verdadero “aspecto de borde” de objetos, también funciona con pantallas lenticulares, con un número mucho menor de transmisores necesarios. Su opinión sobre la orientación de la pantalla es discutible, pero dudo que eso justifique el aumento extremo en la cantidad de píxeles que deben manejarse de forma única. Pantalla lenticular con 500 píxeles / .. y ¿POR QUÉ en la Tierra medimos las densidades de píxeles en píxeles por PULGADA, de todos modos? De todos modos, una pantalla lenticular con 500 píxeles / pulgada verticalmente y 10,000 horizontalmente toma 20 veces más píxeles que 10,000 x 10,000 píxeles / pulgada de pantalla toma 400 veces más.

          • CityZen dice:

            Sí, una pantalla lenticular es una especie de pantalla de campo de luz. Por lo general, son muy toscos, sin embargo, solo ofrecen algunos ángulos únicos (solo algunos como dos para una pantalla estereoscópica básica). Se alias cuando gira demasiado y los verá en ángulos que no fueron diseñados para soportar. En lugar de ver ángulos de visión adicionales, las mismas vistas se repetirán una y otra vez.

            Cuantos más ángulos aparezca una pantalla, mejor podrá soportar tanto la profundidad de campo como los ángulos de visión más amplios.

          • BrilaBluJim dice:

            Estás bromeando, ¿no? Mi pregunta era, ¿cómo es esto mejor que una pantalla de campo de luz unidimensional, es decir, una pantalla lenticular DE RESOLUCIÓN SIMILAR? No estaba hablando de lentes con lentes novedosos de la década de 1960, ni siquiera de fotos en 3D de la década de 1980. Intenta continuar.

          • CityZen dice:

            Tu falta de tacto duda en responder, pero aquí está:

            Con solo una dimensión, no puede hacer una verdadera profundidad de campo. De hecho, es difícil imaginar qué pasaría si tuvieras profundidad de campo a lo largo de un eje pero no a lo largo del otro. Probablemente confundiría su sistema óptico y le daría un dolor de cabeza, similar a cómo la diferencia de la carcasa de convergencia le da un dolor de cabeza cuando usa gafas de realidad virtual.

            Además, si movía la cabeza hacia arriba o hacia abajo, no podía ver las cosas como podía cuando movía la cabeza hacia la izquierda o hacia la derecha. Incluso un ligero movimiento vertical de la cabeza hará que la imagen sea extraña, porque con el movimiento de izquierda a derecha, los objetos se desplazarían hacia la izquierda o hacia la derecha según su profundidad, mientras que con el movimiento vertical, los objetos permanecen bloqueados a su altura en la pantalla.

            Con una dimensión, pierde el efecto estereoscópico si gira la cabeza en ángulo con respecto a la pantalla.

            Intenta continuar.

          • BrilaBluJim dice:

            De acuerdo, esa fue una respuesta razonable. Gracias. ¿Ves cómo pueden funcionar las comunicaciones si prestas atención a lo que dice la otra persona antes de tratarlo como un idiota?

  • Jon H dice:

    El uso más probable a corto plazo para esto sería tratar solo grupos de 10,000 ppp píxeles como un solo píxel. Esto haría que el problema del tratamiento fuera más manejable, pero permitiría aumentos significativos en ppp.

    • Marty dice:

      Esto se vuelve más interesante si agrega interpolación analógica entre subpíxeles en un superpíxel. Puede hacer que el video de 1080P se vea extremadamente fluido incluso cuando se ve en un minuto. Simplemente me desenfocaría suavemente mientras te acercas.

  • Lester Green dice:

    Bien, entonces, ¿cuánta memoria se necesita para un búfer de cuadros?
    ¿Cuál es el procesamiento requerido para transferirlo?
    ¿Cuánta potencia se necesita para hacer todo esto?

    • 𐂅 dice:

      ¿Quizás la pantalla también se convierta en el búfer de cuadros?

    • TheRainHarvester en YouTube dice:

      Píxeles x (RGBAbpp + zbuffer-bpp)

  • 𐂅 dice:

    Esto puede abrir posibilidades interesantes en el área de la nanofabricación utilizando la impresión de resina curada con UV, o simplemente la impresión de muy alta resolución a escalas de escritorio.

  • EtanEniac dice:

    “Stanford”

  • TheRainHarvester en YouTube dice:

    ¡Las impresoras 3D de resina UV obtendrán un aumento de resolución!

  • Roca dice:

    El SRI tenía esto … en CRT en su simulador militar nuclear / convencional en la década de 1980 … Dios sabe lo que cuestan esos monitores, pero eran increíbles. Crisp no empezaría a describirlos.

  • GoldBúho dice:

    Siempre que las fuentes no se encojan …

    No empieces con teléfonos con fuentes pequeñas.
    O equipos de escritorio Linux que se ejecutan en 4k …

    Entre tener que redimensionar fuentes según programas por aplicaciones o usar una lupa para verlo …

    Bueno, es algo en lo que la comunidad de Linix podría estar de acuerdo o lograr. Supongo que es por eso que Windows y Apple todavía lo eligen.

    • Adán dice:

      A partir de hoy, una nueva instalación de Ubuntu en una computadora portátil 4K hace que HiDPI sea hermoso con poca o ninguna configuración. Sin fuentes diminutas, sin cambios de tamaño de programas individuales.

      Fuente: lo probé.

      • Adán dice:

        (No quiero que esto suene grosero, ¡lo siento! Solo que Linux de escritorio ha mejorado en los últimos años. ¡Pruébelo!)

        • Mella dice:

          +1. Acabo de instalar Mint 20 en una computadora portátil de 1920 × 1080, conectada a una pantalla de 4k. Funcionó, con resolución nativa en ambas pantallas y fuentes legibles.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *