La lucha de la comunidad de drones del Reino Unido, obtiene el reconocimiento de FOI a partir de pruebas de drones no palpables

Los lectores habituales de La-Tecnologia notarán una serie de historias tras los informes de drones en el aire sobre los aeropuertos británicos y cerca de los aviones. Hemos pedido constantemente una mejor calidad de la investigación y la presentación de informes sobre estos casos, ya que hasta ahora la ausencia de evidencia perceptible reportada de la presencia de drones arroja dudas sobre la validez de la reacción oficial. Durante demasiado tiempo, los registros oficiales de incidentes de proximidad aérea se han basado en evidencia sorprendentemente baja cuando se culpa a los operadores de drones, y esta situación ha contribuido al pánico sobre el asunto.

Parece que algunos miembros de la comunidad británica de aviones no tripulados todavía están manejando el problema. Airprox Reality Check es un grupo que analiza informes sobre la proximidad del aire y los vincula a los registros actuales de ADS-B y meteorológicos para identificar posibles explicaciones. Idearon un sistema de clasificación basado en una serie de métricas diferentes en un intento de cuantificar la confiabilidad de un informe en particular, y tabulan su análisis de los informes de proximidad del aire mes tras mes. Esto incluye entre muchos análisis gemas como el Informe Airprox # 2019046, en el que un Embraer 170 que volaba a 9000 pies y 20 km en el mar reportó un dron muy cerca. El análisis de Airprox Reality Check muestra que ningún avión no tripulado conocido podría lograr esa hazaña, y nombra a un Boeing 737 que pasa revelado por los datos de ADS-B como un culpable más probable.

Su última noticia es que han realizado una solicitud de Libertad de Información a la Junta de Proximidad Aérea, preguntando qué evidencia tiene la Junta sobre un dron involucrado en cualquiera de los más de 350 eventos en el espacio aéreo británico que se han informado que involucran drones. La respuesta oficial contiene la siguiente cita:

en todos los casos, la UKAB no tiene confirmación de que un dron haya volado cerca de una aeronave que no sea el informe realizado por el piloto o los pilotos. Del mismo modo, aparte del informe de los pilotos, UKAB no tiene confirmación de que haya un dron involucrado.

Esto confirma la opinión de la comunidad de multirotores y drones informada por La-Tecnologia en el pasado de que todo el pánico de los drones británicos se basó en informes no confiables y no confirmados de asistentes con poca experiencia directa en multirrotores. Si un operador de drones irresponsable vuela muy cerca de una aeronave o de otra manera hacia un espacio aéreo protegido, entonces es comprensible que deba ser procesado, sin embargo, parece que la comunidad es castigada como si esto sucediera cuando la realidad es que tales acciones no existen. se ha demostrado que han ocurrido.

  • mímica dice:

    La última declaración "en todos los casos UKAB" suena muy legal, y parece que solo dicen lo mismo dos veces pero en un orden de palabras diferente. Probablemente estén haciendo esto por alguna razón, ¿alguien podría explicar esto? ¿Tienen las dos oraciones un significado sutilmente diferente?

    • Lista de Jenny dice:

      Leí que dicen cosas ligeramente diferentes. Uno que ningún dron voló cerca de un avión, y dos que ningún dron estuvo involucrado en absoluto.

    • Simon Dale dice:

      En la solicitud de FOIA les hicimos dos preguntas diferentes:

      1) En relación a los reportes de drones de Airprox provenientes de aeronaves tripuladas, para evitar cualquier duda, podrá
      Confirme exactamente cuántos informes de tarifas aéreas enviados por los pilotos de aviones,
      y publicado por la UKAB, representa casos en los que se ha demostrado el vuelo de un dron
      cerca de un avión?

      2) En relación con los reportes de drones de Airprox provenientes de aeronaves tripuladas, para evitar cualquier duda, podrá
      Confirme exactamente cuántos informes de tarifas aéreas enviados por los pilotos de aeronaves,
      y publicado por la UKAB, representa casos en los que se ha demostrado que es un dron
      involucrado en absoluto?

      De ahí las dos respuestas.

  • ninguno dice:

    Entonces, ¿sabes mejor que los estúpidos pilotos mentirosos? ¿Especialmente porque alguien (expertos en aviación, desde su silla) puede decir con datos ADSB que el piloto no vio un dron?
    No confirma nada más que la falta de prueba de video (¿qué estás esperando?).

    • Simon Dale dice:

      Sin cargo por mentir. De hecho, en muchos casos (más del 80%) el piloto describe "algo", p. Ej. Un "objeto rectangular oscuro" y la UKAB lo clasifica como un enfoque de dron (contradiciendo su propio "enfoque" declarado).

      Es evidente que casos como el del director de la tripulación de cabina, que vio dos "drones" volando formándose a 14.000 pies fuera de la ventana de la cabina, son difíciles de creer. Para uno; ¿Cómo es que los dos pilotos con las seis grandes ventanas al frente se perdieron los dos drones? En segundo lugar, un dron (relativamente) estático (velocidad máxima alrededor de 20 kts) sería visible desde la ventana de la cabina B787 (viajando en ese momento a 277 kts) durante aproximadamente 23 milisegundos desde la nave más cercana. ¿Cuáles son las posibilidades de que el administrador de la cabina mire por la ventana dentro de esos 23 milisegundos e identifique dos drones?

      Sin mencionar que 14,000 pies es imposible en un dron de consumo.

      Por otro lado, B747 y B787 serían visibles en dicho rumbo en ese momento y durante unos minutos (porque viajaban a velocidades similares en la misma dirección) y a sus distancias habrían aparecido drones.

    • Lista de Jenny dice:

      Esas son tus palabras, no las mías ni las del sitio web vinculado. Es algo por lo que vivir; no alimentes a los trolls, pero he aquí.

      Los informes atendidos por sí solos no son fiables, independientemente de su procedencia. Los pilotos son expertos en aviones de tamaño completo, pero rápidamente se hace evidente al leer sus declaraciones en los informes que muchos de ellos no tienen idea de cómo se ve un multirotor en vuelo o cuáles son sus capacidades en términos de distancia y altitud. Parece esperarse que un capitán de supertanque tenga experiencia en kayaks, ya que ambos son barcos.

      Solo aquí hay una mejora en el nivel sorprendentemente bajo de evidencia requerido para que se distribuya un cargo a los pilotos de drones solicitados. Nadie más que tú llama pilotos.

      • RICARDO dice:

        Hace muchísimo tiempo que vengo diciendo que estos pilotos están mintiendo porque no conocen los límites de un dron y a esto k con todas las cámaras y cámaras no hay evidencia de video para probar esa mierda del aeropuerto de Gatwick que era falsa con todas las cámaras CC TV y de rescate en el aeropuerto, sin embargo, aún no hay demostración en video.

        • Lista de Jenny dice:

          Creo que mentir es la palabra equivocada. Creen que vieron un dron. El problema es que no saben exactamente qué aspecto tiene un dron o cómo puede hacerlo, por lo que atribuyen un "dron" a todo tipo de cosas. "Mentir" implica una mentira intencional, y no pienso ni por un momento así aquí.

          • Lucas dice:

            "Mentir" también es el caso cuando las personas denuncian un dron sabiendo que en realidad no saben qué es.

            "No lo sé, debe ser un dron, diré que era un dron" es igualmente deshonesto.

    • Chris dice:

      ¿Por qué su comentario no es exactamente lo que parece estar criticando, es decir, juzgar en función de la comodidad de su sillón? Y, lo más importante, agrega una tergiversación significativa, junto con afirmaciones completamente fabricadas, a su argumento.

      En ninguna parte se llamó a los pilotos couchers estúpidos. Y si bien es cierto que no es posible confirmar que los drones NO ESTUVIERON INVOLUCRADOS, no se debe promulgar legislación costosa en términos de lo que significa "prueba espectral". Tampoco hay un vuelo obvio de cerdos que hayan estado involucrados, entonces, ¿por qué no exigimos a los granjeros que registren a todos sus cerdos si alguno de ellos se quita las alas y se va al cielo?

    • ninguno dice:

      Mi sarcasmo probablemente fue demasiado para Internet, lo siento.
      Mi problema se relaciona con el último párrafo de este artículo y sus matices / implicaciones, no con la solicitud de información o cualquier intento de mejorar / corregir más las cosas.

      El último párrafo dice:

      "Esto confirma la opinión de la comunidad de multirrotores y drones que ha informado La-Tecnologia en el pasado de que todo el pánico de los drones británicos se basó en informes no confiables y no confirmados de asistentes con poca experiencia directa en multirrotores. Si algún operador de drones irresponsable vuela con aeronaves o de otro modo en espacio aéreo protegido, entonces es comprensible que sean procesados, sin embargo parece que se castiga a la comunidad como si esto sucediera cuando la realidad es que tales acciones no existen. Está comprobado que sucedió ”.

      Cuando leí esto por primera vez, pensé:
      - Desacredita a los testigos presenciales (aviación)
      - Sugiere que hay alguna prueba de que alguien no se presentó.
      - La cita / declaración realmente no confirma nada, especialmente no lo que sugiere el párrafo.

      Sigo pensando que mi impresión inicial es válida. Pero esa es solo mi interpretación.

      He estado jugando con "drones" desde 2006 (Silverlit "X-Ufo" con un giroscopio mecánico) y tengo un piloto de Boeing en la familia.

  • Tegwyn☠Twmffat dice:

    ¿Alguno de los miembros de la comunidad británica que se está ahogando responderá al llamado a las armas de una rebelión extinta?

    • Simon Dale dice:

      ¿Cómo es eso? https://www.droningon.co/2019/06/01/message-to-extinction-rebellion-heathrow-drones/?fbclid=IwAR3H2piIuEkVvHJOaKLy3YaKu29AnKC_fqwUmY73ieo1RLrJhfBLuAGY2

    • Lista de Jenny dice:

      Espero que no, no les haría ningún favor.

      No hemos abordado la historia de Extinction Rebellion aquí mientras tratamos de mantenernos alejados de lo abiertamente político.

      • Tegwyn☠Twmffat dice:

        Comentario justo. De todos modos, era una pregunta retórica ... obviamente nadie dirá que sí y se encerrará en Sing Sing por el resto de sus vidas.

        • noblea149 dice:

          ¿Quieres decir que Belmarsh no canta, canta 🙂

          • Tegwyn☠Twmffat dice:

            Hablo con el público estadounidense. Belmarsh suena como una especie de reserva natural pantanosa y no sería entendido.

          • noblea149 dice:

            Ah, dales algo de crédito. Podrían resolverlo en contexto, y lo califico un poco más conocido ahora que Julian Assange fue incluido allí.

  • BrilaBluJim dice:

    Nada de esto importa. Las personas que quieran prohibir los drones de pasatiempo (es decir, aquellos que se dedican al desarrollo de drones comerciales) ganarán. Solo tienen que crear algunos eventos reales con pasatiempos. No crea que no lo harán.

    • Juan prunelo dice:

      Sí, mire las diversas organizaciones que han realizado varios eventos para justificar que los gobiernos bombardeen la luz del día desde varios otros países, miro a la CIA, MI6.

      • Muéstrame dice:

        ¿Y tu testimonio es? ¿Se están verificando algunas de "sus" acusaciones?

        • Tegwyn☠Twmffat dice:

          Tony Blair, George Bush, una demostración de armas de destrucción masiva en Irak fueron hechas por los espías. Entraron con el mazo y no encontraron nada.

  • Jan Ciger (@ janoc200) dice:

    > cuando la realidad es que se ha demostrado que tales acciones han tenido lugar.

    Eso es una completa tontería. Solo mira algunos videos publicados por idiotas sin sentido que quieren presumir en Youtube. El problema es real y no es porque alguien "quiera prohibir" algo. ¿Por qué, por ejemplo, los modelos de aviones y helicópteros nunca han sido un problema? Tal vez sus dueños hayan sido tradicionalmente mejor entrenados y sean más responsables, porque volar un modelo RC realmente requiere cierta habilidad. Cada hombre puede comprar un dron que literalmente puede despegar, volar una ruta preprogramada y aterrizar solo, con solo presionar un botón. Entonces, el resultado es que los bozos los compran y los bozos los usan de manera irresponsable, arruinándolo para todos.

    No culpes a los políticos por esto ...

    • Lista de Jenny dice:

      Realmente, hay videos de YouTube de personas volando drones en lugares donde no deberían. Y sí, deberían ser perseguidos y castigados. No ayudan a los drones, pero los aviones restantes no deben ser castigados colectivamente por sus acciones.

      No conozco esos videos, pero no recuerdo haber visto ninguno del Reino Unido, sin embargo, definitivamente habrá algunos. No sé, sin embargo, que alguno de estos hechos se encuentre entre los informes sobre la proximidad aérea británica que estamos debatiendo aquí.

    • djsmiley2k dice:

      Hay videos de idiotas que también conducen mal automóviles y motocicletas, además de usar cuchillos también mal, ¿los prohibiremos mientras estamos en eso?

    • NO dice:

      ¿Quieres dirigirte a RCgroups y ver los miles de videos FPV de pilotos RC PLANE volando FPV de larga distancia a más de 400 pies por millas más allá de LOS? Esperaré mientras haces eso. Y si bien tiene razón, puede imprimir su póster y comerse sus propias palabras ... He visto a muchos más pilotos de aerolíneas FPV violar la ley haciendo cosas estúpidas que nunca pilotos de helicópteros cuádruples, sin importar las celebridades de YouTube son estúpidos con los drones. Un ala fija puede volar más alto y permanecer en el aire mucho más tiempo que un dron. Y si cree que un helicóptero en vuelo estacionario es más peligroso para la aviación que otro avión, también me gustaría dirigir su atención a todos los aviones contra accidentes aéreos.
      Y una cosa más, intente entregar los controles de estilo libre o drone de carreras a un piloto de ala fija algún día, y viceversa y vea quién se estrella más rápido ... Algo me dice que está echando mucho humo, pero nada que valga la pena venir. fuera con eso ...

  • Winston dice:

    Una experiencia real mientras conducía en un día ventoso hace aproximadamente un mes: vi un dron blanco hacer maniobras increíbles a cinco millas de un aeropuerto. Cuando me acerqué mucho más, vi que era una bolsa de plástico blanca.

  • Miguel dice:

    Ya sabes, hay una solución fácil que las autoridades y los pilotos podrían tomar y que agravaría los hechos: instalar cámaras discontinuas en los aviones. El problema con esto es que reduce su capacidad para impulsar la historia de la manera que ellos quieren.

    Como para todo hoy en día, solo digo "muéstrame los datos", comisiones a la comunidad para respaldar y si los pilotos y las autoridades dicen que eso es un problema, entonces las cámaras deben instalarse en los aviones después del primer incidente. Un par de cientos de dólares por un sistema de registro externo por avión son cacahuetes en el gran plan.

    • Gregg Eshelman dice:

      Las aerolíneas deben tener cámaras dirigidas al espacio aéreo que las rodea y mirar hacia atrás, a la cola, las alas, los motores y el chasis. Entonces, si hay un acceso cercano desde otra cosa, habrá un registro de video. Si hay un problema con las superficies de control, los motores o el chasis, los pilotos pueden ver qué está mal.

      Pero a pesar de una capacidad tan pequeña, liviana y barata durante unos años, ¿cuántos aviones tienen ese equipo? Los pilotos aún deben confiar en los sensores (que pueden fallar de varias maneras) y en la tripulación de cabina que mira a través de las ventanas. La vista suele ser mala y no pueden ver la cola o el chasis en absoluto.

      Incluso con la tripulación mirando a través de las ventanas y luego diciéndoles a los pilotos exactamente lo que no es apropiado, no ayuda cuando los pilotos no les creen qué motor está arrancando porque el piloto sabe con certeza que se está usando el motor correcto para una cabina aerodinámica. en 737, a pesar de que están en un modelo más nuevo que usa * ambos * motores para el aire de la cabina, con el motor izquierdo disipándose y quemando. https://en.wikipedia.org/wiki/Kegworth_air_disaster

      Los aviones a control remoto tienen mejores equipos de video. https://www.youtube.com/watch?v=WEZ0EuRFLgs

      No saben si la escotilla se abrió, fue parte de la causa del choque o de algo en los componentes electrónicos * puf *, o si fue un error completamente del piloto, o si los componentes electrónicos simplemente se cortocircuitaron y se incendiaron después del impacto. Dice que otros dos aviones se estrellaron ese día después de volar por esa zona. Sin la cámara incorporada, no habrían sabido en absoluto que la escotilla se había abierto antes de que se estrellara. Eso ciertamente no ayudaría a controlar el avión, ya que tiene un gran agujero en el costado.

  • Libre dice:

    ¡Hurra por los británicos! ¡Lucha contra los poderes del ser!

  • smartroad78 (@ smartroad78) dice:

    Esta es parte de la razón por la que dejé de volar con mi helicóptero cuádruple (odio la palabra dron, la mía no es un dron, es un juguete, una cara ensangrentada cuando lo terminé, ¡pero un juguete a control remoto!). , ¡que no llamamos coches a control remoto o barcos que lanzan drones!)

    Solía ​​ver a algunos de ellos volando durante los fines de semana en los grandes campos y espacios abiertos cerca de mí. No he vuelto a ver uno desde entonces. O les ha pasado la moda o, como yo, ya están paranoicos por volar.

    • Melo dice:

      +1 No son "drones" tristes, ya que las noticias retratan a estos costosos juguetes controlados a distancia como asesinos. Creo que la única persona arrestada voló un avión RC demasiado cerca del aeropuerto. No escuché eso en las noticias ...

    • Lista de Jenny dice:

      Notarás que uso "Multirotor" donde puedo. Califiqué que es mejor usar "Drone" aquí porque el sitio vinculado lo hace.

Nora Prieto
Nora Prieto

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.