¿Física o ficción?

¿Te acuerdas de la isla de Gilligan? Para muchas personas de cierta edad, “El profesor” fue nuestra primera impresión de lo científico que era. Sin embargo, incluso en aquellos tiempos más simples, probablemente no encontraría a nadie similar al profesor; fanático de todos los oficios, sabía todo sobre todo (excepto, aparentemente, cómo hacer un barco).

Los verdaderos científicos tienden a hiperespecializarse. Obtener dinero de subvenciones, publicar páginas y simplemente hacer avanzar el arte más moderno significa que te enfocas cada vez más en cosas más oscuras. Llega al punto en que dos científicos del mismo campo pueden no ser capaces de entenderse realmente entre sí. Ves lo mismo en ingeniería hasta cierto punto. No muchos diseñadores digitales pueden hablar sobre la dependencia de la frecuencia de Early Effect en los transistores bipolares, pero no muchos gurús del hardware pueden hablar inteligentemente sobre técnicas de respaldo para CPU de superescala.

Ahora hay un sitio web que te permite adivinar si el título de un papel físico es real o si es una mierda. El sitio, snarXiv, obtiene los títulos reales de arXiv, el sitio que contiene muchos artículos de preimpresión. Por ejemplo, se nos pidió que adivináramos si “Mundos de brana con tornillos” era un artículo real o si se trataba de “Aproximaciones antrópicas al problema del gusto”. (Para que conste, se trataba de salvado). ¡Dale una vuelta!

  • Mystick dice:

    Recuerde también que no existe un “científico” monolítico … o de hecho “ciencia”. Hay científicos teóricos, científicos de aplicaciones … científicos de procesos, monos de banco, etc.; todos clásicamente “científicos”, pero fuera de sus dominios están mal equipados. Los científicos de aplicaciones y procesos son más que un ingeniero o un técnico para una disciplina establecida en lugar de comenzar una base verdaderamente nueva en “el arte”, y se encuentran principalmente en el mundo corporativo refinando un proceso industrial.

    • Ingenuo de patas azules dice:

      Corolario de esto: el término para un científico fuera de su especialidad es “lego”. Como programador, da miedo la frecuencia con la que encuentro programadores de sistemas integrados que, burlándose de los programadores profesionales que no podían escribir ensamblajes para salvar sus vidas, proceden a escribir de forma completamente impecable de modernas aplicaciones multiusuario escalables.

      Por el contrario, he visto a los desarrolladores de Internet poner los ojos en blanco ante los dinosaurios informáticos de bits sin poder introducir su último proyecto en el microcontrolador de la semana.

      La humildad y la autoconciencia valen, en cierto sentido, más que las habilidades técnicas reales.

      • Leithoa dice:

        Incluso dentro de su respectivo departamento.
        Vaya a cualquier conferencia especial y al menos a un discurso, verá un acalorado debate sobre algún límite del departamento.
        El POR QUÉ piensa la gente es menos importante que la opinión real.
        No importa si tiene 3 médicos, 2 premios Nobel y una medalla Fields, si usa pruebas fecales, su conclusión no vale la pena.

  • desraloquímico dice:

    Actualmente estoy trabajando en mi doctorado en física teórica de partículas y todo lo que dijo Williams es absolutamente cierto. Aunque mi colega trabaja en el mismo ámbito, no tengo ni idea de qué está haciendo exactamente. Lo mismo puede aplicarse a él. Dicho esto, incluso yo tengo problemas para distinguir entre publicaciones reales en arXiv y publicaciones falsas en snarXiv. Los últimos lanzamientos me recuerdan a algunos teabnik tontos 🙂

  • Sidra de pera dice:

    En mi juventud pude montar tiendas, cómo funcionaban las cosas y la gente me creía.
    Fui tan inteligente al respecto y tan inteligente haciendo las cosas bien e incluso aplicando lo que dije, creo que Dios estaba celoso.
    Y se vengó. Mis hijos (ahora adultos jóvenes) no creen nada de lo que digo. Y no quiero decir nada …
    Como dije, Dios me vengó y me dio dos muchachos talentosos que saben más.

    • JWhitten dice:

      ¡No hay nada como tener hijos que te obliguen a mejorar tus habilidades, o elevar aún más tu taburete, uno u otro! 😉

  • JWhitten dice:

    “Ahora hay un sitio web que le permite adivinar si el título de un artículo físico es real o si no tiene sentido”.

    ¿No tiende eso a empeorar la situación? 😉

  • Miroslav dice:

    Y leí en alguna parte que 2/3 de la investigación no se puede replicar porque el procedimiento experimental está mal descrito. Dólares de impuestos en el trabajo.

    • Ingenuo de patas azules dice:

      En mi opinión, esta es exactamente la actitud incorrecta. Asumir que lo que está diciendo es cierto * para enmarcarlo como un desperdicio de dólares de los impuestos conduce intuitivamente a la conclusión de vincular el dinero del subsidio a la supervisión pública o pública por parte de funcionarios electos. En otras palabras, creo que lleva a poner la investigación bajo la dirección de los menos calificados para evaluar su valor.

      Creo que la raíz del problema es, al menos en parte, la expectativa de “publicar o perecer”. Produce incentivos perversos para comprometer la calidad de la investigación en favor de resultados rápidos, o para perseguir lo que es publicable en lugar de lo más valioso para la sociedad.

      * esto no es sarcástico. Lo he oído decir sobre psicología, pero no sobre ciencia en general y no tengo tiempo para hacer una investigación real.

      • Miroslav dice:

        Con prisa por publicar cosas, se cometen “crímenes” indescriptibles. Deben financiarse, pero no según la cantidad de artículos que produzcan.

      • Hubert Cumberdale dice:

        De acuerdo, he leído muchos de estos documentos y no hay nada reproducible a menos que haya tenido acceso a su laboratorio o tal vez suficiente dinero para financiar su investigación.

    • Leithoa dice:

      Depende mucho del campo de estudio. La física, por ejemplo, tiene una buena cantidad de resultados invertidos, por lo que al menos en el mundo físico de partículas el 95% de confianza no es lo suficientemente seguro, requieren 5 sigs o 99,99994% para artículos sobre nuevos elementos o efectos.

      Ingresando la cifra del 60% está el hecho de que casi ningún fondo se destina a monitorear los resultados. Es posible que obtenga algunos metaestudios que solo lean unos pocos cientos de artículos y soliciten secciones incorrectas sobre materiales y métodos, pero muy pocas personas realmente vuelven a ejecutar experimentos. Esto no significa que los resultados de esos artículos del 60% sean ciertamente incorrectos, solo que no hay forma de reproducir exactamente el experimento mal descrito. Afortunadamente, pocos artículos tienen consecuencias devastadoras para la civilización si son correctos o incorrectos.
      Afortunadamente, si un investigador hace el mismo experimento y obtiene resultados diferentes, los científicos corrigen los errores.

      • Ren dice:

        “Ingresando la cifra del 60% está el hecho de que casi ningún fondo se destina a monitorear los resultados”.

        Richard Feymann escribió sobre el problema que lo causa. Hay fondos disponibles para “continuar” la investigación de otros, no para verificarla. Entonces, la “investigación” continúa y continúa, y los investigadores primarios no saben que su tesis se basa en suposiciones erróneas que se les transmiten.
        Y solía ser que una investigación fallida no se publicaba, lo que dificulta que los pares revisen y posiblemente corrijan la investigación, o la dupliquen directamente sin saber que un intento anterior falló o por qué falló.

  • Ren dice:

    Pero me gusta la calcomanía del parachoques que dice:
    “¡Vete hombre!
    ¡Soy un científico! “

    B ^)

  • Hombre riendo dice:

    El profesor sabía cómo construir un barco, pero también conocía las probabilidades de un trío con Ginger Lynn y Mary Anne. Si solo hubiera esperado lo suficiente, podría haberlo hecho tanto individualmente como como menage et trois. ¿Mejor conjetura? Calculó la probabilidad de quedarse varado en una isla exótica con dos mujeres hermosas, junto con comida aparentemente abundante, agua fresca, refugio y un escape del trabajo.
    Sí, ¡me gustaría inventar una destilería y cambiar condones también! ¡Jajaja!

Alejandro Vargas
Alejandro Vargas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *