El avión de Gatwick: finalmente alguien que no es Le preguntamos si alguna vez existió realmente

Pedro Molina
Pedro Molina

Pasaron dos años, pero finalmente sucedió. Finalmente, un medio de comunicación nacional respetado planteó la pregunta que planteó La-Tecnologia poco después del evento: ¿qué evidencia había de que un dron estuviera realmente presente en un espacio aéreo estrecho?

El periódico The Guardian en Gran Bretaña es el medio que investiga el misterio del dron Gatwick. Fue la historia global del momento en esta época en 2018, cuando el aeropuerto de Londres cerró durante unos días en respuesta a una serie de informes de ahogamientos. La suposición presentada fue que los malos actores eran los culpables de la comunidad que se ahogaba, pero había una gran preocupación en esas filas, ya que la historia de la policía y los medios simplemente carecía de credibilidad para cualquiera que conociera los drones. En ningún momento pudieron mostrar evidencia de que tenían agua, la pareja que arrestaron resultó ser inocente, y al final la policía reconoció que puede que no hubiera habido un dron. El daño se hizo entonces, según Received Opinion, los entusiastas irresponsables de los drones pusieron en peligro vidas y causaron un enorme daño económico al cerrar un aeropuerto durante varios días.

El artículo de The Guardian pinta una imagen fascinante y detallada de los eventos que rodearon la investigación, trayendo los recursos periodísticos de investigación de un periódico nacional a un rastro y entrevistando a personas involucradas de todos los lados. Hablan con ex empleados de Gatwick, policías extraordinarios con conocimiento del caso, un periodista de drones y la comunidad de drones, incluidos algunos de sus miembros con importante experiencia profesional en el mundo de la aviación. Habla sobre el lento goteo de solicitudes de libertad de información que revelan las tramas detrás de escena y, además, la continua falta de pruebas perceptibles de drones. Vale la pena leerlo, y esperamos que conduzca a una mayor investigación de los eventos sin centrarse en un dron inexistente.

Nos gustaría invitarlo a leer el manejo de La-Tecnologia unos días después del evento, y para obtener una descripción general del tema, incluido el evento posterior de Heathrow, vea la charla CCCamp que di sobre el tema en 2019. Entonces, como ahora, nuestro deseo es para investigaciones policiales competentes, medios de comunicación responsables que informan sobre historias de drones e investigaciones oficiales creíbles sobre informes de proximidad aérea alrededor de drones.

Título: Lucy Ingham, CC BY-SA 4.0.

  • Edward Nardella dice:

    ¿A dónde fueron todos los comentarios? ¡Hubo al menos 3 últimos que vi!

    • Pritchard dice:

      A los mods no les gustó lo que dijeron aparentemente.

      • Elliot Williams dice:

        Los comentarios eliminados eran de “Anonymous” sobre la confiabilidad de The Guardian como remedio, pero también incluían la línea paranoica “no se puede confiar en nada”. Puede leer más sobre esto a continuación si lo desea.

        En su mayor parte, eliminamos los comentarios que son ofensivos, trolling, locos o tan furiosos fuera del tema que no contribuyen al debate.

        Los comentarios eliminados, y honestamente algunos de los que dejamos atrás, son ilimitados.

      • John dice:

        ¿Alguien?

        Tales cosas no son la razón por la que leo La-Tecnologia.

    • Anónimo dice:

      Realmente me pregunto de dónde viene la presión de ellos para hacerse eso a sí mismos. ¿No solo los anunciantes quieren estar asociados con algo un poco molesto, o realmente creen que eso hará que a la gente le guste más el sitio? ¿Realmente creen que la demografía de los piratas informáticos no se dará cuenta de la fuerte censura que está ocurriendo? Entiendo que se elimine el spam o la vulgaridad sin sentido, pero parece que se ocupan de la conversación solo como una extensión del artículo escrito. En mi opinión, inútil, si ese es el propósito, sea honesto al respecto y desactive la sección de comentarios.

      • Ulo dice:

        Si. Traté de responder, pero me atrapó la censura automática. Nos vemos en unos días si el comentario aparece o no.

    • rasz_pl dice:

      consejo pr0: cuente los comentarios, compare con el número que se muestra al principio de la sección de comentarios:

      alert (isNaN (parseInt (document.getElementsByClassName (“números de comentario”))[0].textContent.replace (/[^d]/ g, “”)))? 0: parseInt (document.getElementsByClassName (“recuento de comentarios”)[0].textContent.replace (/[^d]/ g, “”)) – document.querySelectorAll (‘. comentario> artículo’). longitud + “oculto / censurado”)

      o pegar en una consola o escribir “javascript:” en una barra de URL y luego pegarlo, no se puede pegar javascript: directamente porque niñera Google lo filtra o barra de URL.

  • Anónimo dice:

    De nuevo para la posteridad, ya que se eliminó la primera vez. Esta:

    “Medios de comunicación nacionales respetados”

    es un oxímoron. Los medios de comunicación son y siempre han sido ilegítimos.

    • Edward Nardella dice:

      El hecho de que no respetes ningún medio nacional no significa que no haya personas que respeten a uno o más.

      Su aparente incapacidad para comprender esto es bastante crítica.

      • Anónimo dice:

        Lo entiendo bien, pero no tengo que admitir a las personas con las que no estoy de acuerdo; además, no reconocerlos reduce su capital social, por lo que me conviene pretender que no existen.

        • Andrés dice:

          Pero si no está de acuerdo con ellos, ¿por qué se equivoca?

          • Tú quieres dice:

            No importa. Son uno de esos tontos “Yo siempre tengo la razón y tú siempre estás equivocado, incluso cuando hay pruebas que prueban que estoy equivocado”. Similar a los terrícolas planos.

          • Ulo dice:

            La sabiduría de la multitud exige tanto a los yay como a los sordos. De lo contrario, los locos del otro lado se hacen cargo del espectáculo.

        • Anónimo dice:

          No puedo escucharte por tu anonimato.

    • blanqueamiento de la mente dice:

      Ensalada de palabras.

      • Anónimo dice:

        Intente leerlo de nuevo, más lentamente esta vez. Puedes hacerlo, creo en ti.

        • A. Jones dice:

          Hola hermano, esta gente claramente no lo entiende. Pareces saber lo que está pasando. Encontrémonos en Parler. También quiero escuchar sus opiniones sobre Pizzagate.

    • Foldi-One dice:

      Creo que te marchaste un poco, había “medios” que merecían respeto por los honestos intentos continuos de ser justos e incluso por todos los lados de cualquier debate. Siempre habrá algún tipo de prejuicio, porque las personas siguen siendo seres humanos y algunos prejuicios percibidos, como si no dijeran lo que querías, eso es claramente un prejuicio, ¿verdad?

      La BBC se ha quedado corta en este sentido, pero sigue siendo una de las mejores, ya que al menos emite correcciones y disculpas de manera adecuada y rápida cuando algo sale mal. Aunque funcionan muy bien sin mencionar muchas cosas que realmente informan hoy en día …

      El mayor problema con la mayoría de los sitios de noticias es que su único propósito es obtener dinero, mucho … Por lo tanto, ha habido una tendencia a sensibilizar e insertar muchos ‘click señuelos’ para obtener vistas y, a menudo, apuntar a lo que se refiere. sobre todo demográficamente, y sobre cómo se presentan las noticias y qué son las “noticias”.

      Pero eso ni siquiera prohíbe los peores medios de comunicación, porque en general todavía tienen que informar sobre hechos reales, sin importar cuánto traten de tergiversarlos (al menos en el mundo ‘libre’ donde la evidencia contradictoria es fácil de interpretar). busque si existe), por lo que si busca en varias fuentes, puede obtener algo como la imagen completa. Elija la fuente única adecuada, incluso puede obtenerla la primera vez, aunque si no mira ninguna otra publicación, no puede ver qué hechos se han omitido, entonces, ¿cómo puede estar siquiera remotamente seguro?

      • Anónimo dice:

        El problema no suele ser que publiquen mentiras (aunque eso sucede a veces). El problema es que millones de eventos tienen lugar en el mundo en un momento dado, por lo que la selección particular de eventos informados por una organización de medios generalmente se elige para buscar una agenda en particular. Si ve algo en las noticias, piénselo; si está de acuerdo o no es irrelevante. La cuestión es que redirigieron con éxito sus pensamientos a un tema que eligieron.

        Además, no es posible mostrar “todos los lados” de un debate, ya que hay un número infinito de posibles “lados”. De hecho, eligen representar dos o tres opiniones y utilizarlas para enmarcar la discusión pública en torno a un evento, con todas las demás opiniones implícitamente “fuera de los límites” por omisión. Así que ahora no solo está pensando en lo que ellos quieren que piense, sino que también se le da su elección de pensamientos.

        Es prácticamente unilateralmente mejor obtener sus noticias de varias fuentes abiertamente sesgadas en lugar de una fuente aparentemente neutral, porque al menos en el escenario anterior puede considerar sus prejuicios de antemano, y su vida diaria no está saturada de contenido supuestamente neutral. Ninguna persona u organización está libre de prejuicios; si alguien te dice que te está mintiendo, y prefiero no recibir mis noticias de los mentirosos.

        • Foldi-One dice:

          “Prácticamente es unilateralmente mejor …” demuestra categóricamente que los medios son legítimos y útiles cuando las fuentes de dudosa fiabilidad y las agendas obvias siguen siendo útiles.

        • Zoot dice:

          Anónimo dice esto: “Si ves algo en las noticias, lo piensas; si estás de acuerdo o no, es irrelevante. La cuestión es que redirigieron tus pensamientos con éxito a un tema que eligieron”. – Porque lo leo lentamente mientras tú sugirió – se me ocurrió esto. ¿No estás haciendo exactamente lo mismo? Intenta redirigir los pensamientos de las personas a un tema de su elección. … Leeré lo que quiero y escucharé lo que quiero y decidiré lo que creo o no creo. No necesito que me digas nada sobre quién, qué, cuándo, dónde pensar en nada. Me decido. En lugar de tratar de difundir su agenda, ¿por qué no se levanta del sofá y cambia el mundo si sabe todo sobre todo y cómo se hace? … No importa lo que responda, seguirá siendo el mismo. Estás haciendo exactamente lo que dices que está mal. Redirija los pensamientos de las personas a su elección.

          • Ulo dice:

            Lo suyo es que muy pocas personas tienen ideas originales, y el doble porque no tienen información original, solo comentarios de segunda mano. Es por eso que los medios de comunicación o algunos medios no pueden evitar enmarcar las cosas para que los “librepensadores” como usted puedan pensar libremente en ciertas líneas a las que está expuesto y lo que está disponible para usted.

            Por la misma razón, la información que se considera “neutral” no lo es, porque no pueden hacerlo mejor. Todos se equivocan al elegir y elegir la información que transmiten, asumiendo que no la inventaron primero.

            El problema son las personas que se definen a sí mismas como neutrales porque lo hacen para asumir la autoridad para definir la realidad como quieren que la veas vistiéndola como una verdad objetiva. Tienen una agenda pretendiendo que no tienen una agenda o un punto de vista, lo que los convierte en dobles mentirosos.

          • Zoot dice:

            Guy dice “librepensadores” como tú sólo puede pensar libremente en ciertas líneas a las que está expuesto y lo que está disponible para usted. “Aquí vamos de nuevo con alguien asumiendo que mi libre pensamiento es que confío en los medios para que me den toda mi información. Qué broma. . Como dije anteriormente, Dude tampoco dice nada original, pero trata de saberlo todo. Las palabras de los tipos se han dicho durante muchos, muchos años. Nada original, solo resumió la misma vieja historia. .. Así que de nuevo apunto. Las personas que intentan convencer a otros de lo que creen que es tan malo como los medios de comunicación hacen lo mismo. . Como dijo un chico, todos tienen una agenda. Me parece que su agenda es hacerme creer lo que usted cree que es correcto, incorrecto o no. Mi pregunta es esta, ¿cómo sé que un chico no me está engañando para que elija su información para cambiar mi forma de pensar cuando podría hacer todo él mismo y fingir que no tiene una agenda que convierte a un chico en un “doble mentiroso”? ?
            Pienso por mí mismo y hago mis propios juicios en la vida. Algunas personas están equivocadas y otras tienen razón, y depende de cada uno de nosotros tomar la mejor decisión posible en cualquier situación, y esperar que tomemos la decisión correcta.
            Las únicas ovejas en este mundo son aquellas que creen que solo hay una forma sin usar su propio cerebro.
            Las personas que insisten en decírselo a los demás de esta o aquella manera no hacen más que reprimir a las personas y no permitirles tomar sus propias decisiones.
            Todos cometemos errores en la vida y eso se llama aprendizaje.
            Si crees que todo es solo en un sentido y no en otro, no eres mejor que la cita engañosa de los medios.
            Un hombre tiene que intentar hacerlo mejor y pensar en algo nuevo y original, pero, como dijo, nadie puede hacerlo mejor. ..
            Vivir la vida al máximo. De la mejor manera que puedas. Decide si te gusta tu elección, genial. Si no es así, cámbielo.
            Sencillo.
            Lo que es apropiado para unos no es apropiado para otros, lo que es nuevo.
            La vida nunca es unidireccional y nunca lo será.
            Sea inteligente, elija su propio camino y si eso lo hace feliz, aún mejor.

            El problema en este mundo es que demasiadas personas están tratando de hacer creer a otros que su camino es el único camino correcto.
            Haga su propio camino para todos, libre albedrío, libre pensamiento, libre elección.
            Es cada una de nuestras vidas y solo nuestra vida. Lo que elija hacer con él depende de usted como individuo.
            SÉ ORGULLOSO de lo que eres y haz cosas buenas en la vida para mejorar este momento mientras lo tengamos.
            Este lugar podría ser mucho mejor si todos lo hacemos mejor para nosotros y para los demás.
            Paz a todos y un año nuevo mucho mejor.

          • Ulo dice:

            > Qué broma.

            Entonces, ¿de dónde sacas tu información? ¿De tu espalda?

            > ¿Cómo sé que un chico no me está engañando para que elija su información?

            Aquí está la cuestión: no puede evitar pensar por sí mismo. No puedo hacerte pensar en nada en lo que no quieras creer, todo lo que yo o cualquiera podemos hacer es limitar la información que se te presenta, limitar tu pensamiento por omisión. Una presentación selectiva de los hechos tiene que ver con esta crítica: creer que alguien está diciendo la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad, depende de usted. Solo les advierto que tal vez eso no esté sucediendo.

          • Ulo dice:

            > Se han dicho palabras amables durante muchos, muchos años. Nada original, solo resumió la misma vieja historia

            ¿Y eso lo invalida porque?

          • Zoot dice:

            Un chico pregunta “¿De dónde sacas la información de tu espalda?”

            Obtengo mi información de todo lo que me rodea. Miro, escucho, leo, aconsejo, me educo aprendiendo todo lo que puedo poner en ello. Investigo tanto como puedo sobre todos los temas que me llaman la atención. Nunca he aceptado una respuesta para nada porque hay innumerables explicaciones. Algunas cosas pueden no tener sentido, pero es la solución más lógica y, al mismo tiempo, lo que podría funcionar para algunas no funciona para otras. ¿Eso estropea la respuesta? No, depende de la situación en ese momento.
            El mundo es un vasto lugar de conocimiento e información y aquellos que no se benefician de ese hecho son inequívocos, y nuevamente, ¿eso los engaña? No. ¿Por qué? Porque les funciona en ese momento. Entonces, ¿estoy obteniendo mi información de mi espalda? No, pero he estudiado biología humana lo suficiente como para comprender cómo funciona.

            Un chico dice: “Aquí está la cuestión: no puedes evitar pensar por ti mismo. No puedo hacerte pensar en nada en lo que no quieras creer, todo lo que yo o cualquiera podemos hacer es limitar la información que se te presenta, para limitar tu omisión selectiva. Una presentación selectiva de los hechos se trata de toda esta crítica: creer que alguien está diciendo la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad depende de ti. Solo te advierto que tal vez eso no esté sucediendo “.

            Es posible que no pueda creerme a mí ni a nadie que no quiera, pero puede ser y se ha hecho. ¿Hablamos de historia mundial? ¿Deberíamos hablar de comunismo? ¿Deberíamos hablar de cultos religiosos? Hubo muchas veces que la gente que no creía en algo creía en otro ideal, con amenazas, intimidación, mentiras, dinero, etc.
            Cualquiera que limite cualquier información no es nada mejor que un tirano asustado que se enoja, para reprimir la verdad para mantener el orden y la obediencia, para ganar el control.

            A veces, una presentación selectiva es algo bueno. A veces es mejor para algunos no saber ciertas cosas, si eso significa crear un escenario peor o una situación de lesión con la que alguien debe lidiar al mismo tiempo.
            Nunca creo que nadie pueda decir toda la verdad. En mi experiencia, siempre hay algo omitido o insertado en la historia o en los hechos que cambia el evento real, aunque solo sea en una fracción. Las personas ven las cosas como las ven. Nunca como nadie, todos observamos, aceptamos, sentimos o contamos una historia ligeramente diferente a otras, algunos rompen las cosas tan lejos que la historia de ninguna manera puede ser un hecho de ningún tipo, y también lo contrario, la verdad . puede ser tan dañino que destruye a las personas durante años, y luego uno tiene que usar una presentación selectiva cuando se sabe que una persona o un evento no pueden lidiar con los hechos.

            Dije: “Se han dicho palabras de tipos durante muchos, muchos años. Nada original, solo resumió la misma vieja historia “
            Un chico pregunta “¿Y eso lo invalida porque? “

            No es que no sea válido, pero ya no es necesario escucharlo.
            Dices que no hay originalidad, tienes razón.
            Entonces, ¿por qué usas algo que no es original en el pensamiento? ¿Por qué no se te ocurre algo por tu cuenta de lo que sabes que alguna vez se ha oído hablar?
            Esto es lo que el mundo necesita ahora, más originalidad, nuevas formas de pensar para el futuro de toda la humanidad. Algunos ideales y pensamientos que se pensaron hace años y años funcionaron entonces. No son válidos para lo que es el mundo ahora. El mundo está estancado debido a leyes y reglas y la información se ha repetido desde la antigüedad. El mundo siempre parece repetir errores de los que deberíamos aprender, pero por codicia y personas con poder dictan cosas que nos mantienen a todos igual que hace mucho tiempo. No importa cuánto necesite cambiar este mundo, no sucederá hasta que lo quememos y agotemos todos los medios para llenar los bolsillos de los ricos y poderosos y su permiso, porque las palabras de antaño no cambian, nunca aprendemos, repetimos. y luego preguntarse por qué sucedió, luego ponerse de pie y luchar para que las cosas cambien hasta que envejezcan y los poderosos nos ignorarán y solo desaparecerá hasta el próximo gran error, y luego repetiremos.
            Dicen que las cosas son caras, difíciles o imposibles de hacer, no, no. A los poderosos no les gusta el cambio, así que no sucede.
            Por eso necesitamos originalidad, no la misma vieja historia. Seguimos repitiendo las mismas cosas una y otra vez, no tendremos futuro.
            Necesitamos detener esto, necesitamos tener “sangre nueva” a cargo, promover ideales y pensamientos originales y oponerse a los poderosos los está haciendo cambiar, haciendo de este mundo un lugar mejor para todos. Deje de destruir nuestro planeta para que los hijos de nuestros nietos no lo disfruten.
            Tenemos una nueva originalidad nueva, nuevas formas de hacer las cosas, nuevas leyes, nuevas constituciones relacionadas con la actualidad. No los elimine, vuelva a escribirlos para que se ajusten a ellos hoy y mañana.
            Una vez más, no eres inválido para lo que dices, pero es antiguo y no es nada nuevo.
            El mundo necesita uno nuevo.

            Somos quienes somos y eso está bien, sin importar el color, las creencias religiosas, la nacionalidad o lo que sea.
            Pero si no cambiamos nuestras costumbres y miramos hacia el futuro y qué hacer ahora. Toda la censura, las teorías de la conspiración, las mentiras, la verdad, la religión, los medios y todo lo que sabemos y nos quejamos.

            No habrá más.

            No hay necesidad de advertirme a mí y a muchos otros de lo que puede no suceder.
            Somos muy, muy conscientes de ese hecho.

      • Winston dice:

        “El mayor problema con la mayoría de las noticias es que su único objetivo es conseguir dinero, mucho …”

        Y eso es lo que llevó a la histeria del Apocalipsis del Gran Regalo de Navidad con drones de 2015 en los EE. UU., Que engañó incluso a la mayoría en el pasatiempo de RC de hacer la grabación ellos mismos (no sus aviones como constantemente se informa mal) con el gobierno federal y el proverbial pie en la puerta. Se alentó la imaginación pública de los aviones de pasajeros que caían del cielo gracias a las colisiones de drones y la FAA dio cifras de ventas de drones proyectadas para las vacaciones en los EE. UU. En un millón en un momento, sin mencionar que la gran mayoría de esas ventas serían pequeñas. , quads baratos pensados ​​para volar en interiores.

        Si luego investigué la causa subyacente de la histeria oficial repentina, descubrí que la preocupación oficial encontrada en los informes disponibles en Internet es sobre el abuso intencional de drones para cosas malas que puedes imaginar fácilmente, y no sobre las que se pueden demostrar estadísticamente. ser una probabilidad picoscópica de una colisión accidental de un dron con un avión tripulado o aproximadamente la cantidad menos que picoscópica de problemas anuales que causaría en comparación con los choques con aves:

        Informe de la FAA: Wildcats on Civilian Aircraft in the United States, 1990-2014
        [by the way, the FAA link I have to this large PDF report no longer works and the last version of this I can’t find online now, but luckily already have a PDF of covered only up to 2015, the year drone registration began]

        Tabla 22: Número de choques naturales notificados que indican daños, negativos en vuelo (EOF),
        fallas de aeronaves, costos de reparación y otros costos, 1990 – 2014 = 38,759

        38,759 incidentes / 25 años = 1550 / año que resultan en daños, impacto negativo durante el vuelo (EOF),
        fallas de aeronaves, costos de reparación y otros costos

        Página xiv – el número de huelgas reportadas a la FAA en 2014 = 13,668

        13,668 / 1550 = 1 de cada 8.82 golpes salvajes resulta en daño, vuelo negativo (EOF),
        mal funcionamiento de la aeronave, costos de reparación u otros costos.

        1550 ataques de daño / año / 365 días / año = 4.1 ataques de daño por día

        13,668 huelgas / año / 365 días / año = 37,4 huelgas por día

        • Winston dice:

          Por cierto, ve aquí:

          Biblioteca digital de seguridad nacional

          https://www.hsdl.org/?collection&id=2556

          descargar y leer como lo hice entonces [but from a now dead FAA web page link] esto ridículamente sacado de su trasero, un informe tan fácil de romper, que llevó al límite de 250g en los Estados Unidos, que luego otras naciones copiaron a ciegas:

          Grupo de trabajo de registro de sistemas de aeronaves no tripuladas (UAS) (RTF), Comité de reglamentación de la aviación (ARC): Informe final de recomendaciones del grupo de trabajo

        • Winston dice:

          Además, para comprender lo que realmente importaba el registro de un piloto RC en los Estados Unidos, tenga en cuenta que TODOS los vuelos RC se cerró para todos, registrados o no, en cualquier lugar dentro de las 30 MILLAS de Washington y SÓLO Washington inmediatamente después de que el registro de un piloto RC entró en vigor.

    • JohnU dice:

      El guardián que ayudó a Edward Snowden a revelar su historia es ilegítimo, ¿cómo?

      Solo porque no siempre pueden deletrear las cosas correctamente, siguen siendo una de las noticias más creíbles en el Reino Unido.

      • Dan dice:

        Guardian tiene un fuerte pero claro sesgo de izquierda, pero no lo esconden bajo reclamos de “imparcialidad” como algunas de nuestras fuentes de noticias en el Reino Unido, también hacen informes de buena calidad. Me alegra ver que contaron esta historia, aunque probablemente sea demasiado tarde para la comunidad de drones.

      • John Benham dice:

        Exactamente el Grauniad ha tenido problemas de ortografía desde los días en que era el Manchester Guardian, pero eso nunca ha mermado su reputación debido a noticias muy profesionales.

    • Lista de Jenny dice:

      Este es el Reino Unido, y The Guardian es uno de nuestros periódicos más estimados. Tiene una vista amplia a la izquierda, al igual que, por ejemplo, el Telegraph tiene una vista a la derecha.
      Personalmente no me gustan algunos de sus columnistas, pero aún así merece el término “respetado”.

      Entonces sí. Apoyo esa frase.

  • Mangy_Dog dice:

    Para cualquiera fuera del Reino Unido que no lo sepa … El evento Gatwick Drone introdujo muchas leyes estrictas para limitar el uso, venta y posesión de drones en el Reino Unido … Casi hasta tal punto que casi acaba con el hobby.

    Y todo esto … basado en una mentira.

    • Foldi-One dice:

      Eso supone que fue una mentira, no un simple error humano: los pilotos ven cosas extrañas mientras la gente está volando. Eso luego explota desproporcionadamente y cobra vida propia a través de errores aún más humanos …

      Sigue siendo una respuesta decepcionante, una falta total de testimonios, afirmaciones un poco menos creíbles basadas en las capacidades de múltiples rotores … Pero sigamos adelante y arrojemos burocracia a la herramienta / juguete casi seguro y sus usuarios …

      • Dan dice:

        Hace años, si los pilotos veían algo extraño, lo llamaban pájaro, avión espía ruso o ovni. La gente generalmente conoce las habilidades de vuelo de las aves, por lo que fue fácil descartar la mayoría de estas historias absurdas. Los ovnis se rieron de manera similar.
        Hoy en día, si un piloto ve algo extraño, grita “¡dron!”, Y las personas sin un sentido de las capacidades de los drones creen fácilmente que los drones consumidores están en pie de igualdad con los aviones de pasajeros de crucero, etc.

        • Foldi-One dice:

          En realidad, no es que pueda culpar a los pilotos por detectar errores o no darse cuenta de que claramente es un pájaro, hay mucho que rastrear, especialmente cuando se acercan al suelo y la gente está aterrorizada de funcionar tan bien. Ven algo en lo que no ponen mucho esfuerzo en identificar antes de que vuelva a perder, porque con razón no está en la parte superior de su lista de prioridades.

          Con suerte, algo de sentido común volará gradualmente, por lo que cuando gritan un dron, es tan ignorado como un ovni, especialmente cuando es imposible o casi maldita sea que un dron sea o haga algo …

  • Anónimo dice:

    ¿No es el guardia un tabloide?

    • Sykobee dice:

      No más que el Telegraph, y ciertamente menos que el Daily Heil.

      Está un poco a la izquierda del centro, lo que atrae a muchos diestros ruidosos, como cualquier cosa que no tenga autoridad.

      Pero en general es muy respetado.

    • JohnU dice:

      No realmente, se están burlando de ellos por estar demasiado despiertos y no siempre deletrear las cosas, pero son bastante respetables. Ni cerca de los estándares de los tabloides británicos como el Sol, etc.

      https://en.wikipedia.org/wiki/The_Guardian

  • Fred dice:

    Artículo bastante largo (el artículo de la guardia), pero buena lectura. Me parece * realmente * interesante (decepcionante) que casi todas las solicitudes de Libertad de Información realizadas sobre este evento hayan resultado en “ninguna respuesta” (ni siquiera una respuesta correcta).

    FOI? No existe tal cosa.

  • Andrew Hooper dice:

    ¿Alguien ha probado “Drone vs Aircraft”?
    A menos que el dron sea succionado por el motor, me imagino que el daño sería un poco mínimo, dependiendo de la forma en que vuela el dron.

    Cualquiera que haya volado descubrirá cuál es el efecto suelo. Cuando su dron empuja aire debajo de él para seguir volando y si se acerca a la parte delantera de un avión en algún lugar alrededor de la asombrosa pantalla, querrá salir de esa superficie.

    Si golpea algo similar al submarino, dudo que las hélices ligeras tengan mucho impacto en el fuselaje y terminen y el dron caiga hasta su desaparición.

    Ser succionado por un motor a reacción causaría algunos problemas en el impacto del motor, pero el impacto de un pájaro también causa daños importantes.

    • Todd dice:

      Hay algunos videos sobre pruebas efectivas que ciertamente estropean alas más pequeñas.

    • Queeg dice:

      https://www.latimes.com/california/story/2020-11-19/feds-charge-hollywood-man-after-drone-crashes-into-lapd-helicopter

    • ALINOME el A dice:

      Los jets se mueven mucho más rápido y tienen motores turbofan delicados (¡y costosos!) …

    • NickW dice:

      El efecto suelo no es ni siquiera vagamente importante con los diferenciales rápidos.

      No se desplaza sobre un avión estacionario y un impacto en el suelo no es lo suficientemente fuerte como para rebotar en una superficie que se aproxime a la velocidad a la que vuelan incluso los aviones pequeños más flotantes.

      no es un daño de los puntales hilados en el dron, etc., esto es incluso preocupante, además, que una masa de 1 kg golpeada por un avión que se mueve a 100 km / h sea un efecto bastante serio.

      Sí, eso podría causar daños, e incluso si probablemente no sea peor que las aves, etc., no es realmente un argumento válido de la OMI, decir que una colisión sería menor.

      Creo que es más útil concentrarse si desea evitar leyes estúpidas de RC excesivamente protectoras sobre aeronaves, es solo que probablemente las colisiones involuntarias con aeronaves sean casi nulas si se mantiene en altitudes razonables y no vuela directamente frente a una pista. Las oportunidades se pueden reducir aún más simplemente con un observador. Cuando vuelo, siempre tengo un amigo que me avisa de todo lo que debo evitar. “Hay alguien paseando a su perro en el otro extremo del campo”, “Hay un avión acercándose en el horizonte”, y así sucesivamente.

      Y si le preocupa que las personas vuelen en lugares obviamente tontos o que golpeen aviones intencionalmente, probablemente sea mucho más difícil de lo que espera, e independientemente, más restricciones no resolverán esto.

      Si eres el tipo de persona que intenta poner en peligro / herir a las personas con un dron, no te preocupes por seguir las reglas. Las únicas personas que seguirán las leyes son las que ya están volando de forma segura y no provocan situaciones peligrosas.

      En general, si vuela en un lugar donde representa un peligro para los aviones, probablemente ya esté infringiendo las leyes. Hacerlo “más ilegal” no logrará nada.

  • rclark dice:

    Debido a esas historias (algunas son ciertas), tenemos los mismos problemas aquí (EE. UU.). Nuestros modelos de aviones ahora están “clasificados” como drones y caen bajo ese paraguas. Realmente nos causa algunos dolores de cabeza con los que lidiar. Solo queremos quedarnos solos en nuestro campo “club” y volar alrededor del “parche”, o encontrar una buena pendiente para inclinar. Pero permanezca bajo el ‘radar’ por así decirlo … Pero no … Ahora cualquiera puede volar con la electrónica que tiene en ellos en este momento (si se llama mover un cuadrúpedo ‘volando’) y cuando ‘eventos de alto nivel’ ‘Sucede, estamos hirviendo. en.

    El relato anterior realmente muestra cómo los “medios” realmente pueden influir en la política y en nuestro pensamiento. Pueden publicar algo como titular y que (algunas) personas recordarán incluso hasta el punto de la “acción” legislativa … incluso si “retiran” la historia (en la página 10, en una esquina) más tarde – días, meses, años en los que ya no importa. Las malas “noticias” son “distracciones” en lugar de simplemente informar los hechos aburridos (sin prejuicios políticos o agenda) …

    • Anónimo dice:

      Tenga en cuenta que también eliminarán este comentario.

      • Elliot Williams dice:

        “Ellos” seguramente se dirigen a usted.

        • Ruido_en_la jungla dice:

          “Ellos” tienen que leer algunos libros de historia.

          La censura en todo momento es un síntoma de un problema más profundo y una predicción de tiempos oscuros. Sinceramente espero que nunca tengas que vivir en ese mundo.

          • Ulo dice:

            La misma actitud que permite la censura de “cosas escandalosamente falsas y ofensivas” es la que permite excluir la verdad real que se vuelve ideológica y de hecho inconveniente.

            El punto de la censura al principio es que usted mismo cree que la afirmación es falsa, pero tiene miedo de que otras personas tengan que creerla. Esto se vuelve aún más urgente cuando no tiene un contraargumento convincente en su contra.

    • 3Darts dice:

      Esto también provocó el hecho de que los drones no son muy populares entre los que no les gustan. No tengo nada en contra de los drones en general, pero me resulta molesto encontrar ruido al caminar por las montañas, donde uno esperaría paz y oportunidades para observar la vida silvestre.
      Solo hay unas pocas personas irrespetuosas, pero esto crea un sesgo en la opinión pública que permite a los medios hacer cosas más grandes que ellos mismos. Todo esto para obtener más clics.

      • kc8rwr dice:

        ¿Qué? ¿Eso realmente te pasó a ti?

        Puedo imaginarlo sucediendo en algo así como un parque de metro donde hay mucha gente alrededor, más posibilidades de que uno de ellos tenga un dron. Pero tampoco iría a un lugar con mucha gente que espera estar completamente sola.

        Yo pensaría que uno debería tener la absurda mala suerte de ir al desierto en busca de un lugar tranquilo y encontrarse con un dron. Y si lo hizo, ¿por qué no simplemente alejarse? Ciertamente, hay suficiente naturaleza salvaje para que todos disfruten a su manera, ¡tanto un operador de drones como un migrante!

        • 3Darts dice:

          Sí, realmente sucedió. Por supuesto que puedes irte, es una migración. Pero normalmente se detienen donde tú te detienes, para fotografiar también todo lo que hay allí: un lago, un acantilado, etc. Mi problema es más sobre el sentimiento general de falta de respeto en esos lugares.

        • NickW dice:

          Bueno, como aficionado a RC y migrante, también lo he encontrado mucho.

          No me importa en absoluto el hecho de que alguien esté filmando con su dron, etc., pero a menudo los he visto volar inseguros. Una vez tuve un cuadrado con soporte de 3 “que volaba a unos 10 ‘de mí. Les dije a los niños que lo volaban que no debían volar alrededor de un sendero donde las personas y los animales pudieran caminar, que tal vez no lo encontraran tan divertido como ellos.

          No estaba hablando de eso, solo estaba sugiriendo que se alejaran lo suficiente de la carretera como para no molestar a nadie y no golpear a nadie si chocaban.

          Hay dos tipos de pilotos RC que son problema. Aquellos que no saben si son inseguros y personas a las que simplemente no les importa que sean inseguros.

          Además, no se resuelven restricciones más estrictas. El primer grupo solo necesita ser educado sobre los peligros reales del mundo real (asustar / golpear a la gente, cortarse las manos con los accesorios, los animales tienen miedo y / o intentar atacar al dron, etc.), y probablemente jugarán bien. Decirles que no vuelen su juguete nuevo porque no te gusta solo hará que ignoren las reglas que buscas.
          Las personas a las que no les importa romper las reglas no comenzarán a seguirlas solo porque sean más restrictivas.

  • MikeR dice:

    ¿La policía tampoco hizo volar un dron en la zona y esto provocó que los residentes de la zona informaran haber visto un dron? Estoy seguro de que las historias de la policía que vuela un dron para encontrar un dron están en alguna parte. No sé cómo pensaron que podrían encontrar un dron con un dron y por eso me reí cuando leí ese artículo.

    • Ren dice:

      Los drones pueden encontrar drones porque “pájaros de plumas …”

      • sjm4306 dice:

        ¿”Pájaros de plumas” == “drones de hélice”?

  • Ben j dice:

    No estoy seguro de si se le permite mencionar libros aquí, pero realmente disfruté leyendo Fake Law recientemente, que se centra en la legislación del sensacionalismo en varios casos legales en los medios.

    TLDR: Muchos ministros quieren dejar su huella e impulsar alguna legislación en contra de su nombre, ya sea que entiendan o no las estadísticas y la mecánica detrás del problema. La política es tan mala como los medios, le pagas a la gente por debajo de la tasa actual en el sector privado para presionar por una política efectiva en algunos casos; no puedo creer que sean tan altruistas.

  • Anónimo dice:

    Estoy agradecido de que HaD haya seguido esto. Gracias por tu continuo interés.

    También parecen agencias que querían cambios legislativos específicos para lo que percibieron como un problema de seguridad cuando el problema se puso de cabeza. Nunca permitas que un buen desastre, aunque solo sea percibido, se desperdicie.

    Sería bueno que la legislación de seguridad no funcionara de esa manera. Pero con mucha gente involucrada, eso sí, incluso sin grandes novedades.

  • Winston dice:

    737 piloto en aviones contra drones:

    Aviones contra Drones: Cálmate
    8/8/2015

    Airliners vs. Drones: Calm Down.

    Extracto:

    Los medios de comunicación han escuchado mucho sobre los peligros de los drones que vuelan cerca de los aviones, pero les informo felizmente: no se trata de nada.

    El peligro que representan los objetos no deseados en la trayectoria de vuelo de un avión no es nada nuevo. De hecho, cada año cientos de choques con aves son obedientes y sin jactancia reportados por pilotos como lo exige la ley.

    (De hecho, solo en 2015 se realizaron 13,795 informes de choques con aves en los Estados Unidos):

    Las noticias son la oportunidad para que los “expertos” de los medios de comunicación y la aviación exijan más titulares gritando, exagerando el peligro de ahogamiento.

    Primero, considere el peso promedio típico de las abundantes aves acuáticas que viven en los santuarios de aves vecinos JFK, LGA, ORD, DFW, SEA, PDX, LAX, SAN, DCA, SFO, BOS y la mayoría de los aeropuertos de Florida, por nombrar solo algunos. El peso varía desde el ganso de 10 a 13 libras hasta las aves marinas más pesadas como un pelícano, que pueden llegar a pesar hasta 30 libras.

    Aunque los medios de comunicación y algunos aspirantes a expertos en aviación afirman que hay “drones de 50 a 60 libras”, el hecho es que los nuevos y populares drones de pasatiempo son maravillas de la miniaturización ligera, y pesan una parte de eso.

    Ahora considere la exposición: a medida que los nuevos drones aficionados comienzan a disfrutar de un nivel creciente de ventas minoristas, el peligro de las aves literalmente se cuenta por millones. Solo con un gran número, los conflictos de aves e incluso los choques de aves reducen el número de aviones no tripulados “vistos”, pero simplemente ya no son noticias.

    Claramente, el público viajero, y por lo tanto los medios de comunicación, comprende el descubrimiento, lo acepta y, al igual que el número de víctimas mortales de tráfico de National Highway Traffic Safety, lo ignora.

    Saquea la “nueva amenaza” de los drones y las cabezas giran, los titulares se acumulan, las noticias aumentan, y aquellos que saben poco sobre los aviones a reacción están comenzando a oler el miedo.

  • Winston dice:

    Y, convenientemente para esta discusión, un nuevo artículo sobre la verdadera razón por la que debe registrarse y la verdadera razón detrás de las regulaciones de las aerolíneas RC en todo el mundo. No se trata de las probabilidades picoscópicas estadísticamente demostrables de un número significativo de colisiones accidentales con aeronaves tripuladas:

    Esto es lo que incluye nuevas pautas para defender la infraestructura contra los ataques de drones
    Las pautas se centran en cómo fortalecer mejor las instalaciones sensibles contra los ataques de drones sin tecnologías anti-drones de alta calidad.
    7 dic 2020

    https://www.thedrive.com/the-war-zone/38013/infrastructure-security-agency-publishes-new-guidelines-for-defending-against-drone-attacks

    La Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad del Departamento de Seguridad Nacional, o CISA, publicó recientemente un informe titulado “Protección contra la amenaza de los sistemas aéreos no tripulados (UAS)”. El informe llega casi un año después de una serie de extraños “drones misteriosos” en el medio oeste de Estados Unidos que siguen sin explicación hasta el día de hoy. Aunque no menciona ningún evento específico, este nuevo informe CISA ofrece una descripción general de la creciente amenaza de UAS y ofrece evaluaciones y recomendaciones vulnerables sobre cómo se puede defender la infraestructura crítica contra amenazas no tripuladas desde arriba.

    A diferencia de muchas discusiones sobre enfoques anti-UAS (C-UAS), el documento no describe ninguna tecnología o método para bloquear o deshabilitar drones, sino que se centra en formas de mitigar el riesgo de ataques con drones sin equipo especializado. Los acontecimientos recientes, como las misteriosas incursiones del año pasado en la planta de energía nuclear de Palo Verde en Arizona, subrayan lo grave que puede ser esta amenaza y por qué las fuerzas de seguridad en áreas sensibles deben prestar atención.

    • NickW dice:

      Y estoy seguro de que las personas que planean ataques con drones los registrarán voluntariamente y escribirán su nombre y número de teléfono a continuación.

      Realmente no importa cuáles sean los peligros potenciales. Una vez que existe la tecnología, no puede evitar que los usuarios malintencionados hagan lo que quieren con ella. Agregar una gran cantidad de regulaciones / restricciones / registros, etc., simplemente elimina los pasatiempos sin lograr nada.

  • sjm4306 dice:

    Entonces adiós. Aceptas la tos cuando publicas un comentario. Comentar en un sitio web es un privilegio, no un derecho. Cuando paga por la banda ancha, puede establecer las reglas, pero hasta entonces se somete a otra persona como todos los demás.

    • sjm4306 dice:

      En respuesta a las quejas de Dan sobre el derecho de HAD a eliminar los comentarios que no quieren en su propio sitio web.

    • Ulo dice:

      > Cuando paga por banda ancha, puede establecer las reglas

      Te Technnike pagamos por la banda ancha porque el sitio está financiado por anuncios y todos estamos obligados a pagar el costo de la publicidad, lo queramos o no, incluso sin importar si vemos el sitio o no.

      • Fracaso de Turing dice:

        Esto es cierto. A todos se nos permite votar sobre las condiciones de servicio. Si lo encontramos ofensivo, nos iremos. Si esto molesta a las personas que proporcionan el contenido, ajustan las condiciones de servicio. Ningún comentario puede hacer que alguien sienta que el operador de un sitio web está viendo que los números de páginas vistas caen por un precipicio.

        Siendo ese el caso, siempre he encontrado dañinos los comentarios activistas o de oposición. En el mejor de los casos, podrían hacer que alguien piense en algo. Pero por lo general, cualquiera que esté dispuesto a hacerlo ya lo ha hecho sin el estímulo, y los comentarios simplemente ayudan a aumentar las posibilidades futuras de que las personas encuentren el tema y el punto de vista rechazados.

        En otras palabras, canta mejor para el coro y socava las posibilidades de una futura discusión sobre el peor tema.

        A veces, cuando todas las opciones son malas, la mejor opción es congelarse y no hacer nada.

  • Un dron dice:

    RUSIA RUSIA RUSIA

  • dominic dice:

    Los motores de las aeronaves pueden masticar a las aves, por lo que también pueden hacerlo con drones. Esto es solo un miedo justo (irracional) a lo desconocido.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *