Paul Horowitz y la búsqueda de inteligencia extraterrestre

Recientemente tuve la oportunidad de asistir a una conferencia del profesor de Harvard Paul Horowitz. Es un nombre que probablemente reconozcas. Es mejor conocido por su libro icónico El arte de la electrónica, que a menudo no se llama por su nombre sino por los apellidos de los autores: "Horowitz y Hill".

Además, ¿qué sabes de Paul Horowitz? Paul es un ingeniero eléctrico y físico y Paul ha pasado gran parte de su célebre carrera aprendiendo y practicando la electrónica para encontrar vida extraterrestre inteligente.

Link Budget: ¿Qué tan silenciosos podemos escuchar?

Lo primero que enseñó el Prof. Horowitz fue que la relación señal-ruido (SNR) para 1000 años luz con una antena equivalente a arecibo en cada extremo es cuatro magnitudes por encima de la radiación cósmica de fondo. Eso es lo suficientemente bueno para las comunicaciones. Es bastante creíble transmitir señales entre civilizaciones extraterrestres inteligentes si existen y esta credibilidad fomenta la búsqueda de inteligencia terrestre externa (SETI).

La participación de Paul ha vuelto. Una de sus contribuciones anteriores a SETI implicó el uso de telescopios convencionales basados ​​en antena, escuchando a 1425 MHz, buscando fuertes emisiones de banda estrecha. Un ejemplo es su sistema de "maleta SETI" construido a partir de tableros de embalaje de alambre y otra técnica de principios de los 80. Se detectaron y registraron muchas de estas emisiones, pero lamentablemente el ciclo de observación obligatorio fue tan bajo que nunca pudieron confirmarse.

Ciclo de trabajo: ¿Con qué frecuencia podemos escuchar?

La clave de SETI es un ciclo de desarrollo. Los radiotelescopios de "haz de lápiz" demostraron ser limitados, ya que solo podían mirar una señal / dirección a la vez. Se instaló un software para volver a visitar rápidamente varios minutos en caso de detección de una señal de banda estrecha, pero ninguna de las muchas señales extraterrestres de banda estrecha se confirmó (se observó más de una vez). Paul calcula esto hasta un ciclo de trabajo, el porcentaje de tiempo y el área del cielo buscada. En otras palabras, cuanto más área celeste pueda buscar y cuanto más a menudo pueda buscarla, mayores serán sus posibilidades de detección de SETI.

Con esto en mente, Paul está liderando el desarrollo de una nueva matriz de sensores ópticos asumiendo que ET podría intentar alcanzar otras civilizaciones inteligentes con pulsos de luz coherente. Este esfuerzo utilizará dos tablas separadas que pueden ver todo el cielo sobre su ubicación a la vez. Se utilizan dos matrices para que la detección de coincidencia pueda detectar señales falsas, donde el mismo píxel en ambas matrices debe activar la detección al mismo tiempo para que se registre cualquier detección.

Mira la conferencia por ti mismo aquí:

¿Estamos solos? ¿Estamos solos en nuestra propia galaxia?

Es casi seguro que no estamos solos. Somos probable ni siquiera solo en nuestra propia galaxia. Pero de acuerdo con la Ecuación de Drake, depende de cuánto tiempo durará una civilización inteligente (L) antes de destruirse a sí misma, su planeta o ser exterminada por un evento celestial. Un factor L grande aumenta el número de civilizaciones avanzadas superpuestas, lo que aumenta la probabilidad de que se intercambien entregas. ¡Esperemos que el valor promedio de L sea muy alto!

Paul Horowitz visitó nuestro laboratorio de radar y dio una conferencia sobre sus últimos esfuerzos en la búsqueda de inteligencia extraterrestre, de izquierda a derecha Greg Charvat, Amanda Wozniak, Paul Horowitz y Devon Clark.

Qué experiencia conocer a Paul Horowitz y escuchar de primera mano sus experiencias construyendo equipos para escuchar más allá de nuestra civilización. He sido fanático de SETI desde el comienzo de mi viaje de ingeniería, e incluso construí un receptor de radiotelescopio en la escuela secundaria. Todavía quedan muchas fronteras por explorar, y la creación de hardware personalizado para comunicarse con fuentes de origen desconocido, utilizando tecnologías y protocolos desconocidos, es un gran lugar para dejar vagar sus habilidades.

  • Steven-X dice:

    Genial radiotelescopio. Quiero construir uno en la escuela secundaria (década de 1970), pero tuve acceso a un exceso (diablos, mis vecinos no vomitarían radios de reloj de tubo viejos porque pensaban que me sorprendería. sorprendido muchas veces desde entonces). Sin embargo, a pesar de mi fracaso en construir mi propio telescopio, todavía tenía suficiente crédito como para ser descalificado para una cita final.

    Por cierto, una foto genial de la escuela secundaria en la galería. Usé jeans como mi único acto de rebeldía (incluso los “capuchas” venían vestidos con trajes).

  • ET dice:

    Mientras tanto, continúa la búsqueda de vida inteligente en la tierra.

    • jawnhenry dice:

      Cuando encontramos eso, encontramos a los extraterrestres.

  • jawnhenry dice:

    La prueba de mi secuestro por extraterrestres intergalácticos, y el borrado de todos los recuerdos de ese evento por ellos, está completamente confirmada por el hecho de que no tengo ningún recuerdo de haber sido secuestrado por extraterrestres intergalácticos.

    • Casino amistoso dice:

      Todas esas sondas anales se perderán en el tiempo, como lágrimas bajo la lluvia.

      • ???? ???? dice:

        Nosotros necesitamos…

        • John Rockefeller dice:

          Tiene sentido que una universidad tan obsesionada como Stanford reinvente el pene.

      • Antron Argaiv dice:

        Cita favorita de los Simpson:

        HOMER: Supongo que quieres investigarme. Bueno, tal vez terminarlo con ...
        [unzips, pulls down pants and bends over]

        KANG: [rearing back and averting his eye] ¡Detener! Hemos llegado al límite de lo que nos puede enseñar el sondeo directo.

  • Megac dice:

    Hmm, ¿alguien realmente cree que hay extraterrestres ahí fuera? (¿De verdad?) Esto parece limitarse a la búsqueda de otras cosas sobre las que no tenemos evidencia. Un monstruo de Lochness al menos tiene algunas fotos falsas para engañarnos, pero ¿hay alguna evidencia de que se pueda encontrar algo?

    Busqué un par de zapatos una vez durante horas y descubrí que los habían tirado a la basura. Así que no importa cómo mirara, nunca, nunca los encontraría. Pero al menos existieron alguna vez para justificar el esfuerzo.

    • Mate dice:

      Más como una prueba de que hay una moneda monstruosa, teorizas que podría haber más en otras vías fluviales.

      • TheRegnirps. dice:

        Teóricos, sí. ¿Asignar una probabilidad cuando solo tiene un ejemplo? Abismo idiota. ¿Crees que la ecuación de Drake tiene significado? ¡Detener! ¡Parar ahora!

        • Mate dice:

          Oh, nunca asigné una probabilidad. Y estoy de acuerdo.
          https://xkcd.com/384/

    • Mate dice:

      Por ejemplo, no creo en dios porque no hay pruebas de que exista uno. Pero si me mostraran una prueba de un dios, entonces plantearía la hipótesis de que podría haber más dioses allí. Se nos ha mostrado la prueba de que la vida existe, ahora planteamos la hipótesis de que puede haber más entre las estrellas.

      • TheRegnirps. dice:

        Mmm. Te acercas sigilosamente al Principio Antrópico Débil.

      • Marek Staněk dice:

        Primero necesitas definir la existencia de dios. Porque si aceptas la existencia de la idea de dios como la existencia de dios (y en mi opinión deberías hacerlo, porque esa idea puede y en muchas personas influye en el comportamiento), entonces no solo dios existe siempre que una persona comience a hacerlo. comprender el concepto de deidad, pero también hay tantos dioses como mentes individuales que tienen alguna idea de una deidad.

    • Beto dice:

      Hay una cantidad sorprendente de personas, incluyéndome a mí, que han visto o filmado OVNIs, no solo los hombres poco confiables sino los altamente educados. No se trata de atribuir tales luces a satélites o globos meteorológicos, ya que muchos de ellos se mueven según costumbres que no pueden ser naturales o artificiales.

      • mohawkspock dice:

        OVNI puede o no = ET, pero 100% de probabilidad = WTF
        En otras palabras, es "desconocido".

        ¿Los hombres grises visitan la Tierra, exploran los anos de las personas, tienen una furiosa venganza contra las vacas y estropean a las personas con formas extrañas en los campos de cultivo? En mi opinión es posible, pero muy poco probable.

        • Echoo dice:

          Tienen un nivel de inteligencia tan alto que no podemos entender por qué se necesita la investigación anal. Tal vez estén tratando de comunicarse con nosotros por ese método, como lo hacen los pitufos azules en Avatar con sus rastas.

      • Mate dice:

        Bob, fotos o no sucedió

      • sale de dice:

        Parafraseando a Arthur C. Clarke: Si nunca has visto un ovni, no miras mucho al cielo.

      • megakromulenta2 dice:

        Si hay ovnis, ¿cómo no emiten radiofrecuencias que podamos detectar desde nuestros telescopios gigantes? Con frecuencia, ese es el objetivo de este artículo.

    • Que no dice:

      Sí, creo que hay suficientes posibilidades de que haya vida en otros lugares, pero no, no creo que tengas ninguna tecnología extraterrestre de alta tecnología volando secretamente alrededor de la Tierra.
      También creo que una especie avanzada usará la radio para las comunicaciones durante tanto tiempo (en una escala astronómica) para eso, por lo que no estoy seguro de que tenga mucho sentido buscar una vida extraterrestre como esa. Pero es la única forma viable que tenemos los humanos en este momento de buscar pruebas de las distancias de las que estamos hablando, así que supongo que habrá que hacerlo.

      Ahora bien, la probabilidad de que la vida inteligente real contrasta con una vida microscópica primitiva básica general, es otra pregunta y podría ser el desarrollo de un cerebro, en realidad es una coincidencia increíble en este universo que no se repite.

      • Echoo dice:

        Quizás, pero sería una increíble pérdida de espacio.

      • TIERRA Funcional dice:

        En un universo tan grande como el nuestro, incluso una de cada mil millones de oportunidades es algo que ocurre casi a diario.

        • John Rockefeller dice:

          no en la Tierra, idiota.

        • Que no dice:

          La cuestión es que algunas cosas tienen una probabilidad mucho menor que una entre mil millones y, de hecho, podría ser más pequeña de lo que el universo permite reaparecer ...

        • megakromulenta2 dice:

          Según los números que he visto, es un número bastante grande, lo que significa que nunca sucederá. Una explosión en una fábrica de grabado creando un libro es una analogía obvia. ¿Cuántos billones / quintillones / trillones de veces puedes hacer explotar una fábrica, y realmente creerías que algún día hay una posibilidad, alguna vez, de que ¿un libro?

    • Carlos A. dice:

      El hecho de que los zapatos se hayan descartado no significa que nunca los pueda encontrar. Solo tiene que ser más discriminatorio con la ayuda que brinda a otras personas.

      • Mate dice:

        Ese es un buen punto: los zapatos existían, simplemente estaba buscando en el lugar equivocado.

        • Juan dice:

          Creo que los zapatos todavía existen, tal vez en los pies de otra persona, así que amplíe la búsqueda y aumente el ciclo de impuestos.

      • megakromulenta2 dice:

        Sí, pero lo mío es que realmente existían. Tenía pruebas reales. Piensa si empiezo a buscar mi Ferarri ...

  • notarealemail dice:

    Objetos no relacionados.

  • echodelta dice:

    Tuvimos que cubrir nuestros libros de texto de alquiler en jr high. La opción fue hojas de la escuela cubiertas con publicidad o bolsas de papel caseras. Tenía la ecuación de Drake en la tapa de papel simple de mi libro de matemáticas. Otros libros temáticos tenían "títulos" similares.
    Solo tenía uno o dos años. En ciencia, hablamos de la estrella Barnard porque tenía una oscilación no confirmada. Ahora completamos algunos de los factores de la ecuación de Drake.

  • carlvehse dice:

    Además de los factores obvios que salvan vidas, como la temperatura adecuada para el agua líquida y el sol apropiadamente grande, hay muchos más factores necesarios para que un planeta sea adecuado para la vida humana inteligente (con más factores probablemente descubiertos):

    Gravedad adecuada para la atmósfera, con presión adecuada, para retener oxígeno y vapor de agua pero no hidrógeno; velocidad de rotación axial apropiada; inclinación apropiada del eje planetario para las estaciones; distancia orbital adecuada de una estrella para evitar el bloqueo de las mareas; un campo magnético de un núcleo planetario fusionado para proteger una atmósfera de la radiación cósmica; suficiente tectónica planetaria para el reciclaje de minerales de la corteza; distribución y forma adecuadas de los continentes para soportar las corrientes oceánicas profundas; suficientes radioisótopos de actínidos producidos por supernovas en el interior del planeta para el calor en descomposición; una luna apropiadamente grande para crear las mareas necesarias y estabilizar la rotación planetaria; planetas gigantes de gas exterior para evitar grandes asteroides y cometas frecuentes colisiones con un planeta; una galaxia suburbana local que proporciona una distancia suficiente de las supernovas recientes; lo suficientemente lejos de las perturbaciones gravitacionales de mayor densidad de estrellas en un área interna de una galaxia; solo pequeñas variaciones orbitales causadas por pequeñas interacciones gravitacionales caóticas entre planetas cercanos.

    Con estos factores, el número de planetas en nuestra galaxia capaces de sostener vida similar a la humana es mucho menor de lo que los medios de comunicación y los astrónomos de SETI implican en sus artículos. El número probable estimado probablemente esté muy cerca del valor conocido experimentalmente de uno.

    • ???? ???? dice:

      +1000

      Este es un argumento muy inteligente y convincente de por qué SETI parece ser una pérdida de tiempo y, por lo tanto, un fraude para todos menos para los ingenuos.

      También podría agregar otra lista a la que muestra que las civilizaciones avanzadas no serían necesariamente detectables incluso por sus emisiones infrarrojas de basura. Las comunicaciones cuantitativas son posibles, la generación de neutrinos y la detección de sus estados de giro son posibles, los diodos térmicos son posibles, ahora en la Tierra. Por razones de seguridad y eficiencia energética, una civilización avanzada no reclamará su existencia ni irradiará energía porque todos los escombros serán arrojados nuevamente a los núcleos de fusión que utilizan, ya sea una estrella o algo que hayan creado. La eficiencia del tiempo también es otro factor que impulsa la tecnología, y aquí los enlaces cuánticos son esenciales.

      Si son 100 años más jóvenes que nosotros, no los notaremos, ni lo haremos si tienen 100 años más. Eso casi golpea la ventana en los dedos de SETI.

      Lo único que podemos decir con certeza sobre SETI es que sus posibilidades de éxito que conduzcan a auténticas comunicaciones bidireccionales con otra civilización son mayores que cero, pero las probabilidades son iguales de que estemos en una simulación gestionada por dicha civilización de todos modos. 🙂

      • Mate dice:

        La teoría de la simulación es un error lógico gigante. El argumento dice: "Si pudiéramos hacer muchas simulaciones, entonces habría muchas más simulaciones que esa realidad, por lo que las probabilidades de que estemos en la realidad son bajas, por lo que alguien creó simulaciones y estamos en una". Supone 1. que es posible apilar muchas simulaciones muy complejas entre sí, 2. que la vida extranjera tiene un incentivo para lanzar tales simulaciones, 3. que han hecho y operado muchas de ellas, que luego anidaron más simulaciones dentro de ellas , 4. Que se pueden realizar simulaciones, 5. Las probabilidades de estar en cualquier simulación son iguales a las probabilidades de estar en la realidad. Y eso ni siquiera llega a cosas filosóficas extrañas sobre lo que incluso significa "realidad". Solo porque Elon Musk cree que no es cierto.

        • ???? ???? dice:

          No, simplemente no comprendes completamente la idea.

          Solo hay una entidad consciente, tú, yo soy solo una parte de la simulación y todo lo que sabes es información sensorial simulada y memorias construidas, no hay necesidad de simular realmente el universo, solo tu percepción del mismo. El problema no es tan grande ni tan complejo como imagina.

          Profundiza Matt, profundiza.

          • Mate dice:

            Eso tiene aún menos sentido. ¿Si eres la única mente consciente que inició la simulación? Por definición, la simulación es iniciada por la conciencia. Si nadie lo ha puesto en movimiento, no es una simulación, es solo una realidad con una mente consciente intensa. A menos que quiera decir que es la única mente en la simulación y existen otras mentes fuera de ella, entonces todo lo que dije sigue siendo válido.

          • ???? ???? dice:

            Impotente, realmente necesita acostumbrarse a estar equivocado, porque usar pajitas poco convincentes no es un sustituto de la integridad intelectual.

            Tú, Matt, no tienes forma de saber si realmente existes o si tu mente existe por sí misma en una simulación que solo alimenta datos perceptuales. Simplemente, no hay forma de salir de esa paradoja.

          • Mate dice:

            No digo que sea imposible, digo que no hay pruebas, y todas las afirmaciones de que "probablemente estamos viviendo en una simulación" se basan en errores lógicos. En particular, refuto el argumento presentado recientemente por Elon Musk.

          • ???? ???? dice:

            Pero me hablas, ???? ????, en HAD y no soy Elon Musk. Incluso confundes términos, prueba de que son un simulador, hay prueba, no una medida de probabilidad, de hecho, lógicamente, si tienes una prueba, la probabilidad se convierte en 100% ¡Duh! Probablemente nunca habrá una prueba, incluso si fuera cierta, ya que el simulador solo volvería al punto antes de encontrar la prueba. Esto puede haberte sucedido un millón de veces y no lo sabrías. Sin embargo, hay algunas ideas sobre cómo examinar el universo para encontrar tales pruebas y se centran en la idea de la pixelación. Si sabe algo sobre el tema, debe saberlo, no sobre el hecho de que importa debido a la reducción.

          • Mate dice:

            ¿Tiene algún enlace sobre esta "pixelación"? Me interesaría leer sobre ello.

          • ???? ???? dice:

            Estudie la teoría cuántica de campos y vea de qué lado de la valla se encuentra si los campos cuánticos son continuos o no. Si están limitados en distancia y cuantificados, entonces la teoría sim es posible. ¿Es la realidad infinitamente divisible o no? Sin embargo, esto no rodea el problema de que nunca podrás conocer la realidad directamente y solo tendrás tus aportes sensoriales y recuerdos.

            Es una paradoja, porque los argumentos lógicos a favor y en contra pueden contradecirse, porque nunca podemos enmarcar la pregunta sin quedar atrapados dentro del marco. En realidad, es una variación del meme de dios, tampoco puedes probar eso de una forma u otra, porque todo lo que puedes saber está dentro del universo y lo que necesitas probar / examinar está fuera de él.

            Entonces, ¿realmente necesita enlaces específicos sobre la teoría cuántica de campos, o puede buscarlos en Google y YouTube?

          • Marek Staněk dice:

            Existe un problema fatal con la teoría de la simulación: y ese es un problema de complejidad y consumo de energía que crece muy rápidamente más allá de todos los límites.

          • ???? ???? dice:

            No Marek, mira lo que le dije a Matt, tu opinión del problema es ingenua, porque incluso un simulador multiagente completo puede ser escaso, pero ni siquiera eso es necesario.

          • Mate dice:

            ¿Por supuesto que necesito enlaces específicos? La teoría cuántica de campos es todo un campo de estudio y le pido que respalde su argumento específico con evidencia. Empiezo a pensar que me estás trolleando. Marek también es bueno.

          • ???? ???? dice:

            Ningún marek hace nada bueno, porque ya he señalado que el simulador solo necesita simular la memoria y las percepciones de una sola mente, no un universo real. Incluso si tuviera más de una mente, el simulador aún puede usar una base de datos muy pequeña y autocortada. Simplemente no lograste ir más allá de ese punto de partida. No te estoy engañando, simplemente no te estás esforzando mucho en eludir una lógica muy simple, o no eres capaz de hacer eso. Su solicitud de testimonio ignora los puntos que ya he hecho, es inútil comentar más hasta que demuestre que puede comprender los conceptos básicos. Mostré dónde decían otros que deberían buscar pruebas, y la naturaleza de esa idea más el problema de ver eso como una prueba real de todos modos.

          • ???? ???? dice:

            Tienes que decidir qué descripción de la realidad te conviene.

            ¿Es esto, http://www.scholarpedia.org/article/Lattice_quantum_field_theory

            ¿Son finitos los límites continuos?

            ¿Quizás no entiendes lo que significa la palabra paradoja? Hay más de una forma lógica de describir la realidad y no necesariamente coinciden incluso si son válidas en sí mismas. Hazlos compatibles, únelos y recibirás un Premio Nobel.

            Y para expresar mi punto de vista, Matt es una prueba de que un simulador no requeriría mucha complejidad en absoluto. Así que es la prueba que estás pidiendo, tú eres la prueba. JAJAJA.

            ¿Cuántos bits se necesitan para almacenar "Derp Derp Derp ..." de todos modos, 3? ¿Uno para el símbolo y dos para la longitud kurda?

          • Mate dice:

            ¿No tiene enlaces que pueda dar a ningún trabajo significativo sobre el tema? La carga de la prueba recae en usted para convencer a otros de su teoría. Si todo lo que ofrece son discusiones arrogantes sobre píxeles y la "teoría cuántica de campos", no estará interesado en mucha gente acerca de su idea. Si usted o cualquier otra persona tiene un esquema claro de lo que cree que es la teoría de los simuladores y por qué la acepta, me encantaría leerla.

          • ???? ???? dice:

            Oh, pero tengo a Matt, como todos pueden ver. Solo tienes una cosa en esta diálogo, has demostrado que eres un idiota premium.

            De todos modos, no es mi teoría, y ya he notado que este es un problema recurrente contigo, lo suficiente como para hacerte preguntarte si estás abusando del THC y tienes un déficit de memoria a corto plazo.

            Aquí está la versión Matt de la simulación del universo.

            http://cf.ltkcdn.net/small-pets/images/slide/130958-773x621r1-Celestial-Eye-Goldfish.jpg

          • Josh dice:

            Si no es su teoría, ¿por qué no puede vincular el trabajo o la explicación de alguien?

          • ???? ???? dice:

            Lo tengo, Matt ... Josh ... quienquiera que tenga, ve la URL en mi publicación.

            Es bastante obvio que la discusión va más allá de su capacidad de seguimiento, probablemente ni siquiera comprenda que, en términos de computación, el espacio y el tiempo son intercambiables. ¿Lo sabía y, de ser así, se da cuenta de por qué esto es importante para su afirmación de que un simulador sería incontrolablemente complejo?

            Y esa es la parte más divertida para mí, vuelve al principio del hilo, nunca dije que la simulación es probable, sí insinué algo sobre otra cosa en relación con la probabilidad de estar en la simulación. Te acuerdas ahora?

            Bueno, te lo especificaré, ambos son poco probables y uno no es comprobable porque el otro es muy difícil de probar porque requiere interacción durante muchos espacios de tiempo e incluso si pudieras probarlo, todavía no puedes. Demuestre que su resultado no fue solo parte de una simulación realizada por extraterrestres en lugar de una comunicación directa con extraterrestres reales. Esta es una lógica independiente que entiendes o no entiendes, todo lo que logras al negarla es mostrar que no puedes esquivar tu cabeza.

          • Josh dice:

            El vínculo que proporcionaste es demasiado amplio. Esto es como si te dijera que los unicornios son reales y pedirías una prueba, así que te vinculé a un libro de texto de introducción a la biología. No estarías convencido.

          • ???? ???? dice:

            El comentario publicado con el enlace es muy específico. Simplemente no tienes idea de lo que estás mirando, o eres un mentiroso.

          • Matt / Josh lol ho dice:

            ¿Qué pasa con todos los nombres? Solo quería que explicaras tu idea. Chico frío.

          • ???? ???? dice:

            ¿Nombre o descriptor? Muéstrame el respeto suficiente para discutir sobre lo que realmente afirmo o no espero respeto o incluso diplomacia de mí.

          • Josh dice:

            https://en.m.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot0

          • ???? ???? dice:

            Josh no relacionado, señalé una cosa lógica y no hay nada que probar fuera de esa lógica, porque no había ninguna prueba de la existencia de extraterrestres o la probabilidad de su existencia solo lógica. No puedes tener tu pastel y comértelo, primero prueba alguna teoría sobre los extraterrestres, luego mira lo que otros han propuesto para probar la teoría de la simulación si quieres, además ya he demostrado que el argumento de la simulación es una forma de dios. meme, luego también teoría de cuerdas. Vuelve atrás y lee lo que publiqué la próxima vez que te ayudará a evitar parecer estúpido.

            Y realmente necesita trabajar en sus habilidades de publicación de una URL. Tener algo realmente importante para publicar también ayudaría.

          • ???? ???? dice:

            Algo más a lo que me refería fue completamente ignorado o pasado por alto.

            No existe una correlación entre las unidades de tiempo simulado y las unidades de tiempo real, por lo que si está en un simulador, es posible que no sepa cuánto tiempo debe calcularse un período en unidades de tiempo real.

            Entonces, ¿qué prueba esto (lógicamente) sobre la complicada carga de ejecutar un simulador? El simulador puede ser "más pequeño" que la simulación, pero debe ejecutarse en un múltiplo del período de tiempo dentro de la simulación.

            Aquí también hay un punto clave a considerar acerca de la “prueba”, la prueba física en realidad no es una prueba, solo la lógica puede tener integridad interna que es capaz de probar algo, la prueba física es siempre un registro aproximado de observación limitada. Entonces, cuando pides una prueba, pensando que significa prueba, pierdes por completo el significado de lo que es la prueba. La lógica y las matemáticas dan pruebas, sin embargo, todavía permiten que haya una paradoja. Godel demostró esto.

            De todos modos terminé "discutiendo en línea con idiotas" sobre esto, claramente ni siquiera entiendes muy bien la naturaleza de la computación, pero aún crees que puedes afirmar que un simulador es posible o no basado en la complejidad requerida, entonces sigue "prueba" pero no sé lo que significa la palabra.

          • Brian Benchoff dice:

            HEY GUÍA VER QUÉ COMENTARIOS ESTÁN INTENTANDO RESOLVER UNA FILOSOFÍA. VAMOS A VER.

          • ???? ???? dice:

            ¿Qué diablos es la quiebra de todos modos, una onomatopeya? ¡Eeeewww!

          • Josh dice:

            El argumento "la prueba física en realidad no es una prueba, solo la lógica puede probar cualquier cosa" es ampliamente utilizado por Ken Ham, el tipo de museo de la creación, que les enseña a los niños que los humanos montan dinosaurios. Lo consigue refutando toda la evidencia física e insistiendo en la lógica y la Biblia, nuestros únicos guías. Una vez que rechaza la evidencia física, puede "probar" cualquier cosa.

          • ???? ???? dice:

            Eso es una tergiversación en sí misma, porque el mal uso de las matemáticas o la lógica por parte de un hombre no prueba nada sobre nadie más ni sobre la validez de su lógica. Debe examinar la lógica real para ver si está completa.

          • notarealemail dice:

            Lo que no puedo entender es, hipotéticamente, por qué ¿Alguna civilización avanzada crearía una simulación / IA tan realista?
            ¿Qué quieren saber, por qué somos tan importantes para ellos? ¿Por qué estamos atrapados en la caja?

          • ???? ???? dice:

            Un escenario es el de un historiador extranjero que intenta comprender la historia de la humanidad para determinar por qué nos extinguimos. El simulador está construido a partir de información, artefactos, encontrados por una encuesta de IA durante una expedición exploratoria a nuestro sistema solar. Vivimos en una simulación histórica.

            Pero el "por qué" realmente no importa la idea completa es en realidad un truco para hacer que la gente piense sobre su realidad de manera diferente. ¿Ves cómo es el juego ahora?

          • Matt / Josh lol ho dice:

            ¿Robar la receta de la materia oscura concentrada?

          • TheRegnirps. dice:

            Dice: Me pregunto por qué habría evidencia de un píxel en un simulador, porque la investigación cuántica la hacen los investigadores simulados y no yo. O ningún investigador si nunca los veo. Solo datos que me da el sim.

          • ???? ???? dice:

            Sí, ese es el problema con esa propuesta, por lo que mi afirmación de que no es posible probar, incluso si abandona el simulador, simplemente lo ejecutarían a tiempo y seguirían adelante con parámetros personalizados.

      • Josh dice:

        Esta discusión valió la pena solo para obtener esa ridícula imagen de peces de colores. La convertí en mi nueva foto de dominio en mi computadora.

        • notarealemail dice:

          Un pez dorado acaba de darse cuenta de que está solo, en una pecera, en una realidad simulada, y no hay salida.

        • Mate dice:

          Pero, ¿es peor estar en una pecera real o en una pecera simulada?

    • TheRegnirps. dice:

      Una luna debe provenir de una colisión con un planeta más pequeño para redistribuir los elementos más pesados. Debe haber lluvia para erosionar los productos químicos en los mares. El relámpago rutinario del charco de lluvia no lo hará.

    • megakromulenta2 dice:

      También agregaría lo obvio. Las estrellas más cercanas están muy lejos. Entonces, si recibimos señales, sería de una civilización de mil millones de años, ¿verdad? ¿Qué edad tiene el universo? Tenemos que considerar eso ahora, porque si se necesitan dos mil millones de años para crear vida, debería comenzar al mismo tiempo que en la Tierra.

      ¿Por qué? Porque el universo tiene solo 14 mil millones de años. Eso no son muchos miles de millones de años para trabajar.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Oldest_star

      Así que ahora tienes la cuestión del tiempo finito para comenzar todas estas formas de vida, y luego que una de ellas sea miles de millones de años antes que nosotros, para que sus entregas puedan llegar a nosotros.

      Parece que es muy complicado, me sorprende que se haya invertido tanto dinero en esto.

  • notarealemail dice:

    Me pregunto qué está pasando exactamente con la estrella KIC 8462852.

    • ???? ???? dice:

      • Ren dice:

        Hace unas décadas, yo era un científico que me dijo que no habían encontrado una solución para una interacción gravitacional de 3 cuerpos. ¡Este video muestra una complejidad que nunca imaginé!
        ¡Gracias!

        • ???? ???? dice:

          Muestra muy claramente por qué modulaciones complejas de señales, de origen cósmico, pueden atribuirse a procesos simples y no deben tomarse como pruebas de inteligencia.

  • Hirudinea dice:

    ¿Qué pasa con el factor GAF (Give AF * ck)? ¿Cuántos mensajes enviamos? ¿Cuántos mensajes es probable que enviemos? Parece que no nos importa la comunicación, entonces, ¿por qué alguien más?

    • Carlos A. dice:

      ¿Cómo nos comunicaríamos siquiera cuando el regazo es de siglos o milenios?

  • Winston dice:

    Hace unos años leí en una pregunta en línea con alguien comprometido en una mesa SETI importante, no recuerdo su nombre que NOSOTROS pudimos detectar la "fuga de RF" de WE MES desde solo un año luz de distancia. Otro científico afirmó, solo creo, que nuestras emisiones de RF pronto serán casi imposibles de detectar a distancias cósmicas debido a nuestro cambio a técnicas modulares más complejas y eficientes que requieren menos energía TX y fibra óptica. Entonces, a menos que los extraterrestres simplemente apunten antenas de alta ganancia en nuestra dirección durante nuestra ventana de detección de 80 años, buena suerte. Lo mismo ocurre con la detección de ELLOS dentro de una pequeña ventana de tiempo en la (con suerte, larga) vida útil de una civilización tecnológica.

    Ahora bien, si la civilización fuera suficiente -STULPA- para romper la sabia regla de -mantener la boca cerrada- en un vecindario desconocido y transmitir su lugar con RF de alta potencia, algo podría detectarse, pero nuevamente la probabilidad de coincidir con las ventanas de tiempo de transmisión y escucha y la necesidad de tener el RX y TX de alta ganancia dirigidos a cada uno y, por lo tanto, detectarse entre sí durante sus exploraciones de todo el cielo, hace que la probabilidad de detección sea mínima.

    Entonces creo que incluso si uno asumiera muchas civilizaciones tecnológicas en nuestra región local, nuestras posibilidades de escucharlas a través de RF son escasas. Por lo tanto, no me sorprende en absoluto que no hayamos escuchado nada. Creo que el descubrimiento de partículas atmosféricas planetarias de vida será más prometedora, aunque la detección de civilizaciones tecnológicas está nuevamente limitada por una ventana de tiempo muy estrecha, ya que probablemente también pasarán de una alta contaminación a una civilización de contaminación casi nula muy rápidamente en el espacio. escala de tiempo.

  • jawnhenry dice:

    ¿Sonda anal? Simplemente demuestra lo inteligentes que son "ellos": saben que todos nuestros cerebros están en nuestros traseros. (Sí, también en nuestros burros, pero también en nuestro colon. Qué poco queda de los burros).

    Viva gente. Como comentó Carl Sagan: levantas los ojos y no reconoces nada en el cielo, no hay problema. Es un objeto volador IDENTIFICADO. No se necesita más discusión, es necesario, o querido.
    ¿Ves lo fácil que es esto?

    • megakromulenta2 dice:

      Los extraterrestres creen que la investigación anal es una mierda, eso es propaganda.

  • snarkysparky dice:

    Probablemente estén ahí fuera.
    Probablemente sepan de nosotros. No tienen ningún interés en comunicarse con nosotros.
    Nunca detectaremos sus comunicaciones debido al ruido avanzado como métodos modulares.
    Es posible que algún día detectemos una distribución de energía inusual que es muy poco probable.

    Pueden (una pequeña posibilidad) intervenir en nuestros asuntos cuando estemos a punto de destruirnos a nosotros mismos.

    • jawnhenry dice:

      +2
      ************************************************

      Esto se ofrece con bastante seriedad:

      Primero, póngase “en la piel” de una raza inteligente que también tiene los medios para saber todo sobre nosotros, ya sea directa o indirectamente. HUESO. ¿Listo? Ahora ...

      Creo FIRMEMENTE lo que dijo Calvin mientras hablaba con Hobbs, en Gary Watterson Calvin y Hobbs dibujos animados. El tema fue la existencia de vida extraterrestre. Calvin dijo algo similar (tomaría demasiado tiempo encontrarlo, pero esto está cerca),

      "Creo que la mejor prueba de que existe vida extraterrestre inteligente en otras partes del universo es que se mantienen alejados ..."

      ¿No es así?

  • Winston dice:

  • amigo dice:

    En la ecuación de Drake hay dos parámetros:

    fₗ, la fracción de esos planetas que realmente desarrollan vida
    fᵢ, la fracción de planetas que llevan vida en la que se ha desarrollado vida inteligente y civilizada.

    Sabemos cómo apareció la vida en la Tierra, que fue básicamente tan pronto como el agua dejó de hervir. No importa si apareció de novo o si fue importado de otro lugar, independientemente de la fuente, fₗ probablemente esté cerca de 1, y no es necesario.

    Por otro lado, creo que es una simplificación excesiva. Una vez más, usando el único ejemplo que conocemos, después de que apareció la vida en la Tierra, no evolucionó más allá de las algas durante casi 4 mil millones de años. Hace solo 600 millones de años recibimos la Fauna de Ediacara (fallida) y hace 450 millones de años, el Boom Cámbrico (en curso). Retrase esto mil millones de años, y con el Sol gradualmente calentándose a medida que envejece, la Tierra en ese momento sería desfavorable. Este paso, la evolución de la vida a formas complejas dentro del límite de tiempo, fue el "más difícil".

  • xorpunk dice:

    No soy astrónomo, físico, químico o biólogo, pero sigo esto a la ligera. Básicamente usamos luz o RF para descubrir la atmósfera y los elementos y son esas zonas.

  • Miroslav dice:

    Nos miran, pero no paran. Se está realizando un experimento.

  • La Primera Directiva dice:

    ¿Alguna vez has oído hablar de la PRIMERA DIRECTIVA ...

  • bambooflyrodsblog dice:

    ¡Muy interesante! He aquí un poco del mismo pensamiento, parte del esfuerzo en la radio SETI "Big Ear" del Observatorio de Radio de la Universidad Estatal de Ohio y el "Wow!" Señal. de K7ZB https://www.eham.net/article/41910

Maya Lorenzo
Maya Lorenzo

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.