Tutoriales sobre el panel frontal Altair

Si no tiene la edad suficiente para recordar cuándo las computadoras tenían paneles frontales, como [Patrick Jackson] se enteró después de que construyó una copia del Altair 8800, su funcionamiento puede estar un poco inexplorado. Al descubrirlo, hizo un par de videos que muestran los conceptos básicos y luego pasó a un programa para sumar dos números.

Incluso cuando Altair era nuevo, se contaban los días de los paneles anteriores. Los terminales baratos estaban en camino y MITS pronto lanzó un sistema de "bloqueo de teclas" que no tenía panel frontal. Pero cualquiera que haya usado una minicomputadora de finales de la década de 1960 o principios de la de 1970 pensó realmente que necesitaba un panel frontal.

Puede que nunca programes Altair con el panel frontal, pero sigue siendo un vistazo interesante de cómo era la informática hace unas décadas. Aunque puede pensar que el panel frontal fue solo una curiosidad, no era inusual tener que insertar un programa portátil manualmente para luego poder cargar otro programa, a menudo un mejor lanzador, sin papel o cinta magnética. Algunas computadoras incluso tenían el código de arranque inicial impreso en el panel frontal como referencia.

Un panel frontal también puede ayudarlo a depurar programas y problemas de hardware, ya que probablemente esté mirando directamente al bus en una computadora real. Por supuesto, con un emulador, el emulador solo empuja el panel frontal para imaginar, pero sigue funcionando de la misma manera.

Hicimos nuestro propio tutorial en el panel frontal para el PDP / 8. El funcionamiento es similar, pero no exactamente igual. El panel frontal de la computadora AZUL fue especialmente divertido, ya que usaba las luces e interruptores limitados disponibles para la placa FPGA en la que vivía. Puede verlo en un video en esta publicación sobre la realización real de una computadora educativa falsa.

  • BrilaBluJim dice:

    Lo que realmente eliminó los paneles frontales no fueron los terminales, eran EPROM baratos y fácilmente programables.
    La mayoría de las computadoras construidas con scrape tenían algún tipo de teclado y pantalla, ya sea que se tratara de un terminal excesivo o un generador de video incorporado y un puerto de E / S que podía escanear un conjunto de interruptores de teclado, o incluso solo un teclado numérico. y una pantalla hexadecimal de 7 segmentos. De lo contrario, ¿qué podemos HACER con ellos?

    En mi primera computadora, usé interruptores para direcciones y más interruptores más LED para datos, junto con interruptores de escritura, reinicio e interrupción que usé para ingresar y depurar programas, sin tener forma de almacenar programas, ni siquiera EPROM. Pregúntame acerca de los choques de nieve. En mi segundo sistema, incluí un zócalo EPROM y un "panel frontal" con un chip SRAM que podía insertar ese zócalo para copiar el EPROM hasta que tuviera un programa de monitor en funcionamiento que pudiera grabar en un EPROM. Después de tener eso, modifiqué el emulador EPROM para transformarlo en un programador EPROM. Esto realmente tenía como objetivo "bootstrapping": desarrollar un sistema paso a paso para hacerlo cada vez más útil y conveniente. Este programa de monitoreo, que luego se ejecutaba cada vez que se iniciaba la computadora, me permitió escribir programas en lugar de hacer clic en interruptores, y una batería de respaldo SRAM me permitió guardar programas de una sesión a la siguiente debido al almacenamiento constante (cinta o disquete) fue otro gran paso más. Pero fue este monitor EPROM el que eliminó la necesidad de luces parpadeantes. Las terminales ni siquiera eran un factor porque la computadora contenía todas las piezas que una terminal podía hacer, y una terminal era inútil hasta que se tenía alguna forma de insertar un programa en la computadora.

    Tuve mucha suerte de no haber recaudado suficiente dinero para comprar algo como Imsai o Altair porque experimenté todo este proceso, charlando de un paso a otro.

    • Martín H. dice:

      Recuerdo que usé un entrenador con microprocesador a principios de los 80 que tenía un monitor EPROM y un teclado hexadecimal. En ese momento parecía una programación básica, pero ahora entiendo cuánta aceleración me ha dado ese programa de monitoreo.

    • Michael Black dice:

      Sí, se lanzó el Altair y muy rápidamente el panel frontal desapareció.

      Ese panel anterior era necesario en ese momento, pero el éxito significó que otros siguieron y mejores planes.

      Una vez que haya tenido una eprom, o quizás haya entendido mejor para qué se utilizarán estas computadoras domésticas, el panel frontal se ha convertido en el responsable. Muchos circuitos discretos, lo que aumenta el costo y la complejidad, y luego, en su mayoría, se "descartan" después de un uso breve. Tenía que poner los datos de los conmutadores directamente en la RAM.

      La pantalla en ROM era más versátil y, alimentada por un terminal en serie o un simple teclado y lectura, la CPU hizo el trabajo.

      Cuando se introdujo, el KIM-1 era “barato” pero comparable al Altair base (aunque no tenía un circuito base para insertar placas de expansión). Utilice una pantalla en n-ROM por el precio más bajo.

      • Bill Richman dice:

        Mi amigo y yo armamos un KIM-1 y una fuente de alimentación en una habitación de hotel en Denver después de comprar el KIM en el programa de computación y la fuente de alimentación para guitarra y laúd en un Radio Shack local. Todavía lo tengo.

        • Patrick Jackson dice:

          Recibí SYM-1 de mi compañero de trabajo. Funciona muy bien y hago opciones modernas para ello.

    • Joshua dice:

      ¿Qué pasa con las matrices de diodos?
      Esto se adelantó a mi tiempo, pero leí que se usaban en claves de código Morse para balizas, repetidores de radioaficionados, etc.
      Así que me pregunto si alguna vez estuvieron acostumbrados a almacenar IPL o pequeños programas de monitoreo.

      • BrilaBluJim dice:

        Alguien más mencionó las matrices de diodos para ROM, pero nunca lo consideré debido a la gran cantidad de cableado que se necesitaría para cualquier software significativo. Se necesitaría un promedio de cuatro diodos por cada byte, además de la lógica necesaria para seleccionar el byte deseado. DEMASIADO TRABAJO. Sin embargo, usé una matriz de diodos para codificar mi teclado, lo que le permitió enviar 7 bits de ASCII en paralelo a un puerto de entrada en la computadora. Sin presionar las teclas, ese puerto se leería como 0000000, y cada tecla tenía un diodo por cada bit "1" en su código. El programa de monitoreo examinó ese puerto de entrada aproximadamente 20 veces por segundo, y cualquier valor distinto de 0 indicaba que se había presionado una tecla. Este no podría hacer un rollo, es decir, si se presionara más de una tecla, daría el OR lógico de los dos códigos. Para evitar códigos incorrectos, el subprograma de lectura del teclado, una vez que detectaba una pulsación de tecla, ignoraba cualquier otra pulsación de tecla hasta que volvía a leer un código de todos los ceros, lo que indica que todas las teclas se habían liberado. Lo cual fue un poco burdo, pero aprendí a escribir en él de manera confiable.

      • 8bitwiz dice:

        Lo más cercano que tuve fue un decodificador de diodos para minúsculas en TRS-80 Modelo I, que tenía un generador de señal sin descensos. Si descifró alguno de gjpqy ,; (usando los diodos como un PLA primitivo) haría que 7483 reste dos del número de secuencia entrante. Ese 7483 se calentó un poco, sí.

        Estoy considerando crear un pequeño módulo de matriz de diodos si mi objetivo es hacer una de esas computadoras desnudas a bordo de proyectos. Ya tengo algunos títulos de montaje de PCB hembra de 2 × 20 reservados para el proyecto. Cuatro chips LS138 descifrarían 32 bytes, mucho para un cargador de arranque o un simple programa de parpadeo de LED. Es más genial que usar 2864.

        • BrilaBluJim dice:

          Hu. Sé que estudié el esquema del Modelo 1, ¡pero olvidé esta parte! Gracias por eso.

          En mi primera computadora, quería poder hacer gráficos mejores que los "grafitos" aproximados del Modelo 1, así que diseñé la pantalla para usar un generador de RAM que en el modo de gráficos proporcionaba direccionamiento a nivel de píxeles que se inicializó para estándar. generación de caracteres ASCII, permitiendo tanto el dibujo rápido de caracteres como gráficos de "alta resolución". Pero en ese momento, todavía no había descubierto la facilidad con la que EPROMS puede crear cosas. Había un chip, el Instrumento General RO-3-2513, que era una ROM de máscara preprogramada con caracteres de matriz de 5 × 7 puntos. Lo que creo que fue lo que usó el Modelo 1, y que solo estaba en mayúscula y no tenía descendientes. Había un chip complementario, agregado un poco más tarde por GI, que hacía pequeños letreros. Pero los descendientes no fueron predichos, y usados ​​como estaban, estos chips producirían texto que tenía las letras minúsculas compensando un píxel más que las mayúsculas. Algunos terminales baratos acaban de usar estos que en mi opinión eran innecesariamente feos. Esto es lo que hizo el ingenioso látigo de Tandy durante el vuelo cuando se actualizó la pantalla. Mi solución a esta rareza de los generadores de caracteres GI fue cambiar las letras minúsculas hacia abajo una línea copiándolas de la ROM al generador de caracteres RAM.

          Pero no, ¡nunca intentaría hacer un generador ROM completo de caracteres con diodos!

          • 8bitwiz dice:

            Modelo TRS-80 Usé cargen Motorola de 128 caracteres, que tenía letras minúsculas, pero algunas versiones del chip tenían esos siete descendientes en las siete filas completas. Y fue un DIP estrecho de 0.3 ″. El contador era solo mi propio circuito para corregir esa versión del chip.

            El 2513 tenía la mitad de bits (64 caracteres), en un DIP de 0,6 ″ de ancho. También requería los divertidos voltajes de los chips ROM antiguos. El ADM-3A se hizo famoso por esto.

          • BrilaBluJim dice:

            Lo siento, entendí mal, pensé que estabas diciendo que Tandy hizo esto. Esto explica por qué no lo recordaba. Bela hako.

            Sin embargo, miro las páginas del catálogo de GI del RO-3-2513 de 1977 y se equivoca: solo es de 5V. Sabía que no tenía +12 y -5 en mi máquina, así que me preguntaba cómo lo hice porque recuerdo claramente tener que solucionar el problema del enlace descendente que, como dije, elegí hacerlo en el software. El -001 era el chip en mayúsculas y el -005 estaba en minúsculas (elevado verticalmente en una fila) y algunos caracteres especiales que reemplazaban lo que serían los caracteres de control ASCII. Pero incluso ESO estaba mal: tenía que invertir el bit 6 de ASCII para que los caracteres se decodificaran correctamente. Se corrigió en el software de nuevo.

          • 8bitwiz dice:

            La hoja de datos de Signetics 2513 muestra -5 y -12, por lo que su versión GI probablemente fue posterior.
            Además, por alguna razón, el ADM-3A usó 2513 con entradas de código de caracteres invertidas para minúsculas. ¡Así que solo usaron Q y Q! salidas del código de carácter. ¡La pieza 6 se utilizó como equipo original! para ambos chips. Las letras minúsculas eran pequeñas y estaban elevadas por encima de la línea de base. Parece un poco raro.

          • BrilaBluJim dice:

            Entiendo, en el negocio de la memoria, había muchos chips que dividían los últimos cuatro dígitos de sus números parciales, con prefijos que decían si eran borrables o no, y otras variaciones. La mayoría de los anuncios decían "solo 5V" o "5.12, -5V", solo para evitar malentendidos. Llamo específicamente al RO-3-2513, que fue un éxito de ventas con ventas por correo en 1978, cuando prácticamente me correspondía construir computadora, usando Z-80A (~ $ 50 de Jameco, como recuerdo), esos generadores de caracteres ROMS, Intel 2101 SRAM ($ 1 * 48 cada uno) y lógica 74LS para todo lo demás (alrededor de 16 chips a

          • BrilaBluJim dice:

            El ADM-3A fue diseñado específicamente para ser un terminal económico y tomó esos atajos. Al usar terminales Datapoint 2200 y Tektronix 4012, tenía estándares ligeramente más altos. Como dije, GI claramente no pensó en el futuro cuando diseñaron la programación para el RO-3-2513-001, o dejarían la fila inferior de píxeles en blanco en lugar de la fila superior, para permitir que funcione perfectamente con el -005 ROM en minúsculas.

          • 8bitwiz dice:

            Claro, podrías usar _your_ 2513 sin -5 o +12, porque solo tenías uno de ellos y sabías lo que tienes. Si tuviera que utilizar miles de ellos, su elección era conectar esas fuentes de alimentación o limitarse a unos pocos de los proveedores. Si el Signetic era 50 centavos más barato, lástima. Y en 1977 puede que ni siquiera hubiera un 2513 de suministro único, otros dispositivos también los necesitan. Más tarde, debido a que esos otros voltajes se volvieron innecesarios, el costo de esas fuentes de alimentación para una sola pieza fue demasiado. Ese fue un momento en el que hubo muchos cambios en el proceso a utilizar, incluso un año marcó la diferencia. Pero no podría simplemente poner su producto en el estante durante un año si eliminaran esas tensiones.
            Además, es posible que GI no haya proyectado esos píxeles, probablemente lo hayan copiado del proyecto documentado existente.

          • BrilaBluJim dice:

            Si ordenó a ciegas 2513 sin el número de pieza completo, o incluso sin la seguridad de que es una pieza de 5V, probablemente no obtendrá lo que desea. Y para el caso, 2513 era un número general para ROM programada con máscara. Tenías que conocer el fabricante y el sufijo para saber qué MÁSCARA estaba usando. Con las EPROM, había partes que requerían 25V para la programación y otros 12V. En el período 1977-80, hubo una gran transición de PMOS a NMOS, y PMOS requirió 3 suministros, por lo que definitivamente tenía que prestar atención a estas cosas. NINGÚN fabricante ha producido piezas PMOS y NMOS sin distinguirlas. Pero si pidió RO-3-2513 / CGR-001, sabía lo que estaba obteniendo, ya que se trataba de un número de pieza totalmente especificado y sin ambigüedades. Los anunciantes de la “parte posterior de la revista” eran muy conscientes de esto, por lo que, incluso cuando dieron el número de pieza completo, casi siempre también dieron los “errores”, como fuentes de alimentación y velocidad. Creo que era costumbre vender generadores ROM de caracteres como “AY-3-2513” porque “AY” era un prefijo de General Instrument. Pero según GI, ese no era un número de pieza válido. Como si llamara al Messerschmitt BF-109 ME-109, o al conector DE-9 DB-9, todos sabrían de lo que estaba hablando, pero fue, por ejemplo, incorrecto. Me mantuve alejado de esos vendedores porque si no se preocupaban por los números de pieza, ¿cómo podría saber qué estaba comprando? Así que sí, probablemente pagué más por mis CG-ROM de lo estrictamente necesario.

          • BrilaBluJim dice:

            Además, como dije, la hoja de datos que estoy viendo era del catálogo GI de 1977, y estaban disponibles en ese momento. Compré el mío en 1978 en el mercado de gran tamaño. Claro, Signetics hizo una versión PMOS, pero esta era una ROM enmascarada general, pero definitivamente valió la pena mi tiempo para buscar la parte GI.

      • James Knott dice:

        Necesitaría muchos o muchos diodos para tal cosa. Mirarías cientos o miles. Sin embargo, había equivalentes en algunos circuitos integrados. Me viene a la cabeza un recuerdo de enlace fusible. Solía ​​programar las placas traseras correspondientes para los terminales Texas Instrument Silent 700. Eso era 21 caracteres por 7 diodos (IIRC).

        • 8bitwiz dice:

          La memoria de matriz de diodos sería factible como una solución de pasatiempo para hasta 32 bytes o cuando las EPROM no fueran baratas, solo lo suficiente para un simple cargador de arranque.

          • BrilaBluJim dice:

            Ciertamente. Hubo una ventana en el tiempo en la que las matrices de diodos serían al menos el método opcional para almacenar el código de inicio. Pero estamos hablando de una ventana corta, desde que los microprocesadores se volvieron disponibles y asequibles, hasta que las EPROM se volvieron disponibles y económicas.

            Como mencioné en otro hilo en estos comentarios, sé que DEC ofreció módulos ROM de arranque de matriz de diodos para algunas de sus minicomputadoras, como una alternativa al panel frontal completo, especialmente para usuarios que no han desarrollado su propio código de gama baja. , y no se beneficiaría de los usos de diagnóstico para el panel frontal. Pero esto sucedió frente al microprocesador, cuando pocos aficionados construían computadoras.

            Me sorprende que, aunque veo personas que fabrican CPU con transistores discretos o incluso relés, no veo que muchas de esas personas utilicen ROM de matriz de diodos en esos sistemas. O un recuerdo de un cable central dañado, de hecho (el tipo de ROM utilizado en la computadora de guía Apollo).

  • BrilaBluJim dice:

    Él es muy detallado sobre lo que es octal IS, pero no menciona POR QUÉ se usó en Altair y otras computadoras basadas en 8080. La separación de la palabra de instrucción de 8 bits en tres campos, 2 bits + 3 bits + 3 bits, ocurrió cuando las instrucciones estaban realmente codificadas para la mayoría de las 8080 instrucciones, donde los primeros dos bits eran el código de operación, los siguientes tres bits eran uno de los operandos, y los tres últimos bits eran los otros operandos. (Es más que eso, pero básicamente todas las instrucciones encajan bien en estos tres campos). Esto permitió a los usuarios reconocer rápidamente cómo eran las instrucciones con solo mirar las luces. Esto también funcionó para máquinas basadas en Z-80, ya que eran compatibles con versiones anteriores de la 8080.

    • chango dice:

      Esta fue una oportunidad para usar octal, pero octal se usó para representar valores en computación mucho antes de que existiera el 8080.

      ¿Alguna vez se ha preguntado por qué los permisos de UNIX son octales? ¿Ha notado alguna vez que los interruptores PDP-8 están coloreados en grupos de tres? ¿O IBM 360?

      • Garth Bock dice:

        Cuando trabajé en NCR en los años 80 y 99, se programaron varios ECR en Octal porque usaban el chip procesador MED-80 (primo del 8080). Sin embargo, para establecer opciones en el programa, los datos se configuraron primero en un BCD de 8 bits, que se convirtió a Octal antes de que el desarrollador (I) lo insertara en el registro. El programa principal (que incluía el nombre de la tienda de abarrotes) se ingresaba y almacenaba en NVRAM mientras que el programa básico (control de totales, informes, etc.) estaba en EAROM.

    • 8bitwiz dice:

      Acabo de escribir un escaneo de la lista de ensamblaje de H19-ROM y lo ensamblé para generar el código binario apropiado, para confirmar que lo escribí correctamente. Lo que me sorprendió fue aparentemente que la montura de Heath tenía un tipo constante "A", que eran dos números octales de tres dígitos, porque aparentemente así es como el panel frontal H89 mostraba las direcciones. Entonces, en lugar de 177777Q, usarían 377377A para la dirección 0FFFFH. Pero siempre he sido un tipo Z80, y aunque entendí por qué, nunca me gustó la idea de usar octal.

      Por otro lado, la mayoría de los 68000 códigos de operación se dividieron en 4-3-3-3-3 bits como el PDP-11, pero nunca escuché que nadie usara octal con él.

      • BrilaBluJim dice:

        Los PDP-11 que tenían paneles de interruptores (no todos los modelos) usaban interruptores codificados por colores que estaban en grupos de 3, pero en el patrón de 1-3-3-3-3-3 bits, no el patrón de bits que describe para el H19! Creo que nunca vi un sistema 68000 que usara un panel de interruptores. Atribuyo esto al uso casi universal de las EPROM para el código de inicio antes de la introducción de estos sistemas. Recuerdo que al menos algunos de los chips DEC tenían una opción de ROM de arranque, que era cara y pequeña porque se implementó como una matriz de diodos con jerseys de soldadura para cada bit.

  • Julian Skidmore dice:

    Es posible escribir un lanzador simple basado en cinta en aproximadamente 40 bytes en código 8080 (que no es demasiado práctico para activar (aunque puedo encontrar que los espacios principales se han eliminado cuando publico esto, lo que dificulta la lectura)) .

    Strt:
    21 00 01 lxi h, 100 h
    11 00 00 lxi d, 0; e = bit anterior, d = chk.
    NuByt:
    3er 80 mvi a, 80h
    NuBit:
    47 mov b, a
    0e 40 mvi c, 40 h
    BitLp:
    fe en Cass; b7
    ab xra e
    fa 15 00 jm zcross
    0c inr c
    c2 0b 00 jnz BitLp:
    cruzar:
    ; 80..bf = 0, c0..ff = 1
    79 mov a, c
    87 añadir
    d2 00 00 jnc Strt
    8f adc a; bit => cy
    78 mov a, b
    1f raro;
    d3 08 00 jnc NuBit
    77 mov m, a
    23 pulgadas h
    82 añadir d
    57 mov d, a
    77 mov m, a
    c3 06 00 jmp NuByt; 40b.

    Utiliza una técnica de cruce por cero, donde 0x60 ciclos BitLp == cero y 0xa0 ciclos BitLp == a. En 2MHz 8080 esto es 3744 ciclos para cero y 6240 ciclos para uno, equivalente a 4992 ciclos por bit en promedio o alrededor de 400 bits / s, bastante típico para las primeras rutinas de casete.

    la rutina vuelve al principio cuando encuentra un bit no válido; por tanto, el final de un programa en cinta debe provocar un salto al principio. También realiza una suma de comprobación: el byte después del último byte del programa contiene la suma, por lo que se inicia una cinta; presionando una pausa cuando la cinta está en silencio después del programa, luego verificando la dirección de suma de verificación esperada, se le notificará si está cargada. Debido a que no usa programas y contiene todas las variables en registros, toda la RAM restante está disponible para almacenar programas.

    El arranque de un sistema de este tipo podría proceder de la siguiente manera:

    1. Escriba la rutina de guardado de la cinta (probablemente todavía 40 bytes impares).
    2. Utilice (1) para almacenarlo en cinta.
    3. Escriba la rutina de carga de rutina arriba.
    4. Úselo para cargar el protector de cinta. Ahora puede seleccionar nuevos programas y guardarlos.
    5. Convierta el cargador de cinta (ahora funciona) a ROM. La más simple, dado que aún no tenemos un programador EPROM, es implementarlo como una matriz de diodos. Este programa tiene 115 bits que necesitan 115 diodos si invertimos las salidas.

    Siempre existe un compromiso entre desarrollar herramientas para facilitar la programación y escribir programas para resolver problemas reales. Introducir programas sigue siendo muy caro, así que supongo que los siguientes pasos deberían ser escribir una pantalla trivial basada en un examen del orden de 256 bytes. Esto mejoraría la productividad en 4 o más.

    • BrilaBluJim dice:

      No tengo el código al alcance de mi mano, pero les aseguro que el monitor del teclado que escribí no era mucho más largo que su cargador de arranque. Y como dije antes, fue la facilidad con la que pude construir un programador EPROM para el 2716 lo que dejó obsoleto el panel frontal.

    • rasz_pl dice:

      Bill Gates te derrotó por 27 bytes y Josh Bensadon por 28 🙂 https://la-tecnologia.com/2017/03/24/doing-it-with-fewer-bytes-than-bill-gates/

      • 8bitwiz dice:

        Por lo que puedo decir, el cargador de Bill Gates era para cinta de papel. Esto es para un casete que es mucho más interesante y más fácil de hacer cintas. Las grabadoras de casete eran abundantes y económicas, a diferencia de las cintas de papel. Además, Z80 ahorraría 4 o 5 bytes solo al usar instrucciones JR.

        • BrilaBluJim dice:

          Esto dependería, en gran parte, de lo que utilizó como dispositivo de E / S principal. Había muchos modelos de Teletype ASR-33, y si los usaba, ya tenía un sello y un lector de cinta de papel.

  • Chris Snyder dice:

    Esto me recuerda a algunas de las primeras computadoras digitales que tuve que programar con interruptores de palanca en hexadecimal, usaban carga de entrada y operaban posiciones de interruptores y mantenían una memoria constante en un cassette dc300 dos veces más grande que el reproductor de cassettes habitual.

  • Bill Richman dice:

    Me gustaría ver algo sobre el Altair 680. Construí y operé un IMSAI 8080 mientras crecía, así que entiendo cómo funciona ese panel frontal. Pero el 680 no parece tener un próximo cambio de depósito, así que estoy tratando de averiguar si tuvo que ingresar la dirección completa cada vez con el byte de datos y luego presionar depositar. ¿Alguien?

    • MinorHavoc dice:

      Sí, creo que debe cambiar la dirección manualmente para cada byte. El panel frontal del MIT 680 es considerablemente más simple que el del 8080 y no tiene incremento automático de dirección. Consulte este sitio web para ver los esquemas y manuales del MITS 680, especialmente el manual de operación: https://www.vintagecomputer.net/MITS/680/index.cfm

      • BrilaBluJim dice:

        Pero tenga en cuenta que el Altair 680 tenía filas separadas de interruptores para la dirección y los datos, mientras que el 8800 ahorró algunos dólares en los interruptores al compartirlos para la dirección y los datos. Entonces, en el 680, solo tenía que cambiar de la dirección actual a la siguiente, en lugar de configurar la dirección completa. Obtienes el patrón para aumentar la memoria binaria en los músculos con bastante rapidez; me gusta más esta configuración que los interruptores comunes + interruptores "depositar siguiente" y "examinar siguiente", y es mucho más fácil de lograr. También ve la dirección en los interruptores, lo que facilita la verificación de que no se ha perdido una entrada, mientras que los paneles de "depósito siguiente" tuvieron que esperar hasta que depositó una palabra para ver qué dirección se depositó en los LED de dirección. lo que me pareció antinatural. Algunos paneles frontales (como el mío) usaban interruptores de pulgar octal o hexadecimal para la dirección, lo que lo hace más fácil. Solo tenías que acordarte de usar después de las 7 o F.

  • James Knott dice:

    Mi primera computadora fue una IMSAI 8080, que era un clon de Altaira de mejor calidad. También hace muchos años fui técnico en computación, ocupándome de computadoras como Data General Nova & Eclipse, DEC PDP-8, PDP-11 & VAX 11/780 y otras. La mayoría de estas computadoras tenían un panel frontal.

  • Patrick Jackson dice:

    Yo soy el tipo que creó esos videos. ¡Supongo que tengo que hacer más!
    No tenía idea de que todavía estuviera interesado en eso.

    • BrilaBluJim dice:

      ¡Gracias! Nunca fui propietario de Altair o IMSAI, pero usé otras computadoras con una dirección en el panel frontal e interruptores de datos, algunos de los cuales usaban el método de "depósito / depósito en consecuencia" para aumentar la dirección.

      No sé cuántas personas usarán su video para ayudarlos con su hardware polvoriento, pero como puede ver en los comentarios, ha encendido muchas neuronas que no se han usado en mucho, mucho tiempo. .

  • Dom dice:

    Los paneles frontales de las miniordenadores sobrevivieron hasta la década de 1990, aunque con una función reducida.

    Fui administrador de IBM System / 36 a mediados de los 80; desplácese aquí para ver el panel anterior:

    http://www.corestore.org/36.htm

    Fue al principio de mi carrera, así que no jugué con él, pero IBM CSR me mostró cómo codificar una "IPL rápida" en el panel de control, omitiendo muchos controles de dispositivos. Por lo que recuerdo, había funciones para revisar las instrucciones de la CPU y ver el contenido del registro.

    Luego, cuando actualizamos el AS400 a finales de los 80, todavía tenía un panel de servicio, un procesador de servicio separado en el que se podían elegir algunas funciones operativas, IPL normal, IPL del microcódigo de copia "B" (donde la copia "A" necesitaba una actualización ), cinta de arranque en lugar de disco (actualizaciones importantes del sistema operativo) y algunas otras funciones de depuración / mantenimiento, como "mostrar el último código de error", etc. La lista de funciones se dividió en dos dígitos, por lo que no eran solo algunas opciones.

    • BrilaBluJim dice:

      Panel frontal, sí, pero no es un panel de programa del que realmente estamos hablando aquí; por lo que veo, no se puede leer ni escribir ubicaciones de memoria específicas en él.

  • Dom dice:

    Y aquí hay información sobre el uso del panel frontal del Sistema / 36 para extraer la contraseña de la cuenta MAESTRA ("raíz"):

    https://groups.google.com/forum/#!topic/comp.sys.ibm.sys3x.misc/Vi57cbw1ofQ

  • Arturo Mezins dice:

    Mi primera "computadora personal" fue la Radio Electronics Mark 8, que usaba un Intel 8008 más antiguo (antes del 8080). Tenía un bus de direcciones de 14 bits y las dos partes superiores de lo que se convertirían en los bits de dirección 15 y 16 en 8080 se utilizaron para descifrar los tipos de ciclo de bus. El panel frontal original del Mark-8 descifró estos dos bits en 4 estados (olvido su significado exacto). Usé interruptores de paleta en lugar de interruptores más caros. Todos mis chips de soporte TTL eran equipos que conseguí baratos en un lugar llamado Poly Pak en Lynnfield, MA (había muchas tiendas en exceso en esa ciudad).

    El Mark-8 utilizó una serie de 4 calculadoras binarias sincrónicas para simular las direcciones. Ingresa la dirección en los interruptores binarios, presiona el botón "pestillo" para cargar esa dirección en los contadores, luego comienza a ingresar los datos de 8 bits y presiona el botón "almacenar" cuando termine. Esto generaría un solo ciclo de escritura en la memoria y luego avanzaría los contadores de direcciones a la siguiente dirección consecutiva para la siguiente entrada de bytes. Estaba realmente cansado de eso, así que hice una pantalla hexadecimal simple de 7 segmentos con un teclado hexadecimal para la entrada que funcionó muy bien y me ahorra mucho tiempo después.

    Mi Mark-8 se usó para mi proyecto de alto nivel en una universidad que era un programador 1702A UVEPROM, que rediseñé a partir de una nota en un programa de Intel porque no podía pagar u obtener muchas de las piezas enumeradas. El 1702A era de 256 por 8 bits (¡gran desgracia entonces!) Y como era PMOS, usaba suministros de +5 y -12V. Programando, el pulso del programa empujó el -12 a -46V. Estaba sudando mucho cuando probé esto por primera vez después de hacer esto a ciegas (sin visor, pero tenía un kit EICO FET-DVM). Por supuesto, verifiqué los pulsos del programa sin los costosos (alrededor de $ 25 cada uno) en su lugar.

    Convenientemente, podría insertar mi programa junto con los 256 bytes para programar en mi placa SRAM de 2KB (también casera) con dieciséis chips 2102 1024 × 1, y luego pasar unilateralmente el programa después de que se haya insertado y reconfigurado (los contadores superiores también sirvieron como el enlace de dirección del procesador). Esto me permitió probar estáticamente que mi programa y hardware funcionaban. Pasé horas y horas haciendo todo esto desde finales de 1976 hasta principios de 1977. (finalmente) obtuve una A por mi esfuerzo.

    Terminé dándole esa “computadora” a un amigo en el trabajo para que usara el descuento de Commodore 64. Debería haberla guardado por razones sentimentales.

Gloria Vega
Gloria Vega

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.