Creación de bandas en una unidad de disco al estilo de 1970

Hoy en día, el almacenamiento masivo para computadoras es bastante simple. Utiliza un disco giratorio o es de estado sólido. También hay algunos reticentes a usar cinta, pero en comparación con el tiempo que solía ser, la cinta está casi muerta. Pero no hace mucho tiempo había muchos tipos de almacenamiento masivo. Cintas, discos, tambores, tarjetas perforadas, cintas de papel y cosas aún más extrañas. Tal vez nadie era tan extraño como la unidad IBM 2321 Data Cell, algo que IBM llamó MARS por dentro.

¿Qué es una celda de datos que podría preguntar? Una celda de datos era un dispositivo de almacenamiento masivo de IBM en 1964 que podía almacenar alrededor de 400 megabytes utilizando bandas magnéticas que se parecían a un pie de película fotográfica. Las tiras residían dentro de un tambor que podía girar. Cuando necesitaba un disco, el tambor convertía la tira que necesitaba en la pieza de trabajo y un proceso automatizado retiraba la tira en cuestión, la envolvía alrededor de un cabezal de lectura/escritura y luego la reemplazaba cuando terminaba.

No hace falta decir que no se lograron. Las unidades de cinta eran buenas para la mayoría de las cosas y los discos pronto serían más baratos, condenando al 2321 a ser una curiosidad histórica.

Sin embargo, dados los límites del día, la solución fue inteligente. Cada tira tenía poco más de dos pulgadas de ancho y 13 pulgadas de largo. Había 200 tiras en cada tambor y un cabezal de 20 pistas que podía moverse a una de cinco posiciones, lo que significa que cada tira contenía 100 pistas de datos. Para grandes necesidades de almacenamiento, puede conectar varios dispositivos juntos.

El tambor era como un proyector de diapositivas muy alto que llevaba tiras magnéticas en lugar de diapositivas ópticas.

Es difícil ver cómo caben 200 tiras en el tambor si miras las imágenes. Deberías mirar el dibujo del manual de IBM que lo explica. El tambor en realidad consta de 10 celdas. Cada celda tiene dos subcadenas de 10 franjas. El diseño físico es como un viejo proyector de diapositivas de carrusel. Las tiras son como rebanadas muy finas de pastel y la máquina succiona una tira separada hacia un cabezal de lectura fijo.

Claro, se parece un poco a Rube Goldberg, pero considera esto. Una unidad de disco IBM similar del día contenía menos de 1/50 de lo que podía contener la celda de datos. Si tuviera que cargar una unidad de control con ocho tambores, sería lo mismo que más de 440 discos IBM2311. No olvide que también necesitaría más de 50 controladores para los discos. Los discos duros, por supuesto, eran más rápidos, pero no mucho. El 2311 tenía un tiempo de acceso de 85 mS en comparación con la celda de datos registrada en aproximadamente 600 mS en el peor de los casos, aunque si las estrellas y las rayas se alinearan, podría ser tan rápido como 95 mS.

Cartucho de cinta para IBM 3850

Si crees que estos eran ruidosos, tienes razón. También se llevó un aceite especial para lubricar todo el trabajo. Aparentemente [Nerding] Tuve la oportunidad de trabajar con uno de estos en su día. La computadora daba y negaba autorización de crédito y era constantemente rechazada. Resultó que compartir estas celdas de datos era arriesgado. Un programa movería el tambor y otro programa lo movería nuevamente antes de que el primero pudiera leer si los programas se acercaban a lados opuestos del tambor.

IBM también produjo el 3850 que podía almacenar hasta 472 GB en IBM System / 370. Esta era una idea muy similar, pero la cinta magnética no estaba en tiras sino en pequeños cartuchos que contenían unos 50 MB cada uno. Esto, sin embargo, se parecía más a una máquina de cinta automatizada que a un disco, pero aún muestra que los discos tardaron algún tiempo en evitar la cinta por completo.

Diagrama del cabezal de lectura/escritura de IBM

Tenemos una leve tendencia a construir una copia de trabajo. Claro, hay cierta precisión involucrada en la alineación en 1.8 grados, pero ese número ciertamente suena familiar si está construyendo impresoras 3D o máquinas CNC. Un motor paso a paso típico simplemente realiza 200 pasos completos por revolución. Ve a contar. La otra cosa que sería difícil de hacer exactamente es lidiar con esa precaria película. La película en sí tiene, según IBM, 0,005 pulgadas de espesor. Sin embargo, uno pensaría que podría averiguar algo.

Estaríamos satisfechos con un emulador, especialmente si tuviera una simulación gráfica. Aunque podemos agradecer a IBM por popularizar el almacenamiento de cintas de audio, podemos agradecer a Bing Crosby por hacer una cinta de audio.

  • johnkabat dice:

    Ahah, la diversión de volver a poner la tira y mover el tambor. Papel crepé inmediato!

  • alemán dice:

    El condado retiró varios discos duros antiguos de 75 megabytes en la década de 1980. (Grande como Maytag Washer) El tipo de reciclaje dijo que el único activo era el baño de oro en el interior. Avance rápido hasta ahora, la misma historia se está desarrollando.

  • CRJEEA dice:

    Con varios pelirrojos, podría haber sido muy rápido. Incluso puede reorganizar sus propias tiras para optimizar la memoria y tener una tabla de búsqueda para la traducción de ubicaciones, en lugar de esperar a que el tambor gire o reescribir el programa para optimizarlo para el entorno de almacenamiento.

  • CRJEEA dice:

    Leer ^

  • johnkabat dice:

    Creo que usó ISAM [Indexed Sequential Access Method].

  • Derek Bartram dice:

    "la cinta está casi muerta"... No, eso está completamente mal.

    • Ángel malo dice:

      Tenemos dos bibliotecas de cintas, cada una con capacidad para 6000 cintas y con 18 discos (~ 350 MB/s por disco).
      Estos fueron adquiridos hace 12 años y todavía funcionan muy bien. Desafortunadamente, el soporte se está agotando y necesitamos actualizar a nuevas bibliotecas de cintas...
      FYI, ahora los discos vendidos usan cintas capaces de almacenar de 18 a 20 TB de datos:
      LTO-9: 18 TB por cinta
      IBM 3592 TSD1160: 20 TB por mesa
      Hace unos años IBM trabajaba en cintas capaces de almacenar 330 TB de datos:
      https://www.techrepublic.com/article/ibm-breaks-tape-storage-world-record-with-330-tb-of-uncompressed-data-on-palm-sized-cartridge/
      Es increíble los problemas a los que se enfrentan los ingenieros para que esto sea posible. Piensa en una pequeña cinta que pasa a 5 m/s en un cabezal de lectura/escritura... Tuve la oportunidad de conocer a los chicos que están trabajando en ella 😉

      • DKE dice:

        Búsqueda más corta, parece que LTO 9 lidera el MSRP en alrededor de $ 8,000 USD y las cintas cuestan alrededor de $ 160 USD cada una.

        La misma búsqueda trajo discos duros IronWolf Pro de 18 TB por $ 325.

        • Daniel Nebdal (@dnebdal) dice:

          LTO-9 es completamente nuevo, ¿quizás sea mejor permanecer en -8 por ahora? Creo que pagué alrededor de $ 2000 por una unidad y $ 100 por las cintas de 12,5 TB (sin comprimir). Todos los precios convertidos aproximadamente por NOK, pero si puede vivir con los cambios de banda más frecuentes y una velocidad de ~ 220 MB / s, ¿parece una alternativa creíble todavía?

      • Gregg Eshelman dice:

        La industria está perdiendo ingresos al no fabricar una unidad LTO "SOHO" que sea SATA. LTO es la única solución de copia de seguridad práctica con un solo medio capaz de almacenar el contenido de un disco duro actual completo, sin compresión, que no es otro disco duro.

        Pero todo lo que quieren perseguir es la gran empresa, el centro de datos, los mercados industriales, que son muy pequeños en comparación con las oficinas pequeñas / oficinas en el hogar, y el poderoso mercado de usuarios / acaparadores de datos. Entonces, los discos obtienen precios promedio de 4 dígitos y usan conexiones como SAS o algo realmente extraño, mientras que las cintas son baratas.

        Para vender en esos mercados una empresa tendría que “hacer el mercado”. Esas personas * necesitan * LTO, simplemente no saben que lo necesitan porque no saben que existe. Haga las unidades en SATA interno y USB-C externo y luego publíquelas mucho, a un precio razonable. Las empresas más pequeñas que desean tener una forma de respaldar sus datos sin tener que mezclar muchas cintas que contienen menos que cualquiera de sus discos duros, incluso con compresión, comprarían toneladas de unidades LTO asequibles.

        Pero * no * haga algo estúpido como cambiar ligeramente el cartucho de cinta o insertar un chip para que se necesiten cintas "especiales" que solo funcionan con los discos LTO "SOHO" para "proteger" las ventas de SAS y otros. versiones. Esto agregaría costos adicionales y haría que los compradores se irritaran masivamente por dónde fallaría el producto de menor costo.

  • koltún dice:

    ¿Por qué no hacer un disco de papel normal? Linux necesita lanzar un disco pequeño. lanzando código QR Linux 😉

  • Un hombre viejo dice:

    He estado trabajando en esto desde el primer día.

    Los llamamos "ladrones de fideos".

    Se usó un "chorro de aire" para que fuera más fácil volver a colocar la tira muy flexible en su "agujero".
    Todo lo que IBM construyó era ajustable mecánicamente, por lo que con un buen IBM SE, conectado a una computadora estacionaria, las cosas serían bastante confiables. (Según los estándares de principios de la década de 1970)

    IBM construyó muchas máquinas de almacenamiento diferentes que usaban cintas, tiras o tarjetas magnéticas.

    También trabajé en una máquina de escribir Selectric con una consola al lado del escritorio. usaba tarjetas magnéticas (aproximadamente del tamaño de un baúl) que podías insertar en una ranura como una tarjeta de crédito. Dentro de la consola, seguía moviéndose de un lado a otro mientras una cabeza de lectura y escritura pasaba por encima. Pensamos que parecía una persona sacando la lengua repetidamente.

    Para mí, fue increíble lo que se podía lograr con estos viejos monstruos mecánicos.

    • Gregg Eshelman dice:

      ¿Recuerda el sistema de almacenamiento de IBM que usaba cintas de 200 megabytes similares a LTO? Un carrete en la cinta y la cinta tenía un pasador cruzado en el extremo que la unidad enganchó para enrollar adentro. Todo el mundo viaja alrededor del tamaño de una lavadora.

      Hace años, una subasta local tenía uno de esos sistemas con varias unidades y dos gabinetes de control, cada uno del tamaño de un par de refrigeradores. Busqué las especificaciones, las agregué y toda la configuración contenía solo unos dos gigabytes. Se subastó (no recibió ofertas, ni siquiera por un chip) cuando recientemente se pusieron a disposición memorias USB de 2 gigas.

      Desde algo que pesaba, quién sabe cuántos miles de libras, hasta una fracción de onza, con la misma capacidad de datos.

      Otra cosa de "marcha de progreso" que vi fue en un vertedero. Los estantes estaban afuera en el patio, el tercio inferior de cada uno era todas las fuentes de energía y grandes fans. Dentro del edificio había una pila de 9 discos duros gigantes, con un conector patentado loco. Si fueran algún tipo de SCSI normal, compraría algunos. Volví afuera y conté las ranuras. Era 1 terabyte de almacenamiento. Olvidé cuántas unidades de 3,5 ″, altura promedio, 9 GB se necesitaron para hacer 1 TB.

      Imaginé que esa enorme pieza sería reemplazada por una pequeña torre de computadora con un par de los discos de 500 gigabytes recién vendidos, y la alegría de los contadores de la compañía por la drástica caída en su factura de electricidad.

  • Escalada dice:

    Escuché sobre un problema con el diseño de IBM 3850. La máquina constaba de dos brazos que tomaban y reemplazaban los cartuchos hacia y desde los bastidores que coincidían con su pista. Los ingenieros especularon sabiamente que los brazos a veces fallaban, por lo que parte del diseño era que el brazo de trabajo empujaría el brazo fallado hasta el final de la vía para quitarlo. Sin embargo, una falla más común fue el mecanismo que detectó la falla del brazo. Esto dio como resultado que los dos brazos pelearan para empujarse hasta el final de la vía.

    • Gregg Eshelman dice:

      ¿Rock'em Sock'em Robots?

  • Sombrerero rojo (VK4MSL) dice:

    > El 2311 tenía un tiempo de acceso de 85 mS en comparación con la celda de datos registrada en aproximadamente 600 mS en el peor de los casos, aunque si las estrellas y las rayas se alinearan, podría ser tan rápido como 95 mS.

    ¿Alguien sabe cómo convertir 85 milisiemens a segundos?

  • jon h dice:

    "Es difícil ver cómo caben 200 tiras en el tambor si miras las imágenes. Tienes que mirar el dibujo en el manual de IBM que lo explica. El tambor realmente consta de 10 celdas. Cada celda tiene dos subceldas de 10 rayas ". Las tiras son como un viejo proyector de diapositivas de carrusel.

    Según el dibujo, en realidad son 2000 tiras.

    10 celdas por disco, * 20 * subcelda por celda (no 2) y 10 tiras por subcelda.

  • por Jensen dice:

    ¿No es ms miliSiemens?

    • ROBÓ dice:

      sí, los estadounidenses todavía están enojados con los franceses. No sé por qué, incluso te dieron una estatua en una pieza.

  • Nuxi dice:

    Solo imagina lo que Mel podría hacer con uno de estos...

    • JuanU dice:

      Ojalá pudiéramos votar sobre los comentarios aquí.

  • WA2RKN dice:

    Un poco adelantado a mi tiempo, pero los mayores lo llamaban el recogedor de fideos. Nombre oficialmente herido por los trajes
    en la Cueva de los Vientos. La máquina era confiable siempre que se usara con frecuencia. Esperar demasiado tiempo y la oportunidad
    de la stripper estrellándose y causando daños subió.

    Y SE (ingeniero de software) puede no saber qué extremo de un destornillador era el mango. El CE (ingeniero del cliente)
    era el que tenía el conocimiento del hardware y las manos mágicas.

    Estaba trabajando en el 3850. Una cinta se envolvió helicoidalmente alrededor de un mandril y la pista de datos se escaneó con un cabezal giratorio.
    Se escribió una pista de fecha en diagonal a través de la cinta.

    • ROBÓ dice:

      WOW, eso merece un artículo personal. ¡Nunca supe que tenían tecnología similar a VCR en ese entonces! Eso es realmente impresionante.

Isabella Ortiz
Isabella Ortiz

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.