Cross Wires Crash Rockets

Nora Prieto
Nora Prieto

El 17 de noviembre, un cohete Vega despegó de la Guayana Francesa con su carga útil de dos satélites de observación terrestre. El acelerador, similar al vuelo de Vega 17, funcionó a la perfección: los motores de cohetes multiestrellas que componen sus tres primeras etapas se quemaron sucesivamente. Pero poco después de que la cuarta etapa del Vega arrancara su motor RD-843 con combustible líquido, quedó claro que algo andaba muy mal. Si bien la telemetría mostró que el motor estaba funcionando como se esperaba, la trayectoria y la aceleración del vehículo comenzaron a desviarse de los valores esperados.

No hubo un momento dramático que le indicara al observador casual que el acelerador había fallado. Pero cuando el reloj de la misión dio los doce minutos, no se podía negar que el vehículo no haría su órbita prevista. Si bien los anfitriones en línea continuaron glorificando las virtudes del cohete Vega y las cargas científicas que transportaba, las pantallas detrás de ellos mostraron que la misión estaba condenada al fracaso.

Las pantallas detrás de los anfitriones mostraron claramente que Vega no está siguiendo la trayectoria planificada.

Desafortunadamente, hay poco margen de error cuando se trata de viajes espaciales. A pesar de alcanzar una altitud máxima de unos 250 kilómetros (155 millas), el módulo superior Attitude Vernier (AVUM) de Vega no pudo mantener la velocidad y la dirección necesarias para alcanzar la órbita. Luego, el AVUM y los dos satélites que transportaba volvieron a caer a la Tierra, al parecer golpeando un área deshabitada no muy lejos de donde cayó la tercera etapa.

Aunque hemos mejorado mucho, conseguir espacio sigue siendo excepcionalmente difícil. Es una realidad inevitable que los cohetes a veces fallarán y se perderán sus cargas útiles. Sin embargo, el hecho de que Vega haya tenido dos contratiempos durante tantos años es un poco crítico, especialmente porque el acelerador solo ha volado 17 misiones hasta ahora. Una tasa de éxito del 88% no es terrible, pero ciertamente se encuentra en el extremo inferior del espectro. En comparación, aceleradores como Soyuz, Falcon 9 y Atlas tienen tasas de éxito del 95% o más.

Más contratiempos podrían erosionar a un cliente en el cohete relativamente nuevo, que ha estado volando solo desde 2012 y enfrenta una dura competencia de los proveedores de lanzamiento comercial. Para que Vega se convierta en el caballo de batalla europeo que espera el operador Arianespace, es importante averiguar qué salió mal en este lanzamiento y asegurarse de que nunca vuelva a suceder.

Vector mixto

En cuestión de horas, Arianespace y la Agencia Espacial Europea (ESA) ya han iniciado una investigación sobre la pérdida del vehículo. Estas investigaciones suelen tardar semanas o incluso meses en concluir, pero en este caso el público no tuvo que esperar casi tanto tiempo. Al día siguiente, Arianespace publicó un comunicado de prensa en el que explicaba que un problema con el sistema de control vectorial mediante pulsador (TVC) del RD-843 provocó que AVUM entrara en un choque incontrolable unos ocho minutos después del despegue.

Motor Vector RS-25 del transbordador espacial

En una llamada con los periodistas, el director técnico de Arianespace, Roland Lagier, aclaró además que los investigadores creen que los cables que conectan a dos de los actuarios de TVC se intercambiaron por error durante una reunión final de la AVUM. El resultado final es que el movimiento de la boquilla del motor fue el opuesto de lo que ordenaba la aviónica, y que cuando los sistemas integrados intentaron corregir el problema, solo empeoró las cosas.

Explicó que no había ningún problema inherente con el AVUM o su motor RD-843, y que esto era simplemente un error que no fue capturado de manera oportuna, “Esto fue claramente producción y calidad, una serie de errores humanos, y no “Por lo tanto, la solución sería verificaciones posteriores al ensamblaje más rigurosas y probablemente cambios en el cableado que harían difícil o imposible repetir el mismo error en el futuro.

La ESA aún necesita verificar los resultados de la investigación interna de Arianespace, pero se rumorea que las imágenes en primer plano tomadas por la AVUM durante el montaje confirman visualmente que los actuarios teóricos estaban mal conectados. Aunque claramente es un descuido vergonzoso, poder atribuir la falla a un error humano significa que es probable que los próximos lanzamientos de Vega continúen según lo planeado.

Este lado hacia arriba

Los lectores que ya hayan experimentado el avistamiento en este momento probablemente recuerden el cohete ruso Proton-M, que falló debido a circunstancias muy similares en 2013. En ese caso, un trabajador instaló por error varios sensores de velocidad angular al revés, alimentando el acelerador. aviónica con datos no válidos. Sin estar preparado para la posibilidad de tal información de posición conflictiva, el sistema de control de vuelo intentó corregir la situación ordenando al sistema TVC que realizara una serie de maniobras cada vez más agresivas.

El cohete Proton-M se desmorona antes del impacto.

23 segundos después del despegue, el Proton-M se volcó completamente y apuntó hacia abajo. Desafortunadamente, el sistema de final de vuelo se diseñó para que los motores de la primera etapa no pudieran apagarse antes de los 40 segundos de vuelo. Esta característica se implementó para ayudar a garantizar que el vehículo vaciara completamente el complejo de lanzamiento en caso de una parada anticipada, pero en este caso significaba que los asistentes de vuelo solo podían ver impotentes mientras el cohete se lanzaba al suelo a plena potencia.

Los investigadores examinaron los escombros y confirmaron que las velocidades angulares en cuestión estaban claramente marcadas con flechas, que indicaban la orientación adecuada de la instalación. Además, se formaron deliberadamente de tal manera que fue muy difícil instalarlos incorrectamente. De hecho, se necesitó tanta fuerza para instalarlos incorrectamente que la placa de montaje a la que estaban unidos se dañó durante el proceso.

A pesar de estas claras advertencias de que algo andaba mal, el técnico subalterno asignado a la tarea no alertó a sus superiores sobre el problema. El error también pasó desapercibido durante las inspecciones realizadas por el supervisor del técnico y el especialista en control de calidad, probablemente debido a que los sensores pasaron sus pruebas de conectividad eléctrica. El sistema pudo detectar cuándo los sensores no estaban conectados correctamente, pero no fue diseñado para monitorear los datos que producían.

El factor humano

Aunque todavía no sabemos quién fue el responsable de conectar el sistema AVUM TVC de Vega, no sería sorprendente saber que es otro técnico junior asignado a lo que se consideraba una tarea sencilla. Desafortunadamente, no hay una tarea sencilla cuando se trata de construir un cohete orbital. Los equipos por valor de cientos de millones de dólares, y quizás incluso la vida humana, funcionan cuando la cuenta atrás llega a cero.

Ambos eventos son un recordatorio de que cuando se trata de viajes espaciales, incluso los errores más pequeños pueden tener consecuencias catastróficas. Después del fracaso de Proton-M, el gobierno ruso tuvo que llevar a cabo una revisión del proceso de fabricación y el control de calidad que se incluía en cada cohete que salía de la cordillera. La ESA seguramente querrá hacer una revisión similar de cómo está construido el Vega, aunque es demasiado pronto para decir qué cambios y modificaciones a los procedimientos existentes podrían recomendar.

Al final, es probable que la respuesta de la Agencia Espacial Europea dependa de lo difícil que sea terminar cableando incorrectamente los aceleradores TVC. Solo entonces sabrán si Vega fue derribado por un simple accidente o por una negligencia grave.

  • X dice:

    La gente piensa que es perfecta, nunca comete errores. Mire a todos los comentaristas de la-tecnologia que piensan que C es un lenguaje de programación razonable, ignorando por completo el simple hecho de que las personas han demostrado nuevamente que no pueden escribir programas adecuados en C, mire la lista de mitre cve. Hasta que las personas puedan comprender sus propias habilidades, deben evitar cosas como cohetes y materiales nucleares para no destruirse a sí mismas.

    • sobiguo dice:

      Hasta que la gente deje de pensar siempre que el camino de los demás está mal. Puede que tengas razón. 🙂

    • Miguel dice:

      “Comentaristas que piensan que C es un lenguaje de programación racional” No es culpa de los lenguajes, pero los perezosos no lo aprenden. Además, la mayoría de los otros lenguajes se construyen a partir de C. Por ejemplo, Python. q

      Aunque estoy de acuerdo, realmente necesitamos poner más mierda en el espacio.

      • Gravis dice:

        “¿Realmente necesitamos poner más mierda en el espacio?”

        Sí. Se llama ciencia y lo hacemos para aprender.

        • Michal Lenc dice:

          También necesitamos poner más mierda en el espacio, ya que muchas empresas y algunas características de seguridad críticas dependen de la mierda en el espacio.
          Creo que se podría decir que muchos satélites realmente ayudan a la gente común. Y un número significativo de satélites está ayudando a salvar vidas.
          También hay muchos satélites que brindan diversión y entretenimiento a la gente. Y creo que también importan.

        • Ostraco dice:

          Digamos que llegamos al punto en que esa “mierda” previene la mierda futura en el espacio.

    • Gravis dice:

      “La gente piensa que son perfectos”

      Evidentemente, esto es falso. Muchos procedimientos están diseñados en torno a la idea de que puede haber ocurrido un error. Desafortunadamente, este no fue uno de ellos.

      “Hasta que las personas puedan comprender sus propias habilidades, deben evitar cosas como cohetes y materiales nucleares para no destruirse a sí mismos”.

      Hasta que seamos perfectos, ¿debemos evitar los cohetes y las fuentes nucleares? Qué perfectamente al revés. Es posible que viva bien en el bosque porque los errores en los cables son una causa de quemar las casas. Aprendemos de los errores, no nos escondemos de ellos.

    • Paulvdh dice:

      Es mucho más seguro estar en el sofá y comprar un televisor nuevo cada vez que se gasta el control remoto.

    • Paul Cohen dice:

      Recuerda a Murphy:
      “Si algo puede salir mal, lo hará”.

  • Earle Rich dice:

    Mientras probaba un misil antiaéreo Terrier a bordo del USS Norton Sound, tuvimos una falla debido a que el técnico de misiles instaló un enchufe de cable sin quitar primero el papel de aluminio del conector. La lámina era una solución simple para garantizar que ninguna señal estática o falsa afectara la electrónica. Teníamos una cantidad muy limitada de señales de telemetría, por lo que no se detectó el error. Esto fue en 1961. Desde entonces no hemos mejorado a nadie.

    • Winston dice:

      Me viene a la mente más: Falla de Little Joe II debido a la confusión del cableado que provocó un aumento en el balanceo de una aeronave averiada en lugar de amortiguarse, aunque esto llevó a una prueba perfecta del sistema de escape del módulo de comando que fue el artículo probado. Cohete de protones con sensores instalados al revés. Muy espectacular. La cápsula de muestra de la misión Génesis de la NASA, donde el acelerómetro / sensor G se instaló al revés en un PCB, por lo que la cápsula nunca sintió una desaceleración y, por lo tanto, nunca sintió una reentrada y, por lo tanto, nunca desplegó su paracaídas.

      • Winston dice:

        El resultado de este último. Sin embargo, encontraron algo de lo que querían recolectar:

        https://www.nasa.gov/images/content/65504main_Genesis1_516.jpg

        • localroger dice:

          Todavía lograron lograr casi todos los objetivos científicos de Génesis, pero se necesitaba mucho más trabajo para limpiar y clasificar los fragmentos de muestreo.

      • Dan dice:

        > instalado al revés en PCB

        ¿Sin pruebas de humo después del montaje?

  • David dice:

    Esto depende totalmente de los diseñadores. Los dos cables nunca tuvieron que ser intercambiables. “Error”, “No lo entendí a tiempo”, todos los lemas del juego de la culpa. A menos que hayan modificado el cables del diseño original durante el montaje, la razón principal es que el diseño fue defectuoso porque permitió que el sistema se ensamblara incorrectamente.

    • DougM dice:

      Esta. Exactamente lo que quise decir.

      • Vagabundo hastiado dice:

        En segundo lugar, tu esto. Los dos cables deben tener conectores no intercambiables * y * longitudes diferentes para que el de la izquierda no llegue al conector apropiado. Solo diseño elemental.

    • Naxos dice:

      En este caso, creo que el conector no es reversible, pero los pines se conectaron en el orden incorrecto durante la fabricación del cable.

      • Murray dice:

        Así que no hay prueba de arnés. Terrible.

        • Bunsen dice:

          Tampoco he escuchado ese detalle todavía, pero ese sería el nivel de estupidez cegadora que solo esperaría de Boeing. Si hacen esto sin una plantilla de prueba, la “serie de errores humanos” comienza con la gerencia de alto nivel cultivando una cultura de absoluta estupidez.

    • John dice:

      No solo eso, intentaron culpar a cualquiera excepto al proyecto. De alguna manera entienden que las personas pueden cometer errores, pero no que los proyectos los hacen personas … que cometen errores. (palma de la mano)

      “Explicó que no hay un problema inherente con el AVUM o su motor RD-843, y que esto fue simplemente un error que no fue capturado de manera oportuna”. Esto fue claramente una producción y calidad, una serie de errores humanos, y no de diseño. “Por lo tanto, la solución sería verificaciones posteriores al montaje más estrictas y probablemente cambios en el cableado que harían difícil o imposible repetir el mismo error en el futuro”.

    • Harald Juhnke dice:

      Poka Yoke FTW!

  • sjm4306 dice:

    Simplemente muestra que no importa cuánto esté diseñado algo para ser una prueba idiota, la gente encontrará una manera de engañarlo. La esperanza es que se aprenda al menos una lección y que el diseño y / o el proceso cambien para que la próxima vez sea más difícil cometer aún más errores.

  • JC dice:

    Esa es la definición misma de un error de proyecto. El primer año de ingeniería aeroespacial le enseñará que si pueden armarlo incorrectamente, lo harán. Si es crítico, debe diseñarse de modo que no funcionen físicamente conexiones incorrectas. Las líneas hidráulicas de entrada y salida tienen conectores de diferentes tamaños, etc. Si pudieron conectarlo, entonces es un error del proyecto. si no lo eligieron entonces, también tiene un problema de calidad y prueba, pero la razón principal es que hiciste algo que podrían vincular mal.

  • Terry King dice:

    Creo que se necesitan más pruebas que tengan un resultado verificable de forma independiente, especialmente en sistemas electromecánicos y electroópticos. Hace muchos años tuve la tarea de supervisar un gran proyecto realizado por Perkin-Elmer. Hablé con un par de personas que trabajaban en el telescopio espacial Hubble. Hay una historia que después de todo su montaje, modelado y pruebas, uno de los viejos solo quería “Señalar lo diabólico a los comienzos reales y mirar”, señaló que una sección del techo es removible y podría hacerse. Como sabemos, no hicieron eso, y hubo un error de cálculo que hizo que las Estrellas Efectivas se desviaran cuando el Hubble finalmente estuvo en órbita. Sorprendentemente, pudieron producir una lente correctiva y alentar a los astronautas del transbordador espacial a instalarla.

    ¿Qué hay de ejecutar los sistemas vectoriales en una prueba final y MIRAR los movimientos resultantes?

    ¿Qué hace Elon?

    • Piotrsko dice:

      La misma historia en Hughes Space and Communication, la mostramos por la ventana y vimos que no estaba enfocada, dijimos que no se lo dijera a nadie. O eso dice la historia

    • 8bitwiz dice:

      > ¿Qué está haciendo Elon?
      Bueno, primero, usa sus cohetes más de una vez. Hay una razón por la que SpaceX usa el término “prueba de vuelo”. Ese es el tipo de error que un cohete puede cometer solo una vez si sabes a qué me dirijo.

      También están diseñados para probarse en la plataforma antes del lanzamiento, además del motor único en la segunda etapa, y esto aún se puede probar antes de apilar. Esa es una gran ventaja de usar motores de reinicio.

  • Winston dice:

    Necesita cosas a prueba de idiotas, como usar diferentes conectores enchufables o longitudes de cable sin cambios, este último hecho en Saturn Vs después del vuelo de prueba no tripulado del Apolo 6.

    • Phil Ashby dice:

      Teniendo en cuenta que hemos estado aquí varias veces, ¿parece un problema de errores de aprendizaje, quizás agravados por limitaciones de tiempo, un problema humano típico de no leer la literatura antes de hacer las cosas divertidas?

      • Ehrichweiss dice:

        Y para que no lo olvidemos, la causa del agotamiento de Columbia después del reingreso se atribuyó a cantidades excesivas de PowerPoint, por lo que la gente dejó de prestar atención. Esto me hace pensar que debemos comenzar a enviar técnicos e ingenieros durante los vuelos de prueba para estar 100% seguros de que están verificando su trabajo tres veces. “¿Has trabajado en esto?” “Sí” “Traje y prepárate para volar”

        • Paulvdh dice:

          Los desastres del transbordador espacial se debieron a un intento de producir una nave espacial reutilizable en una era sin la tecnología para producir una nave espacial reutilizable viable.
          En lugar de la mejora continua de cohetes de un solo uso cada vez mejores, se convirtió en un óxido distante a caro que asfixió la innovación durante unos 30 años hasta que finalmente falló espectacularmente.

          Y mucha gente necesitaba saber eso antes de que se construyera el primero.
          Me pregunto cuál es la verdadera historia detrás de eso. Sospecho lo de siempre: las personas inteligentes son ignoradas y silenciadas por una dirección que ve prestigio personal y dinero en un proyecto.

          • Un dios verdadero dice:

            Lea el informe de Feynman sobre el desastre del ferry. Toda la administración de la NASA ha tenido en cuenta la seguridad para la velocidad.

  • Dibujos dice:

    Ahora me imagino a un técnico mirando una pieza para enviar un cohete al espacio y contratan a alguien que no puede mirar flechas y tiene que romper físicamente la pieza con un martillo para instalarla, luego nunca cuestione este proceso.

    si arma un cohete, no contrata a esas personas. Me imagino las caras de los ingenieros si vieran la pieza instalada de esa manera. Los giros fueron ciertamente increíbles.

    Una vez vi a un hombre “arreglar” una máquina CNC de 80.000 con un 4 × 4 y 5 minutos con un mazo. Fue un exjefe. Las puertas de la máquina caerían accidentalmente sobre mí dentro de la máquina mientras operaba sierras de 8 pulgadas de diámetro.

    Después de ver eso, no me confunde cómo la gente puede volverse tonta porque lo vi en persona. Lo realmente aterrador es pensar que hay personas así que incluso están armando nuestros cohetes para el espacio. La estupidez se puede emplear en cualquier lugar. Aterrador.

    • sjm4306 dice:

      Lo que me sorprende no es que contrataran a un técnico que no sabía lo que estaban haciendo, sino que cualquier trabajo fue inspeccionado por alguien en cualquier etapa durante el montaje / prueba. Hubiera pensado en algo del tipo aeroespacial en el que habría muchas oportunidades para que cualquiera / cualquiera pudiera atrapar este tipo de moscas mucho antes del día del lanzamiento, pero supongo que no.

      • Dibujos dice:

        ¡Ja, jajajaja! Nunca ha estado en un taller de máquinas, ¿verdad?

        Perdón por una risa, pero QC en Estados Unidos es a menudo una broma. ¡Pregúntame cómo lo sé! Gracias a Dios, sé que las partes en las que trabajé eran buenas … Si los clientes supieran cuántas cosas se envían conscientemente malas y que se darían cuenta, toda la industria estadounidense colapsaría repentinamente.

        Sí, es triste. Algunos de nosotros encontramos las fallas y luego la gerencia envía las piezas de todos modos. El control de calidad importante es cuando necesita tasas de inspección del 100%.

        Por suerte, muchas piezas destinadas a la industria aeroespacial, donde trabajé por última vez, hice muchas pruebas … pero dependiendo de la importancia, pasarían algunas cosas.

        Fue como si los monos controlaran a los monos a veces en mi carrera. La mayoría de los lugares suelen tener uno o dos maquinistas inteligentes que realmente detectan todos los defectos y luego el resto de la operación solo se mueve como una criatura sensible con una lobotomía después de que termina su trabajo, incluso si otros lo engañan …

        Siempre fui el tipo que arreglaba las piezas devueltas, arruinado por otras personas con las que trabajaba. Vi algunas cosas ridículas.

        • sjm4306 dice:

          De verdad, soy un ingeniero de I + D integrado, por lo que asumió que no tenía experiencia en un taller de máquinas. Simplemente asumí que debido a que las tasas de interés eran más altas para la industria aeroespacial, serían más apropiadas que decir un piso de fábrica de consumidores, pero supongo que no.

          • Dibujos dice:

            Las personas reales que realmente hacen que el mundo funcione a tu alrededor probablemente estén comprando un campo de personas lobotomizadas igualmente tambaleantes que en realidad simplemente siguen haciendo los movimientos para que las cosas sigan funcionando.

            La única razón por la que la sociedad no colapsa es que pocas personas que realmente entienden cómo funciona todo o simplemente sucede tienen que ser completamente brillantes frente a tantas personas estúpidas a su alrededor que lo están engañando todo.

            Sinceramente, creo que la única razón por la que todo no se quema constantemente es porque algunas de esas personas se vuelven realmente geniales y entienden la ingeniería social humana y explican que, en la forma en que interactúan con otras personas, controlan ligeramente la estupidez al anticiparla.

    • Antron Argaiv dice:

      La buena tecnología es difícil de encontrar. Y aún más difícil de conservar (porque si son tan buenos, probablemente no se contentarán con la técnica). Trátelos bien y págales lo que valen para usted … sin importar lo que RR.HH. le diga.

      • Señor Binky dice:

        Es una locura lo común que es que RR.HH. determina abrumadoramente si tiene un mono que estrella clavijas cuadradas en agujeros redondos en un trabajo de hasta 20 años de ingeniero experimentado que realiza cambios menores en los documentos (porque si IU está equivocado, puede decirle a un ingeniero que lo hizo y obviamente no es tu culpa).

    • Paulie dice:

      Hace muchos años en el Reino Unido, hubo transmisiones de televisión en las primeras horas de la Open University. Uno de esos programas contó la historia de una explosión en un barco que se reparaba en un astillero y la investigación que siguió. Se utilizaron herramientas eléctricas aéreas a cubierto, desde un “anillo principal” alrededor de los muelles. Un trabajador se sintió mal y subió a la cubierta para fumar. Su cigarrillo “sabía divertido” y se quemó rápidamente. Luego hubo una explosión debajo de la cubierta, matando al menos a uno e hiriendo a más.

      Se descubrió que los diluyentes de pintura y los trapos debajo de la plataforma no se vieron afectados. Más tarde se reveló que se le había pedido a un aprendiz que configurara otra herramienta neumática, por lo que fue a la red de anillos que suministraba gases y, al no conectar su amoladora al aire comprimido, usó un adaptador para sumergirse en la línea de oxígeno. Las recomendaciones de la encuesta incluyeron la codificación de colores de la tubería para evitar que se repita el accidente.

  • GJK dice:

    Los viajes espaciales valorados por los seres humanos reciben una mala reputación en el ojo público debido a los niveles de inspección necesarios para lograr la alta confiabilidad requerida. Yo era un ex ingeniero que trabajaba en el transbordador espacial Solid Rocket Booster de la IEA (Ensamblaje Electrónico Integrado). Las cajas en las que estábamos trabajando se renovaban de forma rutinaria y se preparaba un vuelo para el próximo lanzamiento. Una sola operación de soldadura requirió un operador (soldadura), un inspector de control de calidad, un ingeniero de control de calidad, un representante de control de calidad del cliente interno y un inspector de control de calidad del gobierno de DCMA; en ese orden, para cada unión de soldadura, el 100%. Esto es lo que aumenta el costo y el tiempo. No todas las operaciones tuvieron este nivel de examen, depende de la confiabilidad deseada, teniendo en cuenta la importancia, los límites de tiempo y el costo. El PFMEA (Análisis de efectos del modo de falla del proceso) se realiza para evaluar el potencial de fallas al evaluar la probabilidad de que ocurran errores en un proceso junto con la probabilidad de detectar el error mediante inspección. Este análisis es la herramienta mediante la cual se decide la cantidad de controles de producción y / o inspección para mitigar fallas. El análisis suele ser una suposición fundamentada sobre las probabilidades involucradas. Un error de cálculo aquí puede resultar en una probabilidad mucho mayor de falla o falta de control del proceso, inspección o ambos. Es un acto de equilibrio difícil cuando el horario y el costo son los factores básicos. Como ocurre con todo en la vida, la oferta más baja no siempre es la mejor opción.

  • Antron Argaiv dice:

    Cuando diseño placas, siempre pruebo conectores únicos. Por lo tanto, no puede enchufar nada en el conector incorrecto. Si eso no funciona, trato de asegurarme de que GND y la energía estén en los mismos pines, y que diferentes voltajes de energía estén en diferentes pines (compatibles según el diseño). Además, si el conector no está polarizado, asigno potencia y tierra para que un conector invertido no conecte uno de ellos. GND suele estar en el número de pin más bajo de mis proyectos.

    Eso es todo lo que pude aprender a través de una experiencia dolorosa. Me ayuda, por ejemplo, a saber dónde puedo encontrar GND. Y me impide arreglar placas desconectadas (asumiendo … y hay una gran suposición … de que los cables se construyeron correctamente). Pero estos trucos ayudan.

    Ah, y por cierto, el primer lugar donde busco problemas son los conectores: rizos malos, pines incorrectos, cables rotos, pines que no se retienen, etc.

    • Bunsen dice:

      “15. (Ley de Shea) La capacidad de mejorar un proyecto se produce principalmente en las interfaces. Este es también el lugar principal para estropearlo. “

      De las Leyes de diseño de naves espaciales de Akin, la mayoría de las cuales se aplican a cualquier esfuerzo para hacer que las cosas funcionen.

  • Justin dice:

    ¿Cuando tomas un juego con un eje Y invertido, pero no te permite cambiar la inversión, pero dejas que tu cerebro funcione y se reoriente para poder jugar? Imagínese codificar sistemas de tal manera que reconozca que algo es inesperado, ¿está tratando de anular esos valores? No codifico, sé que es posible, pero imagino que la codificación sería un PITA terrible.

    • Rog Fanther dice:

      No es tanto problema. Pero este tipo de codificación se puede utilizar incluso en la “prueba automática” de la pieza / conjunto, a la que puede detectar la situación anormal, y el operador puede decidir si desde entonces cada lectura debe convertirse.

    • Artenz dice:

      En lugar de agregar código adicional para invertir, es mejor dedicar tiempo a un proyecto no invertible. Por ejemplo, si es necesario conectar algo con 6 conectores, diferenciarlos todos para que sea físicamente imposible mezclarlos.

      • X dice:

        Sí, entonces la técnica de te necesita necesita seis herramientas diferentes y ¿cómo evitas que use la herramienta incorrecta? ¿Cómo se asegura de que el conector correcto esté colocado en el cable correcto? Solo intercambias problemas por otros problemas.

        • Bunsen dice:

          Cambia algo que debe hacerse manualmente cada vez (instale los arneses de cables correctamente) por algo que debe hacerse a mano solo una vez (construya el arnés de prueba correctamente) y luego detecta los errores automáticamente (porque ningún arnés de cableado sale del banco excepto si la plantilla de prueba le da luz verde). Cualquier error en la construcción de la plantilla de prueba de cableado se captura y corrige durante la prueba de desarrollo inicial, en lugar de sobrevivir hasta el vuelo 17.

          Y la técnica te no necesita seis herramientas diferentes: la carga es comprar y administrar un inventario para almacenar seis carcasas de conectores clave diferentes. Las herramientas para ensamblar los mazos de cables con estas carcasas de bloqueo diferente son todas comunes. Y sí, las familias de conectores que ofrecen muchas carcasas de llaves diferentes con los mismos componentes de emparejamiento eléctrico existen precisamente por esa razón. Los encontrará en todas partes en equipos militares y aeroespaciales.

          Este es un gran momento de facepalm para cualquiera que trabaje en la industria aeroespacial. Existen procedimientos estándar para prevenir este tipo de estafas, y Arianespace y / o sus contratistas simplemente no querían seguirlos.

    • Phil Ashby dice:

      Una cantidad significativa de diseño defectuoso entra en un programa espacial (tengo la primera experiencia :)), pero tienes que crear la línea en algún lugar en términos de probabilidad de errores ortográficos. Los errores viles del cable cruzado como este se consideran poco probables ya que son detectables durante las pruebas operativas … desafortunadamente, las personas hacen suposiciones sobre estos problemas y no todos están suficientemente documentados o leídos lo suficiente, por lo que existe una brecha entre los supuestos del proyecto y los supuestos de la prueba.

      • X dice:

        ¿Cómo puede decirse que “se consideran poco probables” cuando los cables cruzados ya han derribado varios aviones? Otro hombre que no puede evaluar el riesgo correctamente.

    • Vagabundo hastiado dice:

      Una vez me encargaron algo así. Los motores pueden moverse hacia arriba o hacia abajo a través de un conjunto de relés y la posición se puede medir con un potenciómetro. En el pasado, todos estaban conectados incorrectamente. Así que la tarea estaba en el software para arreglarlo y “simplemente trabajar de todos modos”. Esto solo conduce a un código que era insoportable e introduciría nuevos errores todo el tiempo. Al final, solo logré informar un error cuando la diapositiva parecía ir en la dirección opuesta. Luego, un técnico tuvo que atar los artículos justo antes de que se enviara la máquina.

  • Michael C. dice:

    Por desgracia, el mismo error que todo piloto de RC comete al menos una vez en su carrera.
    el espacio es tan difícil que no necesitamos errores fáciles como ese.

    • Kyle dice:

      Esto me sucedió la primera vez que intenté cargar un firmware personalizado en un dron. Sin darse cuenta de que el firmware usaba asignaciones de motor diferentes a las del firmware preempaquetado y lo giró 2-3 veces antes de finalmente ejecutarlo con una prueba de motor sucesiva y ver que los motores incorrectos se encienden.

      Parece que no sería tan difícil pasar un cohete a través de una prueba de cardán para comprobar que se está moviendo como se espera.

  • Tú quieres dice:

    “Esto fue claramente un problema de calidad y producto, una serie de errores humanos y no un proyecto”.

    Se podría argumentar que el equipo de diseño debería usar diferentes conectores para que las cosas no puedan estar mal conectadas.

    • Estúpido dice:

      En este punto, no sabemos que no lo hicieron. Intentaron engañarlo con el cohete ruso, pero terminaron subestimando al tonto. También podría suceder aquí.

    • sjm4306 dice:

      Ese fue mi primer pensamiento también, pero considerándolo … si la tecnología forzara un sensor en su lugar, dañando la placa a la que se fija, solo para ponerlo allí y hacerlo, dudo que incluso el uso de diferentes conectores o cables de longitud no resistir la oportunidad de evitar que dicho técnico simplemente empalme / carrocería para hacerlo. ¡Es una carrera armamentista sin fin entre tontos y tontos!

    • X dice:

      Sí, pero ¿cómo se asegura de que los conectores correctos estén instalados en el cable? ¿Cómo detectar si se han intercambiado en fabricación? No se resuelven los problemas intercambiándolos con otros problemas.

  • Carl Vehse dice:

    Y luego estaba el orbitador climático de Marte de $ 125 millones en 1999 que se expandió a Marte después de que Lockheed usó unidades imperiales en sus cálculos y JPL usó unidades métricas en sus cálculos, y nadie notó la diferencia a lo largo del tiempo que el orbitador necesitaba alcanzar. Marte y luego comenzó su programa para orbitar.

  • tonyvr dice:

    No sé si alguno de ustedes tiene la edad suficiente para recordar el enlace espacial de la NASA. La idea era que el transbordador intentaría desplegar un cable largo y ver si generaba electricidad. Solo pudieron desplegar el cable unos 20 pies o más, si mal no recuerdo, y la misión fue un fracaso. Resultó que aunque se realizaron pruebas exhaustivas del mecanismo de despliegue antes del vuelo, el técnico que lo montó en el ferry usó un perno demasiado largo, y el mecanismo de desenrollado (que se movía hacia adelante y hacia atrás a lo largo del carrete del cable) golpeó el perno y se detuvo. después de la primera pasada. Debido a la falta de un cerrojo (correcto), la misión se perdió.

    • tonyvr dice:

      Bueno, mi memoria apesta. Lo estaba buscando. Finalmente lo alcanzaron hasta los 20.000 metros, y la misión tuvo un éxito parcial.

      • tonyvr dice:

        Oh, lo leí mal. Solo se desplegaron 256 metros. 20.000 era el objetivo.

        • Miroslav dice:

          ¡Decir ah! ¡Desbordamiento de 8 bits!

  • Hirudinea dice:

    Ah, vamos, ¿qué les pasa a estos chicos? No es ciencia espacial … no importa.

  • Steven dice:

    Es un excelente ejemplo de lo que dijo originalmente Ed Murphy.

  • Un hombre viejo dice:

    ¿No tienen tecnología de “cables de diferentes colores”?

    • Vagabundo hastiado dice:

      Diseño italiano: todo es rojo vino o rojo tomate.

  • Marcas. dice:

    No es ciencia espacial … Nintendo siempre parece saber lo que hacen cuando diseñan conectores. No puede conectar algunos de sus controladores “incorrectamente”. Son infantiles y estúpidos.

    • ScriptGiddy dice:

      🙂

      https://www.imore.com/how-fix-jammed-switch-controller

  • Michał dice:

    Necesitamos diferenciar la vejez y la estupidez. Si alguien es joven o no, si enchufa un conector incorrectamente hasta el punto de destruirlo, no es apto para ninguna tarea mecánica.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *