Window In The Sky: Por qué todos irán a Marte este mes

Marco Navarro
Marco Navarro

Puede que Marte no sea el tipo de lugar para criar a sus hijos, pero probablemente algún día lo sea [Elton John]los textos famosos se equivocarán en el hecho de que no existe nadie para criarlos. En la actualidad, sin embargo, tenemos estudios, orbitadores y aterrizajes. Las misiones a Marte se están fortaleciendo este año, con tres naciones lanzando sus cohetes al Planeta Rojo: Estados Unidos enviará sus Persistimos rover, el de China Tianwen-1 misión, y los Emiratos Árabes Unidos envía su eso espero orbitador.

Como todo esto está programado para llevarse a cabo dentro del mes de julio, casi da la impresión de una nueva era de carreras espaciales salvajes, donde todos intentan ser los primeros. Claro, algunos egos ciertamente se fortalecerán aquí, pero la razón de este aumento en un período de tiempo tan corto tiene una explicación simple: Marte estará a la vuelta de la esquina a finales de este año, relativamente hablando, brindando una oportunidad ideal para viajar allí ahora mismo. .

De hecho, este año es tan bueno como parece desde hace bastante tiempo. La próxima vez las circunstancias serán (casi) tan favorables como este año en 2033, por lo que, por supuesto, las agencias espaciales no quieren perder esta oportunidad. No es que las misiones a Marte no puedan llevarse a cabo en los próximos 13 años; después de todo, ya hay varios esfuerzos en marcha para 2022, incluido el último Rosalind Franklin lanzamiento del rover. Solo las circunstancias no serán tan ideales.

Pero, ¿qué significa eso exactamente y por qué? ¿Qué hace que julio de 2020 sea tan especial? ¿Y qué están haciendo todos allá arriba? Bueno, ¡averigüémoslo!

Ventana a Marte

Incluso el modelo más simple de nuestro sistema solar mostrará cómo la Tierra y Marte giran de manera diferente alrededor del Sol, siendo la distancia y la velocidad las más obvias. La Tierra gira a una distancia de aproximadamente 149.597.870,7 km 1 unidad astronómica (UA) del sol con una velocidad media de 29,78 km / s, mientras que Marte hace lo mismo a ~ 1523 veces la distancia y la velocidad media de 24 km / s. Necesita la Tierra ~ 365 días para volver a terminar en el mismo lugar, y Marte ~ 668 cantidades de su propia definición de día, es decir solos, que es aproximadamente el equivalente a 687 días terrestres.

Rodear todos estos números muestra principalmente una cosa: la Tierra y Marte no tienen mucho en común aquí y, por lo tanto, no se rodean mucho entre sí. Sin embargo, giran alrededor del mismo sol y, por lo tanto, es probable que se encuentren ocasionalmente. Bueno, “reunirse” es una palabra fuerte con resultados fatales si es demasiado literal aquí, pero más bien tiene encuentros cercanos entre sí. La terminología correcta sería que son en oposición de vez en cuando.

Oposición

Marte juntos (blanco) y oposición (verde)

Siempre que el Sol, la Tierra y otros objetos celestes estén alineados de modo que pueda crear una línea recta a través de ellos, se dice que son ambos. juntos, o en oposición, dependiendo de qué lado del sol esté este tercer objeto. Si la disposición está conectada, el objeto en cuestión tiene la mayor distancia posible de la Tierra, generalmente con el Sol entre ellos, mientras que en oposición, está lo más cerca que jamás alcanzará ese momento específico de proximidad. Marte se opone a la Tierra en promedio cada 780 días: 2 años y 50 días. En teoría, eso significa que es una gran oportunidad para viajar a Marte cada 780 días.

Sin embargo, la oposición como referencia para una ventana de lanzamiento no se trata solo de viajar de la manera más corta debido a los recursos, sino de hacerlo en un marco de tiempo perfecto para coincidir con la velocidad y trayectoria de todos los participantes, y garantizar que haya una oportunidad efectiva. de nuestro cohete encontrando nuestro objeto de deseo – en este caso Marte. No olvidemos que aquí estamos ante objetos gigantes que se mueven a una velocidad inimaginable por el espacio. Pueden estar cerca uno del otro en un sentido relativo, pero todavía estamos hablando de millones de millas de distancia entre ellos.

Una trayectoria de vuelo típica de una misión marciana, demostrada por el Visión misión en 2018. Fuente: Wikipedia

La cuestión es que no podemos simplemente lanzar un cohete a lo largo de esa línea imaginaria en el momento de la oposición. No solo llevará meses llegar allí, el cohete también tendrá que viajar en una órbita elíptica que coincida con la Tierra y Marte. Hacer esto en la distancia más corta posible simplemente tiene la mayor probabilidad de éxito. Al lanzarse demasiado pronto, el cohete puede tener que esperar un tiempo innecesariamente largo para que Marte reaparezca, desperdiciando combustible y posiblemente agotándolo por completo. Lanzando demasiado tarde, terminará como Wile E. Coyote persiguiendo urgentemente al corredor de la calle, menos las rocas y los acantilados.

Como resultado de todo esto, las misiones a Marte tienen lugar aproximadamente cada 2.x años, lanzándose generalmente unos meses antes que la oposición misma, y ​​aterrizando / entrando en órbita unos meses después de la oposición en ese momento.

Mirando la historia de las últimas oposiciones y las fechas de lanzamiento de las misiones en ese momento, todo resume:

  • Mediados de octubre de 2020: nuestras 3 misiones a finales de julio
  • Finales de julio de 2018: 2 misiones a principios de mayo
  • Finales de mayo de 2016: 2 misiones a mediados de marzo
  • Principios de abril de 2014: 2 misiones a principios y mediados de noviembre de 2013
  • Principios de marzo de 2012: 3 misiones a principios y finales de noviembre de 2011
  • Podemos remontarnos a octubre de 1960 con esto, cuando la Unión Soviética (sin éxito) intentó el primer lanzamiento para golpear la ventana a fines de diciembre de ese año, y por supuesto en 1965 cuando la NASA Marinero 4 presentó el primer bypass exitoso de Marte. Si bien esto muestra una cantidad constante de ventanas de lanzamiento a lo largo de los años, también muestra que perder la oportunidad causará un retraso definitivo hasta que se abra la siguiente ventana, como sucedió con la misión InSight en 2016, y la misión conjunta antes mencionada entre la ESA y Roscosmos este año.

    Hay otras dos cosas a tener en cuenta en el extracto de la historia de la misión anterior: Soy muy vago sobre las fechas, y el período entre el lanzamiento de la misión y la oposición varía. Primero entremos en la fecha confundidos mirando las ventanas de lanzamiento reales.

    La ventana

    Si bien hay un tiempo definido en el que podemos vincularnos con la oposición y la proximidad más cercana, no tenemos que estar en un punto específico en un momento muy específico aquí, pero tenemos cierta tolerancia, así que inicie ventana. El ancho exacto y la ubicación de esta ventana varía según diferentes factores, como el cohete y su trayectoria, y se determina individualmente para cada misión individual.

    Por ejemplo, como se muestra arriba, hubo dos lanzamientos en diferentes períodos en noviembre de 2013 para la oposición de abril de 2014. La misión Indian Mars Orbiter Mission (MOM) tuvo una ventana del 28 de octubre al 19 de noviembre y se lanzó el 5 de noviembre, mientras que la US MAVEN tuvo una ventana del 18 al 7 de diciembre, y se lanzó inmediatamente en su primera fecha de lanzamiento posible el 18 de noviembre.

    Cada día dentro de la ventana de lanzamiento generalmente tiene su propia ventana de muy pocas horas para lanzar un cohete con la esperanza de encontrarse con otro objeto. Recuerde, todo gira y gira en todas las direcciones en el espacio, por lo que dependiendo de dónde se lance en la Tierra, también debe ser responsable de eso.

    Teniendo en cuenta que el lanzamiento también depende de las condiciones meteorológicas, es bueno que por lo general haya una ventana de aproximadamente 3 semanas para cada misión, lo que explica mi inexactitud sobre los tiempos de misión anteriores. Pero, ¿qué pasa entonces con ese cambio entre el marco de lanzamiento y el tiempo de oposición? Bueno, nada sale perfecto allá arriba en el espacio.

    Excentricidad

    Excentricidad exagerada de Marte y la Tierra mostrada en diferentes tiempos de oposición

    En un mundo ideal, los planetas girarían en un círculo perfecto alrededor del sol, teniendo la misma distancia en un momento dado. En el mundo real, sin embargo, todo está un poco descentrado y excentricidad provoca una variación de la distancia durante el año (definición local de). Por ejemplo, el ábsides de la Tierra, por lo que los puntos más cercanos y más lejanos del sol, difieren alrededor de cinco millones de kilómetros, o cinco gigametros (GM), en un año.Esto puede parecer mucho, pero a una distancia promedio de ~ 150 Gm, su excentricidad es bajo 0.0167. Todavía es suficiente tener la primavera y el verano unos días más que el otoño y el invierno, y como alguien que vive cerca del Círculo Polar Ártico, ciertamente puedo apreciar esto.

    Marte es, después de Mercurio, el planeta más desequilibrado de nuestro sistema solar, con una excentricidad de 0,0934, lo que sitúa sus ábsides en ~ 206,6 Gm y ~ 249,2 Gm, respectivamente. Debido a que el tiempo de los eventos de oposición no se suma a ninguno de los períodos de la órbita del planeta, su siguiente momento siempre ocurre en cualquier otro lugar dentro de su órbita. Como resultado, la distancia real de cada oposición varía y, con ella, el tiempo que tarda en viajar. Sin embargo, cae en territorio similar cada 15 a 17 años.

    Actualmente estamos en una buena posición donde Marte y la Tierra se encuentran debajo con una distancia durante la oposición de 62.07 GM. Sin embargo, tampoco es tan bueno como durante los 57.29 Gm de la ventana de 2018, o el récord más bajo de todos los tiempos en 2003 de 55.76 Gm, sin contar ese encuentro en 57.617 aC Sin embargo, al ver que la distancia aumenta nuevamente, está tan cerca como llega hasta 2033 y 2035 respectivamente con sus 63,28 Gm y 56,91 Gm. Aquí hay una lista si quieres ver más. Mirando hacia atrás en esos años, las partes “cada 15 a 17 años” realmente se suman.

    Esta lista también muestra que la serie de misiones soviéticas en 1971, que resultó en el primer aterrizaje en Marte, junto con EE. UU. Marinero 9 como primer orbitador, todo sucedió en un buen momento con una distancia de oposición de 56,20 Gm. A diferencia del anterior Marinero 4 misión en 1965 a una distancia de casi el doble de 100,00 Gm, lo que hace que su éxito, por otro lado, sea aún más impresionante. Comparándolo con todas las misiones a Marte, también podría explicar por qué apenas hubo lanzamientos entre los dos. Vikingos en 1975 y Explorar en 1996, y la Unión Soviética volvió a utilizar la mejor ventana en 1988.

    Esto también muestra que incluso el peor de los casos no detendrá las misiones a Marte, por lo que, aunque las condiciones no serán tan ideales como en 2018 o este año hasta 2033, que por cierto coincide con el marco de tiempo actual de todos para enviar personas a Marte, ciertamente ganamos ”. No tengo que esperar tanto tiempo para ver más cohetes lanzados contra él.

    Pero no nos apresuremos hacia el futuro, en última instancia, tenemos toda una serie de lanzamientos esperando que sucedan ahora. Entonces, ¿de qué se trata entonces?

    Misiones a Marte 2020

    Como se mencionó al principio, tres países diferentes lanzarán cada uno su misión independiente este mes de julio. En el gran plan de las misiones a Marte, esta es la primera vez que vemos esto: la misma cantidad de países participaron en 2011, pero Rusia y China tuvieron un solo lanzamiento cooperativo en ese momento. Esta vez son en realidad tres misiones independientes.

    Algunos datos más divertidos sobre la carrera de este año a Marte. Suponiendo que las tres misiones tengan éxito, será la primera vez que una nación árabe emprenda un viaje interplanetario. Asumiendo además que Nosotros resbalaremos permanece activo, romperá el récord de vehículos de investigación activos que deambulan por la superficie de Marte, y por primera vez un vehículo de investigación no estadounidense es uno de ellos. ¡También podemos esperar ver las primeras películas de Marte con drones!

    Aunque todo está bien, pero no es todo. Entonces, ¿qué más podemos esperar de estas misiones?

    Emiratos Árabes Unidos

    El primero en el cronograma es Emiratos Árabes Unidos (EAU), que tuvo que posponer su lanzamiento inicial a partir del 16 de julio debido a las malas condiciones climáticas en su sitio de lanzamiento en Japón durante tres días. La buena noticia es que su ventana de lanzamiento se abrió el 15 de julio y permanecería abierta hasta el 12 de agosto, por lo que aún no había demasiada presión de tiempo. Pero no se necesitó más demora, las condiciones climáticas mejoraron y, en la madrugada del lunes, hora local, 19 de julio, 21:58:14 UTC, su cohete HII-A despegó con éxito del centro espacial Tanegashima.

    Instrumentos de los EAU utilizados en su misión. Fuente: Emirates Mars Mission

    La misión enviará los suyos eso espero un estudio de la órbita de Marte, donde registrará todo sobre la atmósfera con el objetivo principal de crear “la primera imagen completa de la atmósfera marciana”. Su objetivo es explorar la dinámica climática en Marte, esencialmente creando el primer mapa meteorológico completo de Marte, y cómo el hidrógeno y el oxígeno que se escapan influyen en eso y por qué se escapa primero. La sonda en sí está equipada con tres instrumentos de imágenes: un espectrómetro infrarrojo, un espectrómetro ultravioleta y también un generador de imágenes de alta resolución.

    Si bien el enfoque principal de la misión es, naturalmente, la investigación en sí, los Emiratos Árabes Unidos también aprovechan esto como una oportunidad para demostrar su posición recién alcanzada en la exploración espacial, especialmente como una nación bastante pequeña. Con el objetivo de inspirar a las futuras generaciones árabes a abordar el campo de la ciencia espacial, quieren establecerse como un “faro de progreso en la región” y demostrar que nada es imposible. Teniendo en cuenta los logros que el mundo islámico una vez contribuyó a la humanidad durante su Edad de Oro, los Emiratos Árabes Unidos eso espero también conmemora, si no revive, la importancia de la región en astronomía.

    porcelana

    Tianwen-1 se somete a pruebas en 2019. Fuente: Wikipedia

    La segunda misión es la de China Tianwen-1, lanzado el 23 de julio. Después de la expedición conjunta con Rusia en 2011, que desafortunadamente terminó en fracaso porque el cohete no pudo salir de la órbita baja, China está haciendo su segundo intento de viajar a Marte por su cuenta, y no parece muy ansiosa por compartir muchos detalles sobre la misión. sí mismo o los instrumentos en cuestión.

    Por lo que se sabe y se especula, Tianwen-1 es una misión completa con todo incluido con un orbitador, un tren de aterrizaje y una nave espacial a bordo, a diferencia de la misión anterior, que era solo un orbitador. Si bien partes de su objetivo también mirarán hacia la atmósfera de Marte, se supone que el foco principal se encuentra sobre y debajo de su superficie. Los principales objetivos parecen incluir la creación de un mapa geológico, la exploración de las características del suelo y la búsqueda de bolsas de hielo de agua, también con la esperanza de encontrar evidencia de vida pasada y posiblemente actual en Marte.

    Estados Unidos

    Persistencia bajo prueba final.

    Finalmente, la tercera misión, la de Estados Unidos Marzo de 2020 misión, se espera que lance el Persistimos vehículo de investigación con su Ingenio drone el 30 de julio, el primer día de la ventana de lanzamiento, que se cierra el 15 de agosto. Y aunque Estados Unidos ha llegado a Marte muchas veces antes, tal esfuerzo no es una operación de rutina y corre tanto riesgo como para los otros dos países.

    Continuando con el trabajo del Programa de Investigación de Marte, Persistimos buscará vida pasada en Marte, específicamente vida microbiana, recolectando muestras de suelo y rocas. La idea es que una misión futura podría traer equipo adicional a Marte para analizar esas muestras o traerlas de regreso a la Tierra, lo que parezca más factible en ese momento. [Dan Maloney] escribió sobre los detalles a principios de este año, así que si está interesado en él, échele un vistazo.

    Ultimas palabras

    Ciertamente, nos esperan algunos días emocionantes, seguidos de semanas y meses de duración hasta que veamos el resultado real de todos los lanzamientos, ya que las tres misiones esperan a Marte en febrero de 2021. ¿Qué sucederá? Tendremos que esperar hasta la próxima primavera para averiguarlo.

    En cuanto al envío de personas a Marte, se perdieron esta ventana, por lo que todavía tenemos al menos una buena década por delante de nosotros hoy. Y nada cambiará la dinámica orbital de la situación.

    • Roberto dice:

      Mierda, estás aprendiendo a jugar KSP …

      • Sr. Nada dice:

        por supuesto, en ksp la solución a este y todos los demás problemas son los aceleradores de rugidos.

    • Robar dice:

      Muy bien hecho. Muy informativo.

    • Miguel dice:

      Como humanos, solo podemos hacerlo en la Antártida debido al frío extremo. Eso ni siquiera es comparable al frío que hará en Marte. Al menos aquí podemos respirar, ahí acabas de joder. Entiendo que esa persona tiene que estar de acuerdo en que las cosas se sienten vivas y con un propósito, y sé que es aburrido. Pero cómo usar este dinero y recursos para arreglar las cosas aquí primero.

      • Ren dice:

        “Pero, ¿qué tal si usamos todo ese dinero y recursos para arreglar las cosas aquí primero?”

        Porque no solucionará nada aquí, hay demasiadas ideas (demasiadas contradictorias) por hacer.
        Durante cada misión marciana tiene objetivos específicos.

        • Ulo dice:

          Tergiversación del Nirvana.

          La NASA estima que $ 100 mil millones para poner a un hombre en Marte le pagaría a un millón de estadounidenses pobres diez años de ingresos mínimos y mejoraría la economía en lugar de solo pagar a las ricas compañías del espacio aéreo.

          • Ren dice:

            Al principio pensé que estabas criticando mi comentario, en lugar de apoyarlo.

            “La tergiversación del Nirvana es la tergiversación informal de comparar cosas reales con alternativas idealizadas poco realistas. También puede relacionarse con la tendencia a asumir que hay una solución perfecta para un problema particular. Un concepto estrechamente relacionado es la tergiversación de la solución perfecta”.

            Así que el dinero es “cohetes a Marte”, mientras que la alternativa idealizada poco realista es cómo la Tierra se convertirá en una utopía reorientando unos pocos miles de millones de dólares. (cuando billones no harán el trabajo).

            • Ulo dice:

              > cómo la Tierra se convertirá en una utopía al reorientar algunos miles de millones de dólares

              Eso es un llamamiento a los extremos. Cien mil millones gastados en los pobres harán cosas más importantes para la economía y la sociedad que disparar cien mil millones al cielo para beneficiar a las ya ricas empresas del espacio aéreo, simplemente porque un curso de acción reduce ligeramente la desigualdad general de ingresos mientras que el otro la aumenta ligeramente. .

              Si argumenta que un pequeño paso en la dirección equivocada es justificable porque es solo un pequeño paso, puede multiplicar lo mismo para todos y cada uno de los demás casos en los que cantidades relativamente insignificantes de dinero público se utilizan indebidamente para beneficiar a unos pocos, y se llega directamente a la situación actual que estamos sufriendo.

            • Ulo dice:

              Además, el Nirvana Falso realmente se refiere al caso en el que una propuesta es rechazada porque no se adhiere a ningún estándar arbitrario de perfección, el caso “Nirvana”.

              Rechaza una buena opción porque no es la mejor inalcanzable. Cometiste el error dos veces. Es como decir: “No tenemos suficiente dinero para un restaurante, así que no compramos pan para comer”.

            • Quiche dice:

              Además, la exploración espacial contribuye al progreso de la raza humana. Tendría más sentido volverse loco por algo como el gasto militar que no ayuda en absoluto a la humanidad a avanzar.

          • Sr. Nada dice:

            Estoy convencido de que podríamos implementar todos nuestros programas de derechos en un solo sistema de una sola mina, reemplazando todos los sistemas existentes, y costaría menos con el dinero ahorrado en la burocracia enormemente reducida.

          • Rico dice:

            No, no paga a las empresas del espacio aéreo ricas. El 100 G paga una gran cantidad de salarios de trabajadores experimentados. Todo ese dinero se inyecta de nuevo en la economía. Obtiene un rendimiento en lugar de simplemente regalarlo sin recibir valor.

            • Phineas dice:

              Gracias, vine aquí para decir lo mismo, pero se encontró con el problema clave con un ingreso mínimo. No se recibe ningún valor excepto el placer de los desempleados y las mentes de quienes los consideran desesperados. La renta mínima perpetúa la dependencia. La formación para el trabajo y las habilidades lleva a las personas a una vida productiva con independencia nominal, sin mencionar la dignidad humana.

              También me gustaría señalar que incluso el gasto militar ha avanzado la especie humana. Radar, lidar, herramientas y técnicas de trauma que salvan vidas y una lista muy larga de otras cosas han sucedido, porque la necesidad es la madre de la invención. Mientras las personas tengan opiniones diferentes y la certeza de que tienen más razón que sus pares, tendremos guerras, la declaración más triste posible sobre la condición humana.

      • msat dice:

        Porque llegar al espacio es mucho más barato y más fácil que resolver muchos problemas urgentes aquí en la Tierra, entre muchas otras razones, incluido el hecho de que algunos de esos problemas no se pueden corregir simplemente con dinero. Eso, y tener una habitación autosuficiente de este planeta, podría ser lo único que desafortunadamente salve a la raza humana de la aniquilación.

        También sospecho que todos sus recursos personales, en términos de tiempo y dinero, además de los necesarios para su propia supervivencia, no están destinados a abordar los problemas en los que está pensando.

        • Ulo dice:

          La embriaguez es mucho más barata y más fácil que solucionar muchos problemas urgentes, por lo que es aconsejable ignorar estas cosas y seguir gastando el dinero en una bebida.

          Anotado con regularidad.

          • msat dice:

            Si no hay medios prácticos para resolver sus problemas y empujar hace que su vida sea más tolerable, entonces tal vez sea la elección correcta. Puede que no sea lo ideal, pero a veces ninguna de las otras opciones lo es.

            No estoy diciendo que no debamos esforzarnos y esforzarnos por empoderar al mundo y dejar de causar daño ambiental, pero no todos los problemas tienen soluciones o tienen soluciones que no afectarán a una parte en beneficio de otra. De hecho, aunque el presupuesto de la NASA podría hacer trampas en algunos de los problemas (a pesar de que hay mejores lugares para ahorrar dinero a través de reformas), el panorama político que los rodea es, lamentablemente, tan delicado que el gobernador sería más apropiado simplemente no hacerlo. financiar algo en lugar de desviar el presupuesto de la NASA a algunas de estas cifras. El tema más importante de la humanidad, en mi opinión, es que un gran porcentaje de la población carece de capacidad para el pensamiento crítico y, por lo tanto, se engaña fácilmente o se somete a la emoción en lugar de la razón.

            Pero sigo afirmando que el hecho de que algo se haya roto no significa que deba arreglarse antes de poder hacer cualquier otra cosa. Puede que no parezca justo, pero es solo un concepto humano (y algunos animales, menos). La naturaleza no caga. Entonces, mientras nos esforzamos por mejorar las cosas (y de muchas maneras lo hacemos), todavía se nos permite divertirnos de vez en cuando, lo que a veces significa cosas asombrosas como colocar robots en otro planeta. Después de todo, hay peores formas de gastar el dinero.

            • Saabman dice:

              No importa cuánto dinero le eches, siempre tendrás gente pobre.

          • Sr. Nada dice:

            Practico algo parecido a esta filosofía. la única diferencia es que reemplacé el alcohol por marihuana.

        • Ulo dice:

          > algo que salva a la raza humana de la aniquilación

          Puedes apostar que la lista de personas que dejarán la tierra será muy exclusiva y no representa a todas las personas. La gran mayoría de la humanidad seguirá muriendo.

          • msat dice:

            Probablemente tengas razón. Entonces, ¿estás diciendo que es mejor si todos mueren en lugar de la mayoría de las personas? No es que crea que esa sea la respuesta correcta. La cuestión es que si te preocupan las cosas que afectan a la humanidad, entonces creo que tienes que preocuparte por la supervivencia de la especie, sin importar si los únicos sobrevivientes son parte de algún grupo exclusivo (por cierto, si por “exclusivo”, significa “rico”, creo que los más ricos se quedarían en la Tierra porque la Luna y Marte apestan un poco).

      • Dan dice:

        “Como seres humanos, solo podemos producir cebada en la Antártida debido al frío extremo”.

        No estoy de acuerdo, presentan desafíos totalmente diferentes.

        • Ren dice:

          ¡El trigo necesita conservar los recursos de trigo en peligro de extinción!

          • Hirudinea dice:

            Tienes un sentido del humor secular.

      • Hirudinea dice:

        Con tal actitud, la humanidad nunca llegaría a ninguna parte y me alegro sinceramente de que mis antepasados ​​no dijeran “¿Por qué gastar todos nuestros recursos dejando las hojas de África Central sólo para arreglar las cosas aquí”.

      • cmholm dice:

        El deseo de “arreglar las cosas en casa primero” no carece de mérito, especialmente cuando se trata de la asignación de recursos de suma cero. Dicho esto, de los recursos que podrían reasignarse para mejorar las condiciones en el frente doméstico, hay vacas sagradas mucho más grandes que se sacrificarán en el presupuesto federal. Un ejemplo perenne es el presupuesto de defensa. Un ejemplo reciente y (en mi opinión) especialmente dañino es la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017, cuyo déficit financia una transferencia de dinero de 1,8 billones de dólares estadounidenses a los residentes adinerados de EE. UU. En este contexto, hablar de la NASA es una pista falsa.

    • Paula dice:

      Cabe mencionar que la órbita mínima de transferencia de energía es https://en.wikipedia.org/wiki/Hohmann_transfer_orbit, aunque los puntos más finos implican considerar el cambio de plan necesario debido a los diferentes planos orbitales de los dos planetas.

      Y un truco realmente genial para visualizar las fechas de salida y llegada y las velocidades necesarias es https://en.wikipedia.org/wiki/Porkchop_plot

      • Paula dice:

        Consulte también la descripción de pablum de la NASA de la pocilga en https://mars.nasa.gov/spotlight/porkchopAll.html
        Para aquellos que quieren un poco más de carne en su precio intelectual: https://trs.jpl.nasa.gov/bitstream/handle/2014/44336/13-0679_A1b.pdf

        • Sven Gregori dice:

          Interesante lectura de cerdo, ¡gracias!

          Hay un enlace al artículo sobre la órbita de transferencia de Hohmann en Wikipedia en la sección Oposición, pero supongo que podría haber sido más explícito al respecto. Tan bueno está empatado aquí incluso ahora.

    • Fmr sargento X dice:

      Llámame ignorante de lo que todos (tú) quieren, pero mi opinión al respecto: no intentemos ir a Marte si ni siquiera podemos estar completamente de acuerdo en la Tierra.

      • rclark dice:

        Discrepar. “Nunca” “estaremos de acuerdo” completamente aquí en la Tierra. Olvídalo. Siempre hay alguien, algún grupo o alguna nación que quiere destruir la sociedad a causa de la riqueza, el poder, la codicia, la envidia, las drogas, la ideología, la teología, etc. Incluso en los Estados Unidos aquí, tenemos al pueblo marxista BLM y AOC (y otros grupos) tratando de destruir el estilo de vida estadounidense desde adentro. Elimina el historial si es posible.

        No, mejor gastar dinero (poco asignado, gracias a empresas privadas) para llegar a las estrellas e investigar. Resolver problemas “difíciles” juntos, encontrar nuevos materiales, nuevas técnicas para realizarlos. También emplea a muchas personas con buenos salarios. Permite a las personas soñar inmensamente. Permite a las naciones avanzar en lugar de estancarse y declinar. Orgulloso de los logros. Un hombre “necesita” una frontera que explorar. Está en su naturaleza. El espacio es una gran (¿interminable?) Salida.

        Gracias por el artículo. Muy informativo. Lo disfrute. Ahora bien, si solo podemos encontrar una fuente de energía que sea más efectiva en todo el universo que los cohetes químicos, entonces no tendremos que preocuparnos tanto por la conjunción y la oposición 🙂 para ahorrar combustible y tiempo. Solo ve allí …. Sueña en grande.

        • msat dice:

          “Incluso en los Estados Unidos aquí, tenemos a la multitud marxista de BLM y AOC (y otros grupos) tratando de destruir el estilo de vida estadounidense desde adentro. Deshazte de la historia si es posible”.

          * palma de la mano *

          HAD realmente no es el sitio para comentarios políticamente inclinados, especialmente aquellos tan mal concebidos. Quizás guardarlo para el resto de Internet.

          • Ren dice:

            “HAD realmente no es el sitio para comentarios políticamente inclinados”,

            Al menos no un sitio para comentarios inclinados políticamente “incorrectos” …

            (Mike S. elimina un comentario en 3 … 2 … 1 …)

        • LionXL dice:

          así que supongo que es el BLM caminando con esvásticas y cosas así. No sé en qué realidad vives …

          • LionXL dice:

            y que eso mantenga el estilo de vida estadounidense tal como es, porque obviamente funciona para todos.

      • msat dice:

        Ese es un argumento cansado. ¿No va más allá de las necesidades básicas de supervivencia a pesar de todos los problemas y dificultades que presentan las personas y la naturaleza? Yo diría que hay gastos frívolos mucho mayores de la tesorería nacional y personal que los presupuestos asignados para estos programas. Puede que eso no sea imperdonable, pero creo que hay lugares mucho mejores para que instales tu tribuna que alrededor de estos programas espaciales relativamente insignificantes.

        • Ulo dice:

          Peores Problemas Falacia.

          Cuando sigue la línea de razonamiento que presenta, nadie puede decir nada sobre otras frivolidades, porque todos los demás requieren más atención. Por lo tanto, no se hace nada porque. Dondequiera que vaya, siempre le dicen que lleve su jabonera a otra parte.

          • msat dice:

            Creo que es fundamental elegir sabiamente sus batallas. Tal vez soy miope y en realidad es mejor elegir objetivos más pequeños de los que se corta la grasa, en lugar de algunos de los más feos. No me malinterpretes, hablo con varios programas de la NASA, especialmente aquellos que son redundantes o que podrían beneficiarse de la cooperación internacional.

            Pero mi punto principal fue el de la hipocresía. Sí, considerando muchos problemas urgentes aquí en casa, muchos (pero no todos) los proyectos de la NASA parecen frívolos, pero ¿eso los hace completamente inaceptables? Para averiguarlo, el que no tiene frivolidades, tira la primera piedra. ¿Está tan mal por mi parte que espero que la gente dé el ejemplo, en lugar de simplemente dictar cómo creen que deberían ser las cosas, sin poner nada de su piel en el juego?

      • Cierto dice:

        Por qué la gente pelea en la tierra:
        Mi (s) dios (es) son mejores que tu (s) dios (es), cree en mis dioses y / o muere.
        Queremos tu comida.
        Queremos sus fuentes de agua limpia.
        Un grupo quiere que el país de otro se expanda.
        Queremos tus fuentes de energía.
        Queremos tus recursos naturales.

        Entonces, en última instancia, desea rechazar los recursos y fuentes de energía casi infinitos disponibles hoy en el espacio para permanecer en la tierra como especie y matar constantemente a todos por las fuentes limitadas aquí. Como especie, la eventual supervivencia a largo plazo depende de la expansión al espacio. Al menos mueva todos los huevos de una canasta, en caso de desastre. La especie humana podría extinguirse fácilmente, solo se necesita un evento efectivo con un objeto astronómico bastante grande. Incluso algo sin importancia como una erupción volcánica superior de Yellowstone que podría no causar la extinción humana, pero definitivamente dificultaría la vida, el aumento de azufre produciría lluvia ácida que mataría grandes cantidades de vegetación (alimento).

        Si cada persona en la tierra tuviera acceso a recursos infinitos, ¿algunos seguirían intentando matar a otros? Lamentablemente, la respuesta sería sí.

        Tal vez tengas razón y deberíamos quedarnos en el océano, arrastrarnos por tierra y aprender a caminar fue una mala idea.

    • Brian dice:

      Queridos todos los que piensan que los viajes espaciales son un desperdicio,

      Una proporción muy alta de las tecnologías que usamos hoy en día se inventan cuando intentamos hacer lo que puede parecer poco práctico o incluso imposible. Ya sea rompiendo partículas, viajando al espacio, desarrollando nuevas armas, explorando nuestro planeta u observando el universo, estos esfuerzos descubren lo desconocido y amplían los límites de nuestra comprensión científica.

      Explorar lo desconocido siembra las semillas del progreso práctico de la ingeniería. Si está buscando un gasto inútil, hay muchos lugares, pero los viajes espaciales no son uno de ellos.

      / sapujo

      Buen artículo. Gracias.

      • a_do_z dice:

        Nunca había visto el siguiente sitio web antes, pero su comentario me hizo pensar “Leí una serie HAD sobre tecnologías de subproductos de un programa espacial”, luego pensé que probablemente ya había mucha información sobre eso. Y luego, Google me habló sobre: ​​https://spinoff.nasa.gov/

        Podría ser una lectura interesante.

        • Ulo dice:

          La NASA fabrica muchos subproductos de tecnología que realmente existían antes de que la NASA la rehiciera y la revendiera como un cumplimiento del programa espacial.

          En su mayor parte, financian empresas privadas para realizar desarrollos privados, que luego se venden a mercados privados, y el programa espacial es simplemente tangencial al esfuerzo, o una mera excusa.

      • Ulo dice:

        Sin embargo, las misiones tripuladas a Marte solo establecieron la ingeniería práctica de establecer una colonia en Marte para todos los ricos que pueden permitirse viajar allí y escapar de la tierra. No tiene un valor científico definitivo que no se pueda hacer de forma remota.

        ¿Qué, en su opinión, la “opción de reserva” para la humanidad incluía a todos los pobres y estratos bajos de la sociedad?

        • Cierto dice:

          Parece que va a ser un planeta de placer.
          Temperatura exterior promedio -63 ° C (-81 ° F)
          Temperatura mínima, medianoche en los polos durante el invierno -153 ° C (-225 ° F)
          Temperatura máxima, al mediodía en el ecuador durante el verano 20 ° C (70 ° F)

          Las personas que viven allí elegirían estar más cerca de los polos que del ecuador, para tener fácil acceso al hielo (agua).

          Si el contenedor aislado sellado en el que se encuentra falla, muere.

          Marte no tiene campo magnético y, por lo tanto, tiene una atmósfera de baja presión extremadamente delgada (debido a los vientos solares que soplan). En la Tierra, la presión atmosférica estándar a nivel del mar es de 1.013 milibares; en Marte, la presión en la superficie varía a lo largo del año (con la distancia del Sol), pero tiene un promedio de entre 6 y 7 milibares. El agua en la tierra hierve a 2,4 ° C (36,7 ° F) si la presión es de 6 milibares.

          Hasta que no se resuelvan todos los errores y se establezcan las soluciones, honestamente no lo veo como un lugar al que irían los ultrarricos de la tierra.

          • Cierto dice:

            También necesitas vivir bajo tierra para protegerte de la radiación de fondo, todas esas partículas cargadas que el campo magnético de la Tierra asegura a los polos, que en su mayoría se dispersan en la atmósfera densa de la Tierra (luces de auroras), no ocurren en Marte. La atmósfera espesa también se protege a sí misma de las partículas descargadas, por lo que la vivienda debe estar por debajo de al menos cinco metros (~ 17 ′) de suelo para brindar el mismo nivel de protección.

            No puedo imaginar vivir en Marte como un planeta de placer, más como un infierno viviente. Si algo sale mal, estás muerto.

      • O_Rexy dice:

        Algo memorable es que los miles de millones de dólares no se introducen en el cohete y se envían al espacio.

        El dinero se gasta en la Tierra y ayuda a pagar los salarios de miles directa e indirectamente. No estoy diciendo que la distribución de ese dinero sea perfecta (ganancias corporativas, bonificaciones y ni siquiera me permite comenzar con el costo + contrato), pero no está enchufado ni quemado.

      • JM dice:

        “Desarrollando nuevas armas, explorando nuestro planeta”,

        Al principio, sin embargo, “desarrollo nuevas armas, hago estallar nuestro planeta”, a lo que apuntamos con el desarrollo de armas.
        De todos modos estoy totalmente de acuerdo contigo.

    • Jaap dice:

      Totalmente de acuerdo con la trama de Porkchop que falta. Una sola imagen hermosa podría responder perfectamente a la pregunta del título del artículo:
      https://caseyhandmer.files.wordpress.com/2020/04/finalnovenus.png?w=1920&h=768&crop=1

    • papá feliz dice:

      Elon, NASA, Emiratos Árabes Unidos … ¿es posible cuidar la tierra, primero?

      Zucky, le diste $ 400 mil millones a GIPHY, Microsoft le dio $ 21 mil millones a Linkedin.
      ¿No crees que Ocean se merece un poco de eso?

    • Steve dice:

      Bernie Taupin escribe la letra. Elton escribe la música.

    • Claire Thompson dice:

      Ponlos abedules en Marte, crecen en todas partes y se esparcen como flores silvestres, se alimentan como conejos, crecen en las casas en los caminos por todas partes y los árboles de mariposas crecen en los techos sobre los edificios vacíos.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *