Usos alternativos de los residuos nucleares
La energía nuclear es excelente si desea producir mucha electricidad sin emitir mucho CO2 y otros contaminantes dañinos. Sin embargo, el principal problema de la tecnología siempre ha sido el problema de la basura. Muchos de los subproductos del funcionamiento de las centrales nucleares son radiactivos y lo siguen siendo durante miles de años. Mantener estos residuos de forma segura y económica sigue siendo un problema.
Los métodos alternativos para tratar este flujo de desechos siguen siendo un área de investigación activa. Entonces, ¿de qué maneras se puede tirar o reutilizar esta basura?
Los criadores rápidos quieren cerrar el combustible
El reactor Superphénix en Francia es una de las pocas proyecciones funcionales de neutrones rápidos.
Una de las formas principales de desechos de un reactor nuclear de agua ligera (LWR) típico es el combustible gastado de la reacción de fisión. Estos consisten en aproximadamente un 3% de isótopos, un 1% de isótopos de plutonio y un 96% de isótopos de uranio. Este desperdicio tiene muchos elementos transuránicos que tienen vidas medias medidas durante muchos miles de años. Éstos presentan los mayores problemas para el almacenamiento, ya que deben guardarse de forma segura en un lugar seguro para tiempos que exceden la vida de cualquier sociedad humana.
La solución propuesta a este problema es, en cambio, utilizar reactores de neutrones rápidos que "críen" uranio-238 inerte en plutonio-239 y plutonio-240, que luego se pueden utilizar como combustible nuevo. Los diseños avanzados también tienen la capacidad de procesar otros actínidos, utilizándolos también como combustible en el proceso de fisión. Estos reactores tienen la ventaja de poder utilizar casi todo el contenido energético del combustible de uranio, reduciendo el uso de combustible entre 60 y 100 veces en comparación con los métodos convencionales.
Desafortunadamente, la tecnología de reproducción rápida ha sido retenida en gran medida por la economía. El descubrimiento de recursos de uranio más abundantes en la década de 1970 significó que era más barato simplemente desenterrar más combustible que reprocesar los desechos. Además, las preocupaciones sobre la capacidad de los reactores de alta velocidad para crear armas con material nuclear adecuado también han obstaculizado el desarrollo. Si bien la tecnología promete, probablemente falten décadas para los principales desarrollos en esta área.
Procesamiento de residuos en baterías nucleares
Un técnico de la NASA inspecciona un generador termoeléctrico de un radioisótopo de la misión Cassini.
Para las naves espaciales que viajan en las profundidades más allá, la energía solar no siempre es suficiente. En marzo pasado, simplemente no había tanta luz del Sol para hacer de los paneles solares una opción viable para el suministro de energía. En estos casos, las naves espaciales suelen utilizar generadores termoeléctricos de radioisótopos (RTG), que empaquetan materiales radiactivos en una caja con termopares. El calor del material en descomposición genera electricidad a través del termopar, que se utiliza para impulsar la nave espacial. Una ventaja adicional es que el calor suministrado ayuda a mantener los sistemas del barco a una temperatura de funcionamiento adecuada.
Históricamente, estos han sido utilizados por Rusia y los Estados Unidos, pero la Agencia Espacial Europea está ansiosa por poner sus manos en la tecnología. El plan es extraer americio-241 de las existencias de residuos británicos de plutonio del procesamiento de combustible nuclear. Aunque probablemente no sea un proyecto importante de limpieza de desechos, podría servir como una fuente útil de materiales RTG. Esto es particularmente importante ya que las existencias estadounidenses están disminuyendo, ya que el plutonio-238 utilizado anteriormente solo estaba disponible en los reactores utilizados para producir armas nucleares, que desde entonces se han cerrado. La carrera produce más, pero mientras tanto eso abre la puerta al proyecto británico.
Una idea alternativa en este espacio es la de la batería de voltaje beta. Esto funciona mediante el uso de un material semiconductor que atrapa los electrones liberados por la desintegración beta del material radiactivo. La Universidad de Bristol está trabajando para desarrollar la "batería de diamantes", que utiliza carbono-14 radiactivo procedente de bloques de templado de residuos utilizados en las instalaciones nucleares británicas. Los bloques tienen sus capas externas desechadas, donde reside la mayor parte del carbono-14, y esto se usa para crear diamantes artificiales que liberan electrones a medida que se descomponen. Luego, estos se encierran en una capa de carbono-12 no radiactivo, para evitar que la radiación se escape a la atmósfera. Los electrones liberados en la desintegración beta tienen poca energía, por lo que solo se necesita un poco de protección. Se estima que dichas baterías podrían suministrarse del orden de 100uW durante miles de años.
Usos del uranio empobrecido
Dibujo recortado de munición antitanque típica de uranio empobrecido.
Otro subproducto importante de la industria de la energía nuclear es el uranio empobrecido. Aquí está el uranio que queda después del proceso de enriquecimiento necesario para preparar el combustible para su uso en reactores. Consiste principalmente en uranio-238 no fisionable, y todavía es algo radiactivo, aunque menos debido a que la mayor parte del uranio-235 se extrae durante el proceso de enriquecimiento.
El uranio empobrecido tiene varias propiedades que lo hacen muy atractivo para aplicaciones militares. Su alta densidad significa que es un buen dispositivo explosivo para proyectiles antitanque. Las municiones de uranio drenado tienen una excelente capacidad de penetración y pueden perforar el blindaje de los tanques pesados. Esto también se ve favorecido por su naturaleza autoafilable. Cuando un explosivo de uranio empobrecido golpea un objetivo, se descompone de modo que permanece afilado, mientras que el calor del impacto ayuda a encender la nube resultante de partículas de uranio empobrecido. Esto hace que tales rondas sean muy efectivas en tales roles, a menudo reemplazando otros materiales de alta densidad como el tungsteno.
Procesamiento químico de uranio U-235
Recientemente, el uranio ha demostrado su capacidad para utilizarse como un nuevo catalizador para la producción de etileno a etano.
También existen otras aplicaciones para el uranio empobrecido, fuera de las armas. Recientemente se ha encontrado una nueva aplicación para el uranio empobrecido, en el área de procesamiento químico. Un grupo de investigadores de la Universidad de Sussex ha creado un catalizador utilizando el material que ayuda a transformar el etileno en etano. Si bien la conversión entre los dos productos químicos no es nada nuevo, es una nueva aplicación para el uranio empobrecido.
El almacenamiento de grandes cantidades de uranio empobrecido del proceso de enriquecimiento es un problema constante para los gobiernos de todo el mundo. Poder utilizar el material en procesos industriales podría ser una alternativa viable a simplemente almacenarlo en sitios de disposición o dispararlo a países extranjeros con tanques y aviones militares. Sin embargo, se debe tener cuidado para garantizar que el material ligeramente radiactivo no cause peligros adicionales en el lugar de trabajo o problemas de salud.
Sigue habiendo obstáculos
Desafortunadamente, existen problemas con la reutilización y el procesamiento de desechos nucleares. Muchos de estos procesos abren la posibilidad de robar o desviar material nuclear. Esto corre el riesgo de la proliferación de armas nucleares.
Por ejemplo, la cantidad de plutonio necesaria para crear un arma nuclear viable se mide en decenas de libras. Con el reprocesamiento operando a escala industrial, existe la posibilidad de que cantidades de este material desaparezcan y pasen desapercibidas. Es un problema completo que depende de los detalles exactos de los isótopos y los procesos. Los desechos nucleares contemporáneos de los reactores de agua ligera no son motivo de preocupación, por ejemplo, ya que se consideran demasiado radiactivos para ser robados fácilmente. Pero tecnologías como el reprocesamiento de combustible tienen el potencial de generar material de armamento a partir del combustible gastado que muchos gobiernos pretenden evitar siempre que sea posible.
Además, algunos argumentan que los esfuerzos para reciclar o reutilizar los desechos nucleares eliminan recursos que deben aplicarse para encontrar una solución de almacenamiento diligente para el material. Muchos países han retirado el establecimiento de vertederos permanentes, incluido Estados Unidos. Dado que el combustible gastado de los reactores actuales sigue siendo inseguro durante miles de años, debe ser una prioridad encontrar una solución segura de almacenamiento a largo plazo para estos residuos existentes.
¿Por qué hacer hoy lo que se ofrecerá mañana?
Fundamentalmente, la naturaleza altamente radiactiva y peligrosa de los desechos nucleares presenta muchos desafíos para los gobiernos y las industrias que buscan deshacerse del material. El status quo actual lo está dejando crecer en gran medida a medida que continúa la batalla de una década sobre qué hacer con la cantidad cada vez mayor de desechos nucleares. Idealmente, la nueva tecnología allanará el camino para abordar el problema de una manera limpia y segura, pero mientras tanto se necesitarán decisiones políticas difíciles.
Anónimo dice:
Acabo de encontrar esto: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor.
Daniel Scott Matthews dice:
Sí, el proceso de transformar la "basura" en sales la envenena de manera efectiva, por lo que no hay forma de producir armas. Están los reactores de fisión de fusión híbridos que utilizan reactores de fusión 1> Q como fuente de neutrones para empujar el material a través del límite de neutrones hasta un estado en el que se consumen en reacciones de fisión. Los chinos completaron el estudio completo del proyecto de ingeniería para tal dispositivo hace años. Entonces, básicamente, no hay vatios que no sean "combustibles", por lo que han producido una ganancia neta de energía.
cuerda de arranque dice:
Surgen muchas oportunidades al alejarse de los reactores de combustible sólido.
Un importante paso adelante en MSR sería la demostración de un sistema de “limpieza de combustible” que no ha sido clasificado como reprocesamiento, ya que esa tecnología está altamente controlada.
0100010 dice:
Sí, el mundo necesita LFTR
Joel B dice:
Pensé que Bill Gates había invertido en un proyecto para un reactor de reproducción rápida y estaba casi listo para que China lo construyera, pero ¿fue aplastado por el gobierno?
El último episodio de "Inside Bill's Brain" en Netflix habló de ello.
Me parece que esta es la mejor solución a largo plazo. Desafortunadamente, los humanos somos terribles para pensar a largo plazo. Estamos planeando solo las próximas elecciones.
Olav B. dice:
Cuando se usa uranio empobrecido (UD) para municiones antitanques, los resultados pueden ser tristes. La OMS declara:
DOS armas pueden afectar la salud de las poblaciones que viven en las regiones en conflicto en el Golfo y los Balcanes. Se especula que el "síndrome de la guerra del Golfo" está relacionado con la exposición al uranio empobrecido, pero aún no se ha establecido una relación causal.Ver
https://www.nytimes.com/2001/01/07/world/radiation-from-balkan-bombing-alarms-europe.html
https://reliefweb.int/report/serbia/who-fact-sheet-n%C2%B0-257-depleted-uraniumALINOME el A dice:
El uso abierto de desechos radiactivos como munición debe considerarse un crimen de guerra y se debe ordenar al usuario que limpie o arroje el dinero para llevar a cabo la limpieza; el incumplimiento debe dar lugar a sanciones. Y por limpieza me refiero a una limpieza completa, no solo a recoger las piezas grandes.
Si tanto la UE como los malditos rusos también pueden desarrollar y usar aleaciones de tungsteno que igualen y / o superen los DOS en rendimiento, Estados Unidos también puede hacerlo. La pereza no es una excusa válida.
Rhotel41 dice:
El uranio vacío no es un "desperdicio". Aparece naturalmente U-238 en una forma metálica altamente concentrada unida con titanio. De hecho, se necesita poca limpieza. Sería bueno si recorrieran los campos de batalla de la Guerra del Golfo y solo recogieran las DOS rondas gastadas. acostado en el suelo o ligeramente debajo de él. Eso acabaría con las afirmaciones falsas de que hay cantidades masivas de polvo, cuando en realidad la mayoría de los DOS penetradores son suficientes, si no completamente intactos y solo oxigenados. El artículo afirma falsamente que el calor de penetración enciende DOS partículas. La idea general del círculo de penetración de energía cinética es que el sabot llena el círculo del penetrador hasta el cañón y esto permite usar toda la energía de la mecha para acelerar el penetrador a Mach 4+ cuando sale del cañón de 120 mm. cañón del tanque M1 Abrams. Los cascos se separan algún tiempo después de que el círculo abandona el cañón y pueden volar hasta 100 metros a cada lado de la trayectoria de vuelo del penetrador. Esto hace que los DOS penetradores no puedan usarse para apoyar a la infantería, ya que los zuecos pueden matarlos. Ahora, el penetrador a Mach 4+ se ralentiza muy rápidamente cuando golpea el tanque blindado. Esto genera un calor intenso, haciendo que el penetrador se acerque al calor blanco, y este calor intenso enciende la munición y el combustible incorporados, destruyendo el tanque previsto. Hay astillas de uranio que se derraman durante el autoafilado, pero se encienden y se queman espontáneamente como resultado de la característica pirofórica del uranio metálico. Las piezas muy pequeñas de uranio metálico se oxidan tan rápidamente que se encienden. El penetrador principal, sin embargo, no arde, es casi blanco y atraviesa completamente el tanque objetivo y la armadura del otro lado y aterriza unos metros más allá del tanque objetivo en el suelo. El Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) ha realizado tres investigaciones de campo científicas sobre el uso de uranio empobrecido en los Balcanes (todas las rondas fueron el cañón de 30 mm disparado desde el A-10 Thunderbolt II (Warthog) y estos tienen un penetrador de uranio empobrecido de 16 mm de diámetro completamente rodeado por una cubierta de aluminio de 7 mm de grosor que actúa como un casco pero no se desintegra hasta que el círculo golpea un objetivo duro (por lo que las doncellas a menudo están completamente enterradas en el suelo y el núcleo de uranio nunca está expuesto al medio ambiente).
Agotamiento del uranio en Serbia y Montenegro
Evaluación ambiental postconflicto del PNUMA
en la República Federativa de Yugoslavia
http://postconflict.unep.ch/publications/duserbiamont.pdfInforme final del PNUMA: Uranio empobrecido en Kosovo - Evaluación ambiental posterior al conflicto, 2001.
http://postconflict.unep.ch/publications/uranium.pdfUranio empobrecido del PNUMA en Bosnia y Herzegovina Evaluación ambiental posterior al conflicto
https://postconflict.unep.ch/publications/BiH_DU_report.pdfLos serbios fingen que estos informes no existen. Nunca se mencionan en los sitios web que afirman cánceres y defectos de nacimiento porque el PNUMA no los encontró allí o fueron causados por uranio empobrecido. Personalmente, rastreé un supuesto defecto de nacimiento reclamado por Robert C. Koehler con la foto supuestamente de Afganistán de Mohammed Daud Miraki, quien ha vivido cerca de Chicago desde que su padre y su familia escaparon de la invasión soviética de Afganistán. Ninguno de los supuestos defectos de nacimiento debidos al uranio empobrecido nunca se nombra porque si conoce el nombre, puede investigarlo y conocer la causa más probable y descubrir que la acusación contra el uranio empobrecido es completamente falsa. Koehler publicó la supuesta foto afgana de Miraki de un niño de pie con dos ojos hinchados de color rojo sangre. Si pudiera publicar la foto real aquí, lo haría. Me tomó mucho tiempo descubrir de qué se trataba. Una búsqueda de imágenes de Google relacionada con varias publicaciones del artículo de Koehler y DU y radiación. Luego encontré el nombre real: retinoblastoma fumador y hay mucha información al respecto. Especialmente este cáncer de ojo que se encuentra en los recién nacidos se notó por primera vez en Amsterdam en el siglo XVII, el uranio se descubrió en 1789 y la radiactividad se descubrió un siglo después. Este cáncer, obviamente, no fue causado por la exposición a DOS.
Si alguien quiere ponerse en contacto conmigo, intente con un propietario de DUstory dash en yahoogroups punto com y si eso se recupera, busque respuestas en Quora sobre el uranio empobrecido de Roger; lo más probable es que se me envíe un mensaje a mí y a mí. He estado investigando DOS como un pasatiempo muy serio durante más de 15 años. Realmente odio las mentiras y los mentirosos y sé mucho sobre las mentiras y los mentirosos. Curiosamente, encontré muy pocos datos sobre el uranio empobrecido incluso en Wikipedia, donde la realidad y la ficción se mezclan y las personas que favorecen la ficción revisan cuidadosamente las ediciones y cambian cualquier edición que no les gusta a la versión original de ficción.
Rhotel41 dice:
lo anterior originalmente correspondía a esta parte del artículo original con la excelente imagen del cañón principal de 120 mm para el Tanque M1 Abrams -
Cuando un explosivo de uranio empobrecido golpea un objetivo, se descompone de modo que permanece afilado, mientras que el calor del impacto ayuda a encender la nube resultante de partículas de uranio empobrecido. Esto hace que tales rondas sean muy efectivas en tales roles, a menudo reemplazando otros materiales de alta densidad como el tungsteno.
DOS no es un explosivo; es penetrante. El círculo de pistola principal de 120 mm, que se ilustra, tiene un penetrador de varilla largo, el perforador vierte pequeñas partículas de DOS para mantener una punta afilada. Ningún otro material probado por el ejército a mediados de la década de 1970 mantuvo un pico agudo. Todos los demás materiales se embotaron con el impacto y tenían una forma de hongo que impedía al pintor atravesar el objetivo de placa blindada. El penetrador TWO fue diseñado para matar a los entonces tanques de bloqueo soviéticos a mediados de los 70, que eran inmunes a las municiones antitanques de entonces.
Quería asegurarme de que "el calor del efecto ayuda a encender la nube de DOS partículas" está mal. El calor intenso generado por el impacto - velocidad intensa, cuando se ralentiza abruptamente debido al impacto, se convierte en un calor intenso y el penetrante se vuelve blanco. Este metal candente no quema el uranio. Los pequeños copos y astillas que se derraman por el autoafilado se oxidan tan rápidamente que se encienden como grandes chispas de las bujías que viajan a muy alta velocidad o rebotan en el exterior del tanque. Estos tienen un impacto mínimo al matar al tanque objetivo; no tienen suficiente calor para encender y explotar la carga del fuselaje en la munición incorporada del tanque objetivo, pero eso cerca de un penetrador al rojo vivo.
RandysView dice:
Buena publicación. Gracias por entender el artículo ligero.
También debe tenerse en cuenta que prez. Carter limitó el procesamiento del combustible nuclear gastado, lo que generó mayores cantidades de "desechos". No sé si esta restricción dura, pero con el 97% de la "basura" todavía factible para su uso posterior, tiene sentido aprovecharla.
Rhotel41 dice:
PS: el tungsteno también es un metal pesado tóxico, quizás incluso más que el uranio. Ha confiado demasiado en los muchos mentirosos profesionales sobre el uranio empobrecido que abundan en Internet.
Rhotel41 dice:
Vea mi respuesta a continuación, que cita los informes del PNUMA sobre tres de los sitios de los Balcanes. Nada de lo que publica Serbia es correcto. Durante mucho tiempo han tenido una campaña de mentiras. Se quejan constantemente de las bombas de uranio empobrecido, sin embargo, el uranio empobrecido nunca se utilizó en ninguna bomba, por lo que una foto de un edificio bombardeado no tiene nada en común con uranio empobrecido excepto en los sitios web serbios. El artículo del NY Times probablemente sea información antigua. No puedo leerlo sin suscribirme. A principios de la década de 1990 se especuló que el síndrome de la Guerra del Golfo, llamado Enfermedad del Golfo (GWI), podría ser causado por la exposición a DOS. Eso fue hace mucho tiempo, ciertamente antes del 2000, no es cierto. Otra respuesta a continuación dice más sobre GWI. No creo que haya visitado un sitio web reciente de la OMS y puede depender de algún artículo que cita a la OMS hace casi 20 años.
Cierto dice:
No se menciona, aparte de ser débilmente radiactivo, que el uranio también es un metal tóxico (ref: https://en.wikipedia.org/wiki/Uranium#Effects_and_precautions). Aunque supongo que nunca incluirías el típico 2% de arsénico 98% de aleación de plomo en balas tradicionales, así como metales tóxicos. Pero los militares usan chaquetas de metal completo en esos, me pregunto si incluso la munición de uranio empobrecido tiene una chaqueta de metal completa por seguridad.
jerga dice:
La chaqueta de bronce (?) No se trata tanto de proteger al tirador como de proteger al objetivo. Por extraño que parezca, es ilegal vender cualquier otra bala para su uso contra fines humanos. La chaqueta elimina el efecto de metralla y reduce significativamente el daño causado al objetivo.
Peregrino gris dice:
Explicación: el uso de caracoles sin pintar está prohibido en conflictos militares internacionales (creo de acuerdo con la Convención de Ginebra o similar) pero no es ilegal en otros sentidos (obviamente varía según la jurisdicción).
En los Estados Unidos, la policía y los civiles suelen utilizar las rondas de punta hueca y otras rondas de expansión por su mayor eficacia y seguridad contra objetivos humanos. E irónicamente, creo que la tasa de mortalidad es menor en los incidentes con balas huecas contra una chaqueta de metal completa. La razón es que los puntos huecos detienen más a menudo al objetivo en menos golpes. Las balas con cubierta de metal tienden a atravesar objetivos que requieren un mayor número de impactos para detenerse.
Y por qué digo que más seguro es específicamente en los tiroteos policiales y de autodefensa, puede haber asistentes que podrían resultar heridos o muertos por balas que hayan penetrado demasiado en personas u objetos. Las balas de punta hueca generalmente se detienen en el objetivo y son (probablemente marginalmente) menos problemáticas en situaciones de objetivo repulsivo y fallido.
Dan dice:
Las chaquetas también ayudan a lubricar el cañón, al menos en armas más grandes.
SteveS dice:
Una diferencia importante es que el plomo no se quema realmente. El uranio tiene la desagradable propiedad de derramar finas partículas calientes que se encienden en el aire y producen todo tipo de compuestos tóxicos y desagradables que pueden inhalarse o consumirse.
De acuerdo, si estás en medio de una guerra, el polvo tóxico en el aire probablemente sea menos importante para ti que todas las balas y proyectiles no tóxicos que vuelan por ahí, pero el envenenamiento por metales pesados parece ser un factor en los extraños problemas crónicos en algunos soldados de infantería después de regresar de Oriente Medio.
Gregg Eshelman dice:
http://www.lab-initio.com/250dpi/nz015.jpg
Gregg Eshelman dice:
https://scienceandink.com/250dpi/nz063.jpg
Rhotel41 dice:
Cuando el DU se autoafila al pasar por una placa blindada, derrama pequeñas partículas que se queman espontáneamente y se convierten en polvo de óxido de DU. Como se da cuenta, este es un metal pesado y, por lo tanto, tóxico. No se encontró que hubiera causado problemas crónicos extraños. No es la causa de la Enfermedad de la Guerra del Golfo (GWI). Alguna vez se pensó que era la causa, pero hacía mucho que había dejado de ser verdad. Hubo algunas afirmaciones y esas siempre parecen aparecer en los medios de comunicación, pero ninguna de las afirmaciones era realmente auténtica y los medios de comunicación no saben nada sobre el uranio empobrecido o GWI. Una investigadora líder en GWI es la Dra. Beatrice Golomb en UC San Diego.
Dan dice:
Como tirador deportivo hace 20 años, siempre hemos consideró los problemas de la toxicidad del plomo y, lo que es peor, el molibdeno y otras aleaciones utilizadas en los círculos de competencia de alta calidad.
Teníamos una regla estricta de no comer / beber en territorios del interior; era un poco más relajado en los terrenos al aire libre, debido a los partidos durante una hora o más, pero recomendamos encarecidamente a las personas que se laven las manos después de disparar / antes de comer.
Brian Dolge dice:
Otro problema que rara vez se considera con los reactores nucleares es que eventualmente hay que desmantelarlos. En el corazón de cada reactor hay un autobús escolar a un pequeño cilindro del tamaño de una casa hecho de una armadura de acero duro que ha sido sometido a décadas de bombardeos de neutrones. Estas cosas son tan radiactivas que la gente no puede pasar mucho tiempo a su alrededor, y mucho menos atacarlas con amoladoras y sopletes cortantes. La mayoría son demasiado grandes y pesados para moverlos como antes. Debido a su alta velocidad de radio, probablemente no serán un problema después de algunas décadas, pero la idea de un conjunto de estas cosas en edificios abandonados es suficiente para darle un testamento a cualquiera.
RunnerPack dice:
Quizás podrían usarse para almacenar comida ...
Aves acuáticas dice:
O cocinar comida 🙂
SteveS dice:
En la década de 1960 había una instalación llamada Georgia Nuclear Aircraft Laboratory (GNAL), en lo profundo del bosque cerca de Dawsonville, Georgia, que era básicamente un gran reactor sedimentado que se elevaba desde un pozo en el suelo para hacer una prueba "grande". elementos, como aviones enteros.
Básicamente empujarían piezas de aviones hasta la zanja y las retirarían. El reactor se elevaría dentro de un edificio que daña la radiación, se pondría en marcha, empaparía todo en el área con radiación durante un tiempo y luego retrocedería.
Aparentemente, una de las partes más extrañas de trabajar con un reactor "protegido por aire" es que cuando te acercas al pozo, encontrarás animales muertos que nunca se descompondrían; las bacterias y los insectos que normalmente harían el trabajo también murieron.
ALINOME el A dice:
mi tío, que es inspector autorizado de fincas, una vez describió cómo inspeccionó un sótano de una casa muy antigua que tenía un pequeño pozo, por lo que estaba bastante húmedo, pero los viejos puntales y vigas de madera nunca se pudrieron, estaban bastante bueno.
La razón fue que los niveles de radón excedieron 100 veces la cantidad permitida: D
Ostraco dice:
Aunque un poco caro.
Diversión Diversión bajo el sol. dice:
El reactor original de Oak Ridge que se utilizaba para producir plutonio se convirtió en un museo con imitaciones de plástico junto a los núcleos.
FulmoPhil dice:
Una vez que comienza una fusión (tic, latido, marcha década tras década ...), los reactores, en teoría, serán lo suficientemente buenos para quemar combustible.
Básicamente, debido a que no hay suficiente tritio para operar un reactor de fusión comercial, el primero deberá panificar el tritio:
https://www.iter.org/mag/8/56Y aunque el artículo del ITER sugiere la dispersión de neutrones de los núcleos de plomo, es mucho más fácil obtener múltiples neutrones mediante la dispersión y activación de eventos de fisión.
Se necesitan múltiples neutrones, porque cada neutrón, si es capturado por el litio, puede dividirlo, produciendo tritio, y muchos neutrones fallarán. Por lo tanto, para compensar esta pérdida, se necesita alguna ganancia, y para generar un excedente para los reactores futuros, se necesita una ganancia aún mayor. Combine eso con una vida útil corta y, de repente, la multiplicación de neutrones sería idealmente hasta 11.
Una ventaja secundaria de esto es que cualquier fisión, provocada por la corriente de neutrones de fusión, también generará calor útil.
Daniel Scott Matthews dice:
Esto es factible ahora, si la fusión le cuesta energía, el calor de la puesta en marcha le devolverá su energía y los ahorros suficientes para producir energía eléctrica adicional para la red.
kaaaaaaaaaang dice:
Otro uso de los residuos nucleares ... ¿Complemento alimenticio para los fans de Justin Bieber?
Hirudinea dice:
Bueno, es un bocadillo delicioso ...
Tomás dice:
Esto realmente es solo la industria tratando de encontrar más formas de envenenar el planeta ... ¿Estos demonios deben ser?
Jim Oss dice:
El ejército utiliza uranio gastado para sus municiones, municiones blindadas para este propósito, llamadas UMP y subdesignificadas si son explosivas, combustibles o metralla, p. UMPhe, UMPin y UMPsh con cada rastreador de cuarta ronda. El contenedor de uranio interior se asemeja a una pelota de Minnie de la Guerra Civil.
Jim Oss dice:
Veo que alguien ya ha publicado su uso militar. Excelentes gráficos también.
Rhotel41 dice:
Jim, por favor diferencie contigo en casi todos los puntos. El uranio gastado no es uranio gastado (es decir, uranio procedente de combustible gastado), es la cola agotada del proceso de enriquecimiento de uranio y tiene un tamaño superior al 99,4% de U-238 puro aleado con titanio. Los DOS círculos de penetración de energía cinética son varillas cilíndricas con una punta afilada; la ilustración de arriba es sobre el círculo de pistola principal de 120 mm para el tanque M1 Abrams; el penetrador tiene solo 22 mm de diámetro. El otro penetrador que se encuentra comúnmente es el del anillo de cañón de 30 mm disparado desde el A-10. Tiene un diámetro de 16 mm y una longitud mucho más corta, pero está completamente rodeada por una cubierta de aluminio de 7 mm. La carga de munición Combat Mix del cañón de 30 mm es de 4 rondas de Incendiaria Perforadora de Armadura (API) seguidas de 1 ronda de Incendiario de Alta Explosión (HEI). No estoy seguro de dónde sacaste la idea de las UMP. Todos los DOS penetradores pasan por alto la armadura. TWO no funciona realmente contra ningún otro objetivo que no sea un tanque. Si una ronda de DOS golpea a otro objetivo, principalmente solo perforará un pequeño agujero en él. No explotará. No actuará como metralla. Sin embargo, la API redonda de 30 mm tiene una pequeña carga inflamable en la base del penetrador y creo que esto es principalmente para ayudar al piloto a controlar su objetivo. En la quinta ronda, la ronda HEI realmente explota y también tiene una gran carga inflamable, por lo que explota cosas y las enciende. El A-10 también puede transportar munición HEI limpia y esta fue la carga en Afganistán y Libia y la mayoría de las misiones en Siria (dos misiones contra camiones petroleros de ISIS en 2015 volaron con Combat Mix) e Irak. El penetrador de uranio no parece una bola de Minnie de la Guerra Civil, no es esférico, es una varilla puntiaguda que sostiene su punta autoafilando cuando golpea una placa blindada. Vea mi otra respuesta de hoy para obtener aún más.
Entrada invalida dice:
Entonces, ¿para qué grupo de presión, contratista de defensa o estado nacional está trabajando, verdad? Parece que le gusta venderle a la gente la idea de que DOS es lo más importante desde el pan rebanado ... Mi detector de heces se está volviendo loco. ¿Quién diablos tiene un “pasatiempo DOS mortalmente serio” que no sea alguien que intenta vender la mierda?
Entrada invalida dice:
¿O tal vez en el equipo legal por alguien procesado por eso ...?
RandysView dice:
Entonces, ¿rechaza información de una fuente experimentada porque no está de acuerdo con sus prejuicios? Esa no es una discusión abierta. Si tiene problemas con cualquiera de los puntos anteriores, por favor declarelos para su discusión. Atribuir motivos maliciosos a aquellos con los que puede estar en desacuerdo es muy limitado.
Ojo grande en el cielo dice:
“Roger” parece tener muchos prejuicios propios, así que ahórranos la acción más sagrada. Es más un caso de no atribuir motivos maliciosos donde las acciones se explican adecuadamente por la estupidez.
Pablo Nasca dice:
C-14 suena más seguro que los marcapasos plutónicos de los años 70. ¡Aunque esa vida media de 88 años para RTG al menos ha cambiado la vida útil de la batería!
Paulvdh dice:
¿Significa esto que finalmente volveremos contra Kalkar?
Fue construido hace 13 años, costó 4 mil millones, y luego algunos políticos decidieron que la energía nuclear es "genial" y el reactor se convirtió en un parque.
https://eo.wikipedia.org/wiki/SNR-300Contra dice:
No es genial, extremadamente peligroso.
Contra dice:
¿Has oído hablar de Superphénix? (demasiado peligroso, demasiado pícaro, demasiado poco confiable, o demasiado cariñoso desagradable, o más mentirosos "¡todo funciona bien!") ... https://en.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix
Emach dice:
¿Eres fácil con un juego de rol?
Hijo de un ingeniero nuclear dice:
No creo que el costo sea el problema de un reactor de reproducción. Mi papá era un ingeniero nuclear que trabajaba en proyectos. Dijo que el problema es que todos los planes para los reactores de reproducción fueron cancelados después de que se firmó el tratado que prohíbe todo o cualquier reprocesamiento de "desechos" nucleares. El costo puede haberse convertido en un factor, ya que las personas con poca gente educada / incomprensible bloquean la energía nuclear "a favor" del "medio ambiente", pero detienen la energía más pura que tenemos, y cuando se combinan con un reactor de reproducción, incluso más limpia.
¿Ha habido algún problema de alto perfil? Si. Chernobyl, que todos deberían notar, era un idiota que intentaba demostrar lo genial que es, ignorando el proyecto del reactor (reacción positiva) y desactivando los sistemas de seguridad.
TMI: Desafortunadamente, esta cosa trágica, pero en última instancia segura, de enseñar a los componentes de resortes no funciona y los sistemas visuales pueden "mentir". Ese problema en particular se ha solucionado.
Fukushima: Se les advirtió que sus tubos generadores respiratorios no son suficientes para el tamaño de los tsunamis que han azotado la región. Nunca debería haber sucedido, y NO hubo fallas en el reactor en sí.
Por lo tanto, se suponía que 2 de los 3 desastres nunca sucederían y no se basaron en ninguna falta de comprensión por parte de los científicos sobre los reactores o la energía nuclear en general. El tercero probablemente se parecía, porque estoy seguro de que había un ingeniero allí que gritó y gritó como el tipo de la NASA se quejaba de la junta tórica, pero suficientes personas creyeron que los sistemas eran suficientes y fueron cancelados. Aprendimos de nuestros errores.
Así que tenemos energía segura, limpia y más limpia, y podría haber energía más barata. A veces me pregunto si se ha regulado a niveles caros para que la energía solar y eólica sean "competitivas".
Independientemente, tenemos el "desperdicio", renegociemos el tratado para permitir a los criadores y procesar nuestro "desperdicio", lo que podría alimentarnos más allá del tiempo en que avanzamos fusión.
Lucas dice:
El problema de las relaciones públicas sobre la energía nuclear es que la gente sigue diciendo "no debería haber sucedido" y "no fue culpa nuestra" cuando el problema para el público es que no debería haber sucedido en absoluto, sin importar la razón.
El problema es que, a través de muchas décadas de propaganda, se le ha enseñado al público a tratar todo tipo de accidente nuclear de la mejor manera posible. Por ejemplo, la película The Chinese Syndrome apareció pocos meses antes de TMI y transformó lo que de otro modo habría sido un pequeño revés en una gran histeria pública. Incluso hoy en día, a los medios populares les gusta contar historias sobre cómo Chernobyl podría hacer estallar la mitad de Europa en una explosión nuclear, y eso apenas se ha evitado (o todavía es posible).
Cuando la gente cree tales cosas, no está contenta porque usted dice que la probabilidad de un accidente es de uno en diez mil años de reactor, porque entienden que eso significa que no importa, sin embargo, habrá un accidente que mate o envenene a la mitad. del mundo y provoca un holocausto nuclear. Incluso si, de hecho, el "accidente" es un xenón forzado y una planta de energía rota.
Este chico dice:
"Chernobyl, que todos deben darse cuenta, era un idiota que trató de demostrar lo grandioso que es ignorando el proyecto del reactor (reacción positiva) y desactivando los sistemas de seguridad".
¿A quién está este "idiota tratando de demostrar lo grande que era", a quién te refieres? Porque eso no es exactamente lo que entendí.
ALINOME el A dice:
El bloque 4 arrojó su cubierta a través del techo tuvo varias causas antes de este evento, no necesariamente en este orden:
1) el diseñador del reactor RBMK 1000 estaba “un poco” demasiado entusiasmado con su seguridad y logró convencer a demasiada gente de que de alguna manera era imposible que fuera peligroso cuando en realidad tenía rarezas que aseguraban situaciones. Se podría decir que porque sabía lo que estaba haciendo, estaba mintiendo por completo.
2) RBMK era en realidad un reactor reproductor de plutonio ampliado y ligeramente alterado para producir principalmente energía en lugar de plutonio (sin embargo, podría hacer eso, sin embargo, hay evidencia en Chernobyl que sugiere que hacen algo de reproducción). No le gusta que no tuvieran alternativas a este diseño, el VVER fue bien probado incluso entonces, no era tan poderoso en ninguna parte y, sin embargo, costaba más por unidad.
3) debido a 2), se prefirió RBMK, se podrían construir más con la misma pila de rublos. Debido a 1), cosas caras como EL CONTENIDO DE DIOS se consideraron innecesarias porque esa pila de rublos no era tan grande.
4) debido a 2) y 1) combinados, muchos aspectos del reactor eran ultrasecretos, incluido el coeficiente de vacío positivo Y el hecho de que tuvieron un evento similar con uno anterior. Si esto fuera conocido por los operadores, no tengo ningún problema en creer que le dirían a Dyatlov que vaya ... donde no brilla el sol ... con su prueba incluso sabiendo que causaría problemas para sus carreras.
5) En la Unión Soviética todo tenía un plan de producción. Estar al frente significaba promociones (incluso si no necesitabas el exceso de producto), estar detrás era malo. Muy mal. La planta también tenía un plan. Apagar el reactor para una recuperación adecuada del pozo de yodo, según lo dicte a mano, significaría aproximadamente 2 días sin producción. Esto podría significar algo más que no obtener una bonificación para todos los gerentes y trabajadores.
A pesar de que, como se puede presentar en la serie de películas, Chernobyl superó con creces lo que se consideraba el nivel de vida normal en la Unión, NO querías perder un trabajo tan bueno.
6) Nunca saque TODAS las barras de control de un reactor en funcionamiento. Nunca. Cosas muy malas pueden suceder y sucederán si lo intentas.Dyatlov ignorant fue solo el último clavo en el ataúd.
Protagonista de Hiro dice:
"Chernobyl, que todos deben darse cuenta, era un idiota que trató de demostrar lo grandioso que es ignorando el proyecto del reactor (reacción positiva) y desactivando los sistemas de seguridad".
Ignorar el coeficiente de vacío positivo del reactor era inevitable, ya que el informe mostraba ese hecho. [along with the unfortunate consequences of SCRAMing the graphite-tipped control rods] se convirtió en secreto de estado.
Greenaum dice:
Ah, eso es reconfortante. Ahora que han ocurrido esos dos accidentes no contabilizados, no se producirán más accidentes. Al menos no a propósito, de todos modos.
Bananasammich dice:
* suspiro *
Anatoly Dyatlov
jafinch78 dice:
Áreas ocasionales para el avance de la sociedad y la humanidad. No hay necesidad de más formas y medios pan-trogloditas o bonobos para prevenir el progreso de los tratos civilizados domesticados con todas las poblaciones en crecimiento y la gestión limitada de recursos en más tiempos de sociedad pacífica. Los motivos rentables son la motivación ... sin embargo, con algunos sistemas donde sobrevivir es el requisito ... uhm ... creo que todos queremos vivir más saludables a una edad genética más joven para un ciclo de vida más largo. La energía nuclear es una forma y todos debemos tomarnos nuestro tiempo para pensar en avanzar con la tecnología de manera saludable y segura. El uso de recursos en contenido de formas seguras y efectivas se puede hacer, debe hacerse y se hará ... será hermoso en nuestro ciclo de vida humanamente.
Dave dice:
https://en.wikipedia.org/wiki/Depleted_uranium#Civilian_applications
Reduzca el peso en aviones, como el 747-100
El bueno de Boeing.
Salvator Displai (@SalvatorDisplai) dice:
Eso fue hasta que El Al Cargo 747 con un impacto en un suburbio de Amsterdam poco después del despegue en 1992, sí, realmente no es algo que quieras que caiga del cielo, ¿verdad?
Mark Fairchild dice:
De hecho, el U233 tiene una temperatura mucho mayor
eficiencia que U235 en un reactor de potencia.Pero el DOE no se mudará a EE. UU.
mejor forraje, porque el DOE es
creación del Departamento de Defensa.Podríamos usar U233, con
reflector de tungsteno y tubos de calor dobles
Hace decadas.
