Técnico de trampas: disparador, curiosidades de bomba y rejuvenecedores médicos

Cada generación piensa que tiene problemas únicos y, supongo, a veces es cierto. Mi bisabuelo no tuvo que elegir un plan de telefonía celular. Sin embargo, muchas cosas, según sus problemas modernos, se remontan mucho más atrás de lo que cree. Considere Kickstarter. Por supuesto, ha habido muchos productos exitosos en Kickstarter. También ha habido algunos errores engañosos. No apunto a los idiotas como el tipo que quiere hacer un pastel o una ensalada de papas. Me estoy enfocando en aquellos que son casi con certeza humeantes como el cabezal de recuperación inducida o la etiqueta Bluetooth sin baterías.

Prometer demasiado y no distribuir no es un problema nuevo. En la década de 1930, The McGregor Rejuvenator prometió revertir el envejecimiento mediante magnetismo, ondas de radio, luz infrarroja y ultravioleta. Supuestamente, esto no funcionó. A veces, los productos funcionan, pero no cumplen con su boom de mercado. Me viene a la mente el Segway. A pesar de la emoción de que revolucionará el transporte, el scooter es ahora un vehículo para turistas y policías comerciales.

Uno de mis ejemplos favoritos de sobreproducción proviene de la Segunda Guerra Mundial: The Northern Bomb View. Lo que hace que el Norte sea especialmente interesante es que incluso hoy en día tiene una reputación muy acertada. Sin embargo, si lo miras, el Norte, aunque maravilloso para su época, no siempre ha cumplido con su prensa.

Sobre el norte

El Norden pudo adaptarse a la densidad del aire, el flujo del viento, la velocidad y la velocidad de tierra del bombardero controlando la carrera final del bombardero sobre el objetivo. Carl Norden inventó esta computadora analógica y sintió que era una invención moral porque permitiría que las bombas alcanzaran sus objetivos y no civiles.

Los militares estaban interesados ​​principalmente en poder atacar barcos y otros objetivos precisos desde grandes altitudes. De hecho, debido a limitaciones técnicas, el Norden no funcionó para bombardeos a baja altitud.

Imagen de un manual del gobierno que muestra las partes de Norden

Una perspectiva de bomba convencional usaba una calculadora de diapositivas y dependía del operador para medir. El operador no disponía de mucho tiempo para realizar las mediciones, por lo que los errores y los errores eran habituales. El Norden era un dispositivo de dos partes. El visor tiene un telescopio de 20X sostenido en posición vertical por un giroscopio. No importa cuánto se mueva el avión, el telescopio permanece en posición vertical. Un espejo debajo del telescopio gira para que los objetos que se encuentran frente a la aeronave aparezcan a la vista. La cruz (hecha de seda de araña) marcaba el centro del visor.

Una serie de ajustes para la velocidad del aire, el tipo de bomba y otros factores significan que una vez que el objetivo está en el centro del telescopio y los demás ajustes son correctos, el objetivo permanecerá a la vista sin importar cuánto se mueva la aeronave. La otra parte del dispositivo, el estabilizador, ajusta el movimiento de la aeronave para tener en cuenta factores como el viento. En algunas versiones, un indicador le decía al piloto qué hacer, pero en muchos casos, el Norden voló el avión hasta que se produjo el bombardeo.

El entrenamiento en video subyacente del Ejército brinda una excelente explicación, pero la idea principal es que cuando se ajusta correctamente, el espejo debajo del telescopio girará para mantener el objetivo visible. Cuando te alejas del objetivo, el movimiento del espejo se ralentizará, pero cuanto más te acerques, más rápido tendrá que girar el espejo. Cuando la velocidad de giro alcanza un cierto nivel, el objetivo de la bomba arroja automáticamente los suministros, presumiblemente golpeando al objetivo. La medición de la velocidad, la rotación de los espejos y los giroscopios requirieron técnicas avanzadas de computación analógica.

Secreto

El secretismo en el norte era asombroso. Los bombarderos prometieron no revelar ningún detalle sobre el secreto del Norte. El avistamiento en sí tenía una caja especialmente protegida y se llevó a la aeronave, se instaló y luego se quitó después de cada misión. Un dispositivo Pyro aseguraba que el dispositivo no sobreviviría a un choque, aunque el atacante sería responsable de asegurar la destrucción del instrumento, con su pistola, si fuera necesario.

Cuando no estaba en el aire, la perspectiva de la bomba vivía en una bóveda. Un grupo altamente capacitado y muy reservado se hizo cargo del dispositivo. Aunque la seguridad disminuyó un poco al final de la guerra, el público no vio a los norteños hasta 1944.

El secreto para el Norte probablemente fue superado solo por el Proyecto Manhattan. Como ese proyecto, el espionaje penetró a pesar de la seguridad. Los alemanes tenían su versión del Norden, que, curiosamente, no funcionaba mejor que los estadounidenses, aunque era más fácil de usar.

Barriles de encurtidos

The North funcionó muy bien en los ensayos. La línea oficial era que los norteños podrían golpear un barril de salmuera de 30.000 pies. Esto puede haber sido cierto, pero dependía de muchas condiciones exactas. Una visión clara del objetivo era el mayor problema. El Norte no pudo romper una nube, una bruma o una bruma. También volar rápido (como le gustaría hacer durante el combate) ha ralentizado la aeronave.

Resulta que, con un telescopio 20X, un bombardero no podía ver un barril de salmuera de 30.000 pies, y mucho menos golpearlo. La compañía Norden afirmó que podría alcanzar un objetivo de 15 pies cuadrados de 30,000 pies (un barril de salmuera bastante grande). Eso sigue siendo bastante impresionante.

Detalle de la nariz del B-17G de la Fuerza Aérea de EE.

Desafortunadamente, en la práctica, la precisión fue mucho menor de la anunciada. A 15.000 pies, la precisión era de unos 400 pies, lo que no era lo suficientemente bueno como para golpear un barco de manera confiable. No solo los problemas ambientales impidieron a los nórdicos. Era difícil operar desde el interior de la nariz de plástico frío del B17 (vea la imagen de la derecha; los bombarderos a menudo usaban guantes de seda para evitar que su piel se pegara al metal frío) y tenía muchas partes móviles que podían fallar o combarse. , especialmente después de algunos aterrizajes duros. La precisión mejoró a medida que avanzaba la guerra, pero al principio no era mucho mejor que otras miras convencionales. Hubo varias razones para la mejora. El Norden fue difícil de producir (utilizando herramientas especiales) y los diseños y técnicas sin duda mejoraron con el tiempo. Los operadores también simplemente han mejorado e incluso han descubierto qué tan lejos está su objetivo de bomba especial y lo compensará.

No me malinterpretes: el Norden era una ingeniería increíble. Con tiempo despejado y con otras condiciones imperantes, era posible que fuera muy preciso. Digo posible, porque mucho dependía de la habilidad del operador. Esta observación llevó al Ejército a indicar los bombarderos de cabeza con los bombarderos más precisos usando el Norte y los otros simplemente lanzando sus bombas cuando se lanzaron los aviones de cabeza.

Sin embargo, al igual que el Segway, el norte fue objeto de mucha exaltación. Después de que el dispositivo se hizo público en 1942, la compañía Norden presentó evidencia de haber arrojado una bomba de madera en un barril de salmuera en el Madison Square Garden. Era difícil evaluar qué tan bueno era realmente hasta que se desclasificó mucha información, por lo que si la compañía decía que podían alcanzar un barril de 30.000 pies, era difícil refutarlo. Los norteños también lanzaron la bomba atómica sobre Hiroshima. Falló su objetivo real a 800 pies, que de ninguna manera fue consistente, pero hace un barril muy grande de encurtidos.

Los videos a continuación muestran más sobre cómo Norden hizo lo que hizo. Hoy probablemente podrías arreglar todo con una minúscula cantidad de equipo de estantería. Pero para su época, fue una maravilla electromecánica.


  • DV82XL dice:

    La idea de un bombardeo preciso durante la Segunda Guerra Mundial era más propagandística y dependía de la suerte más que de cualquier otra cosa. De hecho, ciudades enteras eran el objetivo más pequeño que los bombarderos de esa época podían lograr de manera confiable.

    • Mmm ... dice:

      "Los norteños también lanzaron la bomba atómica sobre Hiroshima. Falló su objetivo real a 800 pies ".
      "Esa es una ciudad bastante pequeña".

      • RoboMonkey dice:

        El objetivo principal era un puente en el puerto de Hiroshima.

        • DV82XL dice:

          Fue una bomba atómica. El objetivo era la ciudad, el punto de destino puede haber sido un puente, pero la misión no era eliminar esa estructura.

          • TheRegnirps dice:

            Era una instalación militar importante con una variedad de manufactura con grandes suministros de suministros militares. Una misión era destruir esto por completo y demostrar la letalidad de la bomba. La decisión fue que una manifestación en una isla deshabitada se vería como una especie de truco. La fabricación japonesa estaba tan extendida en las pequeñas tiendas que un poco antes se abandonó el bombardeo preciso en favor de la inflamabilidad de bajo nivel, con folletos que advertían del bombardeo incendiario.

          • kratz dice:

            @TheRegnirps,

            Hablando de armas en llamas, dejaré esta aquí,

            https://eo.wikipedia.org/wiki/Bat_bomb

          • TheRegnirps dice:

            @kratz Uno de mis profesores estaba trabajando en una bomba autoguiada de detección de infrarrojos. Estaba destinado a vivir de las bengalas colocadas por el metro durante los apagones. Su equipo fue profundamente golpeado por el equipo, que entrenó a las palomas para picotear paletas, donde vieron luz a través de una ventana.

          • Chris Parker (@ ironring1) dice:

            Vale la pena señalar que la bomba de Nagasaki fue lanzada en el LADO MALO DE UNA MONTAÑA, perdiendo por completo el objetivo previsto (astilleros de Mitsubishi), mientras destruía la ciudad.

          • JohnScnow dice:

            [TheRegnirps] Santo infierno, épico. "¡VI LA LUZ!" Me pregunto la cantidad de puertas, pestillos y operaciones en las referencias de Pigeon. Sin mencionar un acelerómetro incorporado en 3D gratuito incorporado. ¿Tenemos una fuente confiable para obtener ese artículo? También parece a prueba de EM, pero con umbrales de operación de tiempo estrechos. Y aunque tiene poca potencia, siempre debe estar encendida.

          • Greenaum dice:

            Stephen Fry mencionó la bomba de paloma en QI (así que probablemente esté mal). Palomas entrenadas para picotear la imagen de un barco, recompensadas con comida. Los pones en un contenedor con una ventana en el frente y picotearon el barco real. Los sensores en la ventana se elevaban si perforaban la parte superior / inferior / izquierda / derecha de la ventana y ajustaban el vuelo del misil que la paloma estaba pilotando en consecuencia.

            Nunca se usaron en combate.

            Según Stephen Fry, entonces, ya sabes, la precisión varía.

          • voxelman dice:

            Caza operativa: http://www.uscg.mil/history/articles/pigeonsarproject.asp

    • Sean dice:

      Mi abuelo voló en un B-25 sobre Alemania como bombardero. Durante un bombardeo especial, intentaron inutilizar los trenes de suministros alemanes. Podrías destruir la pista, pero los alemanes podrían repararla relativamente rápido. El mejor objetivo a acertar era la locomotora real, ya que bloquearía la vía y requeriría que se retirara un equipo especial.

      Estaba un poco nublado el día del bombardeo y, después de dejar caer la receta, mi abuelo no estaba seguro de haber dado en el blanco. Escuchó de un grupo posterior en el suelo que su bomba había caído literalmente por la chimenea. No estaba seguro de si era habilidad o suerte, pero era bastante bueno en su trabajo.

      • Marcus dice:

        ¿Estás diciendo que logró disparar al gatillo térmico? Apuesto a que solía ver ratas en casa. 😉

      • drwho8 (@ drwho8) dice:

        Diría que estoy muy agradecido con su abuelo que voló en un bombardero B-25 (coronel Billy) Mitchell, pero siempre anhelo a cualquiera que fuera oficial piloto, bombardero, copiloto o navegante y radio. operador. Sin embargo, en este caso ciertamente lo soy. Ignore los otros comentarios, porque son su abuelo, y luego, obviamente, un participante de la Segunda. (Y miembro de la Generación Mayor).

    • Steve dice:

      Es interesante, porque lo mismo ocurre ahora con la guerra con drones. Mucha gente argumenta que los drones autónomos permitirían ataques más precisos y matarían a menos civiles. Si esto es cierto sigue siendo visible.

      • Maave dice:

        La identificación del objetivo es más una cuestión de precisión. Las bombas guiadas son notablemente precisas y hay bombas con radios explosivos más pequeños si las bombas apuntan a áreas concurridas. Lo importante es cómo saber quién es un terrorista a más de 30k pies.

  • envase dice:

    Otro artículo de armas gracias a HaD. Realmente te mereces a Trump como presidente ...

    • Tomás dice:

      Pensé que el artículo era bastante interesante. ¿Deberíamos ignorar la tecnología genial solo porque tiene que ver con armas? ¿Quieres olvidarte del COLOSSUS porque lo usaron en la guerra?

      • Michael Hunt dice:

        io io Arpanet

        • Koplin dice:

          +1

        • nitePhyyre dice:

          +1 ganador

        • JohnScnow dice:

          ¡Oh, qué humildes nuestros comienzos ... "Nitroglicerina, el explosivo tan poderoso que evitará TODAS las guerras!" "¡Gaja Bona Sirrah!" * Premiado con el Premio Noble de la Paz * ... Somos criaturas tan ingeniosas y maravillosamente brillantes, "Pero primero tenemos que armarlo antes de aprovecharlo".

          Railgun PRIMERO antes de que usáramos Maglev y Rail Tech para producir nuevos vehículos de lanzamiento espacial. ¿No es así? Correcto.

          • remydyer dice:

            Armar siempre es más fácil que cualquier otra cosa. Considere la facilidad con la que se puede usar básicamente cualquier herramienta capaz para improvisar un arma improvisada.
            Lo mismo ocurre con las reacciones químicas violentas.
            Tenga en cuenta que lo contrario no es cierto: las armas hábiles no son herramientas muy útiles para fines creativos.

            Segunda ley de la termodinámica: * siempre * es más fácil destruir que crear.

    • ALINOME el A dice:

      La computadora que comentaste es descendiente de I + D de armas, déjalo ir más profundo ...

      • Pensador dice:

        También sobre tecnología de cambio de teléfono (semiconductores), automatización del censo (código Hollerith), televisión (esa pantalla que miras), frascos de Leyden ... hasta las náuseas. En su mayoría ingenieros ... esos horribles, horribles ingenieros que construyen formas efectivas para que la gente escriba y se comunique con armas militares. / s / r

        • eriklscott dice:

          De hecho, fue bien entrado el siglo XVIII antes de que la ingeniería militar y otra ingeniería divergieran lo suficiente como para distinguirlas. Estas nuevas personas necesitaban un nuevo nombre, de ahí el término "ingeniería civil". La ironía tampoco se le escapa al Cuerpo de Ingenieros de Estados Unidos.

          • Hombre negro dice:

            Esta es una simplificación.

            La ingeniería y la invención de armas no son ahora ni eran sinónimos.

            También depende de la perspectiva y la opinión: los acueductos, por ejemplo, se crearon para permitir a los residentes más centralizados, beneficiando la generación de riqueza para los ricos.

            La ingeniería civil no es "ingeniería civil" .. Lol.

        • Steel_9 dice:

          Nada promueve la tecnología tan rápido como la guerra.

          • Lupus Mecánico dice:

            Dr. Strangelove o: Cómo aprendí a dejar de preocuparme y amar la bomba.

      • Hombre negro dice:

        ¿Significa esto que es moral o éticamente "correcto" centrarse en el armamento de una manera que separe su uso de su creación?

        Suena enojado, cómo se siente profundamente culpable, pero se niega a asumir siquiera el 1% de responsabilidad por lo que producen "nuestras sociedades".

        Me temo que sus afirmaciones también son falsas. Una forma más obvia de verlo es que el trabajo de personas como Babbage se ha realizado.

    • ajlitt dice:

      ¡Qué valientes son! ¡Protestemos boicoteando a ARPANET!

    • RoboMonkey dice:

      ¿Exactamente en qué parte del mundo vive? Tienes derecho a publicar en Internet y dominar bien el idioma inglés. Así que supongamos que el dispositivo utilizado en este artículo para expresar el concepto de exaltación tuvo un papel que desempeñar para mantener su lugar de residencia libre de la amenaza del dominio nazi o japonés.

      ¿Desearía que nuestra sociedad pudiera esforzarse igualmente por construir cosas que no tuvieran la intención de matar a otras personas? Si. ¿Ignoraré las tecnologías explosivas y los avances que hemos logrado en base a ese esfuerzo? No.

      • Alphatek dice:

        Pero si los nazis o los japoneses tampoco se molestaran en explorar armas, ¡tampoco sería un problema!

      • Hombre negro dice:

        Es arbitrario atribuir causalidad a grandes avances tecnológicos como el evento de los semiconductores o las redes públicas de masas.

        Estos simplemente NO son “el resultado de la guerra”, son el trabajo, sobre todo, de universidades, no de compañías de investigación militar. La financiación a menudo puede provenir de intereses militares, pero eso no la convierte en "tecnología militar".

        Los soldados pueden usar pajitas de refresco para beber refrescos. ¿Eso lo convierte en una técnica, es decir, militar?

        • mbs dice:

          No sé sobre pajitas de refresco, ¿quizás?

          M&M se creó originalmente para el ejército de los EE. UU. Durante la Segunda Guerra Mundial. Derretir en tu boca, no en tu mano, para que tu arma no se atasque.

    • Snarkle dice:

      ¿Preferirías que los aliados NO se llevaran a los nazis y al Japón imperial?

      • Anthros dice:

    • Patricio dice:

      Y tu complacencia y hoplofobia sugieren que te mereces todo tipo de sinvergüenzas que ya te han desarmado con éxito a ti y a tus compatriotas.

      ¿Ves cómo nadie tiene nada que ganar con comentarios tan estúpidos y crudamente desinformados?

      ¿Qué pensaste exactamente que alguien obtendría de tu comentario? ¿Estabas buscando troll o crees que hay una conexión significativa entre leer artículos sobre ingeniería militar y esa fanática bolsa de mierda?

      Los hacks militares siguen siendo hacks y apenas predominan en este sitio. Si no quiere leerlos, no lo haga. Ninguna llamada a la mierda durante nuestro desfile.

      • JohnScnow dice:

        "Tu complacencia y hoplophobia sugieren que te mereces todo tipo de sinvergüenzas que ya te han desarmado con éxito a ti y a tus compatriotas".

        Estás cansado de la misma mierda y el asco de la misma cosa. Mato.

        • Greenaum dice:

          ¿Podemos tener la nueva ley de Godwin sobre la "hoplophobia"? Tal vez le envíe un correo electrónico, su buzón probablemente ya esté lleno de sugerencias de este tipo.

    • Bhelliom dice:

      Gracias Hack-A-Day por otro Retrotechtacular increíble.
      bin, obviamente Trump es el presidente que necesitamos, no el presidente que merecemos. Finalmente hará que Estados Unidos sea mejor.

      • Gregkennedy dice:

        Siento lo contrario. Ciertamente no lo necesitamos, pero tal vez (solo tal vez) realmente lo merezcamos.

        • Steven-X dice:

          ¿Realmente merecemos merecer a alguno de los candidatos? Y no limito esa pregunta a una sola fiesta en particular.

    • Capitán McAlister dice:

      Nos guste o no, el ejército está desarrollando gran parte de la tecnología de vanguardia. Esto es cierto para cualquier país. Hablar de tecnología militar no convierte a un hombre en un halcón.

    • Joseph Paul Johnston II dice:

      Ignorar una técnica te maravillosa debido a la mala historia asociada con esa técnica es tan malo como glorificarla, peor en realidad. El silencio no es un objetivo que nadie debería tener, la discusión abierta y la comprensión son las únicas cosas que nos ayudarán a avanzar.

    • TheRegnirps dice:

      Como si el armamento no fuera una fuerza importante en la configuración de la civilización y la historia. Ideología y armas. ¡Mira alrededor del mundo!

    • cajero jeff dice:

      a juzgar por las respuestas, dijiste algo correcto =)!

    • Un poco anónimo dice:

      Avances en tecnología relacionados con la guerra. Impactante.

      Para ser menos sarcástico, el conflicto es a menudo la "necesidad", que es la madre de la invención. Puede que no te guste para qué se creó el dispositivo, pero la ciencia y la tecnología involucradas en la solución del problema son interesantes, al menos para mí.

  • wjp dice:

    Tan informado políticamente como yo, y tan a menudo como leo blogs políticos; Me desalienta venir a escapar de los archivos de Trumpans, Clintonists, Bushies y Obamafiles para encontrar que se han infiltrado en la sección de comentarios aquí. Fresco e innovador no conoce ideología política. Esta vista de bomba era genial e innovadora, incluso si estaba sobrevendida.

    ¡¡Conviértete de nuevo en un gran La-Tecnologia !! (lo siento, no pude ayudarme)

    • Bhelliom dice:

      Jaja, +1

    • TheRegnirps dice:

      ¿Hubo un torpedo estadounidense HaD retro hace algún tiempo? Prácticamente todas las representaciones de un producto submarino de la Segunda Guerra Mundial desde entonces hasta hoy presentan el sistema de objetivos de torpedos como un objetivo y una línea de visión de tiro. El secretismo era tan profundo y las computadoras analógicas en los submarinos tan complejas que lo más cercano a la realidad vemos las múltiples vistas y alguien dijo “¡Mark!”. No vemos a los Selsyns en el periscopio ni a los hombres que marcan la velocidad, la dirección y los ángulos en los paneles de las manijas hasta que se encuentra una solución de disparo y el equipo conectado al torpedo que lo programa para dejar el fondo y viajar una cierta distancia en línea. luego cambie de dirección para una colisión amplia con el objetivo. Nadie se pregunta siquiera cómo pueden usar los tubos de bocina al mismo tiempo que los tubos de arco en el mismo objetivo. Cosas geniales de hecho y todavía aparentemente en su mayoría desconocido. Las Ciencias Militares formaban parte de cualquier plan de estudios universitario hasta hace poco.

      • Luego dice:

        Vi esta serie de videos educativos sobre computadoras mecánicas, pero eran para acorazados, no para submarinos.

        Aquí está el primero:
        http://youtu.be/mpkTHyfr0pM

    • macona dice:

      Te olvidaste de los sanderistas.

  • Daniel dice:

    Llamo a Goodwin.

  • Anónimo dice:

    Perder un objetivo a 800 ′ con una bomba atómica no es exactamente un error. Manki tankon es de 10 'por 500 libras. Una bomba aún valdría la pena un saludo. Claro, no lo rebotaste en la torre, pero el tanque está igual de muerto. Dependiendo de a qué se lance, el ayudante y un rango más amplio logran lo que se llamaría un "éxito" incluso si la mayoría de la gente promedio dijera que fracasó.

    • Ren dice:

      Una vez disparé un bombardero contra el territorio, apunté con un barril de 55 galones. ¡La granada golpeó la parte superior del cañón y rebotó unos 20 pies más allá de él!
      “¡Es un éxito! ¡Y señorita! "

    • pelusa dice:

      Cerca del comienzo de la guerra, la RAF descubrió que menos del 30% de sus bombas habían aterrizado. cinco millas de su propósito.
      Por supuesto, esa cifra depende de cosas como la navegación y el error humano tanto como de los bombarderos que usaban, pero a mediados de la década de 1940, alejarse una milla de su objetivo se consideraba bastante bueno.
      En su defensa, el bombardeo aéreo tenía apenas treinta años en ese momento.

  • Gervais dice:

    Vivo no lejos del lugar donde había una fábrica de Renault; durante la Segunda Guerra Mundial, las fuerzas aliadas intentaron bombardearlo. La bomba cayó sobre Le Vesinet a 100 km al oeste, en Saint Cloud, en el río Sena. El año pasado se encontró una bomba enorme cerca del puente de Saint Cloud, muchas personas murieron. Durante la guerra, unos 75.000 civiles murieron a causa de las bombas de las fuerzas aliadas. Aproximadamente el mismo número mató al alemán en un campo de concentración. En Marsella, en un día, los bombarderos estadounidenses mataron a unas 2000 personas. ¡Parece que Norden no tenía razón!

    • No menciones la guerra dice:

      si. echarle la culpa a la tecnología.

  • Que no dice:

    Entonces, si los alemanes tenían el equivalente, eso en realidad era un poco mejor, ¿por qué tanto secreto? ¿No sabían que los alemanes también tenían tales dispositivos? Parece que los espías fallaron un poco en ese momento.

  • Ben Pottinger dice:

    ¡Ahora quiero construir un observador de bombas al estilo norte de los componentes del estante!

    • Greenaum dice:

      Seguramente es bastante aburrido si no tienes un avión para atarlo. Y algunas bombas.

  • Un chico alemán dice:

    Incluso con el avistamiento de una bomba Norton, los estadounidenses todavía lanzaron bombas tontas.
    Los alemanes ya habían guiado bombas Fritz-X y Hs-293, mucho más interesantes y precisas, es decir, técnicas tecnológicas.

    • Sr. Nombre Requerido dice:

      Espera un minuto ahí. Los estadounidenses también llevaron bombas durante la Segunda Guerra Mundial que se usaron en combate, especialmente Azon y Bat, consulte wikipedia para obtener más detalles. Recuerdo haber leído que en algún lugar también se usó un cohete terrestre de la USAAF en el Pacífico contra las plumas de los submarinos japoneses. Estos funcionaron tan bien como el Fritz-X. No creo que el misil de la cámara de televisión Hs-293D estuviera funcionando.

  • Nosotros B marcianos dice:

    Acerca del secreto de Norden Bombsight
    Mi padre trabajó en este dispositivo. Un día de la década de 1940 (antes de que yo naciera), mi madre llegó a casa y los vecinos en cuestión la contactaron porque el cartero les dejó un tubo de envío dirigido a mi padre; tenía TOP SECRET estampado en todas partes. Mi madre me explicó que el tubo contiene publicidad y que sellarlo en secreto es un ardid para llamar la atención. Agradeció a los vecinos por aceptar el correo y, cuando mi padre llegó a casa, le entregó el tubo.
    ¡Dentro estaban los documentos completos, incluidos los bocetos, para la vista de la bomba!

América Aguilar
América Aguilar

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.