Impresión 3D: el pasado y el futuro de la máquina rebanadora prusiana

Nora Prieto
Nora Prieto

Si posee una impresora 3D de escritorio, es casi seguro que esté familiarizado con Slic3r. Incluso si el nombre no suena, existe una gran posibilidad de que un programa que usó para convertir archivos STL al código G que su impresora puede entender haya usado Slic3r entre bastidores. Si bien hubo desafíos ocasionales, Slic3r siguió siendo uno de los segmentos de código abierto más utilizados durante la mayor parte de una década. Aunque algunos podrían argumentar que las máquinas cortadoras patentadas han avanzado en cierto sentido, es difícil de forma gratuita.

Entonces, cuando Josef Prusa anunció la horquilla Slic3r de su equipo en 2016, no fue exactamente una sorpresa. La compañía quería ofrecer una máquina cortadora optimizada para su línea de impresoras 3D y, al ser grandes defensores del código abierto, tenía sentido que confiaran en gran medida en lo que ya estaba disponible en la comunidad. El resultado fue el acertadamente llamado “Slic3r Prussian Edition”, o como se conocía, Slic3r PE.

Aparentemente, la bifurcación permitió a Prussia establecer parámetros de impresión para sus máquinas en particular e implementar soporte para productos como su Actualización multimedia, pero los desarrolladores de Prussia no necesitaron mucho tiempo para comenzar a reparar y mejorar las funciones centrales de Slic3r. Debido a que ambos proyectos fueron lanzados bajo la Licencia Pública General GNU Affero v3.0, todas estas mejoras podrían respaldarse en el Slic3r original; pero hacerlo requeriría un tiempo y un esfuerzo considerables, algo de lo que los proyectos comunitarios siempre carecen.

Debido a que Slic3r PE todavía producía un código G estándar que cualquier impresora 3D podía usar, pronto la gente comenzó a usarlo con sus impresoras no prusianas simplemente porque tenía más funciones. Pero esto solo sirvió para difuminar aún más la línea entre los dos proyectos, especialmente para los nuevos usuarios. Cuando surgen problemas, puede resultar difícil determinar quién es el responsable. Mientras tanto, la brecha entre los dos proyectos continuó ampliándose.

Con un nuevo lanzamiento en el horizonte que prometía traer cambios masivos a Slic3r PE, Josef Prusa ha decidido que las cosas han llegado a su punto más bajo. En una publicación de blog reciente, anunció que a partir de la versión 2.0, su cuchillo de ahora en adelante se llamará PrusaSlicer. Echemos un vistazo a esta nueva porción y descubramos qué se necesitó para separar finalmente estos dos proyectos.

Usuario experto reorganizado

La interfaz para Slic3r, y por extensión Slic3r PE, no fue exactamente la mejor marca en términos de diseño. Ciertamente fue bastante funcional, pero nunca fue diseñado para ser hermoso. Dado que Prusia está negociando para vender impresoras 3D de calidad relativamente alta, no es difícil ver cómo el aspecto espartano de Slic3r podría ser un poco problemático.

Por eso, no sorprende que el mayor cambio de usuario en PrusaSlicer sea una interfaz completamente nueva. Conoce a los usuarios de Slic3r desde hace mucho tiempo, pero al mismo tiempo tiene una sensación mucho más moderna. Hay un mayor enfoque en realizar tareas comunes con iconos vectoriales dentro de la vista previa en 3D en lugar de tener que buscar en los menús para encontrarlos. El panel lateral ahora tiene un diseño con pestañas que permite al usuario elegir cuántas opciones desea ver de acuerdo con su nivel de lista. En general, PrusaSlicer ahora recuerda un poco al cuchillo Cura de Ultimaker; lo cual parece apropiado considerando que ambas compañías están tratando de desarrollar porciones fáciles de usar (y de apoyo) para sus clientes.

Para los usuarios a largo plazo de Slic3r PE, que podrían pensar que la nueva apariencia de PrusaSlicer es solo una capa de pintura fresca, hay muchas mejoras en la usabilidad y la escritura que notarán al usar el nuevo software. Por ejemplo, la estimación en tiempo real del tiempo y el costo de impresión se ha mejorado en gran medida con respecto a las versiones anteriores, en las que tenía que cortar y exportar antes de recibir esa información.

Nuevo acceso a soporte

Para modelos con geometría compleja, la impresión de estructuras de soporte es algo necesario. La generación automática de soporte es una característica estándar en todas las máquinas cortadoras, pero en algunos modelos puede ser confusa y producir resultados subóptimos. Durante los últimos dos años, sectores propietarios como Simplify3D han intentado solucionar este problema mediante la implementación de estructuras de soporte personalizadas que el usuario puede colocar donde quiera.

El acceso a PrusaSlicer es una especie de término medio. Los soportes se siguen generando automáticamente, pero el usuario puede enmascarar fácilmente áreas donde no desea que se generen soportes. Alternativamente, tiene la capacidad de deshabilitar la generación automática de soporte, excepto en áreas específicamente seleccionadas.

Soporte automático Apoyo forzoso

En este ejemplo, puede ver cómo la generación automática de soporte llenaría el interior de la pieza con estructuras de soporte innecesarias y difíciles de quitar; desperdiciar plástico y hacer que la limpieza de piezas sea más difícil de lo que debería ser. Pero al designar una zona específica en la que se deben generar estructuras de soporte, este problema se puede evitar.

No se equivoque, puede meterse en problemas fácilmente con esta función si no está plenamente consciente de los puntos fuertes y débiles de su impresora. Pero eso a menudo paga por ese tipo de control de ajuste fino.

El poder de la luz

Con el anuncio de su impresora SLA el año pasado, Prusia se encontró en la necesidad de una rebanada que pudiera soportar esta tecnología de impresión 3D enormemente diferente. En lugar de crear un segundo segmento, decidieron comenzar a implementar el soporte para impresoras 3D basadas en luz directamente en el entonces Slic3r PE. Dado que la mayor parte de este trabajo se llevó a cabo en las versiones alfa y beta de Slic3r PE, PrusaSlicer representa la primera vez que gran parte de esta capacidad SLA está disponible en una versión estable.

De hecho, Josef Prusa afirma que después de su lanzamiento, PrusaSlicer se convirtió inmediatamente en el cuchillo SLA de código abierto más pulido y completo disponible. Eso suena como una declaración audaz, pero tenemos que admitir que no hemos visto muchas entradas en ese nicho en particular para compararlo. Las impresoras SLA basadas en el hogar son mucho menos comunes que sus contrapartes FDM, pero con el costo de los componentes principales reducido y ahora una carrera de armas junto con las herramientas de código abierto para impulsarlas, eso puede cambiar pronto.

Dentro de lo nuevo, fuera de lo viejo

Configuraciones simplificadas en PrusaControl

Si bien el núcleo de Slic3r se escribió en C ++, los componentes avanzados, incluida la interfaz de usuario, se crearon en Perl. Según Josef Prusa, esta combinación ha demostrado ser un reto a mantener a lo largo de los años. Citando la dificultad para encontrar colaboradores que dominen el idioma, así como problemas de compatibilidad con la biblioteca de la interfaz de usuario wxWidgets, se tomó la decisión de reescribir estos componentes heredados de Perl en C ++.

En general, esta transición fue fluida, pero al menos una característica terminó en el bloque de pirateo debido a ella: la impresión USB. Si prefiere mantener su impresora conectada físicamente a la computadora, deberá permanecer con Slic3r PE por ahora. Actualmente, PrusaSlicer generará solo el código G. Debe llevarlo a su impresora con algo como Printrun, con una tarjeta SD o tener una configuración de OctoPrint para que pueda hacerlo a través de la red.

Su cable USB no es lo único que se puede descargar con la versión PrusaSlicer. Poco después de la creación de Slic3r PE, Prusia comenzó a trabajar en una especie de cuchillo “Plan B”: PrusaControl. Creyendo que los cortes actuales son demasiado complejos para los principiantes, PrusaControl se ha posicionado como una herramienta de estilo desnudo que le permitiría imprimir con la menor molestia posible. Pero con la capacidad de configurar la interfaz de PrusaSlicer de acuerdo con el nivel de lista del usuario, PrusaControl abandonó oficialmente la decisión.

Viendo hacia adelante

Si bien PrusaSlicer tiene un nuevo nombre y una larga lista de mejoras, básicamente todavía funciona con Slic3r. Igualmente importante, todavía se publica bajo la misma licencia de código abierto. Eso significa que cualquiera es libre de intentar llevar estas nuevas funciones a vanilla Slic3r si así lo desea. Puede que sea más difícil ahora que Prusia tiene como objetivo deshacerse del código base de Perl, pero ciertamente no es imposible. En aquel entonces, Josef Prusa dice que su equipo tiene toda la intención de fusionarse con correcciones y cambios preexistentes de Slic3r, siempre que tenga sentido incluirlos en PrusaSlicer.

Aprobado por Stallman

A largo plazo, este movimiento debería beneficiar a los desarrolladores de Slic3r tanto como a cualquiera en Prusia. Primero, el cambio de nombre debe evitar que sean acosados ​​por informes de errores que no son válidos para su código. Con el tiempo, es posible que incluso descubran que con Prusia a la cabeza en el problema de la interfaz de usuario, pueden concentrar sus esfuerzos en mejorar el motor de corte central.

Una cosa es segura: así es como se supone que funciona el código abierto. Una empresa exitosa que toma un proyecto de código abierto, le agrega recursos y talento propios y lo convierte en nuevo un proyecto de código abierto es algo para celebrar. Podemos discutir sobre la semántica del cambio de nombre y el posible desglose de la base de usuarios, pero en última instancia, el código está ahí y la comunidad en su conjunto es útil sin importar el nombre que esté en la parte superior de la página.

  • CMH62 dice:

    Me encanta leer esos artículos. Todavía no nos hemos sumergido en el mundo de la impresión 3D, pero gracias por poder estar al tanto de lo que sucede en este espacio.

  • Ostraco dice:

    “Eso significa que cualquiera es libre de intentar llevar estas nuevas características a vanilla Slic3r si así lo desea. Podría ser más difícil ahora que Prusia tiene la misión de eliminar el código base de Perl, pero ciertamente no es imposible”.

    Todavía tengo el problema original. Encuentre suficientes desarrolladores con mucha experiencia en Perl. Dos veces más inteligente que Perl Y C ++.

    • Ross Reedstrom dice:

      Probablemente sea un poco más fácil encontrar codificadores de Perl que puedan leer C ++ que aquellos que puedan escribir en ambos lenguajes. TBH, el verdadero problema es probablemente que Perl es un idioma moribundo.

      • picadura dice:

        perl, el lenguaje de solo escritura; el idioma que parece idéntico al ruido de línea, p. ej. ‘ent (# * & 1G @%) # NT # _H%) I, o0]’ podría ser una perl válida.

        perl es tan antiguo que incluso si uno puede escribir un perl conservable, no hay nada que lo haga, o que impida escribir un pícaro mágico críptico.

        la compatibilidad con versiones anteriores puede ser un problema para C / C ++, pero es un albatros para perl; Los estándares de codificación han continuado y Perl tiene algunas cosas viejas que todavía admite

        • Rog Fanther dice:

          Muchas opciones de codificación criptográfica en C, Python con sus extraños espacios vacíos, cualquier idioma.

          Un perl bien escrito es como cualquier otro lenguaje bien escrito. Hay algunos scripts complejos en bash que parecen un archivo binario mezclado con el código.

          Como indica el artículo, el kernel está en C ++ y la GUI en perl, por lo que necesitan codificadores capaces solo en el idioma de la parte que desean cambiar. Si, como implica el artículo, quieren trabajar en el kernel, entonces serían solo desarrolladores de C ++.

        • JDX dice:

          Ciertamente, se puede escribir un Perl que se pueda conservar. Yo siempre “uso el inglés”; (https://perldoc.perl.org/English.html) y aplicar las mismas técnicas que utilizo para otros idiomas (por ejemplo, los identificadores son significativos y no abreviados, sustantivos o frases nominales para datos, verbos o frases verbales para funciones).

          En términos de rendimiento, las herramientas de análisis estático (https://metacpan.org/pod/Perl::Critic) pueden marcar hechizos mágicos crípticos. Por supuesto, el equipo debe mantener la disciplina para utilizar dichas herramientas y prestar atención a las recomendaciones.

          Dicho esto, actualmente uso JavaScript para las cosas que haría en Perl.

          • Elliot Williams dice:

            Soy tan anti-perla como el próximo hacker, habiendo dejado el idioma a finales de los 90 y nunca miré hacia atrás. PERO, el Slic3r es el Perl absolutamente más legible que he visto en mi vida.

        • Tentoes dice:

          ¿Crees que es ilegible? ¡Lo he usado una vez antes!

  • Kaizor dice:

    sobre los soportes: no entiendo por qué cada soporte tiene que empezar desde la cama. Ahorraría algo de tiempo y material al tener solo unas pocas columnas comenzando desde el lecho y luego agrandando “estilo Y” para cubrir el área requerida a una altura determinada. casi como un árbol: un tronco, muchas ramas.
    ¿Existe algún software de cuchillo que pueda hacer esto automáticamente o en el que pueda construir este tipo de estructura para las copias de seguridad?
    Sé que podría construirlo como una parte “perdida” del objeto en sí, pero bueno …..

    • Tom Nardi dice:

      Meshmixer se puede usar para crear tales soportes, y tiene razón, ahorra tiempo y material para hacer una “rama de árbol” en cualquier estructura en lugar de un bloque grande. Dicho esto, pueden ser un poco abrumadores.

    • WurstCase dice:

      Flashforge también utiliza la misma técnica que Meshmixer para soportes http://www.flashforge.com/creator-pro-3d-printer/software/

    • RocketGeek dice:

      Suena muy parecido a “Soportes de árbol” en Cura (3.2 y superior), puede encontrarlo en Opciones experimentales. Como todas las opciones de asistencia, a veces tiene sentido usarla y otras no. La experiencia (generalmente infructuosa) informará esa decisión.

    • Ryan dice:

      ¿Qué te hace pensar que ahorrarás tiempo y material para construir un árbol?

      El soporte sin contacto es extremadamente escaso, con solo un ancho prominente espaciado de 2 a 5 mm. Es una pista recta, por lo que puede destacarse a 150 mm / so más rápido.

      Un árbol puede parecer que tiene menos volumen externo, pero este tipo de ramas delgadas tienen problemas de frío, muchos cambios de dirección y necesitan ser más densos.

      • acidrain69 dice:

        El soporte del árbol en Cura comienza como un gran tronco hueco y se construye / se ramifica desde allí. Ciertamente utiliza menos material y, por extensión, menos tiempo.

    • McNugget dice:

      El problema con la ramificación es lo difícil que es crear árboles de plástico delgados. La boquilla tiende a arrastrar y empujar pequeñas columnas de plástico, al igual que la ayuda es demasiado grande para que las columnas sean automáticas. Debería haber una revisión específica para la impresión fdm, ya que los soportes de impresión de resina simplemente no funcionarán de manera confiable. Creo que tiene razón en que necesitamos otro sistema de soporte basado en la ramificación o tal vez algo como una V invertida para acelerar los soportes de impresión. Hmm, tal vez un arco con una broca ligeramente separada para la piedra angular podría funcionar …

      • AwD dice:

        Diseñé soportes de “árbol” en algunos de mis diseños que se imprimieron y funcionaron muy bien. No tienen que ser delgados, solo tienen que ser más delgados que un pilar vertical sólido. La ramificación no solo significa que ahorro tiempo y material de impresión. A veces, necesita un soporte que no tiene una placa de construcción directamente debajo y no quiere construir soporte en su modelo. Me gusta la personalización de Meshmixers en sus soportes, y es realmente apropiado para los tipos de soportes que acabo de mencionar, pero odio el soporte para imprimir una interfaz de superficie. Es una ciudad relajada o unida a la parte. O ambos.

  • DXR dice:

    Slic3r PE vs. Simplificar 4.1
    El slic3r de Prusa es gratuito y S3D se paga ($ 150), ambos proporcionan una opción para definir una conexión completa diversa para muchas zonas del modelo.
    S3D mucho más rápido (a veces 40 minutos o más) S3D ofrece una opción para definir puntos de retracción (parte menos visible de un modelo)
    Prusia ofrece la curva completa de Hilbert S3D proporciona muchas otras plantillas.
    También un nuevo CURA 4.0 es bastante bueno, pero debo decir que nadie es perfecto. Una cortadora es buena en modo VASE otra no: P
    Pruebe un modelo de pulpo en rodajas en Slic3r PE y haga clic en la barra de progreso y se colgará: P
    Lo intentamos desde el primer día;)

    • presiones del robot dice:

      Absolutamente nada de lo que escribiste coincide con mi experiencia con slic3r PE que uso todos los días. ¿Quizás necesitas una nueva instalación o algo similar?

      • DXR dice:

        Los diferentes usuarios pueden tener diferentes experiencias con slic3r PE y un error puede afectar solo a escenarios específicos.
        Por suerte no te afecta, probablemente su fuga de memoria ya que cortamos muchos modelos grandes de 35x30cmx25
        sin reiniciar Slic3r PE. Un inicio y una ejecución limpios no se bloquean. (esta es mi experiencia)

      • DXR dice:

        si no estás de acuerdo conmigo, está bien … pero no puedo estar de acuerdo contigo porque mi experiencia es diferente. (porque varios HW, SO, perfil de impresora, etc.)

        Aquí está el hecho https://imgur.com/a/Ap4dNUh (para los visitantes de esta página que no hablan) Hay un MessageBOX con
        mensaje “La aplicación no responde” … (Esto tomó de 30 a 40 minutos, dejamos que un programa se ejecute durante mucho tiempo, pero usa CPU y se bloquea).

        En mi opinión es un problema de algoritmo cuando un modelo está defectuoso o muchas navajas de agujero abierto se quedan sin modelo y bloqueadas.
        (los desarrolladores pueden confirmar o no si hay algún límite si “radio” está fuera de modelo) un escenario similar al de un enorme algoritmo Floodfill recursivo sin límites.

        BR DXR: P

        • Wolferine dice:

          Simplemente desmarque para evitar cruzar perímetros 🙂

  • uc dice:

    “No importa qué nombre esté en la parte superior de la página”.
    Tenía la impresión de que esta era la razón principal por la que huyeron primero.

  • David Abrahams dice:

    Usé Slic3r PE incluso antes de tener una impresora prusiana. Creo que la pregunta interesante en este momento es: ¿Slic3r vainilla tiene alguna característica o propósito convincente del que carece el PE? De lo contrario, puede extinguirse. (Quizás la compatibilidad con USB cuente)

    El firmware prusiano es aún más interesante. Bifurcado por el omnipresente Marlin pero profundamente reescrito. Por ejemplo, use matemáticas intermedias rápidas en lugar de flotante. Esperaba (pero no vi) que las bifurcaciones admitieran impresoras no prusianas.

  • DougM dice:

    Lo más convincente para mí es la idea de que puede crear soportes con envoltura de plástico hasta donde el soporte golpea la pieza, luego hacer que solo esas capas sean solubles en agua.

    Esta es la única razón por la que estoy considerando seriamente adquirir la última impresora prusiana y la actualización multimedia.

    • Gregg Eshelman dice:

      El sistema multimaterial de Prusia desperdicia una gran cantidad de material en el bloque de purificación, que se solidifica. Cada capa de impresión recibe una capa en el bloque de limpieza, incluso si no cambia ningún material. Es menos derrochador imprimir cosas grandes o llenar la cama con varias cosas pequeñas idénticas. Para imprimir un artículo pequeño, el bloque de limpieza puede usar más material que el artículo.

      Mucho menos desperdicio sería un portaobjetos de limpieza y un limpiador, que se usarían solo al cambiar de material. Casi de manera similar a las impresoras de inyección de tinta, siempre se acostumbraba rociar un poco de tinta para asegurarse de que estuvieran listas para imprimir, algo para atrapar y remojar la tinta de desecho y una boquilla para evitar que la tinta rociada manchara el papel.

      • AwD dice:

        Esto lo sabía, pero no funcionó por completo cuando comencé mi actualización a varios materiales. Ahora me pregunto si debería terminar o no.

        Entiendo por qué el bloque de limpieza debe imprimirse en cada capa, pero ¿hay alguna razón por la que no puede ser escaso, ni siquiera en un 50%, cuando no hay cambio de filamento? ¿O simplemente no lo hemos logrado hasta ahora en materia de desarrollo?

        • Vojtech Bubnik dice:

          la torre del limpiaparabrisas es tan escasa que incluso puedes limpiar un relleno u otro objeto.

          • AwD dice:

            La publicación anterior decía que se imprimió sólido, incluso cuando no hay cambio de filamento. Entiendo que si se produce un cambio de filamento, la protuberancia de limpieza necesita un gran volumen de protuberancia de filamento para garantizar que salga un filamento limpio, y un sólido es la forma más espacial de hacer esto. Si no hay cambio de filamento, no necesita * limpiar nada, solo necesita algún tipo de capa de relleno para que la siguiente capa de bloque de limpieza se adhiera de manera confiable. No creo que una capa de bloque de limpieza sin cambio de filamento deba imprimirse de manera sólida, parece que podría ser muy escasa, por ejemplo, del 10% al 15%, similar al relleno, tal vez con un perímetro para garantizar una buena limpieza. luego, si la siguiente capa es una capa de cambio de filamento que debe ser sólida, será similar a imprimir la primera capa sólida superior sobre un relleno. Si no es una verdadera capa de limpieza (el mismo filamento), será como una impresión de relleno sobre un relleno. ¿Me estoy perdiendo de algo?

            Limpiar el relleno sería perfecto si tiene suficiente relleno o si sus materiales lo permiten: limpie diferentes plásticos (insolubles / flexibles mezclados con PLA / PETG / ABS / lo que sea) porque el relleno probablemente no ganaría un concurso duradero, aunque probablemente no lo haría. No lo afecta tanto como creo que afectaría.

  • Marcus Müller (@dEnergy_dTime) dice:

    Como diseñador de software libre adoptado por la industria, no estoy muy contento con la forma en que este artículo describe las bifurcaciones de las entidades comerciales: la mejor manera es * no * tener una bifurcación para “optimizar la aplicación para su dispositivo”; la forma adecuada es contribuir a una integración justa y fácilmente seleccionable (o no seleccionable) ** upstream **.

    En otras palabras, no había ninguna razón para provocar un proyecto activo en ejecución en lugar de contribuir con los cambios en sentido ascendente, o al menos fusionar los cambios en sentido ascendente, así que manténgase lo más compatible posible. Eso sería jugar en el campo de manera justa.

    • Elección dice:

      No hablé de las solicitudes de pareja aquí. Los cambios en PE reinventaron casi por completo a Slic3r, para que tales cambios se impulsaran aguas arriba, Prusia habría tenido que hacerse cargo de todo el proyecto.

      Ahora, en lugar de armar fuertemente un proyecto de OSS popular de Prusia para satisfacer sus necesidades, el usuario ahora puede elegir por sí mismo cuál usar.

    • Rog Fanther dice:

      No veo que eso funcione. Decidieron dejar el perl y reescribir todo en C ++. ¿Cómo iría eso? ¿Deberían simplemente obligar al resto del proyecto a aceptarlo y comenzar a usarlo? Y sobre otros cambios, también sería necesario para los demás. O el software se volvería singular, con muchos compromisos y código de trapo para ejecutar las cosas. No es el camino hacia un producto de calidad.

      • CainMan dice:

        Los códigos prusianos pueden hacer un trabajo funcional de C ++, pero su código produce muchas advertencias. Principalmente advertencias sobre variables signd y unsignd comparables.
        Pero hay una docena de otras cosas, sangría incorrecta y otras. Se revierte una solicitud de retiro para la reparación de la identificación y la mejora del código.

        Ver:
        https://github.com/prusa3d/PrusaSlicer/pull/2314
        https://github.com/prusa3d/PrusaSlicer/pull/518
        https://github.com/prusa3d/PrusaSlicer/pull/517

        Creo que tampoco es un camino hacia un producto de calidad.

        • Rog Fanther dice:

          Esto es más un problema con muchos programadores a quienes se les permite ignorar las advertencias cuando aprenden y llevan ese comportamiento con ellos más tarde que con el proyecto prusiano.

          Pero estoy de acuerdo contigo, es preferible un código que se compile de forma limpia, sin advertencias.

          En cuanto a las sangrías y similares, adquiere demasiada preferencia personal como para resultar en consentimiento. Si al menos el equipo prusiano puede mantener la coherencia entre ellos, debería considerarse suficientemente bueno.

        • Vojtech Bubnik dice:

          Se le dio un cajón que ajustaba el espaciado y las sangrías a su gusto, oa su IDE o editor.

        • Vojtech Bubnik dice:

          Acerca de las advertencias de compilación, heredamos algunas y ciertamente agregamos algunas. Según sus comentarios, no tiene mucha experiencia en ingeniería de software del mundo real. El día tiene 24 horas y hay presión para cumplir. O tiene un proyecto sin advertencias o las advertencias solo crecerán. Tiene razón en que arreglaremos las advertencias y yo personalmente lo hago lentamente a lo largo del camino. Sería genial arreglar las advertencias en una sesión, pero primero no hubo tiempo para eso, segundo, existe el riesgo de romper algo que será difícil de rastrear. Ciertamente no querrás hacer eso cerca de la fecha de lanzamiento.

          • CainMan dice:

            Tienes razón. No tengo idea de lo que significa Ingeniería de Software. Solo escribí algunas cosas pequeñas con el arduine ide, y eso fue más copiar y pegar con el sistema de prueba y error, pero
            Compilé mucho y aprendí a hacer mecatrónica:
            El trabajo desordenado fallará, es solo cuestión de tiempo. Cuando el tiempo es dinero, entonces hay que trabajar limpio y preciso, fallar y buscar la causa, cuesta más tiempo que limpiarlo y mantenerlo.

            El miedo al riesgo de romper algo difícil de rastrear parece estar cerca de la rotura.

            Estoy feliz de que PrusaSlicer exista, funcione y funcione. Pero no puedo compilarlo e instalarlo sin ningún problema, así que estoy pensando en alejarme de él y encontrar otro segmento que haga este trabajo. Pero todavía no he encontrado uno con mi función esperada.

    • Traumflug dice:

      > la mejor manera es * no * tener un tenedor […] la forma correcta es contribuir […] ** aguas arriba **.

      Muy cierto. La bifurcación debe ser siempre el último recurso y solo si corriente arriba se vuelve reacia o no responde. Bifurcar en todas partes innecesariamente solo produce más desorden.

      Además, el artículo que llama a una bifurcación “aprobado por Stallman” es bastante audaz. Stallman y su equipo son muy cuidadosos para evitar la necesidad de desembolsar y si eso sucede de todos modos (como en egcc), están trabajando para unir ambos caminos. Es por eso que solo hay un Bash, un gcc, un Emacs, un Apache, un kernel de Linux, etc. Incluso Ubuntu no es una bifurcación de Debian, Ubuntu hereda de Debian como una capa superior.

      El hecho de que Github afirme que es una estrategia natural y productiva no significa que sea realmente cierto.

      • Fernlea dice:

        No existen grandes proyectos de código abierto establecidos que permitan a una empresa entrar y reinventar por completo su producto y cambiar su cultura. No sucederá.

        La creación de una nueva variante de Slic3r era la única forma en que se podían realizar cambios tan extensos. Teniendo en cuenta la alternativa, Prusa desarrolla su propia interfaz de usuario cerrada en C y solo usa el motor Slic3r como complemento (es decir, lo que ya hacen otros cuchillos), esta es absolutamente la mejor manera.

        Si finalmente se fusionaran (lo que ciertamente no es imposible), entonces el resultado casi con certeza sería la pérdida del liderazgo prusiano y la cultura original de Sli3r. No estoy seguro de cómo es preferible eso.

  • Travers dice:

    Ahora puede colocar el soporte de forma selectiva con el cuchillo para apoyar a los bloqueadores y ejecutores.

    • Gilmore dice:

      Había soporte básico para él si sabía dónde buscar y lo habilitaba, pero ahora está integrado correctamente en la nueva interfaz.

  • lanuga dice:

    Tenga en cuenta que, contrariamente a la creencia popular, puede ejecutar OctoPrint directamente desde su propia computadora en lugar de tener que ejecutarlo en la red; así que ahora me estoy conectando a mi impresora con el servidor de impresión USB convencional slic3r y, de todos modos, funciona mucho mejor que el servidor de impresora USB integrado de slic3r.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *