Estándares de comparación de Raspberry Pi 4: el rendimiento del procesador y la red lo convierten en un verdadero competidor de escritorio

La nueva Raspberry Pi 4 está disponible, y poco a poco están trabajando desde los sitios web de distribución de Microcentros y Amazon hasta computadoras de escritorio y estaciones de trabajo en todo el mundo. Antes de desconectar un nuevo cable USB-C de lujo y conectar esos Pis, vale la pena saber en qué se está metiendo. La Raspberry Pi más nueva se quema rápido. No solo eso, sino que gracias al nuevo System on Chip, ahora es una plataforma viable para un NAS de fabricación casera, un servidor de transmisión o cualquier otra cosa que requiera mucho ancho de banda. Este es el Pi del futuro.

La Raspberry Pi 4 cuenta con un BCM2711B0 System on Chip, un procesador Cortex-A72 de cuatro núcleos con 1.5GHz, con hasta 4GB de RAM (con indicios de una próxima versión de 8GB). La encarnación anterior del Pi, el Model 3 B +, utilizaba un SoC BCM2837B0, un Cortex-A53 de cuatro núcleos con una frecuencia de 1,4 GHz. En comparación con el 3 B +, el Pi 4 no utiliza un núcleo "eficiente", estamos en el territorio del "rendimiento" con un caché más grande. Pero, ¿qué significan estas cifras en el mundo real? Esto es lo que estamos aquí para averiguar.

Pi 4 es un hardware muy diferente

El estándar para comparar Raspberry Pi y otras tabletas individuales es el referéndum Raspberry Pi de Roy Longbottom. Sí, tienes que compilarlos. Cuando se lanzó la Raspberry Pi 3 Model B +, pudimos ignorar muchos de estos puntos de referencia, ya que el chip de memoria y la GPU eran idénticos a los de la Raspberry Pi 2; simplemente no habría una diferencia significativa más que la velocidad del reloj, que no era muy significativa para empezar. Esta vez es diferente. El Pi 4 trae un SoC completamente nuevo, una nueva GPU, nueva RAM y todo lo nuevo. La pregunta es, ¿esto importa? Estas pruebas compararán la Raspberry Pi 4 Model B + con la Raspberry Pi 3 Model B +

Rendimiento de la CPU

La prueba LINPACK simplemente resuelve ecuaciones de línea y es una prueba bastante buena para el rendimiento bruto de la CPU. La prueba viene en dos variantes, una y doble precisión. El enorme aumento observado en los puntos de referencia de Linpack es un resultado directo del cambio en SoC. La Raspberry Pi 3 incluía un Cortex-A53 de cuatro núcleos, el núcleo "eficiente" de la familia. El Cortex-A72 que se encuentra en la Raspberry Pi 4 tiene un caché más grande y la medición de Linpack mide parcialmente el caché.

Los resultados muestran una ganancia significativa sobre la Raspberry Pi 3. Esto es solo una prueba de qué tan rápido puede multiplicarse una computadora, y es mucho más en la velocidad de un sistema. Ancho de banda de memoria, por ejemplo.

ancho de banda de memoria

Durante años, la Pi ha tenido un bus de memoria de 32 bits, aunque esto realmente no importaba, ya que solo se podía obtener una Raspberry Pi 3 con 1 GB de RAM. Hace años, la RAM se soldaba directamente al SoC, lo que significaba que la producción de ese modelo se detendría cuando se detuviera la producción de ese chip RAM. La RAM siempre ha sido el factor limitante para el Pi. Esto fue cambiado por el Pi 4. Ahora tenemos un SoC con más datos y líneas de direcciones que van a la RAM. Ah, y ahora tenemos más de 1 GB de RAM. ¿Cómo resulta?

El Pi 4 muestra un aumento significativo en el ancho de la memoria, pero eso entierra el lede. Puede obtener Pi con 4 GB de RAM ahora, y la versión de 8 GB se ha anunciado extraoficialmente en las hojas de especificaciones oficiales. Si tuviera que asumir, diría que podemos esperar la versión de 8GB en un año más o menos. ¿Acerca de la banda ancha de memoria? A quién le importa, ahora tenemos cuatro veces más RAM.

La interconexión supera con creces a Pi 3 en rendimiento cableado e inalámbrico

Desde 2012, ha habido un problema con la arquitectura de la Raspberry Pi, especialmente el popular Modelo B: los puertos USB y Ethernet se extienden con un solo concentrador USB. Desde la primera Raspberry Pi Model B hasta la Raspberry Pi 3 Model B + del mes pasado, los puertos USB y Ethernet fueron controlados por un chip de la serie LAN7500. Este chip convierte una sola conexión USB (en el SoC) en varios puertos USB y un controlador Ethernet. Aunque esta es una gran parte para agregar puertos a System on Chip, existe una limitación de ancho de banda: todo tiene que pasar a través de una conexión USB 2.0, por lo que el rendimiento combinado máximo será 480 Mbps. Gigabit Ethernet era imposible, no importa lo que diga en la hoja de datos del LAN7500, y cualquier uso de las conexiones USB consumiría el ancho de banda de Ethernet.

La buena noticia es que el nuevo SoC de la Raspberry Pi 4 tiene un controlador Ethernet:

La conexión Ethernet está saturada por todas las cuentas. Este fue un intento de hacer ping, descargar y cargar desde speedtest.net. Tengo la suerte de tener una fibra rápida (y barata) y, según todas las cuentas, la Raspberry Pi 4 tira de las piezas tan rápido como lo permite mi enrutador. Sin embargo, la Raspberry Pi 3 está desconectada del controlador USB a Ethernet. La Raspberry Pi 4 es ahora una caja de transmisión 4K competente, y no solo porque esta es la Raspberry Pi que admite HDMI 4K.

Pero, ¿qué pasa con el WiFi? La Raspberry 3B + tiene WiFi y Bluetooth integrados gracias a CYW43455, el chip de ciprés escondido bajo el hermoso escudo RF grabado con el logo de Raspberry Pi. La Raspberry Pi 4 pierde la lata de RF en relieve, pero ¿funciona mejor que la 3B +?

La conexión inalámbrica en la Raspberry Pi 4 es mejor. Si bien las conexiones de cable están mejorando, la Raspberry Pi 4 no extrae silenciosamente 85 Mbps del enrutador a través de la cámara. La Raspberry Pi 3 solo podía gestionar entre 20 y 30 Mbps en el mismo entorno.

Conclusión: lo suficientemente receptivo como un conductor diario útil

La Raspberry Pi se diseñó originalmente como una pequeña computadora Linux barata para la educación, con la idea de que si le dabas una computadora a un niño, aprendería STEM, o algo en ese sentido. La educación informática, sin embargo, se trata principalmente de ósmosis; no puedes decirle a alguien cómo codificar, tiene que ser tiempo práctico. No puedes enseñarle a alguien cómo usar una hoja de cálculo, necesitas tiempo práctico. Hasta ahora, la plataforma Raspberry Pi se ha quedado atrás de las computadoras de escritorio, portátiles y Chromebooks tradicionales en términos de potencia y velocidad. Esto disminuye el impacto de Pi en la educación.

Ahora, la Raspberry Pi es igual a cualquier experiencia de escritorio. Si la Raspberry Pi 3 es una computadora capaz de deslizarse debajo de su lugar de trabajo cuando necesita buscar algo rápidamente, Raspberry Pi 4 es un controlador cotidiano capaz. Bien podría usar Raspberry Pi 4 como su computadora principal. Es bastante nítido, tiene suficiente memoria, la interconexión es excelente y hará todo lo que quieras, con la misma reacción que una computadora de escritorio de mil dólares.

  • Rugby dice:

    Compara RPi 4 con RPi 3, pero ¿podría comparar RPi 4 con NanoPi M4 ($ 50), Rock Pi 4 ($ 64) y Odroid XU4 ($ 49) en términos de rendimiento?

    • Cierto dice:

      Actualmente me gusta el Odroid-N2 ($ 79) con 4GB de RAM, es aproximadamente un 10-20% más rápido en número que el XU4, que es incluso mejor que el RPI4 en número y el puerto USB 3.0 admite una velocidad de señal de 5000 Mbps, a diferencia del RPi4 máximo 4000Mbps porque es x1 PCIe. OpenCL es un 25% más rápido que el XU4. El SoC utilizado es un procesador Amlogic S922X (12nm), que tiene un núcleo A73 de cuatro núcleos (1.8Ghz sin aceleración térmica) y un A53 ligeramente dual-core (1.9Ghz).

      • Franco dice:

        El hardware de Odroid puede ser un poco mejor, pero también es más caro, y el soporte del software de Amlogic está lejos de ser tan bueno como Raspberry Pi, que es un factor importante para muchos compradores de RPi.

        • Cierto dice:

          > "Margen"
          El N2 es aproximadamente de dos a cuatro veces mayor que el número de RPi4. E incluso el XU4 más antiguo tiene un rendimiento numéricamente difícil de dos a tres RPi4. Así que no tanto que pague más por "marginalmente" mejor.

          Nunca he tenido problemas con los programas, pero he estado usando UNIX de una forma u otra durante mucho tiempo, comencé DEC Ultrix. A la hora de comprar, sería muy atípico. Leo todo lo que puedo sobre un producto y profundizo en los detalles para encontrar todos los defectos conocidos antes de presionar la compra.

          • Marcello dice:

            También duplica el precio.

          • Cierto dice:

            @Marcello ¿Es realmente el doble donde estás que 4GB RPi4 solo tiene $ 40?
            Porque donde estoy, los precios son:
            RPi4 con 4GB de RAM (excluyendo almacenamiento y envío) $ 55
            Odroid-N2 con 4GB de RAM (excluyendo almacenamiento y envío) $ 79.00

          • Jonathan dice:

            el RPI tiene una gran comunidad de usuarios. encuéntrame más de 50 foros dedicados a tu odriode. Yo Te reto.

          • Miek el Grande dice:

            Para ser claros, sé que Rpi 4 tiene un rendimiento peor en comparación con el odroid más nuevo, pero la única placa comparable con el mismo precio (aquí en lugar de mí) que el rpi4 es el odroid c1 + (literalmente, el mismo precio más bajo, que puedo encontrar en una tienda en línea local), es simplemente estúpido comprar cualquier cosa excepto rpi o orange pi aquí, todo parece ser recogido por los distribuidores o algo así

      • Como si 7 dice:

        N2 sufre un error de saturación de USB que evita el ataque y el funcionamiento del NAS al menos a USB3 de alta velocidad.

  • niu te .niko dice:

    Compara RPi 4 con RPi 3, pero ¿podría comparar RPi 4 con NanoPi M4 ($ 50), Rock Pi 4 ($ 64) y Odroid XU4 ($ 49) en términos de rendimiento?

    • Recoger dice:

      No hay soporte adecuado para un núcleo de línea principal (quizás más que muy experimental en el caso de NanoPi). No hay aceleración de gráficos de código abierto y código cerrado solo en una versión central específica, generalmente eones de antigüedad. No hay promesa de disponibilidad de hardware a largo plazo.

      Por otro lado, VC6 (GPU en RPi4) tiene un controlador de documentos y gráficos de código abierto. Cualquier función nueva de RPi que falte en el núcleo principal generalmente se acaba de lanzar. RPi4 tiene disponibilidad a largo plazo y recibirá un módulo informático para su integración con otros productos.

      Entonces son básicamente incomparables. Odroid y NanoPi son tipos completamente diferentes de SBC que RPi.

      • Vejestorio dice:

        El soporte principal de Allwinner es estable excepto por la parte de GPU. La mayoría de los programas integrados no lo necesitan, pero si lo hacen, estos SBC no son adecuados para usted. La VPU era lo suficientemente inversa como para ser utilizable. Los otros periféricos son básicamente totalmente compatibles.

      • Tonymac32 dice:

        Te equivocas en casi todo. FriendlyELEC ha estado fabricando computadoras ARM de un solo núcleo desde antes de que existiera RPi, y producen específicamente placas LTS.

        SoC que son soportados principalmente, con imágenes disponibles de proyectos como Armbian:

        RK3399, RK3328, RK3288, S905X, S912 y otros.

        Los controladores de gráficos de fuente cerrada no duran mucho en este mundo y, honestamente, en comparación con el firmware de fuente cerrada que se encuentra en la frecuencia del procesador y tiene el control absoluto del hardware, no es tan importante.

  • Alexander Wikström dice:

    Esta es una mejora bastante buena.

    Sin embargo, ya tengo problemas para crear las luchas de Raspberry Pi 3 B + en la CPU, ya que la RAM suele ser el problema principal en términos de su tamaño. Después de todo, la mayoría de los programas modernos no necesitan tanto mucha eficiencia, pero tiende a comer RAM para el desayuno ...

    • Miguel dice:

      "Después de todo, la mayoría de los programas modernos no necesitan tanta eficiencia, pero tienden a consumir RAM para el desayuno ..."

      Esta es mi molestia también con la mayoría de los programas contemporáneos. Por lo que puedo ver, la culpa se puede señalar a la excesiva dependencia de los cuadros o a la incorporación de un código hereditario que solo es necesario para casos extremos.

      Es molesto que a los programadores contemporáneos se les enseñe a usar marcos para facilitar las cosas. No hay ningún problema con eso, pero existe el problema de que no hay una evaluación de costo / beneficio y, en ocasiones, he visto que se utiliza un marco amplio y completo para una sola función. Aunque teóricamente esto no debería aumentar la impresión de ram-foot del programa, a menudo ocurre debido a interdependencias en el trabajo del marco que requieren que se carguen otras funciones o incluso otros marcos completos. Esto es doblemente cierto para los programas en línea.

      La otra mitad es el código de herencia, que a menudo se incluye para tratar casos extremos o simplemente porque nadie lo ha eliminado de la base del código. Mire los paquetes CAD modernos, la instalación de solidworks ha crecido una y otra vez y ahora empuja 16GB y, aunque entiendo que es un paquete de software increíblemente complejo, el diseño de funciones no coincide con el tamaño. Esto siempre suele suceder en desarrolladores que están más preocupados por cambiar nuevas características en lugar de una visión arquitectónica adecuada, Microsoft Windows es un gran ejemplo de esto con todos los problemas que sufren las computadoras con cada nueva actualización. A medida que aparece cada nueva versión, se corrigen errores y se incorporan nuevas características, pero nadie vuelve a limpiar la basura, porque limpiar esa basura no es una característica vendible y, por lo tanto, un centro de costos que debe minimizarse para maximizar las ganancias. Las empresas continuamente han pateado la lata en el camino porque generalmente pueden confiar en que el hardware mejorará cada vez más, pero una vez que se estabiliza, estamos muy cerca de eso, como lo demuestra la información que intenta reescribir la ley de Moore.

      • Ken Hansen dice:

        Cada versión de Windows (con la notable excepción de Windows 8.0) fue mejor que la versión anterior: administran mejor los recursos disponibles, ofrecen mayor seguridad y, por lo general, mejoran la interfaz de usuario de acuerdo con los usuarios habituales.

        Con el tiempo, Windows ha eliminado algunas características arcaicas, pero es posible que esas características tarden una década en abandonar la base del código.

        No he visto crecer las instalaciones de Windows durante las últimas versiones.

        • Miguel dice:

          Encuentro que las ventanas van y vienen entre buenas y malas, Windows 8, ME e incluso 10 son todas malas y sucedieron entre XP, 7 y 8.1, pero todo el argumento es más personal, bueno, excepto por las cosas que surgieron. la actualización de su ventana en Windows 10. Por ejemplo, buscar actualizaciones manualmente para intentar sacarte de una ventana, creo que pueden haber cambiado eso, pero ha causado muchos dolores de cabeza a las personas a las que se les ha enseñado desde win 95 para comprobar periódicamente las actualizaciones de seguridad. Windows 10 es una pesadilla absoluta, ya que Microsoft está tratando de entregar Windows a un servicio de suscripción, nunca había oído hablar de tantos problemas con sus actualizaciones de compilación en comparación con los paquetes de servicio de 8.7 y xp. La forma más fácil de obtener versiones de Windows es tener que apoyar al usuario promedio para usarlas y, en mi experiencia, 10 ciertamente no es mejor que 8 o incluso 7.

          en relación con sus dos últimas declaraciones, cómo las instalaciones podrían no aumentar si se agregan nuevas características anualmente, sin embargo, puede tomar una década para que esas características abandonen el código base. Es posible que un globo no sea la palabra adecuada para describirlo, pero los tamaños generalmente han aumentado con el tiempo.

          • Capitán Braxton dice:

            ¿Se ha eliminado Windows Vista de la línea de tiempo?

          • GekkePrutser dice:

            No menciones Vista, por favor. O YO al respecto. Todavía estoy en terapia.

          • Martín dice:

            "¿Se ha eliminado Windows Vista de la línea de tiempo?"
            Se lo merecería, pero sería demasiado bueno para ser verdad 🙂
            En mi opinión, Win 7 sigue siendo el mejor Windows hasta la fecha. Mejor que 10 u 8.

          • Ren dice:

            Estoy de acuerdo en que Win7 es mejor que WinH8 o Win10.
            (¡Diablos, WinXP es probablemente mejor que esos dos!)

        • Moryc dice:

          Windows ME fue peor que 8 o Vista. Windows ME fue difícil de instalar y difícil de usar porque se corrompió con solo ejecutarlo. Y no tuvieron que hacer nada para que me descompusiera; solo ejecutarlo sería suficiente para que corrompiera los archivos de su sistema. Y esto se basó en los legendarios Windows 2000 y NT.

          Vista se hinchó muy inteligentemente durante tamaños absurdos. La carpeta WinSxS en Vista ha alcanzado un tamaño de 15-25 GB en un año. A veces me quedo sin espacio en disco por eso. - La carpeta de Windows ha alcanzado los 45 GB. Win10 mantiene WinSxS permanentemente en 7.2GB en mi diseño ...

          • Mike Shaffer dice:

            Para ser justos con Microsoft y la historia en general: ME no se basó en el sistema operativo Win NT. Realmente fue el final de la línea para el Windows original basado en DOS. XP fue el primer "consumidor" de Windows basado en la línea NT, que luego se trasladó a Vista, luego a 8 y ahora a 10. Todo esto dicho no cambia el empuje de su publicación: ME estaba mal ... las cosas salieron bien (en mi humilde opinión) más bien con XP y luego terriblemente con Vista ...

          • testudo-z dice:

            "Windows ME era peor que 8 o Vista"

            Eso realmente dice algo.

          • GekkePrutser dice:

            Una de las razones por las que ME fue tan terriblemente malo fue que originalmente planearon proporcionar una versión para el consumidor de Win2000 con el kernel de NT, como lo hicieron con XP más tarde. Originalmente se llamó Neptune (interno, al igual que Chicago era Windows 95). Pero cambiaron de opinión en el último minuto y rápidamente organizaron una reestructuración de Win98.

            Personalmente, creo que fue un error, no creo que poner a los consumidores en el núcleo de NT hubiera causado tantos problemas como Windows ME. Win 2000 fue satisfactoriamente estable y lo preferí a XP.

        • john pak dice:

          ¿No te acuerdas de Vista o Windows me? esos días fueron terribles.

          ganar 10 fue lo más importante desde xp.

          • Jellmeister dice:

            Aquellos días fueron buenos para mí. Decidí rápidamente no tocarlos con una barcaza.

            Para el usuario de todos los días, 8.1 excede 10. Solo la experiencia de abrir .jpg apesta 10. ¿Cómo puede durar tanto tiempo? ¿Y por qué el cursor tiene que pasar un rato sobre la esquina antes de que me dejes cerrar el programa infernal?
            ¡Luego agregas actualizaciones ...!

        • Janusz M. dice:

          Una excepción notable también fue WME y Vista.

          Acerca del globo ... Solo miro el sitio web de MS para conocer los requisitos y solicita 16 GB para 32 bits y 32 GB para 64 bits. Esa es una cantidad increíble solo para un sistema básico.

      • Bill Gates dice:

        ¿Alguien dijo marcos?

        ¡Los marcos hacen que todo sea más fácil!

        Simplemente use una druffle para conectarse con un puffle que necesita una bolsa de lona para compilar una luffle que le permite a un drabble construir una charla que necesita un druffle para compilar un dribble que permite que un puffle haga flotar el calcetín.

        cada cuadro introduce entre sy mSec de latencia, consume cientos de Mb de memoria para realizar su pequeña tarea trivial y tiene al menos 3 vulnerabilidades graves.

        • Ren dice:

          Oh, volviste a eso de nuevo ...

          Casi echo de menos leer lo tuyo porque mis ojos brillaron cuando leí druffle / puffle ...

        • Steven dice:

          No he usado un marco Ashton-Tate desde principios de los noventa.

        • diekinoordhoek dice:

          Una vez intenté instalar algo con un pip y dependía de NumPy. Obviamente, esto duró para siempre, ya que NumPy es muy grande; es un poderoso equipo empaquetado para la informática científica. Sin embargo, este programa no tenía nada que ver con la informática científica, así que tenía mucha curiosidad por saber por qué necesitaba toda la biblioteca NumPy.

          Resulta que solo usó esa biblioteca de varios cientos de MB para convertir un conjunto de bits en bytes. Aquí lo tienes. Incluyendo una biblioteca con probablemente un millón de líneas de código, para hacer una cosa que podría hacer como seis líneas de código. Qué basura.

      • Alexander Wikström dice:

        Sí, el uso inadecuado de bibliotecas, marcos, archivos DLL, etc. puede llevar a un uso intenso de RAM antes de que uno se dé cuenta de lo que está sucediendo.

        Yo mismo generalmente trabajo un poco con Node.js, tiene un poco de ventaja, especialmente cuando un programa usa muchas bibliotecas. Pero si se utilizan las herramientas que proporcionan las bibliotecas, a menudo puede ser una forma bastante eficaz de hacer las cosas.

        Algunas personas han dicho que uso Python o Lua, pero estos prácticamente hacen lo mismo que Node con Javascript, ¿por qué debería tener 3 entornos diferentes para hacer lo mismo? Y aquí está el siguiente problema, muchos programas / sistemas pueden contener muchos entornos diferentes para diferentes lenguajes, que en última instancia hacen lo mismo ...

        Pero sí, muchos programas más grandes tienden a llevar simplemente una gran cantidad de paquetes innecesarios y pueden necesitar una reestructuración. Pero limpiar un programa cuesta dinero, principalmente porque lleva tiempo y no mejora mucho el rendimiento. Sin embargo, sería bueno ver a los desarrolladores limpiar su RAM desperdiciándola de vez en cuando.

      • GekkePrutser dice:

        También me molesta que cada vez más aplicaciones estén pasando a marcos fáciles para los desarrolladores pero extremadamente derrochadores como Electron. Incluso los programas clave de Microsoft lo usan ahora como MS Teams, al menos la versión para Mac. Simplemente inícielo con 700 MB +. Es ridículo.

  • matze79 dice:

    El mayor problema aún existe ... no hay puerto SSD SATA-M2

    • niu te .niko dice:

      De hecho, puede alimentar un SSD a través de USB 3.0 y vuela: https://www.tomshardware.com/news/raspberry-pi-4-ssd-test,39811.html

    • Ken Hansen dice:

      Los puertos USB-3 de velocidad completa pueden, para la mayoría de las aplicaciones, reemplazar un puerto SATA. Un SSD en un portador USB 3 puede entregar una gran cantidad de datos rápidos al Pi.

    • Canuckfire dice:

      No entiendo por qué esto siempre aparece como un problema.
      Todo el que quiera un sata o m.2 quiere usarlo como un dispositivo de almacenamiento para el que no está diseñado objetivamente.

      Para contrarrestar, hay otros productos baratos que en realidad están diseñados específicamente para este caso de uso, entonces, ¿por qué rpi dedicaría tiempo a crear un producto fuera de su mercado objetivo que ya está ocupado por diligent ¿competidores?

      Eche un vistazo al Odroid HC2, o incluso a los dispositivos Synology o Qnap para un solo golf. O si realmente quieres una tabla, echa un vistazo a la Qboat Sunny.

      Y si realmente necesita tener rpi como dispositivo de almacenamiento, espere hasta que aparezca el módulo de computadora 4, y con suerte tiene un pcie y puede construir una placa portátil que tendrá un m.2 o incluso un controlador satisfecho con pcie.

      • nsayer dice:

        No lo sé. En este punto, el módulo de computadora no compite realmente con solo usar otro SoC y ejecutar el suyo propio. Por lo que puedo decir, la única ventaja real de la línea Pi * PARA EL SISTEMA INCLUIDO * es Raspbian (hay muchos otros usos para Pi donde la línea Pi es visiblemente apropiada, usos que probablemente sean el mercado objetivo de la fundación de todos modos ).

        • Canuckfire dice:

          Para una empresa, estaría de acuerdo, ya que se ahorrarían costos en volumen o incluso se diseñaría un directorio completo simplemente para reducir el número de reuniones.

          Sin embargo, para un aficionado es más atractivo porque puede construir * algo * y luego, si desea agrandarlo o venderlo, puede cambiar a un módulo de computadora y ahorrar un poco en cantidad a cambio de usar una solución completa y sombreros.

          Tengo muchas ganas de crear algo para motioneye-OS con cámara y POE, porque usar el módulo de computadora me proporcionaría POE, SD y CSI sin mucho más para mantenerlo lo suficientemente pequeño, pero sin necesidad de usar wifi como pi-zero.

    • Mike Szczys dice:

      Sí, este es un tema mencionado por Brian en su artículo original sobre el Pi 4:

      Aunque no es un puerto SATA, la incorporación de USB 3.0 es enorme; USB 3.0 ofrece casi tanto ancho de banda como un puerto SATA, y los convertidores USB SATA son económicos y están fácilmente disponibles.

      https://la-tecnologia.com/2019/06/23/raspberry-pi-4-just-released-faster-cpu-more-memory-dual-hdmi-ports/

      • Ken Hansen dice:

        RPi-org elaboró ​​un diagrama que muestra que el SSD Pi 4 B + conectado por USB puede alcanzar un rendimiento de más de 325 MB / seg para lectura y escritura.

        https://www.raspberrypi.org/magpi/raspberry-pi-4-specs-benchmarks/

  • micro dice:

    RPI necesita despertarse y darse cuenta de que usar uSD es simple y llanamente. Si y cuando se despierten y pongan eMMC allí, valdrá muchísimo la pena, porque eMMC es mucho, mucho más rápido que nunca, será uSD.

    • Ken Hansen dice:

      Puedo ir a la tienda de la esquina y comprar una tarjeta uSD de 32 Gig por menos de $ 10 (en realidad, menos de $ 5 si entro en mi automóvil y conduzco hasta Microcenter), eMMC no es tan barato ni tan ubicuo.

      En mi humilde opinión, el Pi necesita almacenamiento extraíble, por lo que el eMMC integrado está fuera y las tarjetas SSD-M.2 extraíbles son relativamente grandes y caras.

      ¿Cómo alojaría eMMC en la placa Pi actual? ¿A dónde iría el chip? ¿Cuánto costará aumentar?

      ¿Una unidad flash tipo USB3 (https://www.amazon.com/dp/B07855LJ99/ref=cm_sw_em_r_mt_awdb_cZFjDbJ0B12SW) sería más rápida que una tarjeta uSD de clase 10? Puede configurar el Pi para que encienda ese puerto si la velocidad es un problema.

      • macsimski dice:

        vea cómo el pi pc plus naranja hace esto: tanto sd como emmc. y un script simple para copiar el sistema de arranque de sd a emmc.

      • Noche dice:

        Supongo que la gente está pidiendo eMMC porque generalmente es más confiable que microSD. Muchos (incluyéndome a mí) tuvieron problemas con los dispositivos Pi remotos porque falló la microSD. Con microSD de grado industrial y una llave SATA o USB3 externa, este problema se puede aliviar en su mayoría, pero eMMC permanece en la lista de deseos para una nueva iteración de Pi.

        • nsayer dice:

          Si realmente importa, puede usar un módulo de computadora y poner un mejor flash en la parte de alojamiento.

          Pero supongo que en ese punto el mejor movimiento es dibujar un tablero con un SoC diferente y seguir ese camino.

        • Doug dice:

          Por lo que he leído, eMMC, como todo lo demás, puede fallar y falla. A menos que el dispositivo emmc use un enchufe en el pecho, cualquier falla significaría empujar una nueva placa. Así se fabrican las placas, sería muy difícil cambiar el módulo eMMC

          • Vejestorio dice:

            Es importante utilizar un eMMC diseñado para almacenamiento de firmware. Es mucho más confiable que el almacenamiento masivo de datos, pero también más caro por bit.

          • Vejestorio dice:

            PD: si quieres un sudor con apariencia de eMMC a prueba de balas. No es tan barato, pero nunca se ha visto corrupción, ni siquiera cuando uno está tratando deliberadamente de causarla.

    • Ken Hansen dice:

      La organización Raspberry Pi muestra que el SSD en el puerto USB 3 alcanzó más de 325 MB / seg. ¿Por qué necesita un almacenamiento más rápido?

      Ver: https://www.raspberrypi.org/magpi/raspberry-pi-4-specs-benchmarks/

      • Ø dice:

        Supongo que está pidiendo algo como los chips eMMC de banda ancha de 8 bits encuestados que utiliza Odroid

    • Cierto dice:

      Bueno, cuando agreguen el firmware NIC apropiado (con soporte PXE), podrá iniciar la red (a través de PoE, simplemente podría agregar un RPi4 nuevo / de reemplazo y arrancar). Y si alguna vez conectó una máquina en red, desde una unidad RAM a una unidad RAM a través de una red, puede ser muy rápido. Y no hay corrupción causada por demasiadas escrituras pequeñas en el disco RAM.

    • TacticalNinja dice:

      Una vez más, el RPi no está diseñado para la "confiabilidad" en el sentido de que se hizo como una herramienta y no como un reemplazo de escritorio. RPi no está tratando de reemplazar sus controladores cotidianos, realmente, por eso estoy muy confundido sobre por qué mucha gente todavía está buscando características que no están realmente relacionadas con aprender a codificar o usar Linux.

      Además, brinda a los usuarios la opción de cambiar el almacenamiento tan rápido como pueda encontrar uSD que (1) arreglar con almacenamiento eMMC fijo, o (2) comprar módulos eMMC que no están tan fácilmente disponibles.

      Creo que el RPi4 es la mejor actualización desde RPi1, y lo único que odio es la eliminación del HDMI de tamaño completo.

  • Cuchara-tenedor dice:

    Gracias por la prueba y la edición. Con toda la propaganda, es interesante ver cómo se ve la mejora.

    Además, ¿qué sucede con cambiar el diseño de los gráficos a la mitad del artículo? ¿Quién hace eso?

    • johnrpm dice:

      También agradezco esta información, estaba considerando comprar un par de pi3 con la esperanza de que no fueran deseados y, por lo tanto, más baratos, pero podría reconsiderarlo y hacer que pi4 alimentara el láser K40.

  • Gordon J. Endersby dice:

    Uno de los hallazgos es que todavía no puede arrancar desde USB.
    No puede usar el mismo método que el pi 3.

    Tenemos que esperar a que se inicie una actualización futura desde un disco externo, como quería hacer con mi caja zoneminder pi.

    • Bruce Perens K6BP dice:

      No debería ser demasiado difícil utilizar la unidad externa como dispositivo raíz, incluso si no la arranca.

  • error de tipografía dice:

    Oficialmente, se trata de un error tipográfico en el volante. https://www.raspberrypi.org/forums/viewtopic.php?f=63&t=243372&start=350#p1485310

  • Llave de torsión dice:

    ¿Alguna idea de cómo se compara esto con Celeron N2807? Este podría ser un buen reemplazo para mi proxy inverso NGINX: https://engineerworkshop.com/2019/01/16/setup-an-nginx-reverse-proxy-on-a-raspberry-pi-or-any-other- debian-os /

  • nsayer dice:

    Ahora, si solo resolvieron el problema de incumplimiento de USB-C ...

    • Ø dice:

      Es de suponer que sucederá cuando pidan un nuevo juego de PCB para la próxima gran tirada.

    • tekkieneet dice:

      FYI: https://arstechnica.com/gadgets/2019/07/raspberry-pi-4-uses-incorrect-usb-c-design-wont-work-with-some-chargers/

      > Benson Leung, ingeniero de Google y uno de los principales expertos en implementación de USB-C, también interactuó con el diseño de USB-C del Pi 4, con un póster mediano titulado "Cómo diseñar un sistema de lavado de energía USB-C adecuado" (sugerencia , no como lo hizo Raspberry Pi 4) ".

      > Nos contactamos con Raspberry Pi sobre este problema y nos dijeron que una revisión de la placa con un puerto de carga compatible específico debería estar disponible en los "próximos meses".

    • jawnhenry dice:

      Ars Technica ...

      "Raspberry Pi admite un proyecto USB-C defectuoso en el Pi 4"
      "Espero que esto se solucione en una futura revisión de la junta", dice el cocreador. ", / I>
      Ron Amadeo - 9/7/2019, 11:20:

      "...El Pi 4 fue el primer dispositivo USB-C de la Fundación Raspberry Pi y, bueno, lo engañaron ..."

      "...Después de que aparecieron informes en Internet, el cofundador de Raspberry Pi, Eben Upton, confesó a TechRepublic que "un cargador inteligente con un cable con etiqueta electrónica identificará incorrectamente la Raspberry Pi 4 como un accesorio adaptador de audio y se negará a proporcionar energía". Upton continuó diciendo: "Espero que esto se solucione en una futura revisión de la junta ... Es sorprendente que esto no haya aparecido en nuestro (bastante extenso) programa de pruebas de campo."

      https://arstechnica.com/gadgets/2019/07/raspberry-pi-4-uses-incorrect-usb-c-design-wont-work-with-some-chargers/

      * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
      (por Ars Technica) -
      (...)"Pi4 no funciona con ningún cargador (o por qué necesita dos resistencias cc)"

      De Tyler | 28 de junio de 2019

      https://www.scorpia.co.uk/2019/06/28/pi4-not-working-with-algunos-cargadores-o-por-que-necesita-t--cc-resistors/

      ***************************************
      (por Ars Technica) -

      "... Benson Leung, ingeniero de Google y uno de los expertos en implementación de USB-C con más experiencia en Internet, también participó en el diseño de USB-C de Pi-4, con un póster mediano titulado "Cómo diseñar un USB-C adecuado Disipador C power ™ (sugerencia, no tanto como lo hizo Raspberry Pi 4)."

      "Cómo diseñar un fregadero eléctrico USB-C ™ adecuado (pista, no cómo lo hizo la Raspberry Pi 4)"
      Benson Leung

      https://medium.com/@leung.benson/how-to-design-a-proper-usb-c-power-sink-hint-not-the-way-raspberry-pi-4-did-it-f470d7a5910

  • nsayer dice:

    La cuenta de Twitter @RaspberryPi recientemente tuiteó descaradas esperanzas de una unidad de 8GB. Dijeron que la referencia de 8GB era un error tipográfico.

    • Ren dice:

      UH Huh ...
      Quiero decir, si no negaran que el 8Gb estaba en sus planes, la gente podría dejar de compre uno AHORA! y esperar la llegada del 8Gb.

      Una vez tuve un intercambio de correo electrónico con Horowitz (¿o Hill?). Mencionaron que hay una nueva edición en proceso (la edición actual), pero se prohibió decir cuándo llegaría. (Las acciones contemporáneas tuvieron que agotarse)
      Compré la (entonces) edición actual, resultó que años antes de que la próxima edición llegara a los estantes.

    • Cierto dice:

      Este comentario (https://la-tecnologia.com/2019/06/25/is-4gb-the-limit-for-the-raspberry-pi-4/#comment-6159684) del cual estoy un 95% seguro, es una de las personas principales de RPi, dice que no existen partes para que sea compatible (todavía). Pero no dice que una versión de 8GB y / o 16GB no sucederá en una fecha futura cuando eventualmente existan partes.

  • rclark dice:

    Obtuve RPI4-1G hace unos días y lo probé (empíricamente) como servidor de datos. Tengo una unidad USB3.0 pasaporte WD de 2TB conectada a RPI4 a través de NFS. Utilizo el puerto ethernet por cable para la red doméstica y el WIFI para el acceso a Internet. Parece muy "aceptable" como servidor pequeño. Me quedé impresionado. Hice una sesión de rsync para actualizar el disco con mi servidor de datos "real" y, hasta donde yo sé, la velocidad coincidía con el mismo disco en una computadora de escritorio. Lo único que me hizo enojar fue el 'modo de suspensión' del viaje ... Te. no acceso "inmediato" a sus datos usándolos como un "servidor". La memoria máxima utilizada fue de solo 100 M, por lo que incluso con 1G tengo mucha memoria para este rendimiento. El sistema operativo era Raspbian 'Buster' Lite. No necesito una GUI para usar esto como servidor. Acabo de acceder a RPI4 a través de SSH. De hecho, el RPI4 se está calentando. Con fregadero caliente funciona 54C inactivo. Cuando entregué archivos, saltó a 65 ° C. Sin ventilador. Las computadoras de escritorio y el servidor de mi computadora Ryzen funcionan en los años treinta.

    Necesito explorar el GPIO más ahora porque mi curiosidad como "servidor" es el contenido.

    • Bill Gates dice:

      use hdparm para ajustar los modos de suspensión del disco. Un pequeño calentador y un ventilador deberían funcionar bien.

      es posible que desee utilizar un pi-hole para navegar por Internet.

  • Michael Black dice:

    Cuando encontré xbix-360 en la basura hace unos años, estaba emocionado de leer que Linux podría funcionar con él. Tenía el potencial de ser mejor que el escritorio que estaba usando en ese momento.

    Pero solo tomó 512k de RAM, no es una manera fácil de expandirse. Quería más ram.

    Ahora tengo un sistema completo, pero obtendré 4 cuando pueda. Son más pequeñas que las computadoras portátiles, incluso el libro electrónico de $ 20 que obtuve el verano pasado. Las computadoras de escritorio de doble núcleo se pueden pagar por cincuenta dólares, aunque las 4 usan menos energía y espacio a menos que necesite la expansión.

    Miguel

    • rclark dice:

      Sí, mi idea era construir un servidor pequeño y económico (lonchera) que solo necesitara dos conexiones externas: una eléctrica y un cable Ethernet. Esto podría reemplazar mi servidor de tamaño medio de torre. Colóquelo en una esquina en cualquier lugar y hágalo, ya que no se necesitan pantallas / teclados. Probé ODROID XU4 hace bastante tiempo, pero no estaba satisfecho con él (la razón se me escapa).

  • Ø dice:

    "Roy Longbottom"
    Lo siento, pero ese apellido me recuerda a un pirata menos conocido (y menos exitoso), o al tipo rojo de Cow and Chicken.

  • Diógenes dice:

    Cuanto más reseña leo y más me convenzo de que esta raspberry Pi 4 es una placa muy mala para los fabricantes.
    Parece estar dirigido a un juguete de bricolaje con una gestión de almacenamiento muy deficiente o un escritorio barato.
    PI 3 es lo suficientemente potente para un uso del 99%, pero ya es demasiado potente.
    El Pi4 tiene una potencia informática superior a cualquier necesidad física, a menos que desee una computadora de escritorio con una gestión de almacenamiento terrible y una conexión deficiente, y NUNCA podrá funcionar con batería o panel solar.
    Realmente no entiendo qué propósito tiene esta placa.

    • Ø dice:

      Servidor doméstico de bajo consumo.
      Sistema de señalización digital (dos puertos HDMI)
      Sistema hecho a mano minimalista de sbc (impleméntelo en el hardware especificado adecuadamente una vez que conozca sus necesidades exactas)

  • tekkieneet dice:

    Para un pequeño SBC independiente o una computadora integrada, es bueno por el precio. Ellos también son mejores ahí fuera.

    No lo llamaría un "verdadero competidor de escritorio". Estoy bastante seguro de que uno podría encontrar una computadora usada de 7-8 años a ese precio, que a veces es más rápido y puede hacer la mayor parte de lo que necesito (menos juegos AAA). Puedo vivir con un procesador más lento como intercambio de energía, pero ni siquiera un RPi4 de 4GB no es suficiente para mis necesidades de escritorio. La ruta de la computadora también ofrece una ruta de actualización con memoria, GPU e interconexión.

    • qwert dice:

      Realmente quiero que los reporteros dejen de alentar a esa estúpida multitud que piensa que el Pi es tu computadora principal o algo así. La gente tiene expectativas realmente imprudentes en este tablero desnudo de $ 35 al reemplazar su escritorio y luego se conectan y whiiiiine y whiiiiiiinnneee. Es realmente injusto en relación con el Pi. Es un software educativo / utilitario con un soporte increíble y un precio justo, no un escritorio para el consumidor. Acaba de comenzar su propio nicho de productos (al menos en el mercado popular) y creo que eso es suficiente. Continúa mejorando, lo cual es solo una ventaja ahora.

      Es bueno que sea lo suficientemente capaz como para ser un navegador web decente y transmitir videos, pero no es exactamente el uso previsto.

      • Cierto dice:

        Para ser justos con el RPi4, el proceso de 28 nm de 1,5 GHz de cuatro núcleos BCM2711B0 es casi (en términos de operaciones de diapositivas y enteros por segundo) equivalente a un proceso de 65 nm con un procesador Intel Core 2 Duo (T5600) de 1,83 GHz (T5600) de 2006.

  • loco de 6 dice:

    No puedo esperar a tener uno en mis manos.

    • tekkieneet dice:

      Espere el segundo juego con las resistencias de la fuente de alimentación USBC corregidas.

  • eugenésico dice:

    FWIW, comparado con mi conductor diario:

    ################################################ ######

    Comparación sin envolver de doble precisión Linpack n @ 100
    Optimumigo Opt 3 32 Bit, mié 10 de julio 18:04:14 2019

    Rápido 2789.83 MFLOPS

    Los resultados numéricos fueron los esperados

    ################################################ ######

    INFORMACIÓN DEL SISTEMA

    El archivo / proc / cpuinfo
    procesador: 0
    vendor_id: GenuineIntel
    familia de cpu: 6
    modelo: 61
    nombre del modelo: Intel (R) Core (TM) i5-5300U CPU @ 2.30GHz
    paso 4
    microcódigo: 0x21
    cpu MHz: 2300,359
    tamaño de caché: 3072 KB
    identificador físico: 0
    hermanos: 4
    identificador de núcleo: 0
    Núcleos de CPU: 2
    apicida: 0
    apicida inicial: 0
    fpu: si
    fpu_exception: sí
    nivel de cpuid: 20
    wp: si
    banderas: fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat pse36 clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe syscall nx pdpe1gb rdtscp lm constant_tsc arch_perfcm sppp_sp_sp_sp_sp_sp2 repp_sp_sp2 popcnt tsc_deadline_timer aes xsave AVX f16c rdrand lahf_lm ABM 3dnowprefetch epb invpcid_single intel_pt kaiser tpr_shadow vnmi flexpriority ept vpid fsgsbase tsc_adjust bmi1 hle avx2 rdp dsap pidajid2 err SMD avx2 rdp psaed a
    errores: cpu_meltdown spectre_v1 espectro_v2 spec_store_bypass l1tf
    bogomipLinux versión 4.4.172 ([email protected]) (gcc versión 5.5.0 (GCC)) # 2 SMP Mié 30 de enero 17:11:07 CST 2019

    El archivo / proc / version
    Linux versión 4.4.172 ([email protected]) (gcc versión 5.5.0 (GCC)) # 2 SMP Mié 30 de enero 17:11:07 CST 2019

    Entonces mi computadora portátil es solo ~ 3 veces más rápida

  • Uri ZACKHEM dice:

    Hola, me pregunto cómo está navegando el nuevo pi wrt, con algunas pestañas abiertas. Hola.

  • majenko dice:

    ¿Cómo han mejorado los gráficos? Para mí, el espectáculo que uso Pi como escritorio siempre ha ralentizado los gráficos. Sin un controlador de gráficos adecuado para X y teniendo que usar el desagradable controlador de framebuffer, es realmente lento y no responde. ¿Hay controladores adecuados ahora para esta nueva GPU, o todavía tenemos que sufrir de un escritorio que realmente no responde?

  • Robar dice:

    > NAS de elaboración casera barata

    El USB 3 y GBE lo hacen casi * perfecto * para reemplazar el servidor de respaldo inactivo. Teniendo en cuenta que la máquina muerta era un Athlon64 3800+ de un solo núcleo con 2 GB de PC3200 y alojado en una carcasa ATX, las cosas se ven bastante bien.

  • aron dice:

    ¿Podría comparar PI4 con Intel Celeron J3160 por favor?

  • Paul Beckett dice:

    Prueba comparativa de Raspberry Pi
    Autor: AikonCWD
    Versión: 3.0

    temperatura = 44,0 ° C
    arm_frequency = 1750
    core_frequency = 550
    core_freq_min = 275
    gpu_freq = 600
    gpu_freq_min = 500
    sd_clock = 50.000 MHz

    Ejecución de una prueba de velocidad de Internet ...
    Ping: 131.915 ms
    Descarga: 11,74 Mbit / s
    Carga: 1,84 Mbit / s

    Ejecutando una prueba de CPU ...
    tiempo total: 7.4176s
    mínimo: 2,89 ms
    promedio: 2.97ms
    máximo: 10,65 ms
    temp = 52.0 ° C

    Ejecutando prueba de subprocesos ...
    tiempo total: 12.7010s
    mínimo: 4.70ms
    promedio: 5.08ms
    máximo: 38,35 ms
    temp = 55.0 ° C

    Ejecutando prueba de MEMORIA ...
    Operaciones realizadas: 3145728 (1501495,43 operaciones / seg)
    3072,00 MB transmitidos (1466,30 MB / seg)
    tiempo total: 2.0951s
    mínimo: 0.00ms
    promedio: 0.00ms
    máximo: 9.40ms
    temp = 55.0 ° C

    Ejecución de una prueba HDPARM ...
    HDIO_DRIVE_CMD (identificar) falló: argumento no válido
    Lecturas de disco almacenadas en búfer de tiempo: 130 MB en 3,02 segundos = 43,04 MB / s
    temp = 46.0 ° C

    Ejecución de una prueba de DD SCRIPT ...
    536870912 bytes (537 MB, 512 MiB) copiados, 39,2605 s, 13,7 MB / s
    temperatura = 44,0 ° C

    Ejecución de una prueba DD READ ...
    536870912 bytes (537 MB, 512 MiB) copiados, 11,8643 s, 45,3 MB / s
    temp = 43.0 ° C

    La ¡La referencia rpi de AikonCWD ha terminado!

    Este es mi Pi4, ligeramente overclockeado y estable. Usando una fuente de alimentación Pi3B con un adaptador, estoy bastante seguro de que puedo obtener 2.0Gig con una PS genuina.

Ricardo Vicente
Ricardo Vicente

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.