COVID-19 y el estado del clima

Fernando Román
Fernando Román

El nuevo coronavirus en todo el mundo ha llevado a los gobiernos a establecer cuarentenas extensivas para frenar la propagación. Muchas industrias han desacelerado la producción o cerrado por completo, y la actividad económica se ha desacelerado. Esto, naturalmente, provocó una reducción repentina de los gases de efecto invernadero. Pero, ¿qué tan grande será el impacto y nos dará algo de tiempo real?

Surgrunde

Los niveles de dióxido de nitrógeno cayeron drásticamente con la reducción de la actividad industrial debido al COVID-19. Fuente de la imagen: NASA

Después del COVID-19, surgieron buenas noticias cuando la gente buscaba un lado positivo. Desafortunadamente, estas historias no siempre son ciertas. No hay delfines en las aguas de Venecia, aunque el agua se ha agotado debido a la reducción de la actividad de los barcos. Y los elefantes borrachos no comenzaron a vagar por las montañas de China.

A pesar de esto, ha habido reducciones notables en las emisiones en varios lugares debido a los bloqueos impuestos por el gobierno. El norte de Italia registra una concentración mucho menor de dióxido de nitrógeno, probablemente debido a la reducción del rendimiento industrial y de los vehículos. Los niveles de monóxido de carbono han disminuido de manera similar en Nueva York, mientras que China ha visto caer temporalmente sus emisiones de carbono en un 25%.

A primera vista, todos estos son números prometedores. Muchos son cautelosamente optimistas de que este podría ser un avance importante para ayudar a prevenir el peor cambio climático a largo plazo. Sin embargo, todavía hay primeros días y lo que sucede después de la crisis es tan importante como lo que sucede ahora.

Situaciones similares – Resultados similares

Un modelo que compara el PIB y la producción de dióxido de carbono que es responsable de la mejora de la eficiencia del carbono en la economía global a lo largo del tiempo.

La comparación más relevante con la situación actual sería la Crisis Financiera Global 2007/2008. Debido a la reducción de la actividad económica, el Producto Interno Bruto total del mundo disminuyó en un 0,1% y la producción de emisiones disminuyó en un 1,3%. Los años siguientes provocaron un rápido aumento a medida que crecía la actividad económica, y 2010 alcanzó un máximo histórico.

A medida que la situación actual fluye y cambia rápidamente, las peores predicciones de la OCDE son que la economía mundial seguirá creciendo, aunque a un ritmo más lento de solo 1,5 este año. Esto se debe a la gran pérdida de puestos de trabajo y a la desaceleración y el cierre de muchas industrias. El modelado basado en estos datos de Glen Peters sugiere que esto podría conducir a una reducción de las emisiones de hasta un 1,2%.

Los viajes aéreos generalmente representan alrededor del 2.5% de las emisiones globales de dióxido de carbono. Con la mayoría de los viajes aéreos internacionales cancelados debido a COVID-19, es probable que este número cambie en 2020.

Es posible que estas cifras cambien drásticamente en los próximos meses. La preocupación en los mercados globales podría causar problemas adicionales de liquidez, o un resurgimiento del virus podría prolongar los bloqueos, manteniendo las industrias cerradas por un período de tiempo más largo. Un modelo alternativo puede mostrar que las reducciones en el transporte aéreo y el uso de vehículos pueden tener un impacto mayor de lo que se anticipó inicialmente. Al mismo tiempo, la crisis también puede organizar el trabajo en proyectos destinados a reducir las emisiones, anulando las ganancias esperadas en la eficiencia del carbono en el futuro. Tal como están las cosas, la mejor especulación que tenemos muestra una reducción significativa, pero pequeña, de las emisiones este año.

¿Es suficiente?

En 2018, la ONU advirtió que solo nos quedan 12 años para detener los peores efectos del cambio climático. En ese momento, el objetivo era reducir la contaminación de carbono en un 45% para 2030, cayendo a un cero neto para 2050. Teniendo en cuenta que los bloqueos extensos de ciudades enteras a la vez, junto con las reducciones masivas en todos los viajes aéreos internacionales, solo nos reportan un 1,2%, Está claro que una epidemia mundial no es la solución milagrosa que resolverá el cambio climático de una vez por todas.

Las metas fijadas por la ONU pueden parecer altas, especialmente cuando incluso una pandemia global es apenas una burla. A pesar de esto, son accesibles a través de la tecnología disponible. El único requisito es que invirtamos $ 300 mil millones para lograrlo. En una época de agitación, con el desempleo aumentando cada vez más y una nueva enfermedad que amenaza la salud del mundo, esto puede parecer una suma imposible. Sin embargo, dado el gasto reciente que los gobiernos han realizado en nombre del estímulo económico, hasta billones de dólares, es poco probable que los ciudadanos del mundo sigan aceptando la asequibilidad como excusa.

  • Alexander Wikström dice:

    La pandemia está lejos de ser una solución milagrosa.

    Si los gobiernos de todo el mundo invierten su dinero no solo en estimular la economía, sino en invertir dinero en proyectos ambientalmente sostenibles y similares, entonces probablemente podría ser un paso adelante decente.

    • nuclear dice:

      ¿Te acuerdas de Solyndra? El gobierno de Estados Unidos ha invertido enormes sumas de dinero. Fue un fracaso colosal.

      • Beni dice:

        El hecho de que el gobierno de los EE. UU. Haya invertido en una puesta en marcha fraudulenta de un panel solar en T verde que finalmente falló, no significa que todas las inversiones en este campo algún día resulten en quiebra o fraude …

        • Ettore Bombino dice:

          Este es solo uno de los resultados del experimento de Energía Verde de California, ¡más de 6000 aves se fríen cada año! Conduzco en la fábrica solar de Ivanpah al menos una o dos veces al año y la mayor parte del tiempo la caldera solar principal está desconectada. Por cierto, NRG, el contratista principal para cuidar esta unidad, ha decidido que no es económicamente posible realizar esta fábrica. La unidad cerró el año pasado y los contribuyentes de California como yo pagamos un “impuesto verde” para subsidiar esta falla. Vea los enlaces a continuación;

          https://www.latimes.com/local/california/la-me-solar-bird-deaths-20160831-snap-story.html

          https://www.greentechmedia.com/articles/read/americas-concentrated-solar-power-companies-have-all-but-disappeared

        • Stonent dice:

          Quizás la cuestión es que el gobierno de los Estados Unidos no tiene la mejor historia en este tipo de cosas.

          • Autónomo dice:

            En muchos estados han sido prohibidos. Puedes conseguir sol, a menudo incluso subvencionarlo, pero tienes que conectarlo a la red y pagar la electricidad. Obtienes crédito por todo lo que produces, pero si solo permitieran que las personas se fueran, estoy seguro de que podríamos hacerlo más económico. Quizás no para las grandes fábricas, pero probablemente fácil para las casas familiares o un vecindario.

        • Alexander Wikström dice:

          Sin mencionar que, por lo general, no se deben poner todos los huevos en una canasta.

          Y hay muchos más países en el mundo que Estados Unidos.

          Ahora, en general, es más fácil conseguir un anuncio que diga: “¡Hemos invertido X mil millones de dólares en este proyecto!”
          Que decir: “Estamos gastando X mil millones de dólares en esta lista de miles de proyectos más pequeños”.

          Sin embargo, esta última es una inversión mucho más segura, ya que es muy poco probable que todos estos proyectos fracasen.
          Sin embargo, el retorno de la inversión puede no ser tan brillante. Pero al menos no estamos tirando dinero por la cuneta.

          Y cuando se trata de estimular la economía durante una recesión, puede ser mejor invertir en muchas cosas más pequeñas que en una grande. Dado que la grande ha terminado, uno solo podría arriesgarse a otra recesión porque las personas / empresas tienen poco que hacer nuevamente …

  • Ostraco dice:

    “Teniendo en cuenta que los bloqueos extensos de ciudades enteras al mismo tiempo, junto con las reducciones masivas en todos los viajes aéreos internacionales, solo nos reportan un 1,2%, está claro que una epidemia global no es la solución milagrosa que resolverá el cambio climático de una vez por todas. . “

    Tampoco debería serlo, PERO y es importante que muestra que el cambio puede tener un impacto, especialmente importante en cualquier debate futuro sobre el cambio climático.

    También veo que toda esta pandemia está cambiando muchas suposiciones y la forma en que hacemos las cosas actualmente.

    • Alan dice:

      De las pocas personas que conozco que todavía viajan en avión. Los aviones están casi vacíos. (10 personas en 737). Esto significa que la reducción de emisiones no alcanza el nivel de reducción de pasajeros.

    • Comedias dice:

      Estoy de acuerdo en que cambiará la suposición. Si al final de un análisis esto fuera apropiado, los supuestos tenderán en una dirección. De lo contrario, las suposiciones sobre el poder y los consejos del gobierno irán en otra dirección. El tiempo dirá.

  • Brian dice:

    Salvo una breve pausa en el camino inalienable de la humanidad hacia una economía defectuosa y no sostenible, nada cambiará. Los seres humanos, como especie o como sociedad, no tienen un sentido realista de causalidad. Pocas personas entienden las cosas y aún menos personas se preocupan por comprender las cosas.

    Volveremos al mismo camino desordenado después de 10 a 14 meses.

    • Alexander Wikström dice:

      Sí, a la gran mayoría de las personas les resulta difícil ver el panorama general.
      Y mucha gente también se esconde detrás de eso, “pero yo soy solo una persona”. En lugar de intentar marcar la diferencia por si acaso.

      Sin embargo, también hay personas que deciden tratar de mejorar su impacto ambiental, pero puede ser excepcionalmente difícil para el ciudadano medio saber realmente qué ayuda y qué no.

      Sin mencionar que muchas personas tienen como objetivo compensar, no reducir. Un ejemplo similar serían las personas que intentan comer más saludablemente agregando una ensalada además de su comida ya existente.

    • ROBÓ dice:

      Tenemos un consumo insostenible.

      Las energías renovables aumentan la eficiencia.

      La eficiencia reduce los costos.

      El bajo costo aumenta la demanda.

      El aumento de la demanda aumenta el consumo.

      Tenemos un consumo insostenible.

      • Sr. Nada dice:

        reabrir todas las cosas y decirle a la gente que están bien, permitir que aumente el recuento de cadáveres, disminuir el consumo.

      • nuclear dice:

        Tu segunda oración es donde falla tu pista. Muchas energías renovables son mucho menos eficientes. Basta con mirar los coches eléctricos. Funcionan principalmente con electricidad producida por combustibles fósiles y materiales de batería que destruyen el medio ambiente. Además, los enormes molinos de viento están hechos de materiales de cuchillas artificiales, que son inútiles después de unos años y se transforman en escombros difíciles de manejar. Eso es extremadamente efectivo.

        He oído hablar del consumo insostenible antes. En los años 70, los “expertos” predijeron que el mundo no podría sustentar a los habitantes que eran la mitad más de lo que son ahora (mire tarde, gran planeta tierra). Todos estaban equivocados.

        • Raul dice:

          Depende de cómo se defina “sostener”. Si eso significa que podemos existir, obviamente estuvo mal. Si significa durante largos períodos de tiempo, entonces yo diría que es correcto: ya no podemos vivir otros 200 años como lo hemos hecho recientemente con tantos de nosotros. Simplemente no es posible. Nos estamos quedando sin recursos más rápido de lo que pueden renovarse.

        • Mella dice:

          Reportado incorrectamente, lo siento.

        • Piotrsko dice:

          Se perdió el informe al decir que los autos eléctricos reducen las emisiones de carbono incluso con energía contaminante. Estuvo en todas las noticias hace algún tiempo.

        • Persona dice:

          El mundo no puede soportar la cantidad de destrucción de recursos naturales que estamos haciendo actualmente. Es solo cuestión de tiempo antes de que se acabe.

  • deshipu dice:

    > El único requisito es que invirtamos $ 300 mil millones para lograrlo. En una época de agitación, con el desempleo aumentando cada vez más y una nueva enfermedad que amenaza la salud del mundo, esto puede parecer una suma imposible.

    El desempleo no es un problema porque la gente que tiene ese dinero no trabaja de ninguna manera.

    • Roberto dice:

      $ 300 mil millones es un dinero de bolsillo (ISS cuesta ~ $ 150 mil millones, gasto militar anual $ 1800 mil millones, …)

      • nuclear dice:

        Deje de crear cosas y busque un gasto militar real. Estás MUY LEJOS.

        • itsthatidiotagain dice:

          Deja de hacer suposiciones.

          La publicación anterior no decía gasto militar de Estados Unidos, solo gasto militar.

          Este es un problema mundial, no un problema de EE. UU., Y el gasto militar mundial (dependiendo de cómo se mida) es del orden de $ 1.8 billones, por lo que la cifra fija es al menos del orden correcto de magnitud, y yo lo haría Me gusta decir que el punto es válido.

          Si tuviéramos que gastar más para abordar los efectos de nuestra destrucción ambiental colectiva, eso no necesariamente tendría que costar el costo del gasto militar, pero tampoco hay razón para sugerir que los presupuestos militares sean de alguna manera sagrados.

        • ekko dice:

          $ 1800 mil millones podría ser una exageración, pero lo estaba buscando y se estima en $ 934 mil millones. Mucho más, pero esto todos los años.

  • micro piedra dice:

    Esto puede haber comenzado como una pieza de “buscar algo bueno en medio de algo malo”, pero se convirtió en una “excitemos la controversia”.

    Una de las mejores y más confiables formas de sabotear cualquier proyecto es comenzar a acumular requisitos adicionales. Llámalo tamaño, chapado en oro, pajitas que rompen el lomo del camello o lo que quieras. Es una tentación que los programadores experimentados conocen muy bien y que los programadores exitosos aprenden a combatir.

    El proyecto ahora es evitar la muerte masiva. Hay muchos proyectos paralelos valiosos asociados con esto, como la creación rápida de EPP para médicos y la investigación sobre la construcción de ventiladores apropiados para el campo para personas cuyo mayor problema es obtener una respiración más. Es fácil trazar un camino mental de aquellos hacia el objetivo de ayudar a sustentar a las personas.

    No puedo pensar en absoluto que otra guerra climática ayude incluso a una persona actualmente infectada o tratando de averiguar cómo pagar sus gastos con la economía en animación suspendida.

    Veamos si podemos aceptar cortésmente posponer esta conversación hasta que abordemos los problemas que tienen graves consecuencias en un período de tiempo más corto, ¿verdad?

    • John dice:

      ¿Entonces no ve la relación entre proteger nuestro medio ambiente y proteger nuestras vidas?

      • surfista interestelar dice:

        Es un tonto absoluto si no puede ver la distinción obvia entre los efectos sociales graves durante los próximos 18 meses y los efectos sociales discutibles después de 100 años. 🤔

        ¿Son similares? Si. ¿Extremos opuestos del espectro de emergencia? Absolutamente.

  • surfista interestelar dice:

    Esto no es ni remotamente importante ahora. F * ck el clima de 100 a 1000 años a partir de ahora. La sociedad tiene preocupaciones más inmediatas. 😪

    • Somun dice:

      El problema es que los políticos saben que el ciudadano medio pensará de esa manera y tienden a impulsar todas las cosas por las que sus donantes están presionando, por lo que generalmente se las rechaza.

    • Quiche dice:

      Los efectos del cambio climático están ocurriendo ahora, y algunos de los efectos más severos se sentirán a lo largo de nuestras vidas. No se trata de 1000 años de influencia en nosotros. Esto es algo que nos afecta ahora.

  • Shannon dice:

    Es posible que haya notado que las personas individualmente todavía usan mucha energía. Observé las estadísticas de la red eléctrica de mi país y los requisitos de energía son básicamente los mismos de siempre. Eso es mucho de Netflix, porque la mayoría de las industrias están cerradas.

  • Dennisdebel dice:

    “Mucha concentración”?

  • snarkysparky dice:

    Entonces, ¿cree que el aumento de CO2 no provoca actividades creadas por el hombre? ¿Seguiría creciendo tanto si todos pasáramos el invierno? No puedo pensar en una teoría científica que respalde el aumento del nivel de CO2 como un fenómeno natural. Bueno, pensemos un poco en ello. Puede haber un retraso en el transporte a los sitios de prueba. Una recesión económica generalizada no se produjo realmente fuera de China hasta principios de marzo. Ahora es principios de abril. Quizás a la economía le vendría bien un tiempo cerrado para que podamos tener una perspectiva. Se podría tolerar fácilmente menos consumismo una vez que nos alejamos de él.

    • nuclear dice:

      ¡Oh por favor! El CO2 ha crecido mucho más que ahora en el pasado distante. La teoría no respalda el aumento del nivel de CO2 como fenómeno natural. DATA lo hace. “¿Menos consumismo?” Empiece por usted mismo.

      • snarkysparky dice:

        No existe una explicación alternativa creíble para el aumento actual de CO2. Y puede que le sorprenda que podamos calcular la cantidad de CO2 que agregamos a partir del porcentaje de consumo conocido de combustibles fósiles. Llevo bastante tiempo practicando menos consumismo. Mis autos tienen 15 años. Mis zapatos tienen 1 año. Compro mierda solo para comprar. Entonces, ¿qué DATA apoya el aumento de CO2 como un fenómeno natural?

  • CMH62 dice:

    ¿Cuánto enfriamiento global predecirán los modelos que crearían las emisiones actualmente reducidas?

    • itsthatidiotagain dice:

      “¿Cuánto enfriamiento global predecirán los modelos que crearían las emisiones en declive actual?”

      Lo que le lleva a pensar que un par de meses menos de emisiones afectará a un problema que se ha ido acumulando desde el inicio de la revolución industrial, y mucho menos un efecto de “enfriamiento”.

      Las emisiones reducidas en lugares como Delhi, sin embargo, tienen un efecto muy inmediato y efectivo en la calidad del aire.

      Sería interesante realizar un estudio algo macabro para ver si menos personas morirían por COVID19 en Delhi y en otros lugares de las que habrían muerto por enfermedades respiratorias causadas por la contaminación habitual durante el mismo período.

      Accidentalmente, se han logrado mejoras mucho mejores en términos de calidad del aire y el agua en unas pocas semanas que durante muchos años de luchas políticas y problemas ambientales en Delhi y en otros lugares. La ley de las consecuencias no deseadas jugó a nuestro favor de una vez por todas.

  • Dex Bushman dice:

    ¿A qué nombre de piratería se refiere este artículo al tipo de piratería de IU? Este no parece el tipo de foro para impulsar algo tan fuera de tema y político, especialmente en este momento absolutamente inapropiado.

    Y para aquellos que básicamente dicen: “Está bien, baje la economía. Eso nos enseñará una lección”, tengo una pregunta para ustedes. ¿Quién pone comida en su mesa?

    ¡Claramente no tú!

    Esta es una actitud increíblemente extravagante, ingenua y patética hacia el sufrimiento de sus semejantes.

    • itsthatidiotagain dice:

      Un momento, pondré Arduino y 555 en el artículo para ti.

      • Brad radical dice:

        ¡Oh, hombre, estoy escupiendo mi jugo de naranja por todo el teclado con ese comentario! Eso fue muy divertido, y con todo lo que estaba pasando, definitivamente necesitaba reírme. No quiero decir que sea una broma en Dex, pero amigo, ¡ese comentario de Arduino fue dorado!

  • megabyte dice:

    El norte de Italia ve una alta concentración de dióxido de nitrógeno,

    @lewinDay, creo que te falta una palabra en esta oración. Debería ser

    El norte de Italia ve mucho más bajo concentración de dióxido de nitrógeno,

    Actualmente, el norte de Italia ve una gran concentración de ION de dióxido de nitrógeno, pero no sabemos qué es IU. (Puedo concluirlo, de verdad, pero explícito es mejor que implícito en este caso).

  • Robar dice:

    Tenemos una historia terrible de predicciones climáticas. Se nos ha dicho que hemos sido condenados tantas veces en el pasado y que la destrucción no ha llegado. La gente se muestra escéptica ante las nuevas predicciones. No soy un cliente que niega, solo creo que los científicos tienen un historial terrible de esto, ni siquiera tan preciso como las proyecciones de COVID-19 (que también fueron terribles).

    Le sorprende la experiencia de los expertos. Ver: https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-failed-eco-pocalyptic-predictions

  • Hicky Tripyhansso Stikky dice:

    Mucha actividad de vuelo flightradar24.com

  • Dave Graham dice:

    Qué nombre tan asombrosamente apropiado eligió para sí mismo “itsthatidiotagain”. Criticar tus declaraciones es un poco como disparar a un pez en un barril, pero quién dice que eso no puede ser divertido. Dijiste “La ley de las consecuencias no deseadas jugó a nuestro favor por una vez”. ¿Consecuencias no deseadas? ¿Cuáles fueron las consecuencias entonces? ¿Y de quién es el favor? ¿Qué pasa con las personas que pasarán hambre porque no hay comida ni combustible? Los niños que morirán porque incluso los escasos recursos médicos ya no son accesibles. ¿Los movimientos laborales de masas? “… El bloqueo ya ha resultado desastroso para los millones de inmigrantes indios y trabajadores diarios de la India que ganan su salario a cientos o, a veces, miles de millas de distancia de su hogar y viven una existencia corporal”. (Fuente UK Guardian)

    Es posible, o tal vez lo llamaré brevemente idiota, vaya y proclame su religión del cambio climático en otro lugar hasta que todos los verdaderos ingenieros, científicos, gerentes de producción y solo las personas generalmente buenas hayamos elegido un problema real y actual. No uno que exista como modelo de computadora, no uno que sea predecible que suceda “muy pronto ahora”, sino uno que mate a mis amigos, mis vecinos y personas que nunca conocí pero que siguen siendo igual de importantes en todo el mundo.

    No entiendo cómo los comentarios de, por ejemplo, Dex Bushman y Mike Stone logran mantener su acceso correcto a comentarios como el suyo; Los aplaudo.

  • Quiche dice:

    El mundo debe reconocer que esta es la oportunidad para una restauración suave. Este es probablemente el Las mejores posibilidades que tendremos en esta década para realizar cambios masivos en relación con el medio ambiente. Por supuesto que no lo haremos, y las cosas continuarán como de costumbre.

  • JT dice:

    Hackea la pandemia de Covid. Una gota de blanqueador casero (tipo 40g de cloro activo por litro) por 250 ml de vaso de agua es suficiente para tratar síntomas leves compatibles (dolor de garganta, dolor de cabeza, tos seca, malestar), desaparecerán a las 4-6 horas. Un vaso es suficiente. Repita si es necesario. Las afecciones más graves también podrían curarse. Tómelo solo cuando aparezcan los síntomas, no de forma continua. No te matará, es como el agua de una piscina, la natación te blanquea la piel. Prueba, recupera y comparte lo antes posible para salvar la economía. Precaución con personas alérgicas / sensibles al cloro.

    El hipoclorito de sodio es activo contra algunos coronavirus:
    https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3416941/

    Las dosis letales comienzan con 200 ml de lejía pura para un adulto:
    https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/427651/Sodium_hypochlorite_TO_PHE__ pdf & ved = 2ahUKEwjwzsT4xanoAhUOzhoKHQmTDkUQFjAAegQIBRAC & usg = AOvVaw1A0ZbKaHP2WCW9KnpnOntz

  • Ren dice:

    Últimamente he estado disparando a los cuervos que han entrado en mi patio trasero.
    12 hasta ahora …
    Estoy muy preocupado por lo que pasará cuando llegue Cuervo 19 …

  • JT dice:

    Tratamiento con clorodióxido para COVID 19, un ensayo clínico en proceso:

    Determinación de la eficacia del dióxido de cloro oral en el tratamiento de COVID 19

    https://clinicaltrials.gov/ct2/show/study/NCT04343742

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *