Certificación de reactores nucleares: cómo la NRC aprobó su primer proyecto de reactor modular pequeño
La Comisión Reguladora Nuclear de los Estados Unidos (NRC) anunció recientemente que aprobó la certificación del proyecto NuScale SMR (reactor modular pequeño), completando su revisión de la Fase 6 de la Solicitud de Certificación de Diseño NuScale (DCA). Lo que esto significa es que los SMR que utilizan el proyecto del reactor de NuScale pueden construirse legalmente dentro de los Estados Unidos tan pronto como finalice el proceso regular. La certificación de NRC también significaría que la certificación del proyecto en otros países no debería significar obstáculos.
Una pregunta que permanece sin respuesta en este momento para la mayoría es cómo funciona realmente este proceso de certificación en la NRC. ¿Hay departamentos llenos de ingenieros en la NRC que han estado torciendo el pulgar durante las últimas décadas mientras la industria nuclear de EE. UU. Está sufriendo? ¿Qué había en los literalmente millones de documentos que NuScale tuvo que enviar a la NRC como parte del proceso de certificación, y cuáles son exactamente estas seis fases?
Esté preparado para un curso intensivo sobre certificación de reactores nucleares, después de un poco de historia de SMR.
De la Rusia soviética con amor
Buque portacontenedores SMR eléctrico Sevmorput en 2007.
Debido a tanta fanfarria que el concepto de reactor modular pequeño (SMR) está ganando en la actualidad, no es de ninguna manera un concepto nuevo. Por ejemplo, los reactores que operan buques de guerra y submarinos para Estados Unidos, Francia, China y Rusia son SMR. En su mayoría son unidades autónomas que en los reactores marinos pueden utilizar combustible de uranio poco enriquecido o muy enriquecido (principalmente estadounidense), una producción térmica de menos de 100 MW a unos pocos cientos de MW y combustible de unos 10-30 años.
La única nación que actualmente usa SMR en servicio comercial es Rusia, cuyo primer SMR (el EGP-6) es esencialmente una versión reducida del reactor RBMK (popularizado por el reactor número 4 de Chernobyl), con 12 MW de energía eléctrica. Cuatro de estos reactores se construyeron en la década de 1970 en la central nuclear de Bilibino, tres de los cuales todavía están en funcionamiento. Estos reactores deben ser reemplazados por el KLT-40S SMR a bordo del Akademik Lomonosov, que genera alrededor de 52 MW de energía eléctrica.
El único buque portacontenedores nuclear del mundo, el Sevmorput, utiliza el KLT-40 SMR, al igual que los rompehielos rusos como el Taymyr. La compañía detrás del KLT-40 (OKBM Afrikantov) vio recientemente a su sucesor RITM-200 SMR comenzar el servicio comercial primero con los rompehielos de la serie LK-60Ya. Estos SMR están diseñados para ser reabastecidos cada seis a diez años, con una capacidad eléctrica de 55 MW (55 MWe) para el RITM-200, o 120 MWe en el caso del RITM-400 más grande (315 MW de potencia de generación térmica, o MWth).
Otros países han tenido casi tan poca experiencia en SMR como Rusia, aunque Argentina se encuentra en las etapas finales de construcción con su proyecto CAREM de SMR de 25 MWe, y China está construyendo su primer SMR en forma de 125 MWe ACP100. Naciones como Corea del Sur han autorizado proyectos que aún requieren una parte comercial interesada para construirlos. El 4S SMR de Toshiba se instaló en Alaska hasta que el proyecto se canceló en 2011.
Claramente, las licencias de SMR tienen una gran cantidad de antecedentes para hacer referencia al considerar el nuevo proyecto SMR de NuScale.
Determinaciones de seguridad
Entre las tareas de la NRC desde su creación en 1974 se encuentra la regulación de las centrales nucleares comerciales. Esto incluye la certificación de que un nuevo proyecto de reactor es seguro para la construcción y operación en los Estados Unidos. Dicha certificación de proyecto es válida por 15 años, con renovación requerida cada 10 a 15 años.
En el "Informe sobre nuevos proyectos de plantas nucleares" de la NRC se abordan algunos de los problemas que están buscando en los nuevos proyectos. Estos incluyen proyectos que mejoran los proyectos existentes con fuerzas más simples y utilizando la gravedad para su beneficio. Esto, por ejemplo, se refleja en las proyecciones de los reactores de Generación III + en comparación con los proyectos de Generación II, donde el primero casi usualmente usa propiedades gravitacionales y térmicas de los circuitos de enfriamiento para enfriamiento pasivo.
Al mirar la página de programación de revisión para NuScale SMR, podemos ver las diversas etapas por las que ha pasado el proceso de licencia. Después de la solicitud inicial y la revisión de aceptación, la revisión de seguridad comienza en serio. Para el proyecto NuScale, la Fase 1 comenzó en abril de 2018 con el Informe de Evaluación de Seguridad (SER) preliminar. A esto le siguió la Fase 2, que creó un nuevo SER basado en información recién proporcionada después de las preguntas planteadas durante la Fase 1. Después de las fases 3-6, esto culminó en el SER final (FSER), que fue acompañado por esta carta a Anna H. NuScale de Bradford, director de la División de Licencias Nuevas y Renovadas de NRC.
En el comunicado de prensa de la NRC sobre la finalización de FSER, se señaló que han completado la revisión técnica de 42 meses de la agencia y que el siguiente paso será el proceso regulatorio en el que el proyecto se certificará formalmente. Este certificado "[allow] utilidad para hacer referencia al proyecto al solicitar una licencia combinada para construir y operar una central nuclear ”.
Es una cosa de ingeniería
Resumen de las tareas y responsabilidades de la NRC.
Los documentos FSER están todos disponibles públicamente en el sitio web de NRC. El Capítulo 1 ("Introducción y Discusión General") trata de una amplia descripción de todo el proceso por el que ha pasado el programa NuScale. Aborda el enfoque de revisión graduada, con diferentes aspectos del diseño considerados utilizando uno de cuatro estándares diferentes dependiendo de si son significativos para la seguridad y el riesgo (A1) o no significativos para la seguridad y no significativos para el riesgo (B2).
Como los LWR (reactores de agua ligera) y los SMR no son un problema nuevo, como vimos anteriormente, pudieron utilizar una referencia estándar (NUREG-0800, "Plan de revisión estándar para la revisión de informes de análisis de seguridad en plantas de energía nuclear: LWR Edition ", específicamente la sección SMR). Durante las entrevistas y reuniones con los ingenieros de NuScale, el personal de NRC trató de obtener respuestas sobre todos los puntos de impacto, incluso si las fallas en un elemento de nivel B2 podrían tener implicaciones para un elemento de nivel B1 o A.
Para cada artículo, se examinan los reclamos de NuScale, utilizando datos experimentales (proporcionados por los ingenieros de NuScale) para respaldar dichos reclamos. NIST-1 (Instalación de prueba del sistema integral NuScale) de NuScale es una instalación experimental creada por NuScale para examinar las condiciones en la vasija del reactor y en otros lugares que ocurrirían en un sistema de reactor en funcionamiento. NuScale preparó más de dos millones de páginas de datos y otra información y las envió a la NRC para ayudar con el proceso de certificación.
Involucrar a la industria y la academia
Tener un personal masivo en la NRC que solo realizaría tareas relacionadas con la NRC sería bastante incorrecto, pero la NRC tiene un personal bastante pequeño, con muchos contratos con empresas comerciales, organizaciones sin fines de lucro y universidades. año, que abarca desde la asistencia técnica hasta la investigación. Esto se suma a los programas de investigación patrocinados por la NRC, para mejorar la comprensión de la agencia de cualquier tema relevante, abordando temas como la ciencia de los materiales, los enfoques de seguridad y las características exactas de las nuevas tecnologías y materiales.
Esta información luego se captura en documentos regulares (NUREG), que luego se utilizan con la licencia y relicencia de reactores nucleares. La NRC mantiene una gran sección de biblioteca en su sitio web que incluye NUREG. Todo esto ayuda a que todo el estado de la energía nuclear sea lo más transparente posible para el público, así como a brindar información valiosa sobre las tecnologías, materiales y procesos involucrados.
Lecciones de aprendizaje
La huella de carbono de las fuentes de energía en comparación.
Una de las tareas de NRC, por supuesto, también responde a eventos actuales, como cuando en 2011 un tsunami y un terremoto masivos azotaron la costa este de Japón, causando los accidentes en la planta de energía nuclear de Fukushima Dai-ichi. Aunque la Dieta Japonesa (la comisión que investigó el hecho) concluyó que se trató de un accidente humano, provocando la nacionalización de la empresa responsable (TEPCO), la NRC ha tomado medidas para asegurar que se puedan extraer algunas lecciones de este accidente. se aplicaría a todos los reactores de EE. UU., ya sean existentes o aún por construir.
Junto con la nacionalización de TEPCO, Japón también ha reformado su antigua e inadecuada comisión reguladora nuclear en una nueva agencia, la Autoridad Reguladora Nuclear (NRA). Esta agencia está más en línea con la estructura de la NRC, asegurando que pueda ser lo más imparcial y científica posible.
Aunque la energía nuclear comercial es la forma más segura de producción de electricidad, con una huella de carbono muy baja, su imagen se ha visto muy empañada por una sensación antinuclear. Esto aumenta significativamente la puesta en marcha cuando empresas de nueva creación como NuScale tienen como objetivo utilizar SMR para descarbonizar masivamente no solo la red eléctrica, sino también reemplazar otras fuentes intensivas en carbono como la calefacción o la producción de hidrógeno. La transparencia de NRC ayuda allí, pero pocos se tomarán el tiempo para leer su extensa biblioteca o educarse por sí mismos.
Las preguntas de NuScale también reflejan cierta frustración acerca de "las preguntas habituales". En la industria nuclear comercial, pero también en campos relacionados, existe el deseo de que la atención se centre en la ciencia y la tecnología, en lugar de en información inexacta y / o obsoleta. El problema de seguridad ya abordado es una cosa allí, al igual que el uso indebido del término "desechos nucleares" para el combustible LWR gastado, que en realidad es solo combustible para reactores de neutrones rápidos.
La NRC, pero también p. Ej. El equivalente canadiense (CNSC) da testimonio de una industria bien regulada donde científicos, ingenieros y muchos otros trabajan juntos para crear un mundo mejor y más limpio para el beneficio de todos.
luego dice:
Antes de morir, sé que sucederá 1 de cada 2 cosas.
1. El mundo entero adoptará la energía nuclear evitando los principales problemas medioambientales y convirtiendo cosas como los coches eléctricos en una ayuda real para reducir las emisiones de carbono.
2. Se producirán graves daños medioambientales y también serán conducidos por nuestros coches eléctricos de carbón.Steven Gann dice:
La energía del carbón está disminuyendo (al menos en los países desarrollados) a medida que continúa disminuyendo su rentabilidad en comparación con las alternativas. Con o sin una sociedad que lo acepte, las empresas se están moviendo lentamente hacia la energía verde solo para maximizar las ganancias y luego convertirlas en una responsabilidad social.
Ulo dice:
La energía del carbón ha sido reemplazada en gran parte por un aumento en la perforación de gas natural. Dos tercios de la reducción en la producción de CO2 debido al cierre de la energía del carbón se debió al cambio al gas.
Beto dice:
O sea que sucederá o no sucederá.
Ren dice:
¡A menos que se haga algo más!
B ^)
Lobo dice:
Obtenemos uno en el campus:
https://npre.illinois.edu/about/nuclear-powered-uiucHay una larga historia de esto que se ha desarrollado durante los últimos 10 años más o menos ... La esencia:
La Universidad de Illinois tenía un acuerdo para comprar energía barata de Illinois Power.
Ameren compró electricidad en Illinois, eliminó el trato.
Imagina lo eléctrico factura solo para operar [Blue Waters] en el Centro Nacional de Aplicaciones de Supercomputadoras.Ahora era más rentable incorporar la central eléctrica de carbón de la década de 1940 [Abbott] de nuevo en línea (se ha actualizado para que funcione con gas natural y / o fueloil) y se ha desarrollado [Illini Power], que proporciona el 70-75% de la demanda energética del campus.
Esto hizo que Ameren se sintiera muy infeliz.Ameren tenía como objetivo que el gobierno estatal ordenara que un porcentaje de todas las compañías eléctricas tuvieran energía renovable / verde, lo que lograron fácilmente.
Ameren luego presionó al gobierno estatal para que incluyera las plantas de energía nuclear como energía renovable / verde (y también les pagara los mismos subsidios que les habían dado a la energía solar y eólica, desde la década de 1980), amenazando con cerrar las plantas de energía nuclear y despedir a todas. .. también pasó a regañadientes.
Para cumplir con los nuevos requisitos de energía renovable / verde, la universidad propuso un gran parque eólico.
La "comunidad" convenció a la junta del distrito de Champaign para que prohibiera las turbinas eólicas como "úlceras oculares".Luego, la universidad ofreció y pudo construir dos granjas solares ...
Antes de que la "comunidad" convenciera a la junta del distrito de Champaign de prohibir las grandes granjas solares.Será interesante ver cómo Ameren, quiero decir, que la "comunidad" convence a la junta del condado de Champaign de no permitir una planta de energía nuclear dentro de los límites urbanos ...
Especialmente desde que la investigación educativa isótopo general atómico [TRIGA Mark II] reactor de fisión funcionó desde 1960 hasta 1998.
Y tienen un reactor de fusión, dispositivo híbrido de Illinois para investigación y aplicaciones [HIDRA], actualmente en funcionamiento desde 2014.Política típica de Illinois. ; D
Ostraco dice:
¿No es otro argumento cuando se trata de todas esas cosas ... para la investigación?
Edward Becker dice:
Sí ... Pero, si nos fijamos en la declaración de misión, primero se trata de una planta de energía y "podría respaldar la investigación, la capacitación y la demostración de tecnología".
Brian dice:
Soy nuclear porque podrían ser la última esperanza de la humanidad para una red eléctrica confiable donde la energía solar y eólica se conviertan en las principales fuentes de energía. Dicho esto, el "impacto general" de la energía nuclear no es más seguro que en comparación con el gas natural y la energía solar y nuclear no siempre son adecuadas para el pico.
El proceso de pruebas en tierra de acuerdo con IEEE603 y la mala conducta de acuerdo con IEEE379 dependen de soluciones “sobre-realizadas” y de personal profundamente competente. La gente es marginalmente competente en algo más complejo que aplicar mantequilla de maní al pan. La simulación de condiciones de falla única está diseñada y puesta en escena. Las partes más confiables de los reactores parecen ser la electrónica de los sistemas de control y monitoreo.
Paneles solares / uniones / inversores y turbinas eólicas / aspas / energía xfr y la producción de combustible nuclear / combustible usado parecen tener una "huella de carbono" decreciente (sea lo que sea que eso realmente signifique), pero no están disminuyendo lo suficiente y no están disminuyendo en un de manera consistente. Y el tratamiento deficiente de la distribución de electricidad por parte de la NERC (principalmente la división occidental) / el control deficiente del manejo disponible por parte de las empresas de servicios públicos indica que no importa cuán confiable se pueda hacer la producción de electricidad, los problemas con la distribución de electricidad y los costos del usuario final aumentarán.
Ostraco dice:
Bueno, una cosa es ¿cuál es la consecuencia de la falla de una planta solar o turbina eólica? El sándwich de mantequilla de sándwich que cae mal en una situación nuclear es diferente.
Peregrino gris dice:
No se puede considerar la seguridad simplemente como la consecuencia del peor de los casos. Eso es lo que hace que la gente piense que la energía nuclear es menos segura, porque pueden pensar en un daño mayor, y esta es una respuesta emocional natural.
Permítanme hacer una comparación diferente para una ilustración:
1. ¿Cuántas personas han muerto en los Estados Unidos debido a accidentes nucleares en las últimas cinco décadas o más?
2. ¿Cuántas personas mueren cada día en los Estados Unidos en promedio debido a conducir en estado de ebriedad?Claro, es una comparación inventada, y no están ni remotamente relacionados, pero si quieres hablar sobre el riesgo real de vida y extremidades, simplemente conducir por la carretera después de la medianoche de un viernes por la noche es probablemente mucho más peligroso que vivir cerca de un Planta de energía nuclear. O, en realidad, es más probable que quemes tu casa que que la contaminarías en un accidente nuclear.
También señalaré que el hecho de que algo tenga características de seguridad (como interruptores en su casa que evitan incendios) o requiera que un operador lo opere de manera segura (herramientas eléctricas, automóviles, laúdes ...), eso no significa que sea menos seguro.
Ulo dice:
Se trata de la gestión de riesgos personales. Las personas pueden optar por no conducir en estado de ebriedad, por lo que una parte importante del riesgo de conducir en estado de ebriedad es un problema de otras personas.
Mientras tanto, la lluvia radiactiva es algo que no puede controlar, y el temor / propaganda es que un accidente nuclear en dos estados aún puede provocarle cáncer si los vientos se vuelven incorrectos. Además, ha habido medio siglo de información errónea sobre el tema, como la teoría de la "partícula caliente", que dice que si inhalas una partícula radiactiva, tienes cáncer garantizado; es solo cuestión de tiempo.
Anónimo dice:
+1 "La gente es marginalmente competente en algo más complejo que aplicar mantequilla de maní al pan". Una de las mejores líneas que he visto en HAD últimamente.
Ninguno en absoluto dice:
“La gente es marginalmente competente en algo más complejo que aplicar mantequilla de maní al pan. "
Si eso es cierto, ¿por qué existe HAD?
Brian dice:
Hoy es la barbacoa bimensual de la Sociedad para la Conservación de Borrachos y Desórdenes. Organización de agosto de ingenieros y científicos físicos jubilados y medio merecidos, y un botánico simbólico único.
Leí este comentario y el sentimiento de la Sociedad es "su existencia apoya la suposición de Brian ..."
Seguiremos comiendo (y bebiendo). Aconsejaré sobre cualquier entendimiento posterior; pero esto supone que podré operar el teclado.
Un hombre viejo dice:
Hornear pan es significativamente más complejo que hacer, mucho menos untar, mantequilla de maní. Entonces no.
0100010 dice:
Ahora aprobemos algunos LFTR.
Ren dice:
He sido pro-LFTR en el pasado, pero recientemente leí (tal vez fue propaganda anti-LFTR) que no son el "set y olvido de las plantas de energía de contenedores de envío" que promocionaron hace unos años.
Mientras el LFTR inicial en Oak Ridge estaba en funcionamiento, el experimento se detuvo antes de que tuviera lugar cualquier desarrollo a largo plazo (lo que necesitamos antes de la implementación en el mundo real).
huele a bicicletas dice:
> "El uso indebido del término 'desechos nucleares' para el combustible LWR gastado, que en realidad es solo combustible para reactores de neutrones rápidos".
Si bien estoy de acuerdo con esto, solo se aplica si alguien está dispuesto a gastar el dinero para construir y administrar FNR. Si nadie quiere hacer eso, son desechos nucleares.Ren dice:
Desafortunadamente verdadero ...
IanS dice:
El enlace a "carta a NuScale" muestra en lugar de una demanda.
aiorn dice:
Aunque se puede discutir si la energía nuclear juega un papel en la combinación energética moderna, creo que el final de este artículo no es en absoluto neutral en términos de energía nuclear. Me gustó la parte técnica principal, pero hubiera preferido que la opinión de los autores no se hubiera mezclado con la conclusión.
Por ejemplo, una fuente dice claramente que cualquier energía renovable es más segura que la nuclear, el autor cita incorrectamente la fuente con “la energía nuclear es la forma más segura de energía”, ignorando por completo la energía renovable, aunque varios países, por ejemplo Alemania, han alcanzado niveles significativos de producción de energía renovable. [https://energy-charts.info/charts/renewable_share/chart.htm?l=en&c=DE&share=ren_share&partsum=0]. También en mi opinión es difícil comparar el número de muertos por peligros tan diferentes como la contaminación y la radiación; por supuesto, la mayoría de las veces no pasará nada, pero el riesgo restante no puede ser cero y el daño es enorme.
Muchos también argumentan que la energía nuclear ha sido y nunca será rentable sin subsidios, un asunto generalmente en contra de las energías renovables:
[https://smartassets.one/nuclear-energy-is-never-profitable-new-study-slams-nuclear-power-business-case/ ; https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjNtfj2xZXsAhXSDmMBHUt1DKUQFjAFegQIBRAC&url=https%3A%2F%2Fwww.diw.de%2Fdocuments%2Fpublikationen%2F73%2Fdiw_01.c.670581.de%2Fdwr-19-30-1.pdf&usg=AOvVaw1HGWc4gxEn0za5_exrL-Eo%5D . Wind energy is already cheaper than nuclear, and solar PV is on the way to be too. The first large-scale PV plants are being built completely subsidy-free [https://www.baywa-re.com/en/news/details/baywa-re-builds-polands-biggest-subsidy-free-solar-park/].
Si alguien quiere discutir sobre el punto de una década de “pero ¿y si no hay viento ni sol?”, También hay soluciones para este problema.[https: // wwwresearchgatenet / publicación / 259537683_Balancing_Fluctuating_Renewable_Energy_Generation_Using_Cogeneration_and_Heat_Pump_Systemshttps: // wwwisefraunhoferde / es / Productos y servicios / áreas de electrónica de potencia-redes-y-sistemas de energía del sistema[ht]/ wwwresearchgatenet / publicación / 259537683_Balancing_Fluctuating_Renewable_Energy_Generation_Using_Cogeneration_and_Heat_Pump_Systemshttps: // wwwisefraunhoferde / es / áreas-comerciales / redes-de-electrónica-de-potencia-y-sistemas-inteligentes / análisis-de-sistemas-de-energía / análisis-de-sistemas-de-energía[https://wwwresearchgatenet/publication/259537683_Balancing_Fluctuating_Renewable_Energy_Generation_Using_Cogeneration_and_Heat_Pump_Systemshttps://wwwisefraunhoferde/en/business-areas/power-electronics-grids-and-systems/energy-system-models-at-fraunhofer-ise/remodhtml%5D[https://wwwresearchgatenet/publication/259537683_Balancing_Fluctuating_Renewable_Energy_Generation_Using_Cogeneration_and_Heat_Pump_Systemshttps://wwwisefraunhoferde/en/business-areas/power-electronics-grids-and-smart-systems/energy-system-analysis/energy-system-models-at-fraunhofer-ise/remodhtml%5DMuchos países han producido importantes instalaciones renovables y están utilizando energía 100% renovable en la red eléctrica. Las soluciones están ahí, puede que no haya necesidad de energía nuclear en el futuro.
Ren dice:
Si bien todos hemos escuchado sobre la muerte de aves causada por molinos de viento, recientemente leí sobre otras estructuras hechas por el hombre que causan más muertes de aves. IIRC, el número de pájaros que mueren al golpear ventanas, por ejemplo.
Alan dice:
Basura ... primero resuelve el problema de la basura.
hutzlibu dice:
¿Apurarlo profundamente y sacarlo de nuevo, después de que la tecnología haya avanzado lo suficiente, para usarlo nuevamente como combustible o algo más?
¿Qué pasa con esa solución?
Alan dice:
Resulta que enterrar cosas no lleva tanto tiempo. Puede descartarlo en la zona de subducción. Pero hasta que realmente lo absorba, es una opción fácil para cualquiera que esté dispuesto a construir un ROV.
Patricio dice:
Podría usar ese enfoque para casi cualquier problema (residuos tóxicos, ¿alguien?). Es simple y simplemente irresponsable recaudar el dinero ahora y dejar el gran lío para limpiarlo más tarde. ¿Construirías tu casa así con una gran pila de basura debajo del piso para tus hijos?
echodelta dice:
Estadísticas bastante aterradoras en el gráfico de barras de 2 y 3% de impacto del flujo de gas. Es mucho más eficiente como gas de efecto invernadero. El gas natural se extrajo por primera vez en el este de Indiana y el oeste de Ohio a principios del siglo pasado. Se estima que el 90% escapó a la atmósfera. Tenían pantallas extravagantes y en su mayoría desaparecieron. en menos de una generación. Su impacto seguirá cediendo durante uno o dos siglos más. En una era de energía del carbón comenzaron el fugitivo térmico.
Colin Megson dice:
No se menciona en la pieza un GE Hitachi BWRX-300 SMR, que todavía está en línea para alcanzar la misma etapa que NuScales SMR. Se basa en el ESBWR ya certificado de GE Hitachi y hay mucha confianza en que pasar por la certificación del BWRX-300 es lo más simple posible.
GE H tiene un cliente en Estonia, Fermi Energia, que hace apenas 2 días dijo: "... Estamos profundizando nuestra cooperación y las próximas semanas deberían traer noticias interesantes sobre el pequeño reactor BWRX-300 ...". Existe la posibilidad de que un BWRX-300 funcional genere electricidad con bajas emisiones de carbono las 24 horas del día, los 7 días de la semana, los 365 días del año para los ciudadanos estonios en 2027/8.
Quizás un año después, un multimillonario polaco, Michal Solowow, impulsará el segundo para suministrar electricidad a su imperio de fábricas de neumáticos, que consume mucha energía. Financiamiento empresarial puro sin dinero del gobierno requerido de ninguna forma.
Y la razón de esto es que el BWRX-300 es el diseño más simple y rentable de una central nuclear (NPP) que haya existido o existirá. Es una caldera glorificada, que utiliza componentes RPV y componentes BOP que existen y se han utilizado muchas veces antes. Utiliza un 50% menos de hormigón por MW que el ESBWR y se puede construir en solo 2 años.
Esto aplana el campo de juego con las plantas de energía eólica y solar (WASP) y el costo de capital que ha agotado la inversión comercial de "carbono" de la energía nuclear y en WASP se niega por completo. En el Reino Unido, £ 1,00 invertido en energía eólica terrestre “ganaría” £ 0,70, mientras que £ 1,00 invertido en BWRX-300 “ganaría” £ 5,02 (7,2 veces más).
Para 2030, todos estos administradores de fondos pseudo-verdes se clavarán el cuello entre sí para sacar sus ollas de las WASP y las centrales nucleares BWRX-300. 2030 podría significar el comienzo del fin de las décadas de subsidio de inversión empresarial en WASP. Fin de décadas de materiales y recursos desperdiciados, montañas de escombros, profanación pintoresca, destrucción de ecosistemas y especies exterminadas por ridículas tecnologías WASP.
El impacto ambiental microscópico de las centrales nucleares de alto nivel exige, precisamente, lo que los jóvenes de hoy necesitan con tanta urgencia, para mitigar al máximo el cambio climático y aliviar sus temores sobre lo que les depara el futuro.
Buscar: administradores-de-fondos-con-320 millones-a.html
Alan dice:
Claro, deje el problema de la basura para que alguien más lo resuelva (y pague). Las empresas están extrayendo sus beneficios ahora y los legisladores están optando por "energía barata". Ninguno de ellos quiere ahorrar para la inevitable limpieza y siglos de almacenamiento.
J. Kevin Hunt dice:
Esta no es realmente una pieza de actualización de ingeniería, sino propaganda para una industria. La declaración sin fundamento del autor de que NRC es un ejemplo de seguridad en la regulación nuclear casi me hizo reír desde mi silla. Las armas nucleares pequeñas no son una fórmula mágica que solucione el problema de la destrucción de la biosfera secundaria a nuestra insaciable demanda de más electricidad. La larga lista de peligros no mencionados aparte del funcionamiento in situ de las instalaciones requiere un periodismo intenso y minucioso.
Ren dice:
No me digas, déjame adivinar ...
¿Es pariente de la familia propietaria de Hunting Oil?
Eso podría explicar el tono antinuclear de su comentario.
B ^)
BLMac dice:
La capacidad de las grandes empresas para corromper el proceso de toma de decisiones (por ejemplo, ¿Ameren hizo eso?) Es la base de mi oposición a la energía nuclear.
Puede ser seguro, pero necesita garantías de hierro fundido de que los procedimientos y errores son los adecuados. Cuando una gran empresa participa, de ninguna manera observará nada que afecte sus objetivos de ganancias a corto plazo.
De lo contrario, lo nuclear tiene sentido.
Ingo dice:
“La gente es marginalmente competente en algo más complejo que aplicar mantequilla de maní al pan. "
¡Podría ser una cita de Douglas Adams!Paulvdh dice:
Y, sin embargo, la mayoría de las veces lo aplican en el lado equivocado del pan.
Patricio dice:
Si esta fuera una revisión de Amazon para el nuevo NuScale NS2000, lo reportaría como falso y trataría de encontrar el material de mercado del fabricante desde donde se copiaron las piezas.
Claro, Maya podría estar entusiasmada con los beneficios de la energía nuclear. El artículo también ayuda mucho a explicar el proceso de certificación. Pero cuanto más se acerca al final, más se inclina hacia un fuerte olor a nosotros, digamos al menos una amistad íntima con la industria nuclear, con el último actor NuScale.
Algunos argumentos se omitieron o apenas se tocaron. Un aspecto que no se ha discutido de manera transparente (¿qué importa, verdad?), Son los costos totales de por vida. Desafortunadamente, no todos los materiales radiactivos activados en un reactor pueden arrojarse a un reactor de neutrones rápidos como en un contenedor orgánico. Muchos materiales, tanto volumétricos como pesados, deben almacenarse en algún lugar durante décadas, siglos e incluso más. Esto cuesta sumas increíbles de dinero, sin perspectivas factibles de una solución duradera disponible pronto. A los operadores actuales no se les cobran los costos futuros, pero se les permite recuperar los costos y retirarse después de algunas décadas. Simplemente compare los costos de limpieza del depósito de la mina alemana Asse (2-6 mil millones de euros); eso ni siquiera incluye los costos de almacenar el material eliminado en otro lugar.
Otro aspecto que a menudo se pasa por alto es el tratamiento de Design Basic Events (DBE). Hay un cierto nivel de eventos que se consideran solo más allá del proyecto, quizás muy improbables, pero definitivamente inmanejables. Con una central hidroeléctrica esto podría ser una presa rota y posterior inundación, con un molino de viento es una torre colapsada o una pala perdida. Con un reactor nuclear, abarca tierra y mares contaminados, limpiando personas y población con una alta incidencia (y muertes) de cáncer. Los barcos y submarinos nucleares profundizados son una responsabilidad durante siglos y más que ni siquiera podemos comprender todavía. Tenga en cuenta que Design Basic Events se considera con una respuesta perfecta por parte del personal. Al menos Three Mile Island y Chernobyl fueron causados por procedimientos de seguridad descuidados, ni siquiera por eventos externos.
Los gobiernos ahora están interesados en la energía barata, y en un negocio tan caro y al mismo tiempo que promete enormes ingresos durante la operación, el dinero inevitablemente influye en las decisiones.
Si tuviera que gastar millones y miles de millones para obtener la aprobación de un nuevo proyecto de reactor y construirlo, naturalmente gastaría una pequeña parte de ese dinero en una reacción positiva de los medios.
Alan dice:
Así es. Gracias.
Charles Foster dice:
Puedo recomendar "Accidentes atómicos: una historia de derretimientos y desastres nucleares: de las montañas Ozark a Fukushima" de James Mahaffey (ISBN: 978-1605984926) si está interesado en alguna historia en esta área. Conseguí esto como un libro electrónico en Humble Beam hace algún tiempo y accidentalmente comencé a releerlo recientemente. Aunque solo he regresado a la línea de tiempo en lo que respecta a los eventos de la Segunda Guerra Mundial, el hilo común en los accidentes parece ser interacciones sistémicas muy complejas y comprensión / tendencias humanas. Recuerdo una sección del libro que describe los experimentos establecidos específicamente destinados a causar accidentes. Volveré a leer con un poco más de cuidado dado este post.
