Bell Labs, Skunk Works y la multitud que compra innovación

He notado que escuchamos de los laboratorios de investigación corporativos mucho menos que antes. Sin embargo, existen. Claro, Bell Labs es propiedad de Nokia y todavía hay algunas investigaciones calientes en IBM, aunque dejaron de publicar el fabuloso Boletín de Divulgación Técnica de IBM en 1998. Pero hoy en día es más probable que la innovación provenga de una pequeña empresa que atrae capital de riesgo que de una empresa establecida. empresa que invierte en investigación. ¿Porqué es eso? ¿Y debería ser así?

Tal como fuimos

Hubo un tiempo en el que todas las grandes empresas tenían una importante labor de investigación y desarrollo. Quizás el más famoso de ellos fue Bell Labs. Aunque algunos inventos son inevitablemente discutidos, los Bell Labs pueden requerir radioastronomía, el transistor, el láser, Unix, C y C ++ entre otras innovaciones. También ganaron un total de nueve premios Nobel.

Bell Labs tenía una gran ventaja: durante muchos años fue parte de un monopolio muy rentable, por lo que quizás el esfuerzo por ganar dinero de inmediato fue menor que en otros laboratorios. Además, creo que los tiempos eran diferentes y las empresas a menudo tenían la capacidad de mirar más allá del próximo trimestre.

Bell Labs tiene sus raíces en el propio Alexander Graham Bell. Tomando el dinero del premio Volta del gobierno francés (alrededor de $ 270,000 ajustados por los dólares de hoy), Bell abrió un laboratorio en Washington llamado laboratorio Volta Bell estaba muy interesado en personas sordas y con sonido (puede escuchar una grabación de su voz de 1885 en la colección Volta del Smithsonian a continuación). Y había otros laboratorios de investigación en ese momento con AT&T y Western Electric. En 1925, Bell Labs se había formado en Manhattan para consolidar las diversas inversiones en investigación. En 1967, la sede se trasladó a Murray Hill, Nueva Jersey, aunque también había instalaciones en muchos otros lugares.

Historia Nobel

Bell tuvo una serie de novedades, muchas de las cuales ganaron los premios Nobel de los investigadores. En 1937, por ejemplo, el premio de física al investigador Bell por demostrar la naturaleza ondulatoria de la materia. En 1956 ganó el equipo detrás del exitoso transistor. En 1977 y 1978, el laboratorio ganó varias áreas: comprensión de la estructura de la materia y el descubrimiento de la radiación cósmica de fondo de microondas. Más recientemente, los investigadores del laboratorio ganaron por enfriar átomos por láser (1997), explicando el efecto Hall cuántico fraccional (1998), inventando dispositivos de carga acoplada (2009), microscopía de fluorescencia súper distintiva (2014) y pinzas ópticas. 2018. Pinzas ópticas. En serio. Mira el video si quieres saber más.

El Nobel no es el único premio que han recibido los científicos de Bell Labs. Cinco investigadores han ganado tres premios Turing por temas que van desde la detección y corrección de errores hasta Unix. Además, parte del trabajo significativo del laboratorio nunca ha ganado un premio. Karl Jansky preparó el escenario para la radioastronomía al investigar por qué los enlaces de radio de onda corta experimentan estática. La televisión temprana, la síntesis de voz, las computadoras, los teléfonos celulares y más, provenían de los salones de los laboratorios Bell. ¿Por qué no jugarlo? Oh, espera, alguien de Bell Labs, bueno, es decir, Lucnike Lucent, regresó en 2000, y realmente tienes que verlo.

Otros laboratorios notables

Bell no fue el único juego en la ciudad. IBM tiene una organización de investigación activa. Hasta 1998, publicaron una divulgación técnica que fue un placer de leer y asombroso en su alcance con temas de muchas disciplinas científicas diferentes. Los únicos restos son pirateados en un sitio de búsqueda de patentes.

Lockheed Martin tenía su Skunk Works (llamado así por un sitio de dibujos animados de Lil ‘Abner que hizo una luz de luna). Ese laboratorio mostró el U-2, el SR-71, el F-117 y muchos otros aviones de alta tecnología, discutidos en una entrevista sobre los esfuerzos.

El trabajo de Skunk ha evolucionado hasta convertirse en un término general para estos laboratorios innovadores. Por lo general, están separados de la empresa normal y tienen una burocracia simplificada. Por lo general, tienen un esfuerzo reducido para ganar dinero pronto. Esto tiene sentido. Puede llevar décadas de investigación inventar, por ejemplo, un transistor, pero mire la recompensa de eso. La versión de IBM de la mofeta era la computadora original de IBM.

Un diferenciador entre los laboratorios era si manejaban su propio marketing. IBM y Lockheed pudieron llevar sus innovaciones al mercado. Bell a veces no hacía eso directamente, pero la mayoría de las veces autorizaba la técnica. Luego estaba el infame PARC de Xerox, que inventó la computación de escritorio moderna solo para ver cómo se copiaba, irónicamente, en realidad, cuando se piensa en el negocio principal de Xerox. Kodak desarrolló, e ignoró, la cámara digital.

Muerte del laboratorio

En un entorno de trabajo así, no se ve casi tanto trabajo como antes. Muchas empresas han reducido o descontinuado este tipo de operación o han cambiado silenciosamente a enfoques más convencionales. Steve Blank escribió sobre esto en Forbes en 2014. Su premisa es que estos laboratorios están muriendo, y deben morir, porque las empresas necesitan saber ahora que necesitan innovar continuamente en el mercado actual.

Supongo que Steve tiene una mejor experiencia empresarial que yo, por lo que es posible que desee confiar en él. Pero para que conste, no estoy de acuerdo con su idea.

Considere abordar un avión. Los estudios demuestran que nuestra forma de subirnos a los aviones hoy en día es en realidad menos eficiente que dejar entrar a todo el mundo siempre que pueda. Resulta que a las aerolíneas les gusta ingresar a clases para recompensar boletos más altos o viajeros frecuentes. Pero incluso entonces, matemáticamente se pueden idear mejores estrategias de entrada. ¿Por qué las aerolíneas no los implementan? Sencillo. No puedes hacer que la gente las obedezca. Si vuela mucho, definitivamente habrá visto personas que intentan embarcarse con el grupo equivocado o, en el suroeste, no en orden numérico. Algunos de estos destruirán su algoritmo integrado cuidadosamente diseñado.

Es genial decir que la innovación no tiene por qué ser el objetivo de una élite técnica en una empresa. Toda la empresa tiene que innovar todo el tiempo. Definitivamente. Si eso fuera posible, suena genial. El problema es que tienes que tener muchos elementos para que eso suceda. El más pequeño de estos elementos son los ingenieros para innovar realmente.

Entendamos. No todo el mundo inventará la próxima tecnología de transistores o teléfonos móviles. No esta mal. Necesitamos personas de todos los niveles. Pero no todos pueden trabajar en un pastel en el cielo. Entonces, nuestro primer trabajo como CEO de nuestra empresa ficticia siempre innovadora es encontrar a esas personas. Ahora debemos darnos cuenta de que no puede predecir su innovación. No puedes sentarte y decir: “¡Hoy voy a inventar algo valioso!” Entonces la gente financiera tendrá que entender eso. También lo son los accionistas. Habrá fracasos y callejones sin salida. Nuestro trabajo como CEO es explicar todas estas cosas a las personas que se animan a ganar dinero esta semana, este mes y este año. Si hacemos bien nuestro trabajo, tal vez en 10 o 15 años tengamos un gran día de pago. Lástima que el CEO promedio solo haya estado haciendo el trabajo durante cinco años.

Entonces, ¿qué funciona?

Una cosa con la que Steve Blank dijo que estoy de acuerdo es que la mofeta funciona como una empresa nueva dentro de una gran empresa. De hecho, vemos muchas innovaciones modernas provenientes de empresas muy pequeñas con la ayuda de capital de riesgo. Por supuesto, por cada uno de los que vuelan, se estrellan unas pocas docenas.

Esto es casi mucha innovación. Deja que los pequeños prueben cosas. Algunos fallarán. Aquellos que lucen bien obtienen dinero y crecen hasta que alguien los compra. No es necesariamente lo más efectivo y si no estás aprovechando la ecuación, no es un proceso divertido. También es difícil para una organización pequeña hacer una investigación limpia durante décadas, por lo que creo que este sistema no generará el tipo de progreso que hemos visto en el pasado.

Por eso no soy partidario del asesinato de los equipos internos de investigación. Con la visión adecuada, estos equipos pueden trabajar en proyectos con tiempo y recursos que probablemente nunca tendrá en una pequeña empresa emergente. Trátelos como nuevas empresas si es necesario, pero necesita la estabilidad y los recursos de una gran empresa sin la presión de las ganancias y la burocracia. Eso se vuelve más difícil de hacer, pero las empresas que pueden hacerlo ganarán mucho. Eso no significa que las empresas emergentes tampoco tengan su lugar en la innovación.

De cualquier manera, creo que es difícil imaginar la idea de que obtendrá una gran organización de 50.000 empleados para innovar como una empresa nueva. Jeff Bezos dijo que debía tratarse a sí mismo todos los días como el primer día. Probablemente hizo un mejor trabajo en eso que la mayoría. Pero nunca podrá maniobrar un portaaviones como lo hace con un bote PT. Por eso tienes un poco de todo.

Para el futuro

Por supuesto, muchas empresas emergentes comienzan con piratas informáticos, como las personas que leen La-Tecnologia. Incluso más de ellos contratan a personas que consideraríamos hackers desde el principio. Debe preguntarse si eso ayudaría a algunas de las investigaciones corporativas. Por supuesto, muchos de nosotros no queremos trabajar para un gran gobernador corporativo.

Podría valer la pena algunos cambios en la cultura corporativa, al menos a nivel de skunk, para adaptarse a los piratas informáticos. La historia está llena de ejemplos de hackers inteligentes que hacen lo que el establecimiento no puede.

  • alemán dice:

  • Ostraco dice:

    El dilema del inventor.

  • Alan Yorinks dice:

    Llama en

    Como ex trabajador, la razón por la que murieron los laboratorios se debió a una gestión incompetente, codiciosa y simplemente estúpida. No puedo reclamar crédito por algo como C o Unix, pero he trabajado en muchos proyectos interesantes. Anteriormente, los Laboratorios empleaban a personas excelentes, muchas de otros países y culturas. Fue donde aprendí a respetar las contribuciones de los demás, sin importar de dónde vinieran.
    Sí, hubo mucho “desperdicio” en términos de proyectos que nunca vieron el día, pero también mucho éxito. Es una pena que los comerciales no entiendan cómo aprovechar las joyas de investigación, que pueden no ser tan “efectivas” como les gustaría.

    Encendido.

    • dimtass dice:

      Bueno, hace unas décadas la gerencia media y la mayor parte de la alta gerencia estaba habitada por ingenieros, a veces los mejores. Hoy en día, la mayoría de las veces ocurre lo contrario. La dirección son personas no técnicas o los peores ingenieros y los verdaderos ingenieros están luchando por encontrar la manera de hacer el trabajo correctamente.

      Otra cosa es que hoy los ingenieros se especializan en alguna parte específica de un dominio específico. Entonces, los ingenieros fueron inteligentes en varios dominios diferentes. Tenían una amplia gama de habilidades. Cuanto más retrocede en el tiempo, más se da cuenta de que los ingenieros eran científicos expertos. Ahora tienes un experto solo en Kubernetes.

      En cualquier caso, el problema, en mi opinión, tiene sus raíces en la forma en que se ha convertido la sociedad moderna. No entraré en detalles porque es un área gris enorme, pero creo que la ingeniería moderna es el reflejo de la sociedad moderna en general.

      • Phil dice:

        Ese fue ciertamente el caso de la Autoridad de Energía Atómica del Reino Unido. Solía ​​innovar y ahora parecía estar habitada por muertos. madera.

        No pretendo criticarlos, sino estar de acuerdo con Dimtass. Puede ser necesaria una nueva ronda de laboratorios, ya que parece que están inevitablemente estancados en la administración.

    • Comedias dice:

      Sí, en algunos lugares es inevitable. Una causa mayor podrían ser los cambios en los impuestos a la I + D. Los grandes laboratorios cayeron como moscas. Recuerdo las ricas opciones en Boeing Surplus cuando cerraron Boeing Research, que fue enorme. Fue Hughs Malibu, quien sobrevivió en una forma muy disminuida y donde Robert Forward hizo la mayor parte de su trabajo de “ingeniería gravitacional”, y muchos otros. Era demasiado vasto industrialmente para que todo estuviera mal administrado.

  • Zerg dice:

    Internamente, los equipos de I + D trabajan cuando el entorno empresarial lo respalda y se mantiene fuera de su camino. Lockheed Skunk funciona porque el entorno no es el mismo que en 1960. La dirección lo transformó en una división más de Lockheed y le proporcionó tipos de MBA.

    Northrop tuvo que comprar la empresa de Burt Rutan porque tenían muerte cerebral y ya no podían innovar.

    Los directores ejecutivos y jefes ven al departamento de I + D como un blanqueador de dinero. Si no les genera dinero ahora, se recorta. Esto expulsa a los pioneros talentosos y luego la gerencia culpa al departamento de I + D y luego los corta aún más.

    En las grandes empresas siempre hay el mismo modus operandi: “Los golpes continuarán hasta que mejore la moral”.

    Mientras la dirección se centre en el próximo trimestre, la innovación no vendrá de las grandes empresas. Solo continuarán comprando o robando innovaciones de empresas más pequeñas como Microsoft y otras que lo han hecho a lo largo de los años.

  • Un poco anónimo dice:

    Ver “Spin-In”, por lo que es lo opuesto a un spin-off. Las empresas financian “start-ups” para procesar ideas originadas por sus empleados. Si las nuevas empresas fracasan, pueden escribir sobre la inversión. Si no es así, devuélvalo a la empresa matriz. No es pura investigación, pero les permite desarrollar nuevas tecnologías de forma comercial.

    • Maave dice:

      Samsung está haciendo esto. Como ejemplo reciente, invirtieron temprano en el lanzamiento de una cámara Corephotonics y ahora están buscando comprarlas.

      • Great_James dice:

        Y acaban de tener en sus manos Harman Thistle no hace mucho tiempo.

  • Reynald dice:

    Al mismo tiempo, es difícil recrear un LHC en mi sótano … una gran investigación requiere grandes organizaciones.

  • Jason Doege dice:

    “Por supuesto, por cada uno de los que vuelan, unas pocas docenas se agrietan y se queman”. Y muchos cientos más son adquiridos de manera deshonrosa. Hay tan pocas startups que “volar” es ridículo.

  • regdog dice:

    AYFKM? Cada semana escucho grandes cosas que surgen de la investigación. Bueno, Bell Lbs puede no ser la fe cerebral que alguna vez fue. Pero mire Google y Nvidia. Nvidia está haciendo cosas increíblemente buenas con la IA en la actualidad. No creo que los laboratorios de investigación corporativos estén muertos, solo la vieja guardia está cambiando. Quién sabe que después de 50 años Google puede ser una vieja empresa asfixiante como IBM y algunos recién llegados pueden estar en llamas.

  • Joe Q. dice:

    El caso es que los laboratorios de investigación corporativos generalmente se dedican a investigaciones a largo plazo, de alto riesgo y alta recompensa, cuyo valor se desafía a las mentes de tres meses de edad. Las cosas pueden ir bien si la situación financiera en general es buena, pero en el momento en que las cosas están girando hacia el sur, los laboratorios corporativos están atrayendo la atención como ingresos no (inmediatos) y registrándose directamente en el bloque de piratería.

  • Manso el friki dice:

    Me gusta la investigación y me gusta la innovación tecnológica, y con el tiempo lo sigo viendo.

    ¿Es este un debate sobre menos patentes obtenidas o menos investigación, o cómo menos empresas son responsables de las innovaciones directas?

    Porque una búsqueda rápida muestra que cada año se publican más patentes y artículos de investigación.
    (consulte este diagrama https://www.uspto.gov/web/offices/ac/ido/oeip/taf/h_counts.htm).

    Entonces, ¿se trata de un debate sobre cuánta investigación innovadora se está comercializando?

    Además, muchas empresas están haciendo ahora una excelente investigación tecnológica (Mitsubishi, Glaxo-smith Klein, IBM, Google / Alphabet, Tesla …), la diferencia ahora es que, en lugar de uno, es decir, un supergrupo técnico que atrae a todos los ojos (como Bell Labs utilizó a, porque eran los únicos que podían hacerlo), hay muchos más grupos que están haciendo un gran nivel de investigación impresionante en su interior, por lo que es más difícil brillar porque
    a) El talento tiene más lugares a donde ir (no solo un laboratorio, no solo una empresa)
    b) Siguen apareciendo más cosas (tienes que decir, mira esto para un conjunto más amplio de cosas).
    c) Algunas de las cosas que aparecen pueden ser más esotéricas y solo atraen a un mercado más especializado (te miro a ti, Premio Nobel de microscopía electrónica de gritos 2017).

    Además, muchas empresas financian mucho en los laboratorios universitarios.
    a) Atraer talento
    b) Desarrollar personas
    c) Desarrollar personas que puedan innovar y que puedan formar a otras personas, pero que no serían adecuadas en un laboratorio de investigación empresarial.
    d) Desarrollar nuevas tecnologías
    e) Comercializar nuevas tecnologías.

    ¿Quizás una empresa obtiene mejores devoluciones de impuestos al financiar dicha investigación en una universidad que hacerlo internamente? También conozco a un grupo de profesores universitarios muy útiles que fácilmente podría volverme miserable e inútil si tuvieran que hacer su trabajo en un entorno corporativo. ¿Este tipo de asociación funciona mejor para ambas partes? ¿Puede el skunkwork ser apropiado en la universidad y viceversa?

    Estoy de acuerdo con las afirmaciones de Steve Blank de que una empresa necesita innovar continuamente porque la interrupción es continua, y que las empresas necesitan escuchar a sus clientes cuando recomiendan nuevos productos que les gustaría ver. No estoy de acuerdo con que Skunkworks, sin embargo, tenga que extinguirse por completo, porque a veces tienes que involucrarte en una investigación limpia al estilo del cielo azul para encontrar nuevos productos y metodologías que puedas incorporar a las tecnologías. Como mínimo, es probable que la sección de skunkworks desarrolle a muchas personas con un conocimiento superior al promedio de una industria que influye en la investigación de vanguardia.

    Cuando leí este artículo y la cantidad de quejas sobre cómo una vez que una gran empresa ha aportado tantas innovaciones tecnológicas y ha sido un centro de I + D, no pude evitar pensar en el síndrome de Nortel. La creencia en una única supercompañía que puede gobernarlo todo. Nortel es peligroso porque representa un punto único de falla de la empresa que puede traer consigo a muchas personas cuando está en desventaja.

    El síndrome de Nortel lleva el nombre de la empresa canadiense de telecomunicaciones Nortel, que era el actor más importante de la industria de la tecnología del té de Canadá, hasta que desinfló drásticamente y le quitó el aire a la industria de la tecnología del té de Canadá cuando dejó de recibir devoluciones de impuestos para I + D. Se derrumbó rápida y épicamente, despidiendo a miles de trabajadores calificados, y las acciones cayeron de más de $ 100 / acción a $ 5 / acción. Este fue un caso clásico de concentración excesiva y la necesidad de tener más de un jugador en cualquier industria.

    • salec dice:

      De acuerdo, pero de acuerdo con su descripción, incluso si hubiera varios jugadores, todos ellos morirían debido a la terminación de las devoluciones de impuestos en I + D. ¿Qué ha sucedido con los miles de trabajadores tecnológicos calificados? ¿Se han separado y engendrado una nueva ola de gigantes tecnológicos canadienses? ¿O simplemente emigraron a los Estados Unidos?

      • Manso el friki dice:

        El mayor impacto fue que los graduados en informática / eléctrica / física / socios de 2001 compitieron directamente con médicos y personas con 12 años de experiencia que querían pagar las tasas de ingreso, y muchos de esos graduados se encontraron desempleados y muchos nunca comenzaron a trabajar como ingenieros. .

        • Manso el friki dice:

          El mayor impacto fue que los graduados en informática / eléctrica / física / socios de 2001 compitieron directamente con médicos y personas con 12 años de experiencia que querían pagar salarios de entrada, y muchos de esos graduados se encontraron desempleados y muchos nunca comenzaron a trabajar como ingenieros. .

          Mi amigo estaba en ese jugoso agujero. Hasta el día de hoy, cuando su universidad envía solicitudes de obsequios de exalumnos, él y algunos de sus compañeros envían cupones de pizza.

  • Cierto dice:

    “Pero recuerde, no estoy de acuerdo con su idea”. – Estoy totalmente de acuerdo, incluso con los laboratorios fue difícil tener una idea loca como la Locomotora. https://www.youtube.com/watch?v=CYHUOszSffU

  • Gregg Eshelman dice:

    Algo que puede pasar con un proyecto de investigación es que la empresa no ve futuro en él, entonces el equipo que se le ocurrió se detiene, forma su propia empresa y se vuelve muy exitoso.

    Sería interesante saber cómo el equipo de Devil pudo separarse de Singer sin problemas legales.

    Así se fundaron las impresoras Diablo. Por alguna razón, Singer decidió iniciar el creciente negocio de las impresoras de computadora. Su equipo de I + D creó la impresora tipo margarita “Hy-Type” (afirmaron que NO acortaba Hyper Typer). Singer decidió que la empresa debería quedarse con las máquinas de coser. Diablo produciría muchas variantes de las impresoras Hy-Type, Hy-Type II y 630 Daisy antes de quedar inconsciente por las matrices de puntos de 24 pines más rápidas y de menor costo, las impresoras láser y de inyección de tinta. Ya no importaba que una margarita pudiera explotar mejor que un texto mecanografiado mucho más rápido que un humano o un teletipo. Cuando deseaba duplicar el estrés estricto, la rueda de margarita se desaceleraba a un rastreo muy fuerte y solo podía hacer una fuente a la vez. Los gráficos (distintos del estilo ASCII con rueda ANSI) eran imposibles, por lo que había diferentes tamaños y fuentes en el mismo documento, sin usar un flujo de tractor y hacer varias pasadas con diferentes ruedas.

    Si Diablo se moviera rápidamente hacia una matriz de puntos, entonces la impresión por inyección de tinta y / o láser, la empresa podría al menos sobrevivir como marca en cualquier conglomerado.

    Un artículo retro, es decir, sobre un artículo sobre el auge y caída de las impresoras Diablo sería una lectura interesante, especialmente si incluye algo sobre un fallo notorio. Algunos chips de controlador de motor utilizados en una PCB para uno de sus modelos se han encapsulado en una fábrica extranjera con un control de clima deficiente. Algunos agregaron algo de condensación. Luego, la humedad podría llegar a la matriz de viruta y acortarla, lo que provocaría que uno o más de los motores y / o el martillo de margarita se pusieran en marcha a toda velocidad.

    Imagínese el caos de una impresora de carro de 15 ″ de ancho que de repente arroja una barra verde de 4 copias mientras el carro pesado intenta atravesar un extremo.

    • Canoa dice:

      Y las margaritas continuaron usando durante muchos años, imprimiendo en papel recubierto de arcilla para producir una copia lista para la cámara. Pero tampoco usamos una copia lista para la cámara …

      Cambiar o retrasar la muerte.
      Todavía extraño todas las diferentes emociones de películas que podría elegir, desde 35 mm hasta 4 × 5. Lo digital bueno es muy, muy bueno, pero hay algo en un VPS trans que el digital no puede tocar.

      • Gregg Eshelman dice:

        Tenía un procesador de información Xerox 820 II con un Diablo 630. Incluso dentro del enorme gabinete de madera y pllexi, forrado de espuma ovocrática sobre ruedas, esa ventosa era DIFÍCIL.

        Impulsó CP / M 2.2 y WordStar, para los que se usaba principalmente, para escribir e imprimir cartas en la época anterior a la Web. También le traje algunos juegos de texto BÁSICOS como Star Trek y Trade War. Incluso hice algunos pequeños trucos. Construyó un cable para dar salida al puerto paralelo interno para conectar una impresora de matriz de puntos de 9 pines y actualizar de un disquete de una cara a una de dos caras moviendo uno de los cables de tierra en ambos extremos del cable al lado seleccionado localización. Sí, hasta ahora Xerox ha dejado un cable completamente fuera del paquete redondo de pares trenzados, por lo que si desea actualizar a disquetes de doble cara, también tendrá que comprar un cable diferente específico y muy costoso * con solo un cable adicional * en eso.

  • Nathan dice:

    ¿Y las universidades? Al menos aquí en Australia, las universidades a menudo financian la investigación de su industria, por lo que, básicamente, las empresas subcontratan mucha innovación y generación de IP. Desafortunadamente, los investigadores involucrados rara vez reciben el reconocimiento adecuado por su trabajo y, por supuesto, la universidad conserva los derechos de propiedad intelectual.

  • Fuffkin dice:

    Skunk Works está viva, bien y floreciente.

  • Lee Cook dice:

    La cosecha actual de las grandes empresas está acabando con la innovación. Ven una empresa más pequeña impulsando la innovación y asumiendo el control para agregarla a su cartera y luego cambiar por completo la dinámica de esa empresa.

    Obligan a la empresa a medir por un margen de beneficio interanual a corto plazo para mantener el beneficio total de las empresas por el precio de sus acciones. Imponen enormes cargas de proceso administrativo que controlan el progreso y la rendición de cuentas a esos márgenes y plazos. Sin embargo, en el peor de los casos, generalmente imponen una cultura de riesgo en la que todas las investigaciones y desarrollos deben estar dirigidos a algún tipo de cliente final descrito para reembolsar la inversión.

    La empresa más pequeña nunca más desarrolla tecnología nueva, innovadora y disruptiva, porque en general el mercado no está claro.

    • norte dice:

      “Cosecha actual” ??? ¿Es consciente de que lo que está describiendo es el statu quo, en todas partes y siempre? Su comentario podría mantenerse intacto en un editorial de un periódico de la década de 1930 que describa la industria automotriz o en una revista de la década de 1950 que describa la industria de aviones comerciales. La gente siempre se comportará como gente codiciosa, es tan inevitable como la gravedad y el envejecimiento.

    • Manso el friki dice:

      Entonces este es un problema financiero.

  • drewianni dice:

    En cuanto a la muerte del laboratorio innovador, esto es muy exagerado. Sí, es un movimiento tratar de llevar el espíritu de la innovación abierta a la empresa para impulsar la transformación digital, pero estoy produciendo una conferencia de innovación abierta y, como parte de mi diligencia, tengo una alerta de “Laboratorio de innovación” de Google y diría que ahora es un estallido de actividad en torno a la apertura de laboratorios innovadores, etc. Podría estar argumentando que muchas de las empresas Fortume 500 tienen laboratorios (y unos pocos han cerrado o reducido sus laboratorios) pero, a nivel mundial, es increíble cuántas organizaciones, instituciones, gobiernos y empresas de todos los tamaños tienen nuevas iniciativas de laboratorio. Simplemente configure su alarma de Google y verá.

  • alemán dice:

    3M estuvo a la vanguardia del desarrollo en la década de 1970.
    Por eso publicamos notas.

    • Comedias dice:

      M&M Mars y la empresa 3M anunciaron una fusión. ¿El nombre de la nueva empresa? …….

      • Somun dice:

        6M?

        • Comedias dice:

          Sistemas Ultradyne.

    • F dice:

      ¿De verdad, presumir de las notas postales? ¿También quemas bibliotecas y te jactas de ello?

      https://www.theatlantic.com/technology/archive/2010/07/the-dark-side-of-sticky-notes/60543/

  • Russ dice:

    Usé https://www.flvto.biz/ para DL la grabación de MP3 1885 y luego la reproduje con Windows Media Player. No sé cómo cargar una captura de pantalla desde la ventana gráfica de inicio, pero configuro 31.5, 62 y 250 Hz. barras a 0 y las barras de 500, 1000 y 2khx a ~ 75% eliminan los golpes. Configuré los 4 kHz al 25%, los 8 y los 16 kHz también a 0, y puedo escuchar mucho más casi con claridad. Divertido jugar con,
    Russ

  • Dave dice:

    Trabajé como ingeniero y elegí pero dejé un programa de MBA para tener munición para librar estas batallas con las mismas palabras e ideas.
    En el entorno actual, donde aunque no es ley, el único factor considerado por los ejecutivos y miembros de la junta pagados en acciones y opciones son los precios de las acciones, cada gerente está buscando su oportunidad de llevarse a casa un bono de eficiencia para cortar algo que no necesita de inmediato.
    Cuando el dominio solo se preocupa por las ganancias a largo plazo del precio de las acciones y la innovación no es una consideración, la mano invisible quiere capturar todo, casi no hay forma de que la presión del consumidor cambie eso porque tienen poco efecto en el precio de las acciones.
    Mire Toys-R-Us o Sears, destroce la empresa para vender los bienes raíces y algunas propiedades valiosas, incluido el nombre de la empresa destruida. Si no puede quitar el cobre de las paredes y vender los riñones de los empleados para ganar el próximo trimestre, piensa a largo plazo y perjudica directamente su propia compensación.
    FWIW también esta es la razón por la cual la capacitación en el trabajo sin precedentes, subcontrata el gasto al empleado y nunca muestra esa lealtad del empleado.

    • F dice:

      No tiene por qué ser así. Las empresas privadas no sufren estos problemas. No reciben la prensa de las empresas públicas, por lo que la mayoría de la gente ignora sus beneficios. Busque estas empresas, trabaje para ellas, negocie con ellas.

  • F dice:

    Todo el dinero flotando en la cima es lo opuesto al socialismo.

  • Abramelin Lincoln dice:

    “Luego fue el infame PARC de Xerox el que inventó la computación de escritorio moderna”

    “Uh, perdóneme, señor presidente, pero eso no es del todo correcto”.

    Quizás quiera buscar en Google “Englebart”.

  • Johny Radio dice:

    “Necesita la estabilidad y los recursos de una gran empresa sin la presión de las ganancias y la burocracia. Se está volviendo más difícil de hacer “.

    O bien, se pueden lanzar nuevas empresas en lugar de reemplazar a los inversores. Estoy lanzando un pequeño proyecto de aceleración y estamos innovando en todas partes.

    Realmente, dura mucho más. Sería mucho más rápido con financiamiento, pero es dinero de inversión, entonces sufrirá las presiones que usted describe.

    Bueno, ¿por qué el gobierno no debería apoyar la innovación en las empresas emergentes, SIN presión sobre las ganancias? El gobierno ya está pagando a las empresas gigantes, en cancelaciones de impuestos y otros beneficios de bienestar corporativo.

  • Mitchell dice:

    Por lo general, hoy en día, los contratos gubernamentales y otros grandes contratos son muy inflexibles y especifican exactamente lo que quieren ofrecer.

    No hay espacio para vender formas alternativas o nuevas de hacer las cosas, por lo que las grandes empresas que hacen el trabajo, ya sea un nuevo avión de combate o un emplazamiento nuclear, no tienen ningún incentivo para explorar cosas, aunque seguirán siendo receptivas a nuevas formas. de hacer las mismas cosas de forma más eficaz.

    Aunque hay muchas innovaciones en grandes empresas como Alphabet, estas se centran principalmente en TI y, desafortunadamente, pocas empresas abordan simultáneamente cuestiones civiles, mecánicas y eléctricas en este momento, ya que todavía hay muchas buenas innovaciones. ideas esperando ser descubiertas.

Victoria Prieto
Victoria Prieto

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *