Intel sube la apuesta de la placa de desarrollo con el Quark D2000

Intel tiene una nueva placa de software en el mercado, basada en su microcontrolador x86 de bajo consumo Quark (anteriormente "Mint Valley") D2000. Este es un procesador de 32 bits con microalimentación que funciona a 32MHz y con 32kB de Flash y 8kB de RAM. Es aproximadamente equivalente a un procesador Pentium de primera clase sin el x87 FPU, y tiene el impresionante conjunto habitual de dispositivos laterales de microcontroladores incorporados y opciones de E / S.

La placa tiene un escudo compatible con Arduino, un chip FTDI para conectividad USB, un chip con brújula, aceleración y temperatura, y un monedero con regulador de interruptor de micropotencia. Intel proporciona su propio programa System Studio para microcontroladores, basado en el conocido Eclipse IDE.

Lo mejor es el precio, menos de $ 15 de una variedad de los grandes mayoristas de electrónica habituales.

Esta placa se une a muchas otras en el espacio de las placas de desarrollo baratas, cada una de las cuales tendrá atributos que sus fabricantes esperarán que se destaquen. Frente a tal competencia, la placa Intel tendrá que ser algo lo suficientemente especial para lograr ese objetivo, entonces, ¿por qué debería despertar su interés? Mostraríamos el precio bajo, el código x86, si ese es su gusto de elección, y el consumo relativamente pequeño.

Dejando atrás el software por un momento, considere este procesador como una ilustración del progreso tecnológico en la fabricación de semiconductores. Hace más de veinte años, el antepasado Pentium de este chip funcionaba a 5 voltios y se calentaba tanto que se podía freír un huevo, aquí hay un Pentium que puede funcionar con unos pocos miles de vatios de una celda de botón. Afortunadamente, no ejecutará Windows 95 en él.

Estamos seguros de que veremos muchos proyectos aquí en el futuro utilizando Quark. Ha surgido el esfuerzo anterior de Intel en este espacio, el Edison. Manejamos su lanzamiento en 2014, observamos a alguien que ejecutaba Doom y examinamos su uso con efectos de sonido.

Gracias [Nolan M] por la propina.

  • werecatf dice:

    "El código x86 si ese es tu gusto" - ¿Realmente importan las instrucciones a continuación? Me atrevería a adivinar y decir que casi nadie ingresa y escribe código de conjunto manualmente, y si es un compilador el que hace todo el trabajo duro, entonces no tienes una buena razón para preocuparte. El consumo de energía y el rendimiento son importantes, pero no necesariamente se relacionan con las instrucciones utilizadas.

    • Lista de Jenny dice:

      Lo hace con algunas personas, aunque para mi propio uso estoy de acuerdo contigo.

    • Alphatek dice:

      Sin embargo, lo hace un tamaño de código de compilación. Y en dispositivos con pequeñas cantidades de memoria, eso es cierto.

    • Traumflug dice:

      Escribir un conjunto directamente se ha vuelto realmente raro, pero todo el software bare metal usa C altamente dependiente del hardware (a menudo envuelto en clases de C ++). Cómo escribir bytes o bits individuales directamente en registros, como macros que resuelven instrucciones específicas de la máquina, cómo escribir controladores de interrupciones. C es lo suficientemente potente como para permitir la escritura de código que se traduce en instrucciones de máquina de manera muy predecible, pero es mucho más legible. Y, a veces, ver la reunión recopilada es imprescindible para quienes se preocupan por el rendimiento.

      En bare metal, ningún sistema operativo explota todo esto, por lo que el hardware subyacente ciertamente importa.

      • RandyKC dice:

        Se supone que Intel ha lanzado RTOS de código abierto para su uso con estos chips. ¿Era eso Zepher o aparecerá algo más?

    • Jacques1956 dice:

      Es importante si desea ejecutar MS-DOS.

      • Barbudor dice:

        Y por qué optar por Eclipse cuando Turbo C 1.0 puede realizar la tarea: D

        • boz dice:

          .. o Turbo pascal, todo el IDE y el compilador se ejecutaron desde un disquete y se compilaron en aproximadamente 2 segundos

          De todos modos, para destruir las esperanzas de alguien de que algunos programas de computadora antiguos necesitarían cargar el BIOS de la computadora y la RAM 4K no funcionaría ni siquiera en DOS1.0

      • tekkieneet dice:

        Si crean una versión con una memoria lo suficientemente grande para ejecutar MS-DOS y con almacenamiento externo, podría ser autohospedado. 🙂
        Los periféricos, la depuración de hardware real y el compilador pueden marcar la diferencia.

    • Jason Doege dice:

      Si vas a escribir una asamblea, entonces sí, importa. Programar 68K es feliz comparado con casi todo lo demás, por ejemplo.

    • Chorro de agua dice:

      ¿Cuál es el consumo de electricidad en esto en comparación con UNO?

    • Palmadita dice:

      "Me atrevería a adivinar y diría que casi nadie ingresa y escribe código de conjunto manualmente".

      Um, por supuesto, sí, lo sé, por qué es algo que se sabe de antemano.

      El Quark D2000 realmente tiene un desempeño muy extraño. En realidad, no es suficiente competir con los microcontroladores ARM Cortex más rápidos en la marca de 100 MHz, por lo que es solo un poco más rápido que los clones PIC, AVR, MSP430 y 8051 del mundo.

      Y la gente escribe a mano un ensamblaje para esos chips * todo el tiempo *. En muchos casos, tienes que hacerlo. Los compiladores pueden ser difamatorios o tontos, y el lenguaje C simplemente no contiene los trucos que necesita para realizar el rendimiento en esos chips, es decir, el inherente que realmente carece es una forma de acceder o probar directamente en la basura. , por lo que no puede usar turn-through-carry, que es estúpidamente útil para la manipulación de bits y la serialización / malerialización. Y 32 MHz simplemente no es lo suficientemente rápido como para desperdiciar ciclos trivialmente.

      Entonces sí, creo que las instrucciones a continuación son importantes. Dicho esto, creo que la parte x86 es una ventaja, ya que obviamente los compiladores x86 son * muy * avanzados en este momento.

  • cik dice:

    Habría sido genial hace 20 años.
    Yo diría, compre uno, guarde el FTDI, el porta monedas y las cabezas de los alfileres, desenrosque el micrófono y luego use la cosa como brújula, acelerador y placa de sensor de temperatura para su Arduino (segundo).

    En serio, nunca consideré nada relacionado con x86 en relación con un proyecto bajo incrustado.

  • fanoush dice:

    32MHz, 32kB de Flash, 8kB de RAM, Pentium sin FPU
    ¿Por qué se vería más deseable que ARM / AVR / PIC?
    ¿A alguien le gustaron las instrucciones x86?
    ¿Tiene mejor velocidad por MHz o densidad de código que un competidor?

    • fanoush dice:

      ¿O quizás interrumpir la latencia?

    • Conocido dice:

      * Debería * tener una densidad de código ligeramente mejor. Supongo que podemos asumir que el kit de herramientas tendrá un compilador realmente de fútbol porque se invirtieron * montones * de tiempo y esfuerzo en los compiladores de optimización x86. La razón por la que es x86 es porque es de Intel y no quieren reinventar la rueda. Volviendo a su pregunta: ¿por qué x86 sería menos deseable que $ RISC_FLAVOR? Casi todos los que usan esto serán aislados de la ISA y ¿cuándo no? Apuesto a que no tendrán problemas para encontrar mil libros sobre AS86 x86.

      • Slartibart dice:

        Porque a medida que se han realizado esfuerzos para crear compiladores para X86, se han realizado esfuerzos para hacer de ARM un entorno bien integrado (es decir, GPIO, uso de energía DAC, ADC, SPI, etc.), un mundo completamente nuevo para X86. E Intel está reinventando la rueda, es solo otra rueda, para el X86.

        ASM para X86 es una ab ... pesadilla, por lo que necesitabas miles de libros para explicar el espagueti de un crucero heredado incrustado en la ISA.

        ¿Y qué hacen algunos $ RISC_FLOW[U]¿R menos deseable?

        • lwatcdr dice:

          Es curioso, pero la gente decía lo mismo sobre ARM, MIPS, Coldfire, etc. Quiero decir, realmente, ¿por qué necesitas algo más de 8051 personas?
          Dale un poco de tiempo y veamos qué está haciendo la gente con esto.

          • jnk0le dice:

            8051 es al menos 30 veces más lento que avr e incluso más rápido que ARM. ¿Es el x86 desnudo más rápido que cualquier cortex-m * (por MHz) o tiene otras ventajas? (Solo he podido encontrar tonterías del mercado de Intel hasta ahora)

          • Valentin Angelovski dice:

            @ jnk0le Yo diría que los dispositivos modernos / rápidos compatibles con 8051 como Silabs EFM8 (especialmente su serie Laser Bee) son una opción significativamente mejor que un AVR de 8 bits. Además, incluso los dispositivos 8051 más antiguos (es decir, la sincronización "clásica") parecían 8-10 veces más lentos que el AVR para la misma velocidad de reloj (según mis propias experiencias con estos dos chips). Hola.

          • lwatcdr dice:

            Había gente divertida. Mucha gente solía usar 8051s para muchos proyectos porque son bastante rápidos y puedes obtener núcleos de software gratuitos para ellos.
            La cosa es detener todo odio y esperar a ver si la gente hace cosas frías con esto.

        • Jason Doege dice:

          Por lo general, RISC no es adecuado para la programación en lenguaje ensamblador. Los ISA de las máquinas RISC se crearon para mejorar los compiladores, no los humanos. Si bien X86 tiene algunas características misteriosas, al menos fue creado por personas que esperaban que otros programaran directamente juntos, y la ISA lo demuestra. Sin embargo, cualquiera que haya programado tanto en X86 como en 68K sabe cuánta diferencia puede hacer ISA, por lo que 68K es tan bueno como ISA para el código de enlace legible por humanos.

          • AK47RFa dice:

            Estoy bastante seguro de que hay una gran cantidad de Thumb que demuestra que estás equivocado.

          • Jason Doege dice:

            ¿Cómo demuestra que estoy equivocado la existencia de un código de conjunto ARM + Thumb? No dije que nadie lo hiciera. Acabo de decir que un ensamblaje CISC, particularmente un ensamblaje 68K, es más agradable de programar directamente. Esta es una declaración subjetiva que no puede ser probada ni refutada. A lo sumo, podría decir que tiene experiencia con 68K, X86 y ARM + Thumb set y prefiere ARM + Thumb o tiene conocimiento personal de esas personas, lo que significa que usted o quedan fuera de mi afirmación "general". Para las personas con la experiencia que he sugerido, creo que encontrarán mi declaración general. Al menos para mí, 68K fue el ISA más elegante con el que he tenido que trabajar.

          • RandyKC dice:

            El 68008 fue un placer de usar. Los chips periféricos de Motorola eran muy sólidos y el lenguaje macro increíblemente caro era muy legible.
            También tomó una eternidad hacer cualquier cosa.
            Mantuve un viejo programador en la pared hasta mi último movimiento. Fue hermoso. Mi esposa no compartía mi estética.

          • EE dice:

            ¡Este RISC no es para programación humana es una GRAN BATERÍA DE BS! ¡No te lo comas! Realmente me gusta programar máquinas RISC (POWERPC, ARM), y realmente odio x86. Estoy escribiendo un ensamblaje para RISC para códigos críticos (codificación, descifrado, criptografía, etc.), mis códigos son al menos un 40% más rápidos que el mejor código de compilador de C que existe.

            (X86_64 de 64 bits es una plataforma mucho mejor que x86 de 32 bits).

    • makomk dice:

      Si es similar a los chips Quark anteriores, ni siquiera es un Pentium sin la FPU: es 486 con algunas instrucciones Pentium agregadas y, como resultado, tiene un rendimiento de enteros excelente en comparación con los chips modernos. Intel anuncia Quark como una "clase Pentium" porque puede lanzar código que usa el conjunto de instrucciones Pentium (pero solo si está compilado específicamente para Quark con una cadena que pueda evitar su ruptura) y porque suena mejor que "486 clase".

    • Aaron Hayes dice:

      Si esto es equivalente a Pentium sin la FPU, fácilmente supera al ARM / AVR / PIC por base MHZ. AVR32 obtiene 1.5 Mips / MHz, PIC32 obtiene 1.8 Mips / MHz, ARM m4 obtiene 1.25 MIPS / MHz. El cuarteto obtiene 3.55 MIPS / MHz (y supongo que comparan este chip con el Pentium más lento a 60 MHz), es una bestia para algo que pones en forma de Arduino.

      • EE dice:

        Este documento de Intel dice

        http://www.intel.com/content/dam/www/public/us/en/documents/training/soc-x1000-introduction-seminar.pdf

        que el x1000 es 1.26 DMIPS / Mhz con caché L1 de 16Kb

        El D2000 es una máquina en orden de un solo núcleo de 5 fases con una sola instrucción de vuelo sin un tanque L1. Y también hay un flash de estado de 2 esperas. No creo que pueda acercarse ni siquiera a 1,26 MIPS / Mhz.

        • Aaron Hayes dice:

          Intel miente a través de su diente que luego tiene el rendimiento de un pentium. Más como un pentium lento y desagradable. Hace que esta placa sea aún más decepcionante.

    • Roger dice:

      De hecho, lo considero porque tiene una instrucción que usé a principios de los 80 y todavía tengo algunos de los códigos de ensamblaje antiguos. ¿Quién sabe? ¡Quizás hay un gran grupo de nosotros, viejos ladrones, durmiendo en los buenos días! Estoy pensando en Palo Alto Tiny Basic de Li Chen Wang y Hunt the Wumpus.

  • Brice dice:

    ¿Cómo se compara con Arduino 101 / Intel Curie, que también se basa en Quark (aunque el Arduino 101 parece tener más RAM y flash, y también BLE)? ¿Es esta placa una versión simplificada de Arduino 101?

    • Lista de Jenny dice:

      Probablemente bastante similar, pero para un mercado sutilmente diferente.

      La Arduino 101 es similar a las otras placas Arduino destinadas a los fabricantes, mientras que esta placa es comparativamente software para el propio procesador Quark. Supongo que si le preguntaras a Intel, te dirían que esta placa está destinada a diseñadores que desean evaluar el Quark independiente e integrarlo en sus propios proyectos. Si nosotros también, como hacedores, lo ponemos en nuestras manos, entonces ese es un efecto secundario feliz.

  • Jaime dice:

    En serio, esta placa es muy barata, si no más barata que una IMU de 9DoF y un chip * original * FTDI juntos. Obviamente, están subvencionando a la junta.

    • Jim dice:

      de hecho, economías de escala y omiten los intermediarios.
      usted, en serio pagamos demasiado por todas esas placas de 9-10 DOF, solo porque sí.

  • jaromirs dice:

    32MHz, 32k FLASH y 8k RAM, ¡oh Dios! Este animal es tan poderoso como un micro ARM promedio de un dólar.
    ¿25 IO de 41 pines? ¿Hablas en serio, Intel?

    • B dice:

      Perfectamente adecuado para algunas aplicaciones. Pero.

      El problema es cuando descubre que necesita, por ejemplo, algunas E / S más o un poco más de memoria de programa; con ARM simplemente mueve la línea al siguiente chip más grande en cualquier línea que use. Con este problema, está bloqueando la adición de expansiones SPI GPIO o chips flash externos en el mejor de los casos. O migrar a ARM, que probablemente debería haber usado primero.

    • Clovis Fritzen dice:

      La única razón fáctica para que alguien compre uno de estos tableros es el nombre “INTEL” escrito en él; nada más puede hacer que cualquiera (que sepa hacer cálculos simples) lo compre.

  • Miguel dice:

    ¿Quizás un puerto MS-DOS podría ser útil?

    • cik dice:

      ¿MS-DOS con 8k de RAM? Buena suerte con eso.

    • makomk dice:

      La guía del desarrollador de la D2000, que documenta su conjunto de instrucciones, está detrás de una pared NDA, pero si es similar a la D1000, su conjunto de instrucciones no es realmente lo suficientemente compatible con x86 para ejecutar DOS (o Linux para el caso):

      “La CPU proporciona codificación instruccional IA-32, pero no es un procesador IA-32 y no es compatible con las aplicaciones o sistemas operativos IA-32 existentes. Específicamente, la CPU del microcontrolador Intel® Quark D1000 admite solo un subconjunto del conjunto completo de instrucciones IA-32. Asimismo, la arquitectura de la CPU excluye muchas funciones heredadas, como la segmentación. La CPU implementa funciones de programación del sistema no disponibles o resueltas de otra manera en IA-32. El software escrito para procesadores IA-32 requiere la migración al microcontrolador Intel® Quark ™ D1000. "

      Esto difiere del núcleo de CPU original de la marca Quark, que era en gran parte compatible con el Pentium ISA. Tampoco puede ejecutar código RAM, lo cual es bastante inusual para x86. En el lado positivo, el D2000 aparentemente finalmente tiene multiplicación de monociclo, como siempre lo ha hecho ARM Cortex-M, que es la primera vez que Quark, aunque no tengo idea de cuál es el rendimiento de otras instrucciones, ya que no parece serlo. documentado públicamente en cualquier lugar para la D1000 o la D2000 (que parecen tener diferentes características de rendimiento). Es posible que la D2000 sea una CPU más capaz que la D1000, pero debido a que la documentación de Intel es tan inútil y está enfocada en las relaciones públicas, no lo sé.

      • @ numpad0 dice:

        Sorprendido por este nombre desconocido, hice una búsqueda rápida en Google. Parece que el D1000 y el D2000 son procesadores de arquitectura Harvard, lo que significa un código y una ROM de datos separados, un Microchip PIC. x86 con arquitectura de Harvard, ¿en serio? Aunque tiene sentido, es bueno para la seguridad y posiblemente fácilmente proyectable, eliminando el uOP actual basado en IP de Intel.

        Todo el mundo fuera de Intel ni siquiera sabe cómo se llama el núcleo de la CPU de Edison (originalmente un Quark de dos núcleos, intercambiado en el último minuto por un Atom personalizado sin nombre), o Curie. Entonces, incluso antes de ordenar esto, aquí hay una D2000. Parece que Intel realmente cree que Atmel / Arduino es una amenaza.

      • BastetFurry dice:

        ¿Incluso un poco de IA-32?
        Entonces esa cosa es la muerte fetal, al menos para mí.
        La única ventaja de tener x86 sería que puede ejecutar MS / DR / Novell / PTS-DOS y ejecutar TP / TC / QB / ... en él. Tal vez incluso si se puede generar VGA iniciando Win3.11 para elementos de GUI.

  • AK47RFa dice:

    x86 realmente no es un conjunto de instrucciones muy espaciales; No conozco los límites de alineación de palabras en ese chip específico, pero efectivamente 8kB de RAM con x86 es * usualmente * menos que la misma cantidad de RAM que contiene instrucciones Thumb2; así que eso es una desventaja. Esto es realmente sorprendente, ya que los ARM son una arquitectura RISC que generalmente necesita "instrucciones más pequeñas" para hacer lo mismo que una instrucción CISC (x86), pero: Thumb (2) usa instrucciones de 16 bits para * todo *, mientras que x86 usa ... ah ... bueno, puede usar instrucciones desde 8 bits hasta (buena pregunta, creo que es de 15 * 8) bits de longitud, pero en serio, se quedará con 25% 8 bits, 50% 16 bits y 25% Después de todo, instrucciones de 32 bits (probablemente no usará muchas de las instrucciones originales de 8 bits, porque si lo hiciera, solo compraría 8 o 16 bits, o un clon 8050 barato).

    En general, ¿cómo [1] los hallazgos, la densidad del código en x86 y las instrucciones ARM que no son de pulgar son bastante comparables; La cuestión es que ARM ha gastado miles de millones para optimizar el pulgar para obtener más cpu por vatio en comparación con su conjunto de instrucciones completo si opera en una configuración de microcontrolador (y no en un entorno rico en recursos como un escritorio o controlador multimedia, teléfono inteligente, etc.).

    Con todo, sí. Bela. C86 en lo que sería un objetivo ARM clásico, pero con aspectos de hardware menos prometedores. No creo que esto encuentre una amplia adaptación en una industria (honestamente, a Intel no le importan unos pocos 100k tintes) porque requiere una instrucción que nunca estuvo destinada a esa aplicación en el mundo de los microcontroladores, donde tenemos todo un ecosistema de arquitecturas de microprocesadores de la competencia que en realidad están diseñadas para ese mundo.

    El único argumento en el que puedo pensar es

    > bueno, esto fue controlado previamente por una computadora 486 que ejecutaba un programa x86 optimizado manualmente, pero hoy en día necesitamos poder hacer computación en algo mucho más pequeño, ¿podemos obtener los algoritmos centrales sin migrar a una arquitectura diferente?

    Y la respuesta es segura: realmente tienes que reescribir (y si es necesario, remodelar) tu programa si ese es tu problema, 40 años después.

    [1] https://research.cs.wisc.edu/vertical/papers/2013/isa-power-struggles-tr.pdf

    • Div dice:

      La arquitectura x86 ha dominado el mercado de escritorio / servidor durante décadas, ya que todos los IO han tenido direcciones de memoria idénticas y ha permitido que el mismo software se ejecute desde diferentes plataformas de dispositivos (diferentes CPU, placas base, etc., todas funcionan con diferentes sistemas operativos ) y es trivial para el sistema operativo localizar UART, buses PCI, etc. ARM es solo el núcleo y diferentes fabricantes de silicio envuelven el núcleo aprobado con diferentes interfaces IO para hacer que sus productos sean únicos / de valor agregado. Esta E / S estándar no es necesaria para sistemas altamente integrados, donde cada E / S fuera del chip es generalmente de hardware único y el software es generalmente específico de la aplicación.

      Intel claramente está tratando de ganar algo de tracción en el mercado altamente integrado (IoT si quieres sonar genial ...) con su aventura Quark / Edison. ARM ya "posee" este espacio de mercado con una gran selección de núcleos dirigidos a muchos mercados de muchas fábricas de silicio.

      Buena suerte a Intel, en mi opinión, tienen mucho que ganar sin nada especial que ofrecer ...

      Además, cuando se analizan sistemas altamente integrados, se miraría Mips / Watt en lugar de Mips / MHz.

      Hola,
      Div

  • rasz_pl dice:

    ¿Tengo que triplicar la culpa para cambiar a un régimen protegido? una herencia tan hermosa ...

    solo $ 15? por desgracia, solo cinco veces más caro que un clon de arce STM32

    • cik dice:

      $ 15 le comprarán una computadora Orange Pi, con A7 de cuatro núcleos, Mali400, 1GB de RAM, Ethernet, USB, HDMI, micrófono, salida de audio y más.

  • Rev Tactule dice:

    Esto está perfectamente bien, pero no veo BIOS. ¿Cómo ejecuto DOS 6.22?

    • Valentin Angelovski dice:

      Probablemente de la misma manera que lo haría usando un Arduino Uno normal: piense, 128KBytes de tarjeta de ranura SPI SRAM + SD externa con el encabezado GPIO y luego cargue un boceto minimalista de un emulador de computadora 8088. ¡Buena suerte! 🙂

  • tatubias dice:

    Fui a un chat de Intel la semana pasada. Presentaron tableros similares como este. Lo que obtuve fue.

    1 todas las bibliotecas de arduino están adaptadas a su idea o SDK (no soy un programador, probablemente estoy pronunciando mal. (En palabras básicas, puede usar bibliotecas de arduino)
    2 lo que realmente venden es un marco de trabajo basado en la nube donde puede controlar todos los dispositivos de IoT. Es una interfaz genial a la que puedes acceder desde la consola del dispositivo. Y use gráficos de botones para mostrar la información recopilada por el tablero y controlar el tablero. Se basa en el software McAfee para administrar servidores.
    3 no tiene nada de innovador comparar lo que nos mostraron los instrumentos nacionales hace 15 años. Ah, sí, la "gestión de la nube"

  • Jacques1956 dice:

    Rápidamente miré la hoja de datos de la D2000 ... una mejor opción con las múltiples MCU basadas en ARM. No creo que Intel conquistará el mercado con él.

  • alksio dice:

    La placa Orange Pi One tiene un costo de envío de $ 13.77 y las especificaciones son mucho mejores que esto. Cortex A7 de cuatro núcleos a 1.6 GHz, 512 mb de RAM, sonido, video de 4 k, ethernet, usb, funciona con android, funciona con linux. Incluso puede ejecutar DosBox en él y aún así obtener un mejor rendimiento x86 que esta clase de quark 486.

    Si necesita un MCU tradicional, el STM32F030C8 cuesta $ 1 por chip y las especificaciones son aún mejores. 48 mhz, 64 k relámpago, 8 k ram. Y es ARM, no x86, lo cual es bueno.

    Todavía puede obtener microcontroladores 8051, pero la mayoría de los intel / x86 integrados murieron hace años. Es una instrucción que se remonta a los años 70. Es bueno para una computadora o servidor grande, potente y hambriento, no tan bueno para muchas otras cosas. En general, la entrada de Intel en IoT ha sido un completo fracaso y este mariscal de campo demasiado caro no los ayudará.

    • Brett dice:

      ¿Tiene un enlace para ese Orange Pi enviado por $ 13.77?

      • alksio dice:

        http://www.aliexpress.com/store/product/Orange-Pi-One-ubuntu-linux-and-android-mini-PC-Beyond-and-Compatible-with-Raspberry-Pi-2/1553371_32603308880.html

  • Sykobee dice:

    Mmm, pero esa placa no cabe dentro de un conector MIDI, por lo que es inútil: p

  • Miroslav dice:

    "" "Procesador de 32 bits funcionando a 32MHz - entonces 386 :)?

    • Valentin Angelovski dice:

      publicado 486 aparentemente 🙂

  • Aaron Hayes dice:

    Parece no tener acceso directo a GPIO de bajo nivel, al igual que todas las demás placas Intel. Super decepcionante.

    • Matt Porter dice:

      Completa tontería. Abra la hoja de datos D2000 de fácil obtención y lea el capítulo 17.

      • Nunca dice:

        Ehh ... Y "un poco como", aunque creo que Intel realmente necesita hacerlo mejor que nadie, al menos para las "características básicas", cuanto más me sumerjo en las tecnologías de la información más atractivas, Cypress, ST, XYZ + FPGA se vuelve, si no simplemente necesario, también obvio / atractivo para algunas aplicaciones. Creo que * no * necesita ser lógica programable, por supuesto, incluso cuando Altera está ahora en el redil ... Pero Intel, danos una señalización rápida, una interfaz de memoria externa de alta velocidad, * algo * . Quizás estos chips no tengan la licencia ARM "superior", pero solo unos pocos * periféricos añadidos duplicarían o revertirían su peso.

  • Greenaum dice:

    ¿Está apuntando a 8GB? Estoy seguro de que usaría Intel solo si quisiera compatibilidad con algunos programas informáticos existentes, ¿qué hará 8K? ¿Cuántos miles de millones de veces funcionará el kernel con los mismos 8K de datos? No veo por qué esto es mejor que ARM.

  • Ricardo dice:

    Bueno, lo intentan, me pregunto si el precio es lo suficientemente barato como para desafiar a los chips ATMEL. ¿Cómo se compara con Cortex M0 o con el M4 aún más rápido y grueso?

    Si veo uno la próxima vez que compre electrodomésticos, puedo “agarrar” uno, pero solo si tengo las manos vacías. 🙂

  • steven vohl dice:

    Si puedo conectar un monitor VGA, un mouse y un teclado PS / 2 y ejecutar DOS 6.x, entonces podría reproducir mis programas antiguos.

  • tatubias dice:

    Chicos, de nuevo, lo que venden es el SDK. La tabla no tiene mucho que ofrecer. Todo esto es un control que tiene un factor de forma arduino para compatibilidad. Pero el poder real está en el servicio en la nube SDK, no en la propia placa. Lee sobre ello

  • EE dice:

    Cuando leo en la hoja de datos, eso es lo que tiene el procesador.
    Sin soporte para operación atómica
    Perdí todo mi último interés en este chip.

    ¿Cómo haría un sistema real sin estas características?

    Este chip nunca entrará en el campo M3 / M4. Incluso el M0 es un mejor mcu.

    • guenther dice:

      Te equivocaste? ¿Atómico en relación con qué? Esta es una CPU con un solo núcleo, nunca diseñada para circuitos base de discos múltiples. Afaik, todas las CPU sensibles utilizan operaciones atómicas en relación con las interrupciones. No puedo decir que esté tan impresionado, pero esta CPU no es peor que la 386 en términos de operaciones. Sin embargo, la cantidad de memoria podría ser un obstáculo serio, pero bueno, podría crear un buen sistema FORTH para una retrocomputación seria ...

  • fonz dice:

    ¿Qué diablos está pensando Intel? tome arquitectura antigua, escríbalo para hacerlo incompatible y reduzca la memoria para asegurarse de que no pueda ejecutar el código antiguo, que sería la única justificación posible incluso para considerarlo

  • halherta dice:

    La placa Nucleo_F446RE tiene un microcontrolador cortex m4 de 32 bits integrado con FPU, 512 KB de relámpago y 128 KB de RAM. Tiene periféricos superiores y viene con USB2Serial, depurador / descargador STLink y programador de almacenamiento masivo USB. La placa cuesta $ 12 y viene con herramientas gratuitas basadas en un eclipse.

    No veo el propósito de esta placa ... el suministro es bastante más bajo que los microbios ARM actuales, incluso cuando se enfoca solo en baja potencia y no solo en rendimiento

  • Angus dice:

    Las ventajas de los chips x86 son el alto rendimiento (en relación con la mayoría de los chips ARM de bajo consumo) y la capacidad de operar un sistema x86 existente. Pero con un reloj de 32MHz y 8KB de RAM, esta placa niega ambas ventajas por completo.

    ¿Cuál es el significado?

  • xorpunk dice:

    Caja DOS o CPM / m energéticamente eficiente con serie antigua 56k y utilícela como BBS.

  • occam49 dice:

    Residuos de silicio

  • Nathan Friedly dice:

    ¿Dónde lo compras realmente? La página de muestra y compra parece estar vinculada únicamente a la CPU, no al kit de herramientas de desarrollo (el que dice que es el kit de herramientas de desarrollo en realidad parece ser la CPU cuando lo pides).

  • wmat dice:

    Pensé en agregar el enlace de Mouser para comprar este foro:

    http://www.mouser.com/Search/Refine.aspx?Keyword=intel+d2000

  • Don Bash dice:

    ¿Puedo programarlo con arduino IDE y cómo accedo a la brújula y al acelerómetro?

Alberto Gimenez
Alberto Gimenez

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.