El TMS1000: el primer microcontrolador disponible comercialmente
Usamos un microcontrolador sin pensar, en aplicaciones donde algún día podríamos usar 74 chips lógicos. Pero, ¿cuántos de nosotros no pensamos en cómo evolucionó el microcontrolador? Es hora de retroceder algunas décadas para ver el primer microcontrolador disponible comercialmente, el Texas Instruments TMS1000.
Imagina un mundo sin microcontroladores
El 1978 Texas Instruments Speak & Spell era un uso típico del TMS1000. FozzTexx (CC-SA 4.0)
Es justo decir que sin los microcontroladores, muchos de los proyectos que presentamos en La-Tecnologia nunca se hubieran realizado. Aquellos de nosotros que recordamos los días anteriores, los microcontroladores fácilmente programables y ampliamente disponibles le diremos que el control por computadora de un pequeño proyecto de hardware era ciertamente posible, pero en lugar de entrar en un chip, habría involucrado la construcción de un sistema informático completo. Recuerdo los sistemas Z80 en una placa de banda, con el propio Z80 junto con EPROM, chips RAM, lógica de descifrado de la serie 74 y chips periféricos como el UART 6402 o el puerto de E / S 8255. Encender un LED o prestar atención a uno o dos microinterruptores se ha convertido en una empresa importante tanto en la construcción como en el costo, por lo que iríamos a esos extremos solo si la aplicación realmente lo requiriera. Esto cambió para mí a principios de la década de 1990, cuando salieron al mercado los primeros microcontroladores baratos con EEPROM incorporada, pero estos chips ya llevaban algunas décadas con nosotros.
Parece extraño para los oídos modernos, pero para un ingeniero de alrededor de 1970, una calculadora de escritorio era una perspectiva más emocionante que una computadora de escritorio. Sin embargo, muchas de las primeras microcomputadoras se diseñaron teniendo en cuenta las calculadoras, como la Intel 4004. Los fabricantes de calculadoras hicieron avances en el silicio del procesador, y en Texas Instruments esto condujo a los primeros microcontroladores todo en uno de una pieza. en 1971 como CPU preprogramadas diseñadas para proporcionar una calculadora en un chip. Pasarían algunos años más hasta 1974 antes de que produjeran el TMS1000, un microcontrolador de un solo chip diseñado para uso general, y la primera pieza de este tipo que se vendió.
Vale la pena pensar un poco en algo de la terminología en cuestión, porque en 1974 la parte de nuestro vocabulario actual no estaba necesariamente acostumbrada. TI comercializó el TMS1000 como un microordenador porque lo vieron como un equipo todo en uno sin la necesidad de periféricos adicionales. Hoy en día consideraríamos que una microcomputadora es una computadora todo en uno de uso general como la que probablemente estás leyendo, después de una línea ininterrumpida que se extiende hasta la Altair 8800 en el mismo año, pero luego el vocabulario. era como tecnología; en su infancia. La palabra microcontrolador se usó luego para una computadora con una E / S independiente, la Diccionario de ingles Oxford tiene una cita de 1971 en un boletín técnico de IBM, pero no parece haber terminado como la definición universal. En comparación, el "Sistema en un chip" o SoC más moderno se refiere a un chip de computadora todo en uno de uso general que presenta su bus interno al mundo en lugar de un conjunto de líneas de E / S o periféricos, como puede encontrar en un microcontrolador. .
¿Qué debe ser un microcontrolador simple?
La arquitectura interna del TMS1000.
El TMS1000 fue entonces el primer microcontrolador disponible comercialmente. Pero, ¿qué tipo de chip era? Había cuatro variantes en la gama original, todas compartiendo el mismo procesador de 4 bits con la arquitectura Harvard, y con diferentes números de líneas de E / S y memoria de solo lectura y tamaños de RAM. Las familias TMS1000 y TMS1200 tenían 8192 bits de ROM de programa y 265 bits de RAM, mientras que las familias TMS1100 y 1300 tenían el doble de esas cifras. Había versiones con salidas tolerantes a alto voltaje para controlar pantallas fluorescentes de vacío, y estaban disponibles en paquetes de 28 y 40 pines. Por dentro tiene una arquitectura extremadamente simple para los estándares actuales, sin los bancos de registros o tuberías que esperaría de proyectos más recientes. No tiene ninguno de la amplia gama de periféricos que encontraría con un microcontrolador moderno, pero sus pestillos de E / S se complementan con una sencilla matriz lógica programable. Esto se usaría como un codificador o decodificador, un ejemplo en la hoja de datos lo usa como un decodificador de pantalla de 7 segmentos.
El complejo proceso de programación TMS1000.
No encontrará este chip a la venta en cantidades únicas para experimentadores, ya que su ROM de máscara incorporada solo podría programarse en la fabricación de TI. Por lo tanto, cada codificación se presentó en un simulador en una computadora de tiempo compartido con tecnología de TI. Esto generaría un juego de tarjetas de sellos, que después de un proceso de prueba y depuración muy complejo se utilizaría para generar las máscaras para la codificación ROM. El microcódigo podría incluso modificarse a pedido a través de TI, lo que da como resultado posibles extensiones de las 43 instrucciones del dispositivo. La programación de la máscara también significa que cualquier TMS1000 que encuentre hoy contendrá todos los programas con los que fue fabricado; sin el hardware circundante original para el contexto, son de poca utilidad más allá de la curiosidad histórica. Esto no parece evitar que algunos proveedores les fijen precios que les hagan llorar los ojos, pero afortunadamente si realmente necesita un TMS1000 en su colección, aún se pueden recoger por poco dinero.
Si estaba en todas partes en la década de 1970, ¿por qué ahora no está en ninguna parte?
Disparo muerto de CMOS TMS1000. Pauli Rautakorpi [CC BY 3.0]En la década de 1980, el mundo pertenecía a microprocesadores y microcontroladores de 8 y 16 bits, por lo que además de sobrevivir sin ser visto durante unos años como núcleos para los chips de computadora de TI, la serie TMS1000 finalmente se retiró y desde entonces ha pasado desapercibida en la historia de la electrónica. . Es interesante notar que algunos de sus contemporáneos todavía están con nosotros, todavía puede comprar muchos derivados PIC, 8051, Z80 e incluso 6502, sin embargo, no hubo descendientes directos de los procesadores TI de 4 bits. El avance de la tecnología es uno de los culpables de esto, pero quizás el desarrollo de software arcano también jugó un papel en su desaparición. Esas CPU de 8 bits todavía están con nosotros porque cualquiera podría tomar software y un programador EPROM y comenzar a codificar, por lo que han atraído a un núcleo de programadores con experiencia en sus arquitecturas. En comparación con los desarrolladores de TMS1000, debe haber pocos y ciertamente no lo suficiente como para requerir silicio sucesivo. Hubo algunas versiones de un desarrollo especial del procesador agregado a la gama que tomó una ROM externa, pero luego el mercado cambió cuatro bits.
Si te encuentras con TMS1000 hoy, lo más probable es que tengas un juego electrónico a finales de los 70, como Speak & Spell de TI o Simon de Milton Bradley. Incluso estos juegos sobrevivieron más que su procesador original; todavía puede comprar una versión moderna de Simon de Mattel, y la línea de tutoriales de boca en boca de TI continuó en la década de 1990. El legado de este procesador, sin embargo, es enorme y se puede ver hoy en todos los dispositivos electrónicos que contienen un microcontrolador. Si es así, ¡es una historia real!
Imagen del título: Antonio Martí Campoy [CC BY-SA 4.0]
Jackcrenshaw dice:
Como millones de otras personas en el mundo digital, anhelaba construir una computadora para mi propio uso. Curiosamente, elegí el TMS1000 (cuya elección solo demuestra lo ignorante que era sobre la construcción de circuitos digitales). Por todas las razones que mencionó Jenny, no compré ningún hardware, pero eso no me impidió pensar en cómo escribiría un programa para él.
Mi primer proyecto fue escribir un paquete aritmético deslizante. De hecho, obtuve algo que (creo) podría haber funcionado.
Pero luego apareció el Altair 8800, y eso cambió todo.
Bernie Walker dice:
Creo que encontrará que Intel 4004 ha superado al tms1000 en 3 años.
macsimski dice:
¿Quizás porque el 4004 era un procesador, no un microcontrolador?
Lista de Jenny dice:
De hecho. Similar, pero diferente.
Brian dice:
De Wikipedia:
"El Intel 4004 es una unidad central de procesamiento (CPU) de 4 bits publicada por Intel Corporation en 1971. Fue el primer microprocesador disponible comercialmente y el primero de una larga línea de CPU Intel".
"El TMS1000 es una familia de microcontroladores lanzada por Texas Instruments en 1974. Combinaba una unidad de procesador central de 4 bits, memoria de solo lectura (ROM), memoria de lectura / escritura (RAM) y entrada / salida (E / S) líneas como una completa "computadora en un chip" "
Wikipedia y tú parecen estar de acuerdo.
Brian dice:
Pero espera ...
https://eo.wikichip.org/wiki/ti/tms1000
En septiembre de 1971, TI completó el diseño de sus calculadoras de un solo chip TMS0100. Los diseños fueron realizados por los ingenieros de Texas Instruments Gary Boone y Michael Cochran. Basado en su diseño de TMX1795, Gary patentó la invención para una máquina de procesamiento de un solo chip el 31 de agosto de 1971. El 4 de septiembre de 1973, recibió la patente de EE.UU. 3.757.306. Basándose en sus experiencias con el TMS0100 y el prototipo de microprocesador de 8 bits de Boone, también diseñaron la serie de microcontroladores TMS1000 de 4 bits. Posteriormente, Boone recibió la patente estadounidense 4.074.351 para el microcontrolador moderno.
Después de ser ligeramente refinado, el chip se lanzó al mercado general en 1974.
Lista de Jenny dice:
Wikipedia tiene toda la razón.
Pero si observa detenidamente la redacción, verá que una es una CPU y la otra es un microcontrolador. Un microcontrolador contiene una CPU, pero es un componente diferente.
Brian Poole dice:
El autor también menciona esta CPU.
Chuckz dice:
Y ahora los niños están aprendiendo con el Micro-Bit de 32 bits.
Shannon dice:
¡Sí! Es muy bueno, ¿no?
k dice:
¡No, ellos no son!
Desafortunadamente, están aprendiendo Arduino / abstracción y no tienen idea de qué es una canalización de instrucciones o una optimización por lotes. Simplemente juntan un montón de bibliotecas y se rascan la cabeza cuando algo falla durante un escenario de ejecución específico.
La abstracción quita el funcionamiento interno que, lamentablemente, solo un puñado de niños intenta aprender. ¡Pero hey! ¡todos "trabajaron" con los mismos microcontroladores!CW dice:
¿Cómo se atreve la gente a usar algo sin conocer todo el funcionamiento interno? ... ¿En realidad?
Día de Dwight dice:
Las personas que tienen un interés más que casual en las computadoras deben tener al menos alguna idea de cuál es el hardware subyacente. De lo contrario, los programas que escriban serán bastante extraños. (Donald Knuth)
Laurens dice:
Para las personas que lo hacen por diversión, está bien. Para los profesionales, sin embargo, obtendrán un conocimiento más profundo. ¡No te quejes de esos malditos niños que ya no lo hacen a la antigua!
Cuando llegó el transistor, los ancianos se quejaron de que no sabían cómo diseñar circuitos de tubos. Y aquellos que usaban pipas fueron atacados por la multitud de chispas, etc. y así sucesivamente.Mi esposa dice:
Nota: Los micro bits son microcontroladores de entrada.
JM dice:
Estoy de acuerdo - ¡mira cuánto daño ha traído consigo el C64 informático básico! ¡Ningún niño tuvo que aprender sobre conductos y montaje! Solo escribe un comando y rasca tu cabeza, ¿por qué es tan lento? ¿Y que solo acelerar las cosas, algunos de ellos echan un vistazo y luego escogen y usan esos programas de monitoreo y observan dónde estamos ahora? ¡Personas que usan hojas de cálculo para el presupuesto de su hogar en lugar de escribir un código agradable y eficiente en FORTRAN (o al menos C)! Te estoy diciendo una locura ...
Greg Lőrincz dice:
"La abstracción quita el funcionamiento interno que, lamentablemente, solo un puñado de niños está tratando de aprender". Soy un profesor educado y no tienes idea sobre el funcionamiento interno de las personas. Es bueno que los niños aprendan habilidades. Período. Detesto esta forma de pensar que los niños aprendan a programar en una reunión o tarjetas de truco PORQUE ASÍ ES COMO LO HACEMOS. Los viejos técnicos son algunas de las personas más tontas y reflexivas que he conocido.
NewCommentor1283 dice:
¡así que RECONOCES que es EL PUEBLO QUE CAE!
Deben estar conectados para aceptar todos los programas que puedan ejecutarse correctamente y sin errores, la primera vez y sin NINGUNA conjetura, problema o ralentización.
esto INCLUYE SOFTWARE DE FUENTE DE MONTAJE DE SOFTWARE.
arregle su "gente" y finalmente transfórmela en computadoras; subconscientemente aprenden triginometría espacial analógica a la edad de tres años solo para caminar; Creo que pueden verse obligados a administrar 64 comandos y 64 registros.
Si un teléfono giratorio obsoleto puede pausar la descarga de torrents en Windows, sus hijos pueden aprender a montar.
eekee dice:
Ciertamente me gusta "comenzar el bare metal", pero considerando ese tema un poco en serio recientemente, encuentro que programar en lenguaje ensamblador o incluso código de máquina (compuesto a mano) es * nada como * bajar al nivel más bajo. . Hay capas sobre capas de abstracciones de dispositivos debajo de eso, algunas de ellas ocultan detalles complejos. Estoy hablando de CPU de los 70/80 aquí, ni siquiera entiendo realmente las cosas de finales de los 80.
Bibliotecas ... no lo sé. Me encanta escribir el código yo mismo, pero pensando en la práctica, creo que está bien si las bibliotecas están bien diseñadas, bien escritas y, sobre todo, bien documentadas. Sé que terminaré "rascándome la cabeza" porque las instrucciones no funcionan como esperaba cuando empiece a escribir mi Forth, por lo que no puedo ver lógicamente por qué tener el mismo problema con las bibliotecas sería peor.
Lo que tiene más sentido es la idea de que muchas bibliotecas no están bien escritas y / o tienen malas interfaces y peores documentos. Eso es bastante cierto, especialmente en el mundo del código libre. Esto se resuelve enseñando buenos algoritmos y técnicas, pero enseñar a las personas a escribir código de bajo nivel parece llevarlas a reinventar malas técnicas. Digo esto como un codificador de bajo nivel; Veo las desventajas de lo que he aprendido y * siento * los bloqueos mentales que pone en aprender a hacer las cosas bien.
También * veo * los bloqueos mentales en otros en todas partes. Muchos codificadores de bajo nivel simplemente no pueden levantar la cabeza para ver el panorama general. ¡A veces, da miedo verlo! A veces pueden hacerlo si reciben educación, pero muchos se resisten firmemente a esa educación. Es bueno que alguien no lo sea, como un programador muy experimentado y muy bueno del que me habló mi amigo, quien insistió en que algo era imposible hasta que mi amigo le mostró cómo hacerlo. Lo más importante aquí es que mi amigo era solo un consultor; “Simple educador en informática” en sus propias palabras.
Andyset dice:
Trabajó en un sitio a principios de la década de 1980 que usaba tms9900 para producir controladores industriales en aplicaciones como lavandería, descripción de tren de dominio principal y pantalla de vuelo / compartimento de equipaje de la terminal del aeropuerto. Entonces podrías sacar mucho provecho de un microprocesador de 16 bits.
Philip S. Crosby dice:
El TMS9900, como el IBM 360, tenía sus registros en la memoria. Un cambio de tarea involucró BLWP (Branch and Load Workspace Pointer) y R0 .. R15 tendría contenido completamente nuevo. Dirigí un proyecto en Tektronix para construir la década de 1980, un analizador de video totalmente programable. El video entrante se digitalizó a 4 veces la velocidad de soporte de color y las máquinas de estado controlaban las funciones del dispositivo en tiempo real.
Siguieron productos posteriores con procesadores mucho más rápidos, pero gran parte del desarrollo del algoritmo de medición todavía tuvo lugar en la década de 1980 porque utilizaba una forma interactiva de BASIC (Tek Answer Basic).
Días divertidos.Gregg Eshelman dice:
Sería bueno que TI continuara la producción de la caja de expansión periférica como una caja para construir control industrial y otros elementos integrados. El PEB ya estaba construido como un tanque con un chasis de acero grueso y de alimentación lineal, no regulado, masivamente sobreconstruido.
Cada una de las tarjetas Vast tenía que tener su propia regulación de potencia incorporada para reducir los voltajes a los 12 V y 5 V normales del día. Una fuente de alimentación "abierta" como la PEB fácilmente permitiría que el hardware use cualquier voltaje, incluso muy por encima de los típicos 12V y 5V.
El avión trasero era un autobús simple y tonto. Todas las líneas están conectadas directamente, con definiciones de pines determinadas por la tarjeta de interfaz que se conecta a la consola de la computadora. Esto le daría al diseñador de un sistema PEB esencialmente total libertad para el diseño del bus, para hacer que las tarjetas sean compatibles con otro sistema o intencionalmente incompatibles.
TI podría cambiarse a una fuente de alimentación regulada más liviana para el PEB y diseñó una placa de CPU 9900 y otros periféricos para tener un sucesor o compañero de sus miniordenadores 960, 980 y 990.
Ostraco dice:
Juegos también si la memoria no me falla.
Ian King dice:
Usé el SBP9900, en un proyecto militar en la década de 1980, esta era una versión lógica de inyección integrada del TMS9900 y costaba una fortuna. ¡El kit de desarrollo llenó una habitación! Acabo de ver el prototipo de la unidad en un museo del aire, aah, días felices.
gregg4 dice:
No olvidemos la COP402 y sus parientes. Eran partes de 4 bits que se encontraban en muchas cosas. No es de extrañar que tenga un set de ellos, por supuesto programados, y la pieza COP420 que lleva el nombre de la empresa para la que se hizo. Tiene el número de pieza en la parte posterior.
RW versión 0.0.1 dice:
¿Para qué están programados? Puede cambiar uno a su máquina de café y ver si tuesta o lava los platos en su lugar.
gregg4 dice:
Bueno, los dos que tengo son el COP411 y el COP420. Y el COP420 para una pieza de 4 bits es un poco más complejo y casi demasiado difícil de usar para un aficionado. El ahorro de te technologynika no tenía ni idea de lo que eran.
Pedro dice:
Recuerdo los días en que teníamos que diseñar una "Tumba TTL" para lograr cosas. Por no hablar de la fabricación de PCB estándar que no llegaron en absoluto al aficionado. Perfboards y Verowire Pen fueron las herramientas de la época.
Ustedes no pueden imaginarse cuánto aprecia la gente de alto nivel las tremendas habilidades que tenemos hoy. Difícilmente podría haber soñado esto en los años ochenta.
Lista de Jenny dice:
Es bueno que alguien piense que soy parte de la gente más joven. 🙂
He hecho todas esas cosas. Y coloque los PCB a mano con cinta de papel crepé sobre acetato.
Gatito dice:
El TMS1000 también está bien copiado en MAME, que copia la mayoría de los títulos TI Speak and Spell, Speak and Math, etc., así como muchos juegos que usaban el TMS1000, como Simon.
jawnhenry dice:
Deténgase ya con los estúpidos juegos de palabras de los niños.
Este caballo fue golpeado hasta la muerte cuando la gente cuestionó el hecho de que la computadora original de IBM no era una computadora, sino una microordenador. ¿Alguno de ustedes recuerda? tío una pieza separada del juego de palabras técnico, "Soy más inteligente que tú", ¿es una locura? Bueno, eso es exactamente.
Todas las "apelaciones a la autoridad" de todos (wikipedia; nomenclatura de un fabricante en particular; hojas de datos; etc.) para justificar lo que consideras la terminología correcta, se trata de como algunos INDIVIDUOS CREO sonaba "... solo ...". Absolutamente nada más.
Para usar una caracterización que solíamos usar en la industria de los semiconductores, no me importa si es "... una pieza de un caballo martillado ...",
si es programable, es una computadora: mini-, micro-, peta-; UPC; lo llamas, pero no esperes que impresione tu erudición afirmando que algo NO es microordenador porque es - harUMPHHH - microCONTROLADOR.Desenfocar y posar puro, simple y sin daños: completamente innecesario y absolutamente confuso al cien por cien para las personas que buscan este sitio para obtener una explicación, aclaración y educación.
Explicación, aclaración y educación, esto no lo es.
daveboltman dice:
Creo que la distinción entre XXXController y XXXProcessor es bastante clara y bastante aceptada: XXXController tiene periféricos integrados, p. Ej. Pines de uso general, calculadoras, temporizadores, etc. Unidad).
Sin juegos de palabras: cada XXXController tiene un procesador XXX integrado, pero no al revés. XXXController puede formar el corazón de XXXWave Oven, reproductor de DVD, etc. Etc. Sin ningún bus de direcciones de descifrado lógico adicional, pestillos de bus de datos, etc. Precisamente por los pines GPIO integrados, temporizadores, etc.
MvK dice:
Ha habido un cambio semántico en muchos términos de EE. Por ejemplo, 6502 hoy en día no se llamaría microcontrolador. Pero en la introducción se describió y se pensó como tal. El término no implica "memoria de programa integrada". Sólo más tarde se distinguió. Verá cambios similares, a veces sutiles, en términos de "TTL", "RISC", "PC", "emulador".
Michael Black dice:
Si. Quería decir algo.
Se conoce la historia, el Intel 4004 diseñado para ser utilizado en una calculadora, el 8008 destinado a ser utilizado en un terminal. Tenía un libro de National sobre el uso de uno de los primeros microprocesadores para reemplazar la lógica.
No sé sobre la industria, pero los aficionados los miraron y vieron una "computadora" en lugar de un controlador. Todas las empresas de microprocesadores vendían tabletas sencillas, principalmente para presentar a las personas un microprocesador y, por lo tanto, vender los circuitos integrados, solo más allá dándonos computadoras simples.
Junto con las computadoras domésticas había muchos "controladores integrados". No eran computadoras de uso general, sino dedicadas a un controlador. Algunos ciertamente usaron el tms1000, algunos usaron microprocesadores, que incluían RAM y algunas E / S cuando estaban disponibles.
Pero otros solo usaron 8080 y 6502 y lo que sea. En 1979 o principios de 1980 conocí a alguien que había obtenido un contrato para actualizar una imprenta de discos local y usó la intersil 6100, que era compatible con la PDP-8. Quizás porque era CMOS, pero probablemente por el ángulo PDP-8. Nunca estuve seguro de si contrató a alguien para escribir un programa primero, o primero eligió la CPU.
Muchos vieron un "microcontrolador" en uso, incluso si no eran tan densos como lo que vino a continuación.
Ren dice:
"Nunca estuve seguro de si contrató a alguien para que escribiera un programa primero o si eligió primero la CPU".
Cuando trabajaba en la investigación meteorológica de la aviación (década de 1990), la FAA construyó un enorme sistema de control de tráfico aéreo (más de mil millones de dólares) con hardware de la década de 1980. (80286 procs y similares).
Nuestro grupo fue uno de los encargados de escribir programas para parte del sistema.Mi jefe (entre otros) trató de convencer a la FAA para que diseñara / escribiera el programa que necesitaban PRIMERO, y una vez que estuvo listo, comprar equipo moderno que lo ejecutará.
Para un sistema tan grande, el software tardó varios años en escribirse, mientras que el hardware se volvió obsoleto rápidamente.IIRC, era el "Programa Moderno de la FAA", y era un proyecto de mil millones de dólares que ya había superado el billón de dólares en un presupuesto y años tarde antes de que el secretario del DOT, Federico Peña, lo cerrara.
(En mi opinión, fue lo único digno que logró).
Lista de Jenny dice:
Pensé sin sentido que me gustaría filtrar los comentarios que comienzan con "Creo que encontrarás" 🙂
En este contexto, creo que es una distinción importante porque, como alguien que ha hecho computadoras de control utilizando Z80, así como PIC, Atmels, etc., existe una diferencia extrema en la tarea involucrada. Son elementos diferentes, incluso si pueden hacer un trabajo similar.
Mi pasado no está en la industria de los semiconductores, a pesar de ser un ingeniero electrónico y un hacker de hardware de toda la vida, he pasado la mayor parte de mi carrera en el lado más técnico de la industria editorial. El trabajo que hice antes de establecerme por mi cuenta y luego trabajar para La-Tecnologia fue, con mucho, uno de los lugares más geniales en los que trabajé, debido al amplio conocimiento entre mis colegas, los Oxford Dictionaries. Allí conocí a personas para quienes la historia del lenguaje es tan apasionante como la técnica para nosotros, y gané una apreciación por la historia del lenguaje cuando me dedicaba a la ciencia. Todos tienen sus teorías favoritas y sus colinas con las que están dispuestos a morir en el lenguaje, pero lo que distingue a los lexicógrafos es su disposición a trabajar solo a la luz de la evidencia recopilada de una minuciosa investigación. Por lo tanto, mencionar una cita de OED es totalmente apropiado cuando se da una historia de una palabra a la que creo que vale la pena dedicar un párrafo para establecer la escena.
Mucho más interesante es el dispositivo en sí, sobre el que espero que todos estén de acuerdo en que es un elemento pionero algo olvidado en la historia de los semiconductores.
Jackcrenshaw dice:
Escucha Escucha. Me recuerda a los tipos que insisten en que la fuerza centrífuga no existe. Es solo una fuerza centrípeta. Bah. Puede impresionar a la gente en los cócteles, pero es información 100% inútil.
rojo dice:
Tuve ese mismo profesor de física en los 80. 🤣
solo dice dice:
Entonces ... ¿por qué un espíritu emprendedor no crea un competidor? Claro, en 197x deberías tener tu código enmascarado en ROM (oh, Dios mío, eso es prácticamente tan inconveniente como ASIC), pero en un emulador, eso no sería un problema ahora, ¿verdad? Entonces podríamos inventar nuestros propios pasados alternativos.
Gregg Eshelman dice:
Es posible que pueda obtener todas las muestras de voz de voz y hechizo aquí https://www.speaknspell.co.uk/ ¿Qué pasa con la copia de TMS1000 en Minecraft? https://www.minecraftforum.net/forums/minecraft-java-edition/redstone-discussion-and/337920-tms1000-ti-cpu-emulator
Elliot Williams dice:
Hay uno en MAME.
greenbit dice:
Cualquier clave, ¿alguien ha visto alguna vez un diagrama lógico para el interior de TMC0981, el corazón de las TI-30 anteriores? Supongo que dado que TI todavía está vendiendo un 30, tal vez estén tratando de ocultar eso, ¡pero ciertamente todavía no ponen chips de los 70 en la cosecha fresca de 30!
Siempre me pregunté cómo funcionaba el 30 por dentro. Eso y la TI-57. Entendí las puertas y los parches de cambio bastante bien que cuando obtuve un libro de datos 7400, quedó claro cómo se pueden golpear bloques de registros y búferes y qué no juntos y producir algo como 6502 o 8080, pero nunca tuve ese tipo de ah -ha momento para las calculadoras. Entonces, realmente por razones académicas, me gustaría saber cómo lo lograron. No tuve suerte, así que solicité pruebas aquí.
Claus Buchholz dice:
He escrito aquí algunos artículos sobre el funcionamiento interno de la TI-57:
http://www.rskey.org/CMS/the-librarySe basan en un emulador que se basa en patentes de TI, que se encuentran aquí:
http://www.hrastprogrammer.com/ti57e/index.htmRW versión 0.0.1 dice:
Aquí están los dados ...
https://seanriddle.com/ti30fulldie.jpg
profuso dice:
BigTrak era mucho más genial que Simon. Un asombroso juguete para chupar baterías recreado recientemente por Zeon. Dudando que TI esté tomando programas de rollos de papel y debería eliminar los golpes; probablemente no tenga un MCU original. El diferencial acoplado magnético también fue muy bueno. Hackea un juguete digno.
Lista de Jenny dice:
Olvidé MB BigTrak cuando escribí esto. Tiene sentido que haya llevado un TMS1000.
profuso dice:
No tiene fuerza. Big Trak original tiene TMS1000. Hay destrucción en tu propio patio trasero. Hubo algunas revisiones, pero todas tenían el mismo MCU. El "problema del remolque" del conector estéreo parece un puerto serie barato de TI, ¿verdad? Todavía no tengo el nuevo.
Andy e Indy dice:
No he pensado en ese microcontrolador durante años. Me enteré porque World of Wonder Lazy Tag de mediados de la década de 1980 usó ese parche para StarLyte y StarSensor.
comandante_ cocinero dice:
Resulta que tengo Speech and Math en mi lugar de trabajo esperando una reparación.
Smartroad dice:
"Después de un proceso de prueba y depuración muy complejo" ahhh esos eran los días en que las cosas no podían ser el primer día parcheado LOL;)
Jim dice:
Todo sucedió primero en Escocia ... Si observa la información de patentes sobre microprocesadores individuales en http://xnumber.com/xnumber/microprocessor_history.htm
Una nota al margen Trabajé en Pizza en los años 80 y me encantó el trabajo.Alan Hightower dice:
El entrenador de microcomputadoras de la feria de ciencias, disponible en Radio Shack, tiene un TMS1100. Mi primera introducción ...
Rick Presley dice:
¿Qué es un Radio Lodge? 🙂
Michael Black dice:
Es el lugar de la cubierta de un barco donde se almacena y utiliza la radio. Originalmente fue renovado, ya que la radio entró por primera vez en los barcos existentes. Más tarde no se convirtieron en una cabaña, sino que se pusieron en un nuevo proyecto. Por supuesto, entonces el equipo no era chispas.
Últimamente se ha hablado de enviar un subordinado al Titanic, quitar la parte superior de la caseta de radio y extraer todo el equipo. Sospecho que se elige la cabina de radio porque es accesible.
Comodoro Z dice:
Yo también, y qué gran plataforma fue el SFMT. Desafortunadamente, mi original está dañado ahora, pero fue divertido mientras duró.
jawnhenry dice:
Me pregunto -
Consideremos la "computadora" favorita de La-Tecnologia: la Raspberry Pi -
1) ¿La-Tecnologia considera la computadora Raspberry Pi 4, microprocesador, microcontrolador, cualquiera entre una quimera? ¿Qué exactamente?
2) ¿La-Tecnologia considera el BCM2711, utilizado en el RPi4, como procesador, CPU, computadora, microcomputadora, microcontrolador? ¿Qué considera exactamente La-Tecnologia el SoC BCM2711? Qué hacer usted considerarlo ser?
3) Si el BCM2711 es realmente un microprocesador / microcontrolador / CPU / procesador completo, ¿por qué no se puede programar en lenguaje ensamblador (si PUEDE serlo, uno no se limitaría a batir bits a una velocidad patéticamente baja), como ¿Puede ser OTRO microprocesador / microcontrolador / CPU / procesador / computadora? (Si incluso quiere atreverse a responder esta pregunta, dígale a TODOS dónde podemos conseguir un ensamblador barato o gratuito para el dispositivo).
Cuidado, ahora: opiniones personales Absolutamente no lo hará, incluidas afirmaciones completamente erróneas sobre su capacidad para programar el RPi en un lenguaje ensamblador nativo. Solo se permiten respuestas lógicas, técnicas y objetivas basadas en precedentes y principios electrotécnicos sólidos.
Greenaum dice:
Es posible que no pueda programar el chip Broadcom juntos. ¡Yo tampoco! Pero la gente que escribió el compilador, seguro. ¿El compilador de C es de código abierto? Es posible que haya algunos archivos allí o cerca que informen un poco sobre la operación. O tal vez podría escribir un programa corto en C y luego desarmarlo. Sabemos que es básicamente ARM, ¿verdad? Intente desensamblar los controladores para algunos de / dev.
Sí, hay muchos problemas con Ras Pi desde el punto de vista del código abierto. El Pi en sí es una computadora, la CPU es un SoC, y lo que sea que TENÍAMOS o tú y yo, o cualquier otra persona que no gaste millones de dólares, no importa.
Jackcrenshaw dice:
El problema con el RPi no son los programadores inútiles o un compilador roto; se trata del hecho de que el código de inicio del chip Broadcom es propietario. NO QUIEREN que nadie lo procese.
Un buen programador de nivel de reunión puede escribir absolutamente código en lenguaje ensamblador para el código de su aplicación; la CPU es un chip ARM y el conjunto de instrucciones es muy simple. Pero no obtiene visibilidad en el chip y debe cumplir con las llamadas del sistema definidas por Broadcom.
Michael Black dice:
Si tiene que hacer esas preguntas, sospecho que no lo sabe realmente.
Martín dice:
Eso siempre es cierto 🙂 Si alguien sabe algo, ciertamente no tiene que hacer preguntas al respecto.
Relojero dice:
1, es una computadora.
2, es una CPU con una MMU incorporada y un montón de periféricos en una interfaz PCIe interna
3, conjunto de BRAZO. Eche un vistazo a la sección de desarrollo bare metal de la Fundación Raspberry Pi de los foros para las direcciones IO, o simplemente eche un vistazo al código fuente de Raspbian. Un vistazo rápido sugiere que los pines GPIO pueden tener una frecuencia de alrededor de 12,5 MHz, pero su codificación puede variar.
Julian Skidmore dice:
Los procesadores de 4 bits son notoriamente torpes. Uno pensaría que tendrían instrucciones mínimas y fáciles, pero por razones comerciales están llenas de operaciones y códigos de operación arcanos. A continuación se muestra un resumen del conjunto de instrucciones TMS1000 / 1200.
https://docs.google.com/document/d/1LW1kuvZlXua_Ml4OHB8efh2l3jkhgfvNxr79-e2sh78/edit?usp=sharing
Algunas características llamativas son:
1. No hay operaciones lógicas binarias (pero puede limpiar o configurar bits individuales), la ALU solo suma y resta.
2. Solo hay un modo de dirección indexada M (X, Y) que accede a 1 de 64 nybbles y X solo se puede cargar de forma literal o invertida (aunque Y se puede incrementar automáticamente).
3. Hay instrucciones específicas para agregar 1, 6 o 10 a la batería, ¡pero ninguna otra adición inmediata!
4. Los mnemónicos son difíciles de aprender, pensarías que todos serían cosas simples de 3 letras, pero obtienes cosas locas como: TAMZA, YNEA y A6AAC.Así que hacer cualquier cosa es bastante difícil, lo que hace que productos como Speak and Spell sean aún más impresionantes.
Greenaum dice:
Speak And Spell debe tener su diccionario en una ROM separada. De hecho, sería conveniente que pudieran hacer versiones internacionales con solo un intercambio de chip ROM en lugar de una nueva necesidad de una máscara TMS. Extraño, la mejor manera de hacer las cosas es intercambiar cuando tienes algunas limitaciones impuestas a la tecnología. ¡Sí, respeto a todos los que tuvieron que programar este maldito y extraño chip! Solo la literatura que leo en línea lo muestra de manera muy extraña. Tiene ayuda para algunas cosas, como manejar una pantalla de 7 segmentos, sin embargo, ya no es posible ser raro para otras cosas.
¿La declaración "Agregar 6" se refiere a BCD? No puedo verlo, pero supongo que los diseñadores de chips de TI son más inteligentes que yo.
Pensé que programar el Atari 2600 era barroco, extraño y arbitrario. ¡Y es! Pero el TMS hace que el 6502 de Atari, completo con un chip de video, al que tenía que alimentar gráficos para cada línea de escaneo, mientras estaba diseñado, parece una buena programación diurna en LOGO para dibujar un bonito cuadrado.
jawnhenry dice:
De hecho, el conjunto de instrucciones del TMS1000 es bastante poderoso, si no un poco misterioso. Es una lástima porque, como se muestra a continuación, TI tenía todo el poder para hacer que los mnemotécnicos fueran mucho más "memorables".
Por ejemplo, en realidad hay catorce instrucciones de adición instantánea (incluyendo "agregar 1" - "IA / IAC"); no solo "sume 1", "sume 6" y "sume 10". Estos son respectivamente "IA / IAC", y luego "A2AAC" a "A14AAC".
Estos últimos 13 podrían fácilmente obtener el mnemónico de "A2" a "A14", sin pérdida de claridad (tienen la desventaja de obligar al programador a en realidad recuerda me. Y sobre las cosas similar de "TAMDYN" - no. esto - y estas - son abominaciones simples que son completamente evitables y completamente innecesarias.ver
http://www.nyx.net/~lturner/public_html/TMS1000ins.html
jawnhenry dice:
La mayoría de la gente siente que hay algo "mágico" en la generación de mnemónicos que consisten en las instrucciones de lenguaje de conjunto de una computadora (computadora computadora; mini; mili-; micro-; nano-; femto-; atto-. Use cualquier prefijo que le haga siente y parece importante).
Nada mas lejos de la verdad; los mnemónicos asociados con una operación particular de un conglomerado de hardware en particular, que consiste en nuevo hardware de computadora, están estrictamente al capricho (literalmente) del diseñador de esa computadora o, más que probablemente, del gerente del proyecto.Cuando Lockheed Electronics diseñó su extremadamente poderosa minicomputadora MAC-16 al mismo tiempo que el jet de cuerpo ancho L-1011 fue diseñado y "pre-vendido", acusamos a LEC de complacencia porque asignaron sus instrucciones de ensamblaje para aritmética binaria negativa ( una instrucción de ciclo único para generar un número negativo en el acumulador) el mnemónico "TWA" para "TWos-complementan-el-acumulador". No puede obtener una mnemotécnica más memorable que esa, y eso es exactamente lo que significa "mnemotécnica".
TWA compró muchos L-1011; probablemente el primer o segundo comprador más grande.
Si considera una computadora en particular y descubre que tiene algo más que un conjunto racional de mnemónicos en lenguaje ensamblador, corra como el infierno; esto es una indicación de hibridación - y de importancia personal - por parte del diseñador (es). Es MUY fácil hacerlo fácil. También es una muy buena indicación de los tipos de interacciones que probablemente tendrá con el fabricante a lo largo del camino.
Claus Buchholz dice:
¿Qué pasa con el mnemónico 68HC12 para Sign EXtend?
jawnhenry dice:
Supongo que se podría acusar a Motorola de complacer a ese contingente que habla, o entiende, latín.
BradLevy dice:
Vale la pena señalar que, si bien TI Speak & Spell usó un miembro de la familia TMS1000 (uno con 2K palabras instructivas y 128 fragmentos de ram, a diferencia del 1K y 64 en el diagrama de su artículo), eso solo estaba manipulando el teclado y la pantalla. La síntesis de voz fue manejada por un chip TMC0281 separado, que era nuevo para su época, estableciendo la categoría que ahora llamamos DSP (Procesador de señal digital). Los datos de voz se almacenaron en dos chips ROM separados (16K bytes cada uno) conectados al chip sintetizador. El contenido del habla se codificó mediante codificación predictiva lineal, especificando varias fuentes de oscilador / sonido y coeficientes de filtro para modelar la generación de sonido. El chip sintetizador implementó filtros digitales aplicados a las fuentes usando estos coeficientes para generar la salida a un convertidor D / A. El filtrado digital involucró la multiplicación de hardware canalizado de múltiples etapas en el chip, con una densidad no vista en los productos de consumo hasta ese momento.
(Me parece gracioso que una de las búsquedas en Google apareciera "Cómo pronunciar TMC0281: pronunciación TMC0281")Charles Harris dice:
La calculadora Texas Instruments SR-16 era una TMS1000 que tenía un enfoque de modo de prueba. ¿Alguien ha usado el modo de prueba?
¿Dónde estarían ahora los archivos del producto TMS 1000, en alguna biblioteca?
Charles Harris dice:
¿Alguien tiene la lista completa de programas enmascarados para el TMS1000?
Charles Harris dice:
En la década de 1970, se entregarían documentos / guías a los consumidores para ayudarlos en el diseño de programas enmascarados en la serie TMS1000. (Tengo las hojas de datos totales de 1976 TMS1000)
Juegos, microondas, etc. fueron algunos de los diseños creados.
Por ejemplo, Tiger Games y todos los demás consumidores tendrían un conjunto estándar de pautas, programas de ejemplo, etc., para ayudar en el diseño de sus juegos, etc. Tiger produciría su proyecto y luego lo devolvería a TI para su aprobación. Estoy buscando el documento para ayudar a diseñar.
También nos gustaría encontrar una lista de todos los programas enmascarados asignados para la serie TMS1000. MPxxxx etc.
Arriba como se menciona en:
TMS_1000_Series_MOS_LSI_One-Chip_Microcomputers_1975.pdf
1.3
SOPORTE DE DISEÑO
A través de un experimentado personal del programa de aplicaciones ·
gramáticos, Texas Instruments, previa solicitud,
para ayudar a los clientes en la evaluación de aplicaciones, en la formación
diseñadores para programar la serie TMS1000 y en
simulación de programas. USTED también será contratado para escribir
programas según las especificaciones del cliente.
******* TI ha desarrollado una montura y un simulador para
ayudando a proyectos de software. Estos programas están disponibles
en sistemas de división de tiempo a nivel nacional y en computadoras de TI ·
instalaciones en tierra. *******
Programa de la serie TMS1000 (ver diagrama de flujo, Figura 3)
está escrito en lenguaje ensamblador usando un estándar
mnemotécnica. El ensamblador convierte el código fuente
(programa de lenguaje ensamblador) en código de máquina,
que se transmite a la simulación del programa ·
gramo. El ensamblador también produce un código de máquina
cubierta de objeto. La cubierta del objeto se utiliza para producir
cinta para simulación de hardware o cinta para generar
prototipo de utillaje.
Los programas de la serie TMS1000 están controlados por soft ·
simulación de productos básicos y hardware. El software simula ·
esto ofrece las ventajas de los productos impresos para
rastros de instrucción o salidas periódicas. El hardware
La simulación ofrece al diseñador las ventajas de
simulación y prueba en tiempo real de entradas asíncronas.
Hay disponible una guía de usuario del software.
Después de que se verificaron y aprobaron los algoritmos
del cliente, el código de objeto final y la máquina
las posibles declaraciones se envían a TI. Hay una mascara de puerta
rodajas generadas y producidas. Después de una reunión y
pruebas, los prototipos se envían al cliente
Para su aprobación. Al recibir la aprobación final, el partido
se libera para producción en volumen a la velocidad requerida
como una versión única de la familia TMS1000.
Se agradecería cualquier referencia a información archivada y contactos apropiados.
Gracias
Charles
