Una carta de amor a los pequeños equipos de diseño y al B-52

La verdadera medida del éxito de la ingeniería, o al menos una de ellas, es cuánto tiempo permanece en uso algo. Un televisor que alguien diseñó en 1980 probablemente esté, en el mejor de los casos, relegado a una habitación de invitados polvorienta hoy, si no al vertedero. Pero el B-52, el bombardero icónico de Estados Unidos, existe desde hace más de 70 años y probablemente seguirá volando durante otros 30 años o más. Piénsalo. Un avión que voló por primera vez en 1952 todavía está en uso activo. Es más, según una carta de amor al avión de [Alex Hollings]fue diseñado durante un fin de semana en una habitación de hotel por un pequeño grupo de personas.

Diseño Exitoso

Una de las claves de la longevidad del avión es su flexibilidad. Así como los músicos tienen que reinventarse si quieren tener una carrera que abarque décadas, lo que querías que hiciera un bombardero en la década de 1960 es diferente de lo que quieres que haga hoy. Por extraño que parezca, otros bombarderos más nuevos como el B-1B y el B-2 ya se han retirado mientras que el B-52 continúa volando.

El primer diseño B-52 no volaría con la Fuerza Aérea.

La propuesta original para el avión llegó en 1948. Los motores a reacción eran nuevos y no se consideraban viables para los bombarderos de largo alcance debido a su consumo de combustible. Un equipo de tres personas de Boeing presentó a la recién creada Fuerza Aérea un plan para construir un gran bombardero bastante convencional con motores de hélice y alas rectas. El coronel de la Fuerza Aérea a cargo del desarrollo no quedó impresionado. Después de sugerir que las alas en flecha y los motores a reacción eran el futuro, el equipo volvió a la mesa de dibujo en una habitación de hotel el jueves por la noche. Su intento inicial fue simplemente poner motores a reacción en el mismo fuselaje.

No es suficiente

Esto no fue suficiente. Entonces, el cuarto equipo atrajo a dos personas más, todavía apretujadas en una habitación de hotel y rediseñaron la estructura del avión. El nuevo diseño tenía una envergadura de 185 pies con un ángulo de 35 grados de las alas y no menos de 8 motores a reacción. Una tienda de pasatiempos local suministró madera de balsa, pegamento, algunas herramientas y pintura plateada. El resultado: una propuesta de 33 páginas y una maqueta de avión de 14 pulgadas. Cuatro años más tarde, ese modelo de avión se veía casi exactamente como el artículo real.

¿Qué pueden hacer algunos chicos en una habitación de hotel?

El avión podría lanzar bombas convencionales o nucleares y podría dar la vuelta al mundo gracias al reabastecimiento de combustible en vuelo. Una circunnavegación mundial tomó poco más de 45 horas. Originalmente, el avión estaba destinado a bombardear desde grandes alturas más allá del alcance de las armas defensivas de un oponente. Después de que la Unión Soviética derribara a Gary Powers en un U-2 a gran altura, parecía una mala idea. Pero la versatilidad de la aeronave le permitió transformarse en un bombardero de bajo vuelo, cruzando objetivos a una altura de hasta 400 pies, en la mayoría de los casos, por debajo del radar.

El pájaro viejo continúa cambiando, demostrando que incluso puede lanzar misiles de crucero. Con un reacondicionamiento del motor que reemplazó el motor de la década de 1960 por uno moderno, el avión continuará volando hasta la década de 2050. No está mal para un trabajo de fin de semana en una habitación de hotel.

La belleza del equipo pequeño

No puedo dejar de notar que las cosas diseñadas por equipos pequeños a menudo tienen mucho que recomendar. Por supuesto, estoy seguro de que algunos diseños de equipos pequeños fallan y luego simplemente no escuchas sobre ellos. Pero considere, por ejemplo, los procesadores de la serie RCA 1800. Según todos los informes, estos fueron el trabajo de una sola persona. Está fechado hoy y no fue un gran éxito comercial, pero si usa su lenguaje ensamblador, puede decir que estaba bien pensado y con un propósito de diseño general. La CPU tuvo un éxito moderado, especialmente en ciertas aplicaciones.

Forth and C comenzó como la idea de unas pocas personas. Ada, por otro lado, fue construida por grandes comités. Incluso la comunidad empresarial reconoce que involucrar a más personas en un problema no siempre mejora la respuesta.

¿Están equivocados?

Sin embargo, tengo una opinión ligeramente diferente. No creo que los grandes equipos sean inherentemente malos. Pero considera esto. Cuando comienza a construir su próximo proyecto de robot por su cuenta, sabe exactamente lo que está pensando y lo que es importante. Entonces, el producto final probablemente sea muy satisfactorio para su propósito. Eso es fácil.

Si decides trabajar con un amigo, ¿qué sucede? Tal vez te metas en una pelea. Tal vez tengas ideas diferentes y no entres en conflicto, pero al final, nadie está completamente satisfecho. O tal vez, solo tal vez, organice un conjunto común de objetivos y principios de diseño y termine con algo bueno. Esto puede suceder en una de dos maneras. O una persona tiene una voluntad muy fuerte e influye en la otra o, en el mejor de los casos, la cooperación permite que ambas personas influyan en la otra para llegar a un conjunto común de objetivos y principios compartidos.

El problema es que, incluso si esos resultados fueran igualmente probables, sigue siendo una tasa de fracaso del 50%. En la mitad de los casos simplemente chocas o haces lo tuyo y no obtienes un buen resultado. Pero mantengo que no son igualmente probables. El emparejamiento de individuos de voluntad fuerte con alguien que estará de acuerdo es relativamente raro y encontrar a dos personas que realmente puedan trabajar juntas de una manera saludable es aún más raro. Entonces, la tasa de falla es en realidad superior al 50%.

Ahora sube esto. Cuando agrega una tercera persona, es aún menos probable que las cosas se mantengan. Ahora intente con 40 o 100 personas. No solo es difícil construir un equipo de consenso, sino que también es muy difícil mantener un gran equipo en un objetivo común con principios rectores comunes. Se necesita un tipo especial de liderazgo para que eso funcione, y ese tipo de liderazgo es muy raro.

Así que mi pensamiento es que los grandes equipos no tienen por qué ser malos. Pero toman un tipo especial de líder que lamentablemente hace falta. También se necesitan los miembros correctos en el equipo. Todos hemos visto proyectos gigantes de código abierto que tienen líderes fuertes y hemos visto proyectos que tienen líderes débiles. Casi todos tienen al menos algunas manzanas podridas que prueban aún más ese liderazgo. Liderar es difícil. Hay una delgada línea entre dejar que las cosas se vuelvan locas y la microgestión. Sin mencionar que cada aumento de tamaño trae más complejidad. La comunicación es más difícil entre 100 personas. Con suficiente gente, algunos de ellos no se agradarán, y no hay forma de evitarlo.

¿Se puede conducir de Nueva York a San Diego sin una rueda de repuesto? puedes ¿Vale la pena intentarlo? Probablemente no. ¿Puedes conseguir un equipo de cientos de personas para diseñar algo que funcione bien? Quizás. ¿Vale la pena intentarlo? Sólo si no hay otra opción. Idealmente, al parecer, el mundo sería construido por artesanos individuales que crean algo fiel a su visión. Pero eso no siempre es posible. Lo siguiente mejor es apilar el mazo manteniendo los equipos de diseño lo más pequeños posible.

  • normando dice:

    Viví cerca de Mildenhall, una base aérea del Reino Unido en la década de 1950. Los B47 llamaban a nuestra puerta cuando llegaban. Era mi memoria que el B47 vino antes que el B52, de hecho, para nosotros desde el suelo, el B52 parecía el hermano mayor del B47. Revisé, y el B47 vino primero. Eso hace que esta historia sea un poco inexacta.

Isabella Ortiz
Isabella Ortiz

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.