Rosalind Franklin vio el ADN primero

Es una pregunta científica trivial estándar: ¿Quién descubrió la estructura del ADN? Con los conceptos básicos de biología molecular que ahora se enseñan en un nivel bastante detallado en un gimnasio, y con el ADN tan fácilmente aislado que es un buen proyecto de demostración para la escuela o el hogar, todos conocen los nombres de Watson y Crick. Pero no mucha gente conoce la historia detrás de uno de los mayores logros científicos del siglo XX, o el nombre de la científica sin cuyos datos Watson y Crick trabajaron a ciegas: Rosalind Franklin.

Nacida en Londres en 1920, Rosalind Elsie Franklin fue la segunda hija y la primera niña de una prominente y rica familia de banqueros. Según su tía, incluso a la edad de seis años mostraba tendencias “alarmantemente inteligentes”, sobresaliendo en los juegos de memoria y realizando aritmética por diversión. Ella recibió una educación impecable y la alentó en las actividades académicas de su familia, su padre era una especie de científico aficionado que enseñaba electricidad y magnetismo en una universidad para hombres. Incluso compró un banco de carpintería y herramientas para que sus hijos aprendieran un oficio útil. Rosalind fue la principal usuaria de las herramientas, aprendiendo habilidades que finalmente la beneficiarían en ciencias.

Comenzando en Newnham College, el colegio de mujeres de la Universidad de Cambridge, justo cuando el mundo colapsó en 1938, Rosalind se destacó en química. Decidida a hacer su parte para el esfuerzo militar, Rosalind se unió a la Asociación Británica de Investigación de Utilización del Carbón (BCURA) en 1942. Haría valiosos descubrimientos sobre la estructura microscópica del carbón que conducirían a mejoras en los proyectos de máscaras de gas, importantes para ambos. militares y civiles, con recuerdos de los horrores de la guerra química aún frescos de la Gran Guerra.

Rosalind en París. Fuente: Royal Society of Chemistry

Después de la guerra, Rosalind pasó varios años en París, estudiando cristalografía de rayos X con Jacques Mering. El hecho de que las sustancias cristalinas propagan los rayos X de acuerdo con patrones característicos de su estructura se conoce desde hace mucho tiempo, y en ese momento todos los pocos frutos de los materiales naturalmente cristalinos, como los metales o las sustancias orgánicas fácilmente cristalizadas, estaban casi agotados.

Los interesantes problemas de la cristalografía de rayos X se han convertido en moléculas biológicamente importantes, como la penicilina, la hemoglobina y la insulina. Estas resultarían ser nueces mucho más difíciles de romper porque eran mucho más complejas que una pila de carbono y, por lo tanto, mucho más difíciles de cristalizar. Fueron sustancias tan amorfas que Mering trabajó con Franklin, y a medida que sus habilidades como cristalógrafa crecieron bajo su liderazgo, también lo hizo su reputación.

Rosalind dejó su amado París en 1950, cuando le ofrecieron una beca en el King's College de Londres. Originalmente asignada para usar la difracción de rayos X para estudiar proteínas, su director de tropa, John Randall, la cambió rápidamente para trabajar con ácidos nucleicos. Se ha demostrado que tanto las proteínas como los ácidos nucleicos, como el ADN y el ARN, son difíciles de analizar por difracción de rayos X, y se han buscado las capacidades de Rosalind para mejorar el grupo cristalográfico existente de la unidad.

Rosalind aprendería rápidamente lo mal que pueden ser las cosas cuando se interrumpen las comunicaciones. Rosalind llegó para encontrar instalaciones menos que adecuadas en King's. La universidad sufrió mucho durante la Blitzkrieg, con un cráter de bomba en el patio que todavía necesitaba ser navegado. Maurice Wilkins, que ya había comenzado a trabajar en cristalografía de ADN en King, de alguna manera tuvo la impresión de que Franklin sería su asistente. Estaba en un año sabático cuando llegó Franklin y le preocupó saber que ella se había hecho cargo de su laboratorio, no solo reconstruyendo la cámara de rayos X, sino que también comenzó a asesorar a su ex estudiante de doctorado, Raymond Gosling. Eso es lo que quería el director, pero Randall nunca se lo dijo a Wilkins. Por supuesto, molesto y obviamente superado por el mucho más inteligente Franklin, esto preparó el escenario para la próxima trama académica.

Si el mal estilo de operación de Randall se parecía a la gasolina derramada sobre un montón de matorrales, la chispa que lo encendió fue James Watson. Al llegar al Cavendish en 1952, el impertinente justiciero estadounidense se propuso descubrir la estructura del ADN. Estaba seguro de que la construcción de modelos físicos es la forma de lograrlo; en última instancia, funcionó para Linus Pauling en la elaboración de la estructura de las hélices alfa en las proteínas. Junto con Francis Crick, Watson tenía modelos a escala precisos de todos los componentes del ADN (el azúcar desoxirribosa, los grupos fosfato y las bases de adenina, guanina, citosina y timidina) construidos con alambre y láminas de metal por el taller de maquinaria de Cavendish.

Intente tanto como sea posible, Watson y Crick no pudieron inventar una estructura para el ADN significativo. Una vez incluso invitaron a King's Franklin y Gosling a mirar su modelo; Rosalind, que hasta ese momento había comprobado cristalográficamente que había dos formas de ADN, la forma A y la forma B, supo de inmediato que su modelo estaba equivocado y se lo dijo sin términos inciertos. El director de Cavendish, Lawrence Bragg, fue humillado y les dijo a Crick y Watson que no construyeran más modelos de ADN.

Foto 51, cristalograma de rayos X de la forma B del ADN, de Gosling y Franklin, 1952. Fuente: Wikipedia

Sin apoyo oficial, Watson y Crick lucharon en su trabajo sobre la estructura del ADN. Fue durante este tiempo que se dieron cuenta de la existencia de la ahora famosa Foto 51. La Foto 51 fue la mejor imagen de rayos X producida por Franklin y Gosling de la forma B del ADN, que es la forma biológicamente más importante y el más difícil cristalizable. No está claro cómo la foto llegó a manos de Maurice Wilkins: el propio Gosling dice que podría ser él o Rosalind. Sin embargo, le llegó, Wilkins llevó la foto 51 al Cavendish y se la mostró a Watson y Crick.

Un vistazo a la gran imagen, con la característica forma de X de una hélice, fue todo lo que los constructores de modelos necesitaron para ver dónde salió mal su modelo. El espaciado de los puntos en la foto les dio los parámetros críticos que necesitaban para completar su modelo. La estructura de la molécula de vida se disolvió.

Se desconoce si Rosalind alguna vez supo sobre el pretexto o si le importaría. Watson y Crick no reconocieron directamente los datos de Franklin en su artículo de 1953, sino que aludieron a sus "discusiones estimulantes". Rosalind, insatisfecha con el ambiente poco universitario en King, aceptó un puesto de investigación senior en Birkbeck College justo antes de que se publicara su artículo. Continuó el trabajo de difracción de rayos X en ácidos nucleicos; ella y Gosling publicaron la estructura de la forma A del ADN más tarde ese año, y ella hizo importantes contribuciones para comprender la estructura del ARN. También comenzó a usar la difracción de rayos X para estudiar la estructura de estructuras aún más complicadas (virus) y logró dilucidar la estructura del virus del mosaico del tabaco y muchos otros virus de plantas.

Desafortunadamente, Rosalind nunca vería los frutos de su trabajo. Murió de cáncer de ovario en 1958, pocos meses antes de cumplir 38 años. Estuvo comprometida y fue notablemente productiva hasta el final, publicando artículos y continuó trabajando sobre la estructura del virus de la polio. No vivió para ver a Watson, Crick y Wilkins ganar el Premio Nobel en 1962, pero sus amigos más cercanos, incluidos Crick y su esposa, están de acuerdo en que su único arrepentimiento fue dejar tanto trabajo sin terminar.

  • Mike Glazer dice:

    De hecho, técnicamente, Franklin no fue el primero. Un año antes de que se obtuviera una foto de ADN equivalente en el laboratorio de Astbury (Leeds), consulte https://www.theguardian.com/science/2015/sep/17/william-astbury-forgotten-hero-of-dnas- discovery. Desafortunadamente para Astbury, no se dio cuenta del significado de la foto.

    • Palmadita dice:

      Sí, no creo que necesites traer misoginia. Podría simplemente decir "el primer comentario en una publicación de La-Tecnologia sobre un científico / inventor es" está bien, es decir, Nike, [he/she/it/them] no lo hice primero '”. Ves casi el mismo comportamiento en cualquier tema científico histórico.

      • me dice:

        ¿Comportamiento? Suponiendo que el artículo de The Guardian es correcto, Mike Glazer respondió a un artículo que hacía una afirmación fáctica que es falsa, mostrando una que la contradecía. Si ese es el comportamiento, está bien. ¿No deberíamos preocuparnos más por la verdad por la verdad que por un acuerdo de no ofender a ningún autor?

        • Palmadita dice:

          "Mike Glazer respondió a un artículo que hace una afirmación fáctica que es falsa, mostrando una que la contradice"

          No, no lo hizo. Respondió a los detalles gramaticales correctos en el artículo ("ver") omitiendo la interpretación más sutil ("reconocer lo que uno ve"). Hay una frase para esto: picazón.

    • Ostraco dice:

      Lo anterior se le atribuye a uno, Brian Benchoff en lugar de un cobarde anónimo no es para los registros históricos. 😉

    • RW versión 0.0.1 dice:

      Creo que ningún astrónomo que capturó a Neptuno o Plutón, etc. en fotos aleatorias, y pensó que era una mancha de la emulsión, tampoco fue acreditado con su descubrimiento.

      • Palmadita dice:

        Eso no es lo mismo: capturar una imagen estática de cualquier cuerpo astrofísico no es suficiente para descubrirlo. En el caso de un planeta, debería ver un movimiento del planeta contra el fondo estelar fijo.

        De hecho, es un ejemplo casi idéntico en el caso de Neptune, donde James Challis (trabajando con George Airy) * podría * detectar a Neptune (¡dos veces!) -Fecha del mapa estelar de la región que miró para ver el movimiento del planeta.

        Sin embargo, ciertamente tiene razón en que ellos (y Astbury) no recibirían crédito por eso. Curiosamente, probablemente tampoco obtendrían la mala reputación que tuvieron Challis y Airy en el caso de Neptune. No darse cuenta de la importancia de algo no necesariamente lo convierte en un mal científico, simplemente no en uno excelente.

      • me dice:

        Vamos, es el título del artículo. Es la segunda fuente más grande de la página. "Rosalind Franklin vio el ADN primero".

        No dice nada sobre el descubrimiento ahora, ¿verdad? Evidentemente, su fotografía ha contribuido de manera muy significativa a la historia de los descubrimientos científicos. ¿Por qué no podemos tener un artículo que diga eso sin simplificar las cosas hasta que sea realmente incorrecto?

        • me dice:

          Lo que parece mucho menos importante ahora con el hilo de comentarios inflamatorios eliminado.

        • sdfdsdfsfd dice:

          Sin mencionar que la foto no era la "fórmula mágica".

          https://en.wikipedia.org/wiki/James_Watson#Use_of_King.27s_College_results

    • salec dice:

      La caballerosidad no es necesaria en este caso. William Astbury no capta nada del mérito de Rosalind Franklin. Su foto fue insignificante, no hizo ninguna diferencia en absoluto, mientras que una hecha por ella fue fundamental en el descubrimiento.

      • me dice:

        En realidad. Su fotografía fue históricamente más importante.

        Eso todavía hace que “Rosalind Franklin vio el ADN primero” sea un titular desagradable para un artículo engañoso. “William Astbury lo ve primero, pero Rosalind Franklin lo hace contar” ... mejor. Aunque .. tal vez también eso está mal. Todavía no sabemos cómo llegó la foto a Crick. ¿Y si no fuera así? ¿Tendría más influencia en la historia que la fotografía de Willaim Astbury?

        • Ostraco dice:

          Con la ciencia cada vez más el esfuerzo grupal, con una mayor complejidad y costo, las cosas del "primer" tipo se corrigen por sí mismas.

      • Alphatek dice:

        Es cierto, pero según el artículo, parece que Franklin tampoco interpretó la foto. Tan directo a Astbury. Fue solo un caso de "lugar correcto, momento adecuado".

    • Palmadita dice:

      "¿Querría Rosalind Franklin que todos se olvidaran de la actuación de William Astbury y celebraran el día en que la 'mujer' de Rosalind Franklin se convirtió en la primera persona en el mundo en ver ADN?"

      Debería haber imaginado que, como científica decente, nunca querría que el trabajo de nadie fuera menos trivial. Sin embargo, generalmente en la ciencia, si tiene la oportunidad de descubrir y no la reconoce, es una nota histórica al pie de página, no una satisfacción.

      • me dice:

        De echo. Ella recibe crédito por haber jugado un papel importante en el descubrimiento de la estructura del ADN desde que se utilizó su fotografía. William Astbury es más que una nota a pie de página, ya que la suya no lo era. Quizás fue su mejor comprensión de la importancia de esto lo que la llevó a enviar la foto a Watson y Crick. ¡¡Quizás no, ni siquiera sabemos que fue ella quien lo hizo !!

        Astbury todavía vio ADN frente a ella, entonces, ¿cómo se muestra eso en respuesta a una afirmación de que "Rosalind Franklin vio el ADN primero" refleja "tendencias misóginas"? Lo peor de todo es que pude ver a alguien argumentando que presentar tales "notas al pie" es un enfoque de "ocho" a la verdad. Pero ... ¿qué hay de malo en eso? ¡Creo que ceñirse a los hechos y respetar la verdad es mucho más admirable que ganar un punto por cualquier tipo de guerra sexual!

    • cráter dice:

      La pregunta es, ¿existe este artículo aquí si Rosalind fuera solo un hombre?

    • Alphatek dice:

      Pelotas. Si alguien fue el primero, fue el primero. Final de. Lleve su clic dividido a otra parte.

    • Elliot Williams dice:

      ¡Bastante justa!

      Nosotros (Dan o yo) no sabíamos acerca de un cristalografo anterior. ¿Deberíamos cambiar el título a "desencadenó la comprensión de que la doble hélice es la forma correcta"? No encaja, pero puede ser más preciso.

      ¡Gracias por la cotización! Eso es genial.

      Simplemente muestra que es importante compartir tanta información / resultados como sea posible. Toda la "carrera" para encontrar la estructura del ADN probablemente se "ganaría" significativamente antes si todas las partes involucradas compartieran los resultados en lugar de tratar de acumular las cosas buenas para ellos mismos.

      De todos modos, fue la foto de Franklin de la hélice la que (de alguna manera) llegó a manos de Watson y Crick. Y el resto es historia.

      • RW dice:

        Sería apropiado “caracterizar primero la estructura del ADN”.

    • Myke dice:

      Los demonios recomiendan aquí ... ¿Podrías argumentar que uno necesita un cierto nivel de comprensión para realmente "ver" algo? Entonces, ¿tal vez el título del artículo sea correcto?

      Caza benévola:
      “Miro un piano, veo un manojo de teclas, tres pedales y una caja de madera. Pero Beethoven, Mozart, lo vieron, simplemente podían tocar. "

      Aníbal:
      Hannibal Lecter: Eres un asesino, ¿no? Tú. Ahora mismo. Este hombre está parado frente a mí. ¿Es realmente usted?
      Will Graham: Soy quien siempre he sido. Las escamas acababan de caer de mis ojos. Puedo verte ahora.

      Esta es la primera vez que escucho sobre estas personas (Franklin y Astbury), pero ¿se podría argumentar que Astbury realmente no "veía el ADN"? Entonces, ¿“Franklin vio el ADN primero” gracias a su comprensión más profunda del mismo?

      Definiciones n. ° 1 según Webster:
      Ver - "percibir con el ojo"
      Percibir: "lograr conciencia o COMPRENSIÓN"

      Y "técnicamente", ninguno de ellos vio ADN. En todo caso, solo vieron imágenes de difracción radiográfica.

    • Steven-X dice:

      Lo que me impresiona podría ser deducir la estructura de doble hélice de esa foto.

      • Marek dice:

        El patrón X prominente: los puntos con ciertos intervalos cuentan con repetición en uno de los ejes. Había más, pero lamentablemente me olvidé del resto.

  • Ostraco dice:

    "Con los conceptos básicos de biología molecular que ahora se enseñan a un nivel bastante detallado en un gimnasio, y con el ADN tan fácilmente aislado que es un buen proyecto de demostración para la escuela o el hogar, todos conocen los nombres de Watson y Crick".

    Oye, si tan solo un gimnasio fuera tan bueno.

  • Jack Crenshaw dice:

    Es curioso mencionar a DNA, Crick, Watson y Franklin. Hace no más de 2 minutos, busqué en Google una gran película de la BBC que vi: "Life Story" en el Reino Unido, "Race for the Double Propeller" en los EE. UU.
    Protagonizada por Tim Pigott-Smith, Jeff Goldblum y Juliet Stevenson. Cuenta toda la historia, incluido el papel clave de Franklin en la comprensión de la estructura de doble hélice.

    La mala noticia: la película solo está disponible en cinta VHS, es de muy mala calidad y cuesta más de $ 100.
    La buena noticia: ¡¡¡LA ENCONTRÉ AQUÍ !!! : http://www.dailymotion.com/video/xitlyu

    • RW versión 0.0.1 dice:

      Recuerde, el uso legítimo con fines educativos de ninguna manera debe divertirse con esto.

      • Sr. Mannering dice:

        Entonces, tampoco puede ser educativo ... después de todo, ¿no se supone que la educación tiene una idea de algo que se está enseñando? #Trolololol

      • Claro dice:

        Entonces, eh, eso no funciona. "Fines educativos" se refiere a cosas como mostrarlo en un aula, no subirlo a un sitio web de alojamiento en línea. Pero el que subió el video es el que hizo el mal de todos modos, no la gente que lo ve.

        • RW versión 0.0.1 dice:

          ¿Lo es? Todos aprenden en la sección de comentarios. 😀

      • Jack Crenshaw dice:

        UPS. Traté de no divertirme, pero fracasé estrepitosamente.

    • Jackcrenshaw dice:

      ... y Jeff Goldblum está en él.

      ¡Y genial!

  • RW versión 0.0.1 dice:

    ¿Qué? Todo el mundo sabe que la relatividad estaba implícita en las ecuaciones de Maxwell y Einstein simplemente la dibujó y la iluminó. :-PAG

    • hakeduko dice:

      La cuestión aquí es que la gente parece dispuesta a pisar el patio de una escuela desde el jardín de infancia para alcanzar un micrófono y así minimizar el descubrimiento de alguien porque puede haber sido misógino, en lugar de centrarse en el tamaño real de los científicos a pesar del sexo. Sé que HaD ya ha publicado sobre Noether, pero parece que todos los artículos están matizados por el feminismo y no por la ciencia. Estoy de acuerdo en que es repugnante que las mujeres obtengan 5 peniques, tres monedas, tres monedas y dos cuartos por cada dólar que gana un hombre por un trabajo equivalente, pero en serio, céntrate en la ciencia y los hechos y no en los aspectos marxistas del esfuerzo. La teoría crítica no es ciencia. El hecho es el hecho, la evidencia es la evidencia, y las teorías se basan en el peso de cómo coinciden con la evidencia, y no en las implicaciones sociales de su verdad o la interseccionalidad de su desigualdad de género.

    • me dice:

      Técnicamente, todas las leyes físicas de este universo, descubiertas y aún por descubrir, están implícitas con solo mirar a nuestro alrededor. Uno solo necesita "sacarlo y darle brillo". Si logra hacer eso, entonces la historia siempre lo verá mucho más grande que Einstein. ¡Buena suerte! :-PAG

  • Claro dice:

    Oh, el comentario al que respondí fue eliminado. Ten cuidado.

  • Ted Huntington dice:

    Es genial ver la historia de Rosalind Franklin, hay tantas historias interesantes en la historia de la ciencia, pero parecen tener poco o ningún valor para la mayoría de los principales cineastas. Un uso interesante de la "difracción" del mundo: esto es, creo, un error de la historia. La teoría de la difracción se originó en 1665 por Francesco Grimaldo (1), pero la luz descrita por Grimaldo puede haber sido reflejada desde la superficie interior, por lo que puede ser un fenómeno reflectante. Esta explicación alternativa de la difracción como reflexión fue reconocida y claramente publicada en 1912 por William Lawrence Bragg (2).

    1) P. Francesco Maria Grimaldo, "Physico-mathesis de lumine, coloribus, et
    iris ", 1665. http://books.google.com/books?id=sZE_AAAAcAAJ
    2) Bragg, WL La difracción de ondas electromagnéticas cortas de un
    Cristal. Actas de la Sociedad Filosófica de Cambridge, 1913: 17, págs.
    43-57.

    • Ted Huntington dice:

      corrección de errores tipográficos: "palabra interesante" (no mundo)

  • Marek dice:

    Hay un largo camino desde algunos conocimientos sobre la estructura hasta el modelo completo. Las tres partes interesantes han publicado artículos (Franklin aparte de Wilkins; Watson y Crick aparte de los otros dos) sobre el ADN en el * mismo * número de Nature. Solo el periódico de Watson y Crick tenía el modelo completo. Además, al final tuvieron una comprensión maravillosa de que la estructura del ADN puede explicar la naturaleza de la reproducción. El resto es historia. Vale la pena leer los artículos en sí mismos. Aquí hay cosas obvias, por supuesto. No atribuir adecuadamente a Franklin es una grave injusticia. Desafortunadamente, esto también está sucediendo hoy. Sin embargo, la suposición de que Watson y Crick no contribuyeron de manera importante es falsa.

    • Jack Crenshaw dice:

      Franklin tuvo el mal gusto de morir antes de recibir el Nobel. Las reglas de premios no permiten premios póstumamente.

      • Galane dice:

        Probablemente inducido por trabajar tanto alrededor de equipos de rayos X mal protegidos.

        • Jackcrenshaw dice:

          “Probablemente inducida por tanto trabajo alrededor de equipos de rayos X mal protegidos. "

          Sabes, no pensé en eso, pero apuesto a que tienes razón. Murió de cáncer de mama a los 37 años.

          • Bob biomédico dice:

            "Murió de cáncer de ovario en 1958" - Del artículo, pero sí, puede haber sido del equipo de rayos X

  • nsayer dice:

    Me recuerda el apoyo de William Shockley a la eugenesia o el apoyo de Charles Lindbergh a los ideales nazis antes de la guerra.

    La gente olvida que las personas que alcanzan siguen siendo seres humanos y son capaces de todo lo humano, bueno y malo.

    • Ted Huntington dice:

      Sí, busque el trabajo de Shockley: Shockley, William B. "Black IQ and Inheritance". School and Society 96 (1968): 127-128. ¿Es esta una visión típica de los empleados de AT&T? ¡Espero que no!

    • macegr dice:

      Tiene sentido que la gente pueda ser mala en una cosa y buena en otra, o simplemente ordinaria de otra manera. Quiero decir que se necesitaría un trabajo serio para ser malo con todo en tu vida. ¿Cómo desayunas o te cepillas los dientes? ¿O de forma heroica?

    • Elliot Williams dice:

      "La gente olvida que las personas que logran siguen siendo seres humanos y son capaces de todo lo humano, bueno y malo".

      ¡Esto, con creces! El problema con la adoración heroica es que a la persona real siempre le falta tu versión idealizada de ella. Lo que no significa que no debamos admirar a las personas por el bien que hacen, sino también que debemos perdonarlas por sus fracasos.

      • Ostraco dice:

        Imagino una cierta guerra mundial si se pusiera a prueba ese sentimiento. 😉

      • Steven-X dice:

        Teniendo en cuenta cómo la moralidad está en constante evolución, se volverá costumbre demoler estatuas cada veinte años aproximadamente para reemplazarlas por otras nuevas.

        • RW versión 0.0.1 dice:

          Feliz, mala conexión ... un intento más ...
          https://pbs.twimg.com/media/Bpq6iRHCcAA6kPj.jpg

    • punteado dice:

      O Fritz Haber, un judío que inventó la síntesis a gran escala de amonio para fertilizante de potasio que podría alimentar a tanta gente en la tierra por primera vez. Por otro lado fue el padre de la guerra de los gases, inventó los gases de fosgeno y cloro, construyó los gasterópodos alemanes en la Primera Guerra Mundial y posteriormente el zyklon b.

  • Jack Crenshaw dice:

    Básicamente, ¿está políticamente equivocado? Cuento eso como una ventaja.

  • Marek dice:

    También hubo un entendimiento importante descubierto anteriormente llamado la regla de Chagraff. Que en la molécula de ADN la cantidad de A es igual a la cantidad de T y la cantidad de G es igual a la cantidad de C. Esto se refiere a un emparejamiento A: T, G: C, que es un límite importante para el modelo.

  • Biomed dice:

    NUEVO: El secreto de la foto 51
    temporada 30 episodio 9

  • nic0mac dice:

    Así que leí un artículo así y me di cuenta de que realmente no entiendo lo académico o la necesidad de reescribir la historia. Al leer otros artículos y artículos sobre esto, tengo entendido que Gosling tomó la foto 51 como parte de su tesis. En ese entonces era estudiante de Franklin, pero trabajó en él con Wilkins antes de que Franklin llegara a la universidad de Kings y todavía estaba trabajando en él después de que se convirtió nuevamente en un estudiante de Wilkins y le mostraron la foto a Watson. Admito que Franklin contribuyó al trabajo, pero ahora tratar de fingir que descubrió el ADN por primera vez por su cuenta y que Watson, Crick y Wilkins de alguna manera robaron su descubrimiento está mal, quiero decir que es una foto de Goslings, así que no "¿Debería el el título sea "Raymond Gosling lo vio primero"?

    • asdf dice:

      Eso no es apropiado para la historia. 🙂

  • Bill Jackson dice:

    Ese era el sexismo británico típico. Las mujeres igualmente competentes fueron despedidas de los trabajos de la Segunda Guerra Mundial cuando los hombres regresaron. Fue menos severo en los Estados Unidos, donde las mujeres ya estaban emancipadas socialmente. Incluso ahora continúa, a un gran costo ...

Isabella Ortiz
Isabella Ortiz

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.