¿Puedes arreglarlo? Nosotros creemos que sí.

Lo posees, deberías poder arreglarlo. Gran parte del equipo que se vende hoy en día fue diseñado para ser imposible, innecesariamente demasiado complejo para almacenar, almacenable solo con herramientas especiales disponibles solo para agentes de servicio autorizados, o sin piezas de repuesto. Es un tema candente en un momento en que la sostenibilidad es una preocupación mundial, por lo que los legisladores y reguladores de todo el mundo ahora finalmente lo están analizando después de años de inactividad y se ha convertido en una palabra de moda. Pero que exactamente es el derecho a arreglar, y como queremos que sea?

¿Está diseñado para reparar?

Por alguna razón, las cafeteras de tapas son especialmente resistentes a las reparaciones. Andy1982, CC BY 3.0

La primera pregunta que debe hacerse es la siguiente: ¿importa si se le permite o no arreglar algo si está diseñado específicamente teniendo en cuenta la falta de reparabilidad? Considere un podcaster doméstico típico como un Tassimo o similar: a pesar de ser un dispositivo físicamente bastante simple, está diseñado para ser especialmente complejo de desmontar y volver a montar. No puedes entrar cuando algo sale mal.

¿Debería requerirse una regla de diseño para una fácil reparación? Nosotros creemos que sí. Hay otras fuerzas que actúan sobre los diseñadores de electrodomésticos; Las consideraciones de diseño de fabricación y las preocupaciones externas afectan directamente el desempeño de la empresa, mientras que la experiencia de reparación de los usuarios finales a menudo se encuentra al final de la lista, aunque el beneficio a nivel nacional es evidente. Para eso están las leyes.

¿Se abusa de otras leyes para limitar la reparación?

Los tractores John Deere son conocidos por su tonta DMCA. Bahnfrend (CC BY-SA 4.0).

En muchos casos, no existe el derecho a reparar. La máquina de café Oxford Hackspace puede haber sido difícil de reparar cuando se rompió, pero yo tenía todo el derecho legal para hacerlo.

Vaya al niño / villano del cartel de muchas historias reales: John Deere. Dado que la máquina en sí está diseñada para ser procesada, parece obvio que un agricultor debe poder atornillar su tractor.

Aquí, Deere recurrió a la DMCA, una ley de la década de 1990 nacida de una industria de la música en pánico por la piratería que tenía como objetivo prohibir la evasión de los mecanismos de protección de copia. De manera similar a los métodos utilizados para neutralizar la recarga de cartuchos de tinta desde una impresora, Deere adjuntó un componente de software que tenía que estar conectado y autorizado por una computadora Deere. Si bien el agricultor podía reparar su tractor, ya no funcionaría después de una reparación no autorizada. Solo Deere o sus agentes podrían realizar la parte de software de la reparación, y eludirla fallaría en la DMCA. ¿Deberían los reguladores tener el poder de prohibir la limitación de la reparabilidad vinculando el proceso a otra legislación? Nosotros creemos que sí.

¿La complejidad innecesaria evita la reparabilidad?

Es muy bueno tener algo diseñado para ser reparado y libre de impedimentos legales, pero hay otras formas en que un fabricante puede evitar la reparabilidad de sus productos. Cuando un producto por lo demás simple se vuelve innecesariamente complejo, aumenta la probabilidad de falla y aumenta el costo de reparación, en interés del fabricante que quiere vender un nuevo producto, pero no en el del consumidor. Esas piezas de tractor Deere vuelven a dar un ejemplo en el que una pieza por lo demás simple lleva un chip; donde antes solo había una parte mecánica o hidráulica simple, ahora hay equipos electrónicos innecesarios.

Cualquiera que se haya ocupado de los vehículos de motor fabricados en la década de 1980 junto con los fabricados hace una década comprenderá esto; donde el primero simplemente tiene una bombilla y un interruptor para su iluminación, el segundo ahora hace exactamente la misma tarea con los microcontroladores en un interruptor y una lámpara. Quienes estén dispuestos a defender esta práctica con una descripción de las virtudes de un bus CAN deben considerar la escasez actual de chips y sus causas en la proliferación innecesaria de microcontroladores de automóviles. ¿Deberían los reguladores preguntar sobre la complejidad innecesaria del producto para evitar la reparabilidad? Nosotros creemos que sí.

¿Están las piezas pequeñas ocultas en los módulos?

¿Están estos cepillos disponibles por separado o simplemente como parte del motor? Dvortygirl, CC BY-SA 3.0

Dado un producto lo suficientemente simple de reparar y lo suficientemente fácil de utilizar, abordamos la cuestión de la disponibilidad de piezas. Una de las artimañas favoritas de los fabricantes de electrodomésticos es dejar obsoletos sus productos más antiguos retirando las piezas de repuesto del mercado, y esta práctica ha sido objeto de escrutinio con el enfoque de la UE sobre el tema.

Exigen que las piezas, por ejemplo, para una lavadora se vendan durante una década después de su fabricación, pero vale la pena considerarlo por un momento: ¿qué es una pieza? La razón común dicta que cualquier parte que tenga la capacidad de fallar debe estar disponible, pero esa es una definición que se puede interpretar.

Imagínese un motor de un minuto en el que fallaron las escobillas, podría esperar ir a la tienda de repuestos y comprar un juego de escobillas de repuesto. Pero un fabricante sin escrúpulos puede señalar el motor como la pieza en lugar de las escobillas, lo que significa que una pieza de bajo precio se convierte en varios dólares. Otros ejemplos de piezas consumibles pequeñas que están sujetas a piezas mucho más caras incluyen cojinetes que no se pueden reemplazar por sí solos o sellos. ¿Se permite que los reguladores requieran que los elementos de desgaste reemplazables estén disponibles por separado en lugar de simplemente insertarse en conjuntos más grandes? Nosotros creemos que sí.

¿Hay suficiente información para solucionarlo?

Finalmente, se entiende que muchos dispositivos en la actualidad están necesariamente informatizados. Es posible que nos hayamos quejado del abuso innecesario de los microcontroladores en los vehículos de motor, por ejemplo, pero es innegable que hay muchas funciones en un automóvil moderno que solo son posibles mediante el uso de un microcontrolador. Debido a que sus funciones de diagnóstico forman una parte esencial de su reparación, es imperativo que no presenten una oportunidad para limitar la capacidad de reparación al limitar el acceso a información, programas, protocolos y códigos de error. Los agricultores estadounidenses tienen que recurrir a la piratería de software de la Pascua europea para acceder a los sistemas de sus tractores Deere, e incluso si los propietarios de automóviles de todo el mundo pueden insertar un dongle OBD-2, todavía queda gran parte de la información a la que pueden acceder. propiedad. ¿Debería existir un requisito por parte de los reguladores de que los documentos, protocolos de diagnóstico y programas estén disponibles para todos? Nosotros creemos que sí.

Este artículo se acercó a un manifiesto en su enunciado de los puntos clave que creemos que deben tenerse en cuenta al evaluar una propuesta de corrección, pero creemos que es importante explicarlos. Y afortunadamente no estamos solos. Siguiendo las famosas directrices sobre los derechos de reparación de la UE, la Comisión Federal de Comercio de EE. UU. Ha anunciado su intención de abordar más activamente las leyes de reparación ya enumeradas.

Es inevitable que continúen existiendo poderosos cabilderos industriales presionándolos para irrigar, en contra de la voluntad del consumidor, de modo que cuanto mayor sea el número de personas que tengan la oportunidad de discutirlos, mejor. ¿Hemos pensado en todo en nuestra investigación del tema? Por favor, háganos saber en los comentarios.

Isabella Ortiz
Isabella Ortiz

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.