Irène Joliot-Curie y la radiactividad artificial
Cuando Marie y Pierre Curie descubrieron los elementos radiactivos naturales polonio y radio, hicieron algo realmente extraordinario: descubrieron una propiedad completamente nueva de la materia. El trabajo de Curie fue la clave para desentrañar los misterios del átomo, que antes se pensaba que era indivisible. Su investigación abrió la puerta a la medicina nuclear y la energía limpia, y también condujo al desarrollo de armas nucleares.
Irène Joliot-Curie, su esposo Frédéric y muchos de sus contemporáneos estaban completamente en contra del uso de la ciencia nuclear como arma. Arriesgaron sus vidas para proteger su trabajo contra gobiernos ansiosamente destruidos, y la mayoría de ellos, incluida Irène, finalmente sacrificaron su salud y longevidad por el bien de la sociedad.
Irène y su madre trabajan en el laboratorio. Fuente: Wikimedia.
Infancia
Irène Curie nació el 12 de septiembre de 1897 en París de Marie y Pierre Curie. Era una niña tímida, seria y muy apegada a su madre. Irène admiró a Marie desde el principio y pasó su vida tratando de acercarse a ella. Pero los curie pasaban muchas horas trabajando en el laboratorio. Después de ganar el Premio Nobel por el descubrimiento del radio, Irene vio aún menos a su madre.
Marie Curie desconfiaba del sistema educativo francés, que desalentaba el pensamiento libre a favor de la memorización basada en parques. Así que ella y algunos otros padres formaron una comunidad educativa colectiva y, a su vez, enseñaron a los demás niños un tema diverso, desde el chino hasta la escultura. Unos años más tarde, el grupo se disolvió e Irène se matriculó en una escuela privada en París.
Cuando Irène tenía ocho años, su padre fue pisoteado por los caballos de una diligencia y murió instantáneamente. Marie estaba tan consumida por el dolor que evitaba o terminaba abruptamente toda conversación sobre Pierre, lo que frustraba a Irène y la alejaba aún más de su madre. Cuando no estaban en la escuela, Marie enviaba a Irène y a su hermana menor Eva a quedarse con su tía en una cabaña junto al mar mientras ella trabajaba en el laboratorio y recogía los pedazos de su vida.
Irène y Marie trabajaron juntas como enfermeras durante la Primera Guerra Mundial. Fuente: IEEE
Florence Nightingale futurista
La Primera Guerra Mundial estalló cuando Irène tenía diecisiete años. Después de unos meses, finalmente se reunió con su madre.
Marie se lanzó al esfuerzo de la guerra. Construyó un conjunto de 20 laboratorios de rayos X móviles con vehículos donados y accionó el equipo con dínamos que se quedaron sin los motores de los automóviles. Irène tomó un curso de enfermería y ayudó a Marie a enseñar a los médicos y enfermeras cómo hacer radiografías de soldados heridos. Muchos se mostraron escépticos con la tecnología hasta que ellos mismos vieron lo útil que podría ser para detectar fracturas óseas y facilitar la extracción de balas y metralla.
Irène viajó con su madre dos años antes de regresar a la escuela. No perdió el tiempo y obtuvo tres títulos con distinción en solo dos años en la Facultad de Ciencias de Sarbonne. Siempre que tenía tiempo, regresaba al campo de batalla para ayudar a los soldados de rayos X. Durante la guerra, se estima que más de un millón de soldados recibieron exámenes de rayos X gracias a las mujeres Curie.
Socios de laboratorio de por vida
Irène y Frédéric trabajan en el laboratorio del Radium Institute. Fuente: Encyclopədia Brittanica
Irène se convirtió en la asistente de su madre en el Radium Institute después de la guerra. Aquí conoce al amigable y extrovertido Frédéric Joliot, un ingeniero químico.
Marie lo contrató para trabajar en el laboratorio y le asignó a Irène que le enseñara los hilos de los materiales radiactivos. Pronto descubrieron un amor común por la ciencia, los deportes y la política antibélica, y se casaron un año después.
En general, se considera que la década de 1930 fue la edad de oro de la física. En cierto sentido, es el movimiento original de código abierto global. Equipos de investigación de todo el mundo hicieron nuevos descubrimientos sobre la materia y su funcionamiento interno, y publicaron sus resultados antes de que las diapositivas se secaran en el estante. Sin embargo, no todos querían compartir sus métodos. Irène tenía cierta rivalidad profesional con Lise Meitner, una física que descubrió la fisión nuclear junto con Otto Hahn.
Irène y Frédéric colaboraron bien en el Instituto, que era uno de los mejores laboratorios del mundo. Ambos tenían educación y experiencia en física y química, y sus diferentes enfoques para la resolución de problemas eran complementos perfectos. Pero el éxito no llegó rápidamente a las Joliot Curia. Sin embargo, no por falta de investigación, simplemente no interpretaron sus datos correctamente.
Imagen de la cámara en la nube del primer positrón. Fuente: Wikimedia.
Neutrones, positivos y persistencia
Unos años antes, un par de físicos alemanes bombardearon berilio con partículas polacas y produjeron una poderosa radiación. Las Joliot Curia repitieron el experimento y luego lo llevaron a cabo disparando polonio a otras sustancias. Cuando las partículas dejaron una partícula de cera de parafina a una décima parte de la luz rápida, sabían que estaban apuntando a algo, pero ¿qué? Creyeron haber visto rayos gamma y publicaron un artículo describiendo sus resultados.
El físico Ernest Rutherford, cuyos experimentos con pan de oro cambiaron nuestra comprensión de la estructura atómica, no estaba convencido. Argumentó que, dado que los rayos gamma no tienen masa, sería imposible que muevan partículas polacas pesadas con tanta rapidez. Le dijo a su colega, James Chadwick, que repitiera el experimento. Después de diez días de trabajo y noches de insomnio, Chadwick concluyó que los datos de las Joliot Curias demostraban firmemente la existencia del neutrón que Rutherford había propuesto doce años antes. Chadwick ganó el Premio Nobel de Física de 1935 por este descubrimiento, y las Joliot Curia tuvieron que volver en secreto a la mesa de dibujo.
Ahora la carrera realmente lo fue. El descubrimiento del neutrón fue excelente para la física y permitió a los científicos observar el interior del núcleo. Las Joliot Curia utilizaron una cámara de nubes Wilson para realizar experimentos con polonio y vieron partículas diminutas que se comportaban de manera extraña. Nuevamente publicaron sus resultados sin comprender realmente lo que vieron. Cuando el físico estadounidense Carl David Anderson repitió sus experimentos, concluyó que las Joliot Curia habían presenciado el positrón en acción. Una vez más, las Joliot Curia vieron cómo el Premio Nobel iba a manos de otra persona por el trabajo que hicieron.
Irène y Frédéric inmersos en el pensamiento científico. Fuente: Mental Floss
¡Eureka!
Irène y Frédéric continuaron buscando positrones al exponer diferentes elementos al polonio. Una noche, Frédéric repitió el experimento que él e Irene hicieron usando la cámara de niebla de Wilson, un bloque de polonio y una hoja de papel de aluminio. Tenía un contador Geiger cerca para medir la radiactividad. Cuando terminó, quitó el polonio, pero sucedió algo extraño. El contador Geiger siguió haciendo clic, detectando radiactividad. Se originó a partir del papel de aluminio, que absorbió partículas alfa del polonio y se volvió artificialmente radiactivo.
Frédéric salió corriendo de su laboratorio de abajo para recoger a Irene. Hizo el experimento de nuevo sin decirle lo que estaba haciendo. Efectivamente, el contador Geiger continuó haciendo clic después de que quitó el polonio y continuó durante unos minutos. El recubrimiento absorbió partículas alfa del polonio y se convirtió en una forma de fósforo temporalmente radiactiva. Después de unos minutos, se descompuso en silicio. Esta vez no hubo una mala interpretación de los datos. Los Joliot Curie sabían exactamente lo que estaban haciendo. Descubrieron la radiactividad artificial y cimentaron su lugar en la historia.
Irène y Frédéric en la ceremonia del Premio Nobel en 1935. Fuente: Atomic Heritage
Nobles y nobleza
Las Joliot Curia ganaron el Premio Nobel de Química al año siguiente, en 1935. Para entonces, los peligros de los materiales radiactivos aún no se habían entendido por completo, pero la radiotoxicación ya se había cobrado muchas vidas.
Por supuesto, el poder de la ciencia nuclear es bilateral. La radiación mata el cáncer, pero también causa cáncer. La radiactividad artificial a gran escala puede generar energía limpia para todos, pero también puede agotar las ciudades. Irene y Frédéric solo querían construir un reactor.
Las Curia Joliot siempre quisieron compartir su trabajo con el mundo, pero cuando Francia fue a la guerra contra Alemania, decidieron liquidarla. En 1939 sellaron su investigación sobre la fisión nuclear en una tesorería de la Academia de Ciencias de Francia, donde permaneció hasta 1949.
Un año después de que Irène y Frédéric se casaran, los médicos le dijeron a Irène que tenía tuberculosis. Este diagnóstico apenas la detuvo a lo largo de su vida, aunque su condición empeoró sus hábitos laborales y alimenticios durante la guerra. Continuó trabajando en el laboratorio e instaló una cuna para poder descansar. En la década de 1950, Irène pasó gran parte de su tiempo convaleciente en los Alpes. En enero de 1956, le diagnosticaron leucemia y murió unos meses después a la edad de 58 años.
La historia de Irène Joliot-Curie puede verse ensombrecida por sus famosos padres, pero su trabajo proporcionó el vínculo esencial entre su trabajo y el desarrollo de la medicina nuclear. Merece ser elogiada por sus indiscutibles contribuciones a la ciencia.
Steven13 dice:
¿Por qué no la llamó simplemente "energía nuclear" en lugar de la más controvertida y menos específica "energía limpia"?
campos dorados dice:
Bueno, está limpio si lo haces bien. Es una pena que las personas que dirigen las plantas de energía nuclear se preocupen por las ganancias y solo se preocupen por la limpieza porque podría obstaculizar las ganancias.
heliosofo dice:
Buen artículo. Pero “La radiactividad artificial a gran escala puede crear energía limpia para todos ...” me dice que el autor nunca ha escuchado nada sobre los desechos nucleares de los que nosotros y muchas generaciones después de nosotros tendremos que preocuparnos. Y nunca había oído hablar de Harrisburg, Chernobyl, Fukushima y de todos los demás. No entiendo esto en absoluto.
Gravis dice:
La parte incomprensible es que todavía se pueden usar en un reactor de quemador que destruirá el material radiactivo. No comprende que los nuevos proyectos de reactores no generarán materiales fisionables. La parte que no comprende es que el congreso se niega a financiar más investigaciones nucleares porque no se puede utilizar para producir armas y tontos, ya que teme a toda la tecnología nuclear a pesar de los hechos.
Steven13 dice:
La parte que no comprende es que todo lo que está hablando es en el futuro y no una realidad actual.
Estoy de acuerdo en que la inversión masiva en tecnología e infraestructura de energía nuclear es una gran idea. Pero no estoy loco por eso.
jafinch78 dice:
Se hace el reciclaje de los residuos nucleares. Si entiendo correctamente ... Francia está haciendo un excelente trabajo en este paradigma de pensamiento y cómo en la época de Curie puede ser un modelo a seguir para mejorar las habilidades de desempeño del sistema y el desempeño real. No estoy seguro de por qué Estados Unidos está luchando bien.
Algo así como la basura que los franceses producen a partir de post-reciclaje y posiblemente enriquecimiento es muy pequeño en volumen en comparación con el resto del mundo e incluso los siguientes jugadores nucleares más grandes.
https://www.power-technology.com/features/managing-nuclear-waste-france-long-short-game/Quizás esto sea algo para implementaciones más subterráneas ... estas son instalaciones para realizar una gestión, procesamiento y administración más críticos de los materiales nucleares. Siento ... centrándome específicamente en la nucleogénesis y la estabilización isotópica a través de sistemas reciclados, renovables y menos intensivos en energía.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nucleogenic
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_transmutationEstoy seguro de que hay una manera de utilizar el calor del sistema para procesar aún más los materiales que el sistema está diseñado para procesar. ¿Por qué desperdiciar?
Stephen T. Kraus dice:
Realmente no, hemos creado y operado reactores capaces de quemar radioisótopos antes, incluidos los reactores de torio.
Se ha hecho mucho.
Stephen T. Kraus dice:
Ver: Reactores de reproducción rápida, de los cuales se han probado y construido muchos tipos.
https://eo.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor
Paul dice:
Bueno, * podríamos * quemar combustibles fósiles como el carbón y esparcir la radiación de sus partículas radiactivas por todo el campo.
O podríamos contaminar nuestras vías fluviales y vertederos para fabricar y luego eliminar grandes granjas de los paneles solares, para recolectar la luz solar difusa e intermitente. Escondíamos buenos campos con ellos, o construíamos largos tendidos eléctricos si queríamos colocarlos donde no vivimos ni cultivamos. Y construya una infraestructura para manejar 5 veces la energía que necesitamos, de modo que podamos almacenarla para cuando no brille el sol. Y construya la costosa infraestructura de almacenamiento para almacenar esa energía para cuando la necesitemos. Y mantén toda esa infraestructura.
O podríamos construir molinos de viento para recolectar el poder aún más extendido y variable de las corrientes de aire. Y guárdalo. y transportarlo largas distancias. Y probablemente necesitemos construir plantas de energía de respaldo para proporcionar electricidad cuando el viento no sopla durante días y nuestras baterías se agotan, duplicando así los costos de capital de infraestructura.
Todos estos esfuerzos y costos para extraer una pequeña cantidad de energía intermitente del aire y el sol, destruyendo gran parte de nuestra tierra.
O si actuamos juntos, podríamos construir plantas de energía nuclear compactas y confiables que calentarían ciudades, proporcionarían electricidad y desalinizarían agua, produciendo muchos menos desechos. Sin embargo, les gusta funcionar a pleno rendimiento porque el costo de capital es alto, pero el aumento del costo del combustible es bajo, por lo que no son una buena solución general.
Entonces, en cambio, podríamos dejar de lidiar con todas las cosas al respecto, detener la retórica y elegir una combinación sensata de energía nuclear básica, eólica, solar e hidráulica donde sean rentables, turbinas de gas natural para picos y congéneres, biomasa e incineración para aguas residuales. generación, e hidráulica, baterías e inercia para almacenamiento, nivelación de carga y estabilidad de la red.
koldCathode dice:
Espere hasta que veamos el costo total de los desechos no nucleares. Claro, estos isótopos tienen una vida media bastante, pero ¿cuál es la vida media de un desierto ecuatorial global? ¿De un océano completamente muerto?
La métrica que importa son las muertes por vatio. Todo lo demás es emocional y sensacional. Estaríamos mejor con un millón de Fukushima en comparación con el lugar al que nos dirigimos.
Debemos usar todas las herramientas a nuestra disposición AHORA para evitar esa catástrofe. No podemos permitirnos levantar la nariz sobre soluciones imperfectas.
heliosofo dice:
Entonces, me está diciendo que la energía nuclear puede ser limpia en el futuro si se utilizan ciertas tecnologías (y funcionarán). Actualmente, las plantas de energía nuclear producen desechos que nadie puede almacenar durante el tiempo que sea necesario. Aunque no podemos simplemente almacenar los residuos, mantenemos las plantas en funcionamiento y producimos más residuos. Miles de generaciones después de nosotros tendrán que lidiar con eso. La tecnología actual utiliza solo el 0,7% de uranio, por lo que en realidad no hay ESA gran cantidad de energía. Los reactores de reproducción se cerraron en Europa hace décadas debido a problemas técnicos. Y hubo accidentes graves. Algunos de ellos fueron anticipados.
Entonces, ¿cuáles son las posibilidades? Estoy totalmente de acuerdo en que la quema de combustibles fósiles no es una opción y debemos deshacernos de ellos lo antes posible. Esto significa que necesitamos obtener nuestra energía de la energía solar, eólica, agua y biomasa. Y una inteligente combinación de todos. Y algo de tecnología inteligente. Y aprovechamiento de la energía con la máxima eficiencia. Y todo esto es posible. La electricidad solar se ha abaratado en los últimos 15 años, la electricidad eólica también es barata. Reducir el consumo de energía aumentando la eficiencia es incluso más económico. entonces que estamos esperando '
jafinch78 dice:
No se olvide del potencial geotérmico también ... y viceversa en términos de facilitar otros procesos del sistema para producir "MENOS PÉRDIDAS" en forma de calor típicamente. Idealmente, los sistemas posteriores implementados para no crear tanto ruido e interferencia también. Residuos ... tratando de mitigar los riesgos / efectos de las corrientes de residuos para que tampoco se conviertan en venenos.
Anthros dice:
La energía solar es una broma en las regiones del norte con menos de 7 horas de sol en invierno. Además, cuando hace mucho frío, rara vez hay viento, lo que revela la alternativa del viento. A la izquierda está la energía nuclear, el carbón, la madera, la energía hidroeléctrica. Todos tienen sus ventajas y desventajas individuales, pero la energía nuclear alternativa, cuando se hace correctamente, contamina menos el aire. Por supuesto, los productos finales son difíciles de tratar. La ceniza de carbón tiende a teñirse con metales pesados y azufre. La ceniza de madera es radiactiva en todos los lugares donde ha llovido la lluvia radiactiva de Tschernobyl. El agua requiere vastos lagos artificiales, que a su vez son un desastre ambiental total para cualquier cosa río arriba. No hay una solución fácil.
jafinch78 dice:
Parece que con la hidroeléctrica hay una gran brecha y daño a la humanidad que no están implementando más (o los necesarios) criaderos de peces y otros alimentos acuáticos para completar la producción natural original encuestada que si no hay sistemas para conservar los ciclos naturales de eclosión. de la comida. fuentes implementadas en la herramienta implementada por diseño. Lo mismo ocurre con los sistemas de agua salada ... ya que la melodía de la aleta azul llega a la cabeza sin poder siquiera eclosionar y / o desarrollarse en cautiverio. Ciertamente áreas ocasionales y posiblemente los accionistas / partes interesadas en las principales acciones de las empresas pesqueras.
jafinch78 dice:
Youtube AI o algo sugirió recientemente un video “Tuna Master Kuniaki Yoshizawa Sirve Whole Omakase from Blueberry Tuna - Omakase”, que señaló que su atún Blueberry se cultiva. Parece que Bluefin ahora también puede cultivar. Así que mejor lo explico ... cualquier cosa sobre una población pesquera se puede cultivar más. El 90% de los recursos naturales se agotan, ya que se pueden reponer.
Eso me hizo pensar que también me olvidé de mencionar que junto con Técnicas "Aburridas" como empresas ... pueden ser más subterráneas o sin aburrirse ... reservorios de agua sobre el suelo formados con grandes geodésicas o lo que sea el estilo de domo creado para soportar la mayoría a largo plazo con los recursos naturales más rentables ... o quizás con recursos sintéticos si no son tóxicos durante el ciclo de vida. Menos o no tóxico parece lo mejor para las preocupaciones futuras y una solución / plan publicitario.
Debido a que los sistemas de almacenamiento de bombas son tan eficientes y si lo entiendo correctamente, por qué nuestra propiedad familiar no se convirtió en el sistema que se pretendía que fuera y por qué más tarde fue donada al estado por los consumidores de energía ... Me preguntaba por qué 'Debería No habrá sistemas para eliminar las pérdidas de peces de criadero (mi entendimiento era la única preocupación por la implementación ... el DNR perdió su stock en el consumo de bombas) y también cúpulas o estructuras colocadas sobre los sistemas para crear más hábitat sobre el almacenamiento de agua. . y mantener los sistemas bajo tierra. Parece un beneficio mutuo para los remedios naturales y caseros.
Parece que estos sistemas también pueden hacer modificaciones / trucos para integrar la piscicultura.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_pjected-storage_hydroelectric_power_stationsOtro sistema de almacenamiento interesante que parece eficiente, sin embargo, parece más difícil y podría ser igualmente interesante a largo plazo y más adecuado para más sales subterráneas profundas o cualquier mina geológica ideal son los sistemas de almacenamiento de energía comprimida: https: //en.wikipedia. org / wiki / Almacenamiento_de_energía_de_aire_comprimido
Creo que una gran ventaja para la humanidad sería reducir las pérdidas en las transmisiones de la línea eléctrica. No estoy seguro de si esta es una forma ... aunque parece que mi visión es que los sistemas de energía nuclear pasen a la clandestinidad ... otros sistemas útiles también pueden pasar a la clandestinidad. Parece un proyecto interesante sobre balance energético masivo para un ingeniero serio pensar fuera de la caja sobre la implementación a más largo plazo y el impacto del ciclo de vida menos tóxico para mitigar el riesgo.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_energy_storage_projects
jafinch78 dice:
Interesante es este artículo que acabo de notar ... sin embargo ... recuerda cuántas bombas nucleares explotaron en el océano también y pueden haberse extendido.
http://theterramarproject.org/daily-catch/global-warming-heats-oceans-at-rate-equivalent-to-atomic-bomb-exploding-every-second/Sin embargo ... parece un invernadero o simplemente un ciclo solar ... algo está calentando el planeta. Si hubiera un efecto invernadero ... entonces la energía nuclear no sería tan contaminante si siguiera mi módulo submarino nuclear completamente desplegado para mantener todos los sistemas bajo tierra o en el mar ... en última instancia, idealmente instalados durante la mayor parte de su ciclo de vida en áreas húmedas bajo el agua en cuarentena.
Toda esta investigación espacial está invirtiendo y estamos descuidando el desarrollo submarino y no solo combinándolo con el subsuelo ... el desarrollo subterráneo únicamente para los ciclos de vida de los sistemas más tóxicos.
Quizás incluso podamos desarrollar procesamiento nuclear en Marte o en el espacio ... transmutar desechos en un pasaje solar. ¿Mantener el procesamiento más caliente lejos del planeta?
Stephen T. Kraus dice:
La energía nuclear es mucho, mucho menos contaminante.
Por ejemplo: Chernobyl ahora es una zona salvaje floreciente, la mayoría de las áreas fuera del reactor son muy seguras.
Compare esto con la extracción de áreas minadas para la producción de carbón o las áreas de contaminación por petróleo.
Para la densidad energética de la energía nuclear, hay muy poco que pueda superarla, y es una herramienta valiosa para combatir el cambio climático debido a su huella y producto.
jafinch78 dice:
Estoy totalmente de acuerdo cuando se regula, gestiona y mantiene durante todo el ciclo de vida del sistema. Sin duda, una mejor forma que cualquier otro sistema de distribución de energía. Siento que los sistemas pueden ser subterráneos y más bien estar aislados bajo el agua para ser aún más seguros y aliviar las preocupaciones de los oponentes. No sería una mala industria ni tener los astilleros ni la marina barcos arriba, donde los sistemas costeros existentes se pueden resolver para extraterrestres más productivos. actividad ... incluso si la vida silvestre. Más plantas de energía nuclear equivaldrían a menos pérdidas en las líneas eléctricas también en forma de calor y contaminación de EMS.
No se olvide de las minas de carbón y los pozos de gas que todavía arden bajo tierra hasta el día de hoy, si no entiendo bien.
https://eo.wikipedia.org/wiki/Darvaza_gas_crater
https://eo.wikipedia.org/wiki/Centralia_mine_fireAmigo dice:
XKCD siempre adecuado https://xkcd.com/1162/
Mago negro dice:
Solo tenemos que pasar a proyectos de reactores de generación IV, como los reactores de sales fundidas, que están quemando la mayoría de los actínidos de larga duración que han estado produciendo desechos nucleares peligrosos durante milenios.
Hay suficiente torio para alimentar una civilización durante más de 1000 años.
Palmadita dice:
"Después de diez días de trabajo y noches de insomnio, Chadwick concluyó que los datos de Joliot-Curies demostraban firmemente la existencia del neutrón que Rutherford había propuesto doce años antes".
Eso ... no es lo que pasó. La observación de Joliot-Curie fue solo que la radiación del polonio que choca contra el berilio podría expulsar protones de muy alta energía de algo que contenga hidrógeno. Esto podría explicarse por los rayos gamma, y esto lo propusieron, aunque la energía debería ser muy alta para los procesos nucleares esperados. Pero es posible, dijo Chadwick en su artículo sobre el descubrimiento del neutrón: [..] esta suposición está respaldada por la evidencia de los experimentos sobre la descomposición artificial, pero no hay una prueba general. "
Entonces Chadwick hizo más mediciones en * otros * elementos descartados. Chadwick no solo repitió el experimento Joliot-Curie. Instaló un dispositivo y midió los efectos sobre el litio, berilio, boro, carbono y nitrógeno. A partir de esto, Chadwick realmente * midió la masa de la radiación emitida * como 1.15 * masa de protones, +/- 10%.
El experimento Joliot-Curie fue importante para el descubrimiento del neutrón, pero de hecho no fue el descubrimiento.
Palmadita dice:
Bueno, corrigiéndome, en realidad midió la masa de neutrones en 1,0067 (+/- 0,001 más o menos) amor. Olvidé que hay un cálculo posterior en ese papel.
Alan dice:
Encontré el viaje en el tiempo interesante.
Chadwick recibió el Premio Nobel de Física en 1935. Nuestra heroica pareja regresa a sus experimentos, descubre la radiación artificial Y viaja de regreso para ganar el Premio Nobel de Química de 1935.
Ted Huntington dice:
Henri Becquerel fue el primero en descubrir la radiactividad, pero en 1934 las Joliot Curias fueron las primeras en dar una prueba química de la transmutación atómica y la fusión atómica, lo que es una prueba realmente excelente. perdón por los problemas de carácter, fuente: Curie, Irne y Frédric Joliot. "Preparación química de
nuevas radios emisoras de electrones positivos. "Cuentas
rendus 198 (1934):
559-561. http://archive.org/details/AccountsResignedAcademieDesSciences0198 {Komp
tesRendusAcadmieDesSciences-Tome198-Janvier-juin1934_text.pdf}jafinch78 dice:
Algunos accesorios de teatro para Ernest Rutherford (de ninguna manera ignorando a los demás ... el video anterior de Kathy Love Physics es sobre la Sra. Curie ... también notando a su hija):
Ted Huntington dice:
Otra teoría interesante es que el llamado neutrón solo puede ser un átomo de hidrógeno; la diferencia afirmada es muy sutil y parece dudosa en mi humilde opinión.
AMA dice:
Excepto que los átomos de hidrógeno no son radiactivos ni neutrones.
dcfusor2015 dice:
De hecho, los neutrones se descomponen en átomos de hidrógeno ... que, a diferencia de los neutrones, pueden ionizarse y tener un espectro. Eso no es nada sutil. https://eo.wikipedia.org/wiki/Free_neutron_decay
Trabajo con neutrones ... e hidrógeno (los 3 isótopos).Stephen T. Kraus dice:
... No estaré de acuerdo con eso, porque el hidrógeno es un estado ligado, y un neutrón libre no lo es, y no se desintegraría Y ganaría un protón y un electrón.
https://physics.stackexchange.com/questions/7610/what-is-the-difference-between-a-neutron-and-hydrogen
Stephen T. Kraus dice:
“Sí, puede suceder, pero muy, muy raramente. El principal problema es que queda mucha energía cinética después de la desintegración y el electrón y el protón no permanecen el tiempo suficiente para unirse a un átomo de hidrógeno estable. Las cosas se complican más debido al hecho de que también hay una antineutrina electrónica involucrada en la reacción. n -> p + e- + vbar. Debido a que la energía de enlace de un electrón en un átomo de hidrógeno es de solo 13 eV (electronvoltios) y la energía cinética liberada en la desintegración es de más de 700 millones de eV, el electrón y el protón tienden simplemente a separarse. El antineutrino, siendo eléctricamente neutro y de interacción débil, no participa en el estado final. Solo transporta parte de la energía cinética. De vez en cuando, el neutrino transportará suficiente energía para dejar el electrón y el protón relativamente en reposo. En ese caso, pueden formar un átomo de hidrógeno. Se realizaron experimentos buscando este efecto. Se ha observado, pero parece promediar 4 veces de un millón de desintegraciones de neutrones. "
Está bien, sucede, pero muy rara vez me corrijo
https://van.physics.illinois.edu/qa/listing.php?id=1207
Paul dice:
"La energía liberada en descomposición supera los 700 millones de eV"
Ulo. ¿Cómo podemos tomarlo en serio si no puede mantener pedidos grandes? PENSAR. ¡700 MeV es la masa de 1400 electrones! ¿Qué hay de 700 keV?
Paul dice:
“Disparando polonio a otras sustancias. Cuando las partículas dejaron una partícula de cera de parafina a una décima parte de la velocidad del sonido, ... "
¿Lo es? Incluso los neutrones térmicos (es decir, fríos, lentos) van unas 6 veces más rápido que la velocidad del sonido, lamentablemente para las partículas subatómicas. No puedo imaginar lo que se necesitaría para frenarlos en otro factor 60. ¿Pasarlos con hidrógeno congelado?
¿Qué dice realmente el material original, Kristina? (¿una décima parte de la velocidad de la luz?)
quisquilloso dice:
Quizás el pie de foto debería leer la primera imagen de un positrón en lugar de la imagen de un primer positrón. Pero si me equivoco, ¡ay!
Cyk dice:
Yo también vi eso. Para obtener una “imagen del primer positrón”, tendría que retroceder en el tiempo hasta poco después del Big Bang.
Yann Guidon / YGDES dice:
s / Sarbonne / Sorbonne /
Ren dice:
¡Serbal!
bucle dice:
Sí, debe ser la Sorbona ...
ddr dice:
¿Qué es la radiactividad artificial?
Ren dice:
Bueno, parece radiactividad sintética, con menos calorías, ¡pero sabe mejor!
Brian dice:
Transmutación es el término apropiado.
jawnhenry dice:
Muy bueno, informativo, bien escrito. El artículo, eso es.
Es necesario escribir y saber más sobre Irène Curie.
