Impresión 3D: ¿Qué Raspberry Pi es mejor para cortar en Octoprint?
OctoPrint es probablemente la mejor herramienta para el control remoto y el control de impresoras 3D. Ya sea que solo desee una forma de enviar G-Code a su impresora sin que esté conectada físicamente a su computadora o si desea poder monitorear una impresión de su teléfono mientras trabaja, OctoPrint es lo que está buscando. El software central en sí es asombroso, y la comunidad que ha surgido en torno al desarrollo de complementos de OctoPrint ha hecho un trabajo increíble al expandir las características básicas a un territorio nuevo muy impresionante.
Controlador RAMBo 3D con integración Pi Zero
Pero todo esto está en el lado del software; todavía necesita ejecutar OctoPrint con algo. Técnicamente hablando, OctoPrint podría funcionar con prácticamente todo lo que se encuentra en el lugar de trabajo. Es multiplataforma y no necesita nada más exótico que un puerto USB libre para conectarse a la impresora, y la gente la ha alimentado con todo, desde computadoras de escritorio Windows sin usar hasta teléfonos inteligentes Android baratos. Pero para muchos, el verdadero "hogar" de OctoPrint es la Raspberry Pi.
Como mencioné anteriormente, la Raspberry Pi es una plataforma excepcional para OctoPrint. Teniendo en cuenta el tamaño pequeño y los requisitos de baja energía de la Pi, se integra fácilmente en su impresora. El nuevo Prussian i3 MK3 incluso incluye un título justo en el puesto de mando donde puedes conectar Raspberry Pi Zero.
Pero aunque la Raspberry Pi es más capaz que controlar una impresora 3D en tiempo real, siempre ha habido cierto debate sobre su idoneidad para cortar archivos STL. Incluso en una computadora de escritorio, a veces puede ser una tarea lenta tomar un archivo STL y procesarlo en el archivo de código G sin procesar, que controlará los movimientos de la impresora.
Para tratar de cuantificar el rendimiento de corte en la Raspberry Pi, pensé que sería interesante hacer una comparación directa entre la Pi Zero, la siempre popular Pi 3 y la más nueva Pi 3 B +.
Procedimiento de prueba
Para esta prueba, utilicé el último OctoPi nocturno, una imagen de OctoPrint prediseñada para Raspberry Pi; ya que el soporte para Raspberry Pi 3 B + no está disponible actualmente en la versión estable. OctoPi se instaló en una tarjeta Micro SDHC Samsung Evo Plus Class 10 de 32 GB, que se cambió entre los diferentes Pis para no introducir variables adicionales como el rendimiento SD o la configuración del software.
Para el perfil de corte Cura, instalé una impresora de uso general con una ayuda de 0,4 mm, una capa de 0,2 mm y una velocidad de impresión de 40 mm / s. Se seleccionaron cinco modelos 3D, con una complejidad geométrica creciente. El STL se cortó en cada modelo de Raspberry Pi, y el temporizador de corte integrado de OctoPrint se utilizó para determinar exactamente cuánto tiempo tomó el proceso.
En otras palabras, la única diferencia entre cada segmento era el hardware Raspberry Pi en sí. Los tiempos registrados en este experimento se basan únicamente en la capacidad de procesamiento de cada modelo Pi.
Cubo de 20 mm
Empezaremos de a poco, con un cubo básico de 20 mm. Genere este STL en OpenSCAD, y es un modelo tan simple como vienen. Dichos cubos se usan a menudo durante la calibración inicial de una impresora 3D, por lo que parecía apropiado usarlos como punto de partida para nuestra comparación de cortes.
Incluso desde el principio, podemos ver qué tan lejos está Pi Zero de sus hermanos mayores. Si bien los casi 10 segundos que le tomó a Zero cortar el cubo son apenas mucho tiempo de espera, es una señal crítica de lo que vendrá, lo simple que ha sido esta tarea.
# 3DBenchy
Lo ame o lo odie, "Benchy" se ha convertido en la prueba real para las impresoras 3D. Si bien es un modelo aparentemente simplista, en realidad integra una serie de elementos de proyecto difíciles de imprimir, como voladizos y superficies de poca pendiente. Como tal, esta es una representación mucho más realista de un "controlador diario" para la impresión 3D.
El Pi 3 y 3 B + siguen siendo muy similares, pero cada vez más obviamente el Zero está luchando por su peso. Dicho esto, todavía no era necesario largo es hora de cortar # 3DBenchy. Si bien el Zero fue casi cuatro veces más lento que el 3 B + en esta prueba, 72 segundos es apenas una eternidad y probablemente sea "lo suficientemente bueno" para muchos usuarios.
Aria el Dragón
"Aria the Dragon" es un modelo excepcionalmente popular en Thingiverse creado por Louise Driggers. Este es un modelo bastante complejo, y nos saca de los tipos útiles de impresiones que pueden ser más comunes para los lectores de La-Tecnologia y nos lleva firmemente al territorio del arte.
La brecha entre el 3 y el 3 B + continúa ampliándose, y las cosas solo empeoran para el Zero. Después de casi 3 minutos, el tiempo de corte para Aria comienza a molestar.
Fillenium Malcon
Este modelo parece sospechosamente una basura separada de cierta franquicia de películas propiedad de Disney, pero el creador Andrew Askedall promete que las similitudes son solo una coincidencia. El Malcon se destaca por ser imprimible sin soportes (asumiendo que tiene una impresora a la altura de la tarea) y tiene casi 650 “Fábricas” en Thingiverse.
Espero que hayas empacado para el almuerzo. El tiempo de corte de más de 10 minutos para este modelo en el Pi Zero ha pasado el punto en el que la mayoría de la gente se daría por vencida.
luz de la luna
Leung Chan creó esta hermosa "Lámpara de luz de luna" que contiene tantos detalles de superficie que el STL en sí pesa casi 50 MB. Iluminada desde el interior, la impresión muestra innumerables cráteres diminutos que se han modelado a partir de imágenes reales de la luna. Si esto no convence a tus amigos de que necesitan una impresora 3D, nada funcionará.
Desafortunadamente, eso marcó el final del camino para el Pi Zero. Después de atar el uso de CPU y RAM al máximo durante unos minutos, OctoPrint apareció con un mensaje de error que indicaba que el corte falló. En un examen más detenido, parece que el sistema carece de espacio en la partición de intercambio y Cura se sumerge. Teóricamente, si le dieras al Zero una partición de intercambio más grande (OctoPi solo asigna 100 MB de forma predeterminada), podría pasar, pero no lo recomendaría. El modelo es demasiado complejo para el humilde Zero.
Descargando Slices
Originalmente incluí el tiempo que le tomó a mi computadora principal cortar estos modelos en comparación con la Raspberry Pi, pero rápidamente se hizo evidente que esto no tenía sentido. Incluso la lámpara de luz dura solo unos segundos en mi escritorio, y los modelos más simples cortan tan rápido que podría ser instantáneo. Simplemente no hay competencia entre un procesador de escritorio o portátil moderno y el chip ARM relativamente inteligente utilizado en la Raspberry Pi.
Por qué deberías De Verdad simplemente corte sus modelos en la computadora y envíe el código G resultante a OctoPrint a través de la red. Ese es el flujo de trabajo previsto, y realmente tiene mucho más sentido que obligar al Pi a trabajar en una tarea para la que claramente no está cortado. Si los resultados de esta prueba mostraron algo, es que cortar el Pi es un proceso largo, sin importar qué modelo compre.
Conclusión
Para ser claro, el usabilidad de OctoPrint es muy bueno, sin importar en qué Pi funcione. Si corta sus STL en su computadora y OctoPrint solo tiene que manejar los archivos de G-Code, no importa qué Pi obtenga. El Zero es un poco lento cuando aparece por primera vez la interfaz de usuario de OctoPrint, pero más allá de eso, realmente no hay una diferencia práctica que haya notado.
Pero si tu De Verdad quieres usar el Pi para cortar, olvídate del Zero. Simplemente no tiene el músculo para cortar patrones complejos. Por otro lado, si ya está utilizando OctoPrint en su Raspberry Pi 3, diría que se queda con lo que tiene. La diferencia de rendimiento entre este y el 3 B + realmente no vale la pena la actualización.
daid303 dice:
¿Qué tan seguros estamos de las opciones de compilación utilizadas para CuraEngine durante esta prueba? El CuraEngine está lleno de matemáticas enteras de 64 bits, y las opciones de compilación adecuadas para la plataforma de destino pueden marcar una gran diferencia. Y creo que obtuve mejores momentos cuando ejecuté CuraEngine a través de ARM durante el desarrollo de CuraEngine ... tal vez, la velocidad se puede lograr cambiando la mayoría de las cosas a números enteros de 32 bits.
Además, la prueba del cubo muestra el motor "superior", el cubo es tan simple para los algoritmos de CuraEngine que no tiene casi nada que hacer en comparación con un modelo complejo.
Finalmente, reducir el tiempo no debería ser un gran problema, con algunos cambios, CuraEngine podría ser "canalizado", lo que significa que libera la primera capa de gcode mucho más rápido, sin procesar todo. En ese punto, ya puede comenzar a imprimir mientras espera el resto del gcode. Todavía estoy un poco triste porque no se me permitió desarrollar esa opción en la época de Ultimaker.
(Para su información, originalmente CuraEngine era mi trabajo. Sé cómo funciona y cómo hace las cosas por eso)
NiHaoMike dice:
Eso probablemente explica los resultados, ya que incluso la imagen más reciente Pi 3+ todavía tiene 32 bits.
daid303 dice:
Bueno, por ejemplo, en x86, si compila CuraEngine para 486 o para Pentium4, obtiene un 40% de retorno. Incluso en solo 32 bits. Porque el P4 tiene un montón de registros adicionales y registros de 64 bits.
Las extensiones NEON probablemente también ayudarán aquí si el compilador puede usarlas correctamente.El espacio de direcciones de 32 bits significa que no hay matemáticas de 64 bits. (malentendido común)
Charles S Haase dice:
Para un modelo sin soportes, es cierto que puede cortar una o dos capas y comenzar a imprimir mientras corta el resto (suponiendo que hayan pasado las comprobaciones de tamaño general). Una preocupación sobre esto es que los cortes podrían obstruir una capa compleja (por cualquier razón técnica) hasta el punto en que la impresora tenga que hacer una pausa. Si no está construido para hacer esto con elegancia, podría dañar la impresión.
Además, si se necesitan soportes, realmente necesita analizar hasta la capa final antes de terminar de construir la primera capa.
daid303 dice:
Sin embargo, el paso hacia arriba / hacia abajo para el soporte es relativamente rápido en comparación con todos los demás procesos. Entonces, sí, tienes que hacer eso primero. Entonces, hay un poco de complejidad, pero en general es factible.
No creo que la ralentización sea un riesgo, el recorte general sigue siendo algunos factores más rápido que la impresión en sí. Horas de impresión requieren minutos de corte. El búfer avanza y las primeras capas generalmente se imprimen más lentamente para obtener buenas impresiones pegajosas.
???? otoño ???? (@ tedder42) dice:
La impresión es nueva para mí.
???? otoño ???? (@ tedder42) dice:
Además, incluso a 60 segundos, no mucho, porque el tiempo de impresión es probablemente dos tamaños mayor. De todos modos, no estoy seguro de por qué las personas cortan el Pi: cortar es tan difícil que siempre necesito cambiar las opciones, mover la pieza, agregar soporte, cambiar la temperatura, etc., lo que no funciona en la interfaz web de OctoPrint.
ncrmnt dice:
Todavía me pregunto cuál es el problema de cortar en el lado del servidor. Todavía prefiero hacer los cortes en la computadora de escritorio y luego simplemente enviar el gcode al servidor de octetos. Slic3r tiene el botón "enviar a pulpo e imprimir" ya hace mucho tiempo.
daid303 dice:
Bueno, CuraEngine no fue diseñado para ser "fácil" de recordar. No tendría problemas al cumplir completamente la memoria RAM de 1GB con modelos complejos. Ese es uno de los riesgos de cortar en Octoprint.
Hay algunas ventajas en escenarios de "muchos usuarios en pocas impresoras", donde las personas no necesitan instalar un cuchillo, solo un programa CAD.
Telimektar dice:
He estado usando Octoprint durante mucho tiempo pero nunca para cortar. Los resultados más rápidos están en la computadora y, en mi opinión, el software de corte confiable es Simplify3D, incluso por el precio de la impresora más barata de China.
Bim dice:
El PiZero ya es bastante lento cuando solo ejecuta OctoPrint y lo controla a través de la interfaz de Internet. Me parece mejor usar slic3r en el lado de la computadora y configurarlo para interactuar directamente con OctoPrint (ingrese la clave API de OctoPrint, etc.) Luego, puede preparar sus modelos en el lado de la computadora mucho más rápido y enviar el código G directamente a OctoPrint con un solo clic. Puede configurar OctoPrint para que imprima automáticamente un archivo entrante si lo desea. Para mí, esto da lo mejor de ambos mundos ...
Derek Anderson dice:
por eso dejé de usar octopint principalmente. la interfaz de usuario de la impresora puede ejecutar un simple gcode bastante bien. y nunca imprimo tan lejos que no pueda simplemente deslizarlo en una tarjeta SD.
Duopo dice:
Hoy en día estoy cortando más y más con KISSlicer, por lo que cortar el PI no es una opción. Nunca he tenido problemas con la interfaz funcionando lentamente en mis cajas PiZero, incluso con la cámara Pi en transmisión y grabación en vivo.
Sel dice:
Una herramienta ama la medicina y un pulpo aditivo para ella.
Steve dice:
El mayor problema que tuve / tengo con ZeroW no fue realmente el tiempo de corte, sino el tiempo de inicio. La interfaz de Internet tarda unos 5 minutos en funcionar.
Cortar lleva algo de tiempo, claro, pero me encanta tener varias impresoras, cada una con su propio Pi, donde puedo dejar caer el STL en la impresora y no tener que estropear el cambio de perfiles de cuchillas, etc.
Ahora uso Pi3, aunque me encantó tener una carcasa impresa para ZeroW con un soporte de cámara y unida a la cama impresa, por lo que el video fue estable. El Pi3 es demasiado grande para colocarlo en la cama impresa, y la mayoría de las cámaras USB que he probado tienen el enfoque demasiado lejos para ser claro cuando se conecta a la cama, incluso en las extensiones.
GotNoTime dice:
Si tuviera que usar la cámara Raspberry Pi, puede comprar cables planos extremadamente largos para ella. Será más que suficiente con que monte el módulo de la cámara solo con la Raspberry Pi 3 en otro lugar.
KD9KCK dice:
Teniendo en cuenta que Pi Zero es básicamente una placa Pi 1, no me sorprende que no haya funcionado bien. Además, es un solo núcleo que intenta hacer todo ese trabajo en comparación con los 4 núcleos del Pi 3.
Herbert dice:
Funcionó bastante bien y una mejor configuración lo colocaría justo al lado de ellos, hasta que se cambiaran las configuraciones. Sin embargo, prefiero comprar algo para una computadora del salto y tener mejor potencia.
estaba preocupado dice:
"O desea poder monitorear una copia impresa de su teléfono mientras trabaja"
Por favor no lo hagas. ¡No quiero leer que más fabricantes hayan perdido sus hogares en incendios domésticos!
Longjohn dice:
Como corté todo en Simplify 3D, uso Pi Zero ... Tenía un Pi 3 con una pantalla táctil de 5 ″ pero apenas usaba la pantalla táctil y el Pi 3 es un cerdo realmente poderoso y necesita un ventilador si lo tienes en un recinto. Además, dado que todo mi software CAD está en mi computadora, es más fácil simplemente cortarlo donde puedo obtener una vista previa capa por capa para detectar algunos fallos y errores y simplemente enviar el código G al Pi W.Uno Pi W tiene USB Cap y webcam para monitoreo y el otro tiene un módulo de cámara Pi. Por cierto, cambié la pantalla Pi 3 y 5 ″ a un sistema RetroPie portátil, para que no lo desperdiciara y se lo di al hijo mayor de mi sobrino para Navidad, pero no se lo puede quitar a papá que creció en SNES y Gameboys en los 90
John Colby dice:
El pi 4 puede cambiar las reglas del juego. Es aproximadamente 4 veces más rápido que el 3b + y puede tener 4 gigas de RAM, lo que puede marcar una diferencia adicional. Estoy terminando un Prussian 3s y tengo un pi 4 que está completamente arreglado con monitores duales y un SSD. Haré estas impresiones para probar esto. Cuando funciona octoprint por supuesto.
Varun Mehta dice:
Entonces, ¿cuáles fueron los resultados con pi4
